文/江中帆

愛車“貶值費”法律認不認

文/江中帆

一場交通事故，導(dǎo)致汽車內(nèi)在結(jié)構(gòu)性損傷，外表雖與新車無異，經(jīng)濟價值卻大打折扣。

新車買了剛半年便發(fā)生交通事故，不得不進行大修。雖說修理費全部獲得賠償，但愛車淪為事故車，價值自然會大大貶損，車主便要求肇事者及保險公司賠償轎車的“貶值費”。那么，這“貶值費”到底該不該賠？

愛車被撞 新車淪為事故車

江蘇省徐州市的徐麗雯，在2008年6月以8萬元的價格購買了一輛飛度新轎車。有了愛車，徐麗雯十分珍惜。因剛考取駕照，新車又在磨合期，不免發(fā)生了一些輕微的碰擦事故，好在愛車沒有受到什么損壞?？墒?，讓徐麗雯沒有想到的是，2008年12月23日15時，她駕車正常行駛至徐州泰山遠大修理廠附近時，實然被一輛轎車迎頭撞上，雖說未造成重大人身傷亡，但徐麗雯轎車的車前梁、安全氣囊卻受損嚴重，徐麗雯只得將轎車拖去修理廠，花去修理費2萬多元。

事故發(fā)生后，徐麗雯了解到與她車輛相撞的車主為傅文武，傅文武在某保險公司為轎車投保了交強險。后經(jīng)公安機關(guān)交警部門認定傅文武對事故負全部責(zé)任，在交警部門的調(diào)解下，保險公司賠付了徐麗雯的汽車修理費。

車子修復(fù)后，從外表上看與新車無異，但畢竟發(fā)生過嚴重交通事故，且經(jīng)重大修理后，車輛的大梁仍有一個裂口無法修復(fù)，給車輛運行帶來巨大的安全隱患，車的價值也大大貶損。每每想到這里，徐麗雯便無法釋懷。她思來想去，覺得傅文武與保險公司對自己愛車遭受貶值應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，便決定為愛車討要“貶值費”。

法庭激辯 貶值損失誰承擔

主意既定，徐麗雯便多次與傅文武、保險公司交涉，要求兩方賠償自己愛車的“貶值費”。然而，傅文武以所謂的汽車“貶值費”無明確的法律規(guī)定，及保險公司以只賠償直接損失不賠償間接損失為由，斷然拒絕了徐麗雯的賠償要求。在多次交涉無果的情況下，徐麗雯來到徐州市泉山區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，將傅文武、保險公司一同推上了被告席，為自己的愛車討要“貶值費”。

訴訟中，徐麗雯向法院申請對該車因本次事故造成的貶值價值進行了評估。經(jīng)評估，鑒定機構(gòu)作出了假定本次事故前車輛未有任何事故及修理情況下，評估貶值費為1.9萬元的鑒定結(jié)論。徐麗雯訴稱，發(fā)生交通事故后，傅文武雖支付了本人汽車修理費，但對因此次事故造成的汽車貶值損失以及車輛維修期間沒有車輛使用產(chǎn)生的交通費，傅文武以保險公司不同意理賠為由而拒絕承擔。傅文武的車在保險公司投保了交強險，此起事故發(fā)生的時間在保險期限內(nèi)，因此，請求法院依法判令傅文武及保險公司賠償本人汽車貶值損失1.9萬元、交通費3000元，共計2.2萬元。

傅文武認為，對于徐麗雯所主張的汽車貶值損失，目前尚無明確的法律規(guī)定，也沒有明確的評估辦法和規(guī)定，法院應(yīng)當依法駁回。對于徐麗雯主張車輛貶值1.9萬元的鑒定結(jié)論，是在該車無任何交通事故情況下作出的，而該車在2008年至2009年間共發(fā)生14次交通事故，因此鑒定結(jié)論不能作為損失依據(jù)；徐麗雯主張的交通費用，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。

而保險公司的回應(yīng)更為直接，“按保險合同的約定本公司只負責(zé)賠償直接損失，間接損失不予以賠償。在合同條款中也已經(jīng)約定對貶值損失保險公司不負責(zé)賠償?！?/p>

法院判決 截然相反兩答案

泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：徐麗雯的車輛受損后，已經(jīng)得到全面的維修，恢復(fù)了正常的使用功能，在外觀上也沒有受到較大的影響，其損失已經(jīng)得到全面的賠償。雖然鑒定機構(gòu)出具了鑒定結(jié)論，但該鑒定結(jié)論是在假定條件下做出的，故對其結(jié)論效力不予采信。綜上，徐麗雯所主張的貶值損失及交通費沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，遂于2010年12月23日，作出一審判決，駁回徐麗雯的訴訟請求。

一審判決后，徐麗雯不服，向徐州市中級人民法院提出了上訴。在上訴中，徐麗雯提出：“我的車還沒過磨合期就被傅文武撞壞，維修費占新車購置價近三分之一，由此造成的車輛貶值損失是客觀存在的。同時，原審法院委托鑒定機構(gòu)對車輛的貶值價值進行鑒定，在委托鑒定時設(shè)定了假定該車本次事故前未有任何事故及修理情況的前提條件，后又以鑒定結(jié)論是在假定條件下做出為由而不予采信，這是不正確的，法院應(yīng)當采信該鑒定結(jié)論或者對鑒定結(jié)論進行部分調(diào)整。況且，我主張的交通費損失，是車輛在維修期間因無法使用而導(dǎo)致的，原審判決沒有支持本人交通費損失是不正確的。”

“該車原來就發(fā)生過那么多事故，所以之前鑒定結(jié)論的假設(shè)條件根本就不存在。而且，徐麗雯主張交通費損失，卻未提供租車合同、租車發(fā)票，自然不應(yīng)該賠償這部分?！备滴奈湟册樹h相對。

徐州市中級人民法院經(jīng)審理后認為：要解決涉案車輛貶值費的訴訟請求問題，應(yīng)當根據(jù)其主張是否具有事實根據(jù)和法律依據(jù)進行綜合分析。

徐麗雯的車輛購買和使用僅半年，此前只發(fā)生過多次較輕微事故，本次交通事故中，該車前梁、安全氣囊等均受損，對車輛造成了內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性損傷，雖然該車已經(jīng)得到全面修理，但是很難完全恢復(fù)到原來的性能、規(guī)格、安全系數(shù)等要求，且在汽車交易市場上，對于發(fā)生過交通事故的車輛，其估價顯然低于無事故的車輛，故這一價值的差額應(yīng)當屬于民法的損失范疇，受害人的權(quán)益應(yīng)該得到救濟。

至于對車輛貶值損失費用的數(shù)額確定，主要考慮車輛的受損部位、受損程度、維修費用、使用年限、車況、安全性等因素。評估機構(gòu)采用重置成本法在假定該車沒有發(fā)生任何交通事故和修理情況下確定涉案車輛貶值費損失為1.9萬元，鑒定人也在一審時到庭陳述了作出評估報告的過程和依據(jù)。徐州中院認為，雖然傅文武與保險公司對該評估報告存在異議，但沒有提供充分證據(jù)推翻上述評估報告，且在二審時也認可涉案車輛在事故前僅發(fā)生過多次較輕微事故。而評估機構(gòu)的車輛貶值費損失評估結(jié)論，是在車輛已經(jīng)實際維修、進行實地查勘、市場調(diào)查與詢證后出具，較為科學(xué)和符合實際，值得采信。鑒于涉案車輛在事故前確實發(fā)生過多次較輕微事故，徐州中院對評估確定的車輛貶值費損失數(shù)額予以適當調(diào)整，確定涉案車輛的貶值費損失為1.2萬元，由于車輛貶值費損失尚未納入到交強險和商業(yè)險的賠償范圍，徐麗雯要求保險公司賠償其車輛貶值費損失沒有法律依據(jù)，該損失應(yīng)由傅文武承擔。

關(guān)于徐麗雯是否存在交通費損失，因其未提供有效證據(jù)，故對徐麗雯主張的租車費，徐州中院不予支持。但考慮到傅文武致徐麗雯車輛受損的事實，使得徐麗雯在一段時間內(nèi)無法實現(xiàn)其車輛使用功能，該院酌定由傅文武賠償該部分費用300元。

2011年6月14日，徐州市中級人民法院依照相關(guān)法律，作出民事終審判決：撤銷一審判決，改判傅文武賠償徐麗雯車輛貶值費、評估費、交通費等損失共計1.4萬余元，駁回徐麗雯的其他訴訟請求。

（文中人名系化名）

編輯：董曉菊 dxj502@163.com

法博士點評

汽車被撞淪為事故車，“貶值費”法律認不認？從兩級法院截然不同的判決來看，司法實踐中還存在著爭議。

所謂車輛貶值損失，一般是指車輛發(fā)生事故后，其使用性能雖已恢復(fù)，但其本身經(jīng)濟價值卻會因事故而降低，即因事故導(dǎo)致車輛經(jīng)濟價值降低而形成的損失。

雖然《道路交通安全法》并沒有設(shè)立車輛貶值損失這一賠償項目，但我國《民法通則》第117條第二、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當賠償損失?！薄段餀?quán)法》第37條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責(zé)任?！睋?jù)此，我國民法對于財產(chǎn)損害在確定賠償范圍時原則上實行完全賠償，以受害人實際遭受的損失為準，這與侵權(quán)法補償受害人所受損失、恢復(fù)被侵害權(quán)利的基本功能是一致的，也體現(xiàn)了民法上的公平和等價有償原則。車輛貶值損失作為車主的實際損失，是交通事故直接造成的財產(chǎn)損失，肇事者應(yīng)當對其予以賠償。而且財產(chǎn)損害賠償?shù)淖罡咴瓌t為恢復(fù)原狀，對此的理解不僅應(yīng)當包含財物外觀使用功能的修復(fù)，還應(yīng)當包含其內(nèi)在價值和性能的復(fù)原。因此，應(yīng)當將修復(fù)費用及修復(fù)后的車輛貶值損失一并計入賠償損失范圍，才能與恢復(fù)原狀的賠償原則相吻合。此外，有關(guān)法律人士也提醒有車一族：貶值損失以影響車輛的性能、操控性、安全系數(shù)為限，并非所有車輛發(fā)生事故都存在貶值損失，一般剮蹭不存在貶值損失，恢復(fù)原狀即可。故建議有車一族在訴訟前咨詢專業(yè)人士，謹慎做出決定。