■張宇飛

在人類漫長的歷史長河中，刑事訴訟曾長期將懲罰犯罪作為自己的唯一價(jià)值。但是，隨著人類人權(quán)意識的萌發(fā)，對人權(quán)問題的日益重視，當(dāng)代刑事訴訟兼有懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值。懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩個不同的價(jià)值在刑事訴訟中何者為先？從抽象的理論層面來探討這個問題實(shí)在是難以得出一個確定的答案，因?yàn)椋瑧土P犯罪是刑事訴訟的本來價(jià)值，而保障人權(quán)則是隨著時(shí)代的發(fā)展附加給刑事訴訟的價(jià)值。二者只是有著成為刑事訴訟價(jià)值時(shí)間上的早晚關(guān)系，卻不具有實(shí)質(zhì)上的誰優(yōu)先于誰的關(guān)系。懲罰犯罪必須要以保障人權(quán)作為前提，而保障人權(quán)也只能通過懲罰犯罪才能實(shí)現(xiàn)。但是，從具體的實(shí)踐層面來看二者的關(guān)系，就能得出誰優(yōu)先于誰的結(jié)論。這是因?yàn)椋煌膰以诓煌纳鐣r(shí)期，根據(jù)其社會的發(fā)展?fàn)顩r，總會對懲罰犯罪與保障人權(quán)這二者之中的一個價(jià)值更加偏好。

一、刑事訴訟中的人權(quán)保障價(jià)值

刑事訴訟中的人權(quán)保障價(jià)值具有多重含義，第一層含義是在刑事訴訟中通過對犯罪的懲罰，保障了刑事犯罪中受害者的人權(quán)，這是一種最一般意義上的人權(quán)，是一種大眾化的人權(quán)。因?yàn)樯钤谏鐣械拿恳粋€人都有可能在某一時(shí)間遭收犯罪行為的侵害。第二層含義則是在刑事訴訟中，在對犯罪懲罰的過程中，必須要保障被追訴者的人權(quán)。這在某種程度上是一種特定的人權(quán)，是一個特殊群體的人權(quán)。當(dāng)然，如果對刑事訴訟中的被追訴者進(jìn)行引申的話，那么這種人權(quán)也具有一定的一般意義，因?yàn)樯钤谏鐣械拿恳粋€人同樣也都面臨著被刑事追訴的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而不論其是否真正實(shí)施了犯罪。當(dāng)代刑事訴訟中的人權(quán)保障價(jià)值主要強(qiáng)調(diào)的是上述人權(quán)保障中的第二層含義，即在刑事訴訟中保障被追訴者的人權(quán)。

刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)以及權(quán)利和義務(wù)的分配都是圍繞著確認(rèn)被追訴者犯罪行為是否成立以及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任的問題來進(jìn)行的。這其中又包含著兩條主線，一條是為了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的價(jià)值而展開的，另一條是為了實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值而展開的。由于當(dāng)代刑事訴訟中的人權(quán)保障價(jià)值追求的主要內(nèi)容是保障被追訴者的人權(quán)，因此，刑事訴訟中有關(guān)被追訴者權(quán)利的規(guī)定無不是為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值而設(shè)計(jì)的，無論是宣示被追訴者權(quán)利的規(guī)定，還是保護(hù)被追訴者權(quán)利的規(guī)定，莫不如此。

二、我國對刑事被追訴者權(quán)利保護(hù)存在的問題

我國在1996年對刑事訴訟法進(jìn)行了大的修訂，認(rèn)可了刑事訴訟應(yīng)當(dāng)兼具懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值。為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)的價(jià)值，我國在保護(hù)刑事被追訴者即犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利方面做了相當(dāng)大的努力，主要表現(xiàn)在：吸取了無罪推定原則的合理精神，實(shí)行疑罪從無；確立了犯罪嫌疑人的稱謂；規(guī)定律師提前至偵查階段介入訴訟；確立了刑事被告人法律援助制度；嚴(yán)格規(guī)范了拘留、逮捕的適用條件和適用程序；賦予犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)申請解除非法強(qiáng)制措施的權(quán)利；改革了庭審方式，引入控辯式審判方式的元素等。盡管如此，我國在對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)方面仍然有著許多不完善的地方，這些不完善導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中仍然處于弱勢地位，訴訟中的控辯仍然處于失衡狀態(tài)。當(dāng)前，在我國的刑事訴訟中對被追訴者權(quán)利保護(hù)的缺陷和不足主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）刑事訴訟制度上存在的主要缺陷

1、無罪推定原則在刑事訴訟中仍然沒有得到完全確立。同國外比較則有所保留，有所顧慮，有所不足。首先，我國在刑事訴訟中并未對無罪推定原則進(jìn)行明確宣示。在每一部法律的前部對法律的基本原則進(jìn)行宣示，這是我國立法中的一大特色。現(xiàn)行的刑事訴訟法在第一章列明了十四項(xiàng)刑事訴訟基本原則，但卻沒有無罪推定原則。其次，雖然刑訴法在第十二條當(dāng)中規(guī)定了“未經(jīng)法院依法判決，不得確定有罪”原則，但該原則只體現(xiàn)了無罪推定原則的部分精神，并未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，和一般意義上的無罪推定原則還有一定差距。

2、沉默權(quán)制度在我國仍未設(shè)立。所謂沉默權(quán)又稱反對自我歸罪特權(quán)，是指刑事案件中的被追訴者在接受警察訊問或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。沉默權(quán)制度的缺失是當(dāng)前我國刑事訴訟中仍廣泛存在刑訊逼供的一個重要制度原因。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則不完善。當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的刑訊逼供、非法拘禁等現(xiàn)象，很大程度上是由于我國在對非法證據(jù)排除的問題上規(guī)定不足。雖然，我國在2010年出臺了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，但是，該規(guī)定主要針對刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙得來的言詞證據(jù)，對于非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)定比較原則。而且對于超期羈押或剝奪律師的會見、閱卷、調(diào)查等權(quán)利而獲得的證據(jù)，也未規(guī)定排除。此外，當(dāng)前我國對于非法取證的行為也缺乏監(jiān)督機(jī)制，對于非法取證行為的處罰力度明顯不夠。

（二）刑事司法實(shí)踐中存在的主要問題

1、濫用羈押措施、超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重。

2、刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象仍然普遍存在。這既有觀念上的原因，也有制度上的原因。

三、完善我國對刑事被追訴者的權(quán)利保護(hù)

對我國刑事被追訴者的權(quán)利保護(hù)進(jìn)行完善，首先要轉(zhuǎn)變公安司法工作人員的訴訟觀念，但更主要的還是要依靠對現(xiàn)有的訴訟制度進(jìn)行改革。通過訴訟制度的改變能夠促使人們轉(zhuǎn)變訴訟觀念，而人們訴訟觀念的轉(zhuǎn)變也能保障訴訟制度的改變。只有將二者結(jié)合起來，才能更好地去保障被追訴者的權(quán)利。

（一）訴訟觀念上的轉(zhuǎn)變。對于公安司法工作人員來說，主要是要在以下幾個方面進(jìn)行思想轉(zhuǎn)變。一是有罪推定思想的轉(zhuǎn)變。公安司法工作人員，特別是偵查人員必須切實(shí)轉(zhuǎn)變有罪推定的思想，確立無罪推定的觀念。二是刑事訴訟單一懲罰犯罪思想的轉(zhuǎn)變。在刑事訴訟中，不僅要追求懲罰犯罪的價(jià)值，同時(shí)也要追求保障人權(quán)的價(jià)值。三是控辯不平等觀念的轉(zhuǎn)變。要明確被追訴者在刑事訴訟中的主體地位，確立控辯訴訟地位平等的思想。四是重實(shí)體、輕程序思想的轉(zhuǎn)變。在刑事訴訟中要確立實(shí)體公正與程序公正并重的思想，實(shí)體公正只是一種個案公正，而程序公正才是一種普遍公正。五是口供至上主義觀念的轉(zhuǎn)變。隨著刑事偵查技術(shù)的進(jìn)步，特別是保障人權(quán)價(jià)值的需要，在刑事訴訟中偵查人員應(yīng)將實(shí)物證據(jù)的收集放在第一位，降低口供在訴訟中的證明價(jià)值。

（二）訴訟制度上的改變

1、將無罪推定原則作為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則予以規(guī)定，也就是在刑事訴訟法第一章中對無罪推定原則進(jìn)行明確宣示。由于無罪推定體原則的核心內(nèi)容解決的是被追訴者在刑事訴訟中的訴訟地位問題，這就使得無罪推定原則成為被追訴者在刑事訴訟中所享有的一切權(quán)利的根本來源，所以，通過刑事訴訟法對無罪推定原則進(jìn)行宣示的意義在于，一方面，有利于公安司法人員辦案觀念的轉(zhuǎn)變；另一方面，能夠?yàn)楸蛔吩V者訴訟權(quán)利的賦予以及各種保障被追訴者人權(quán)制度的設(shè)立提供一個具有法律效力的理論依據(jù)。

2、在刑事訴訟中賦予給被追訴者沉默權(quán)。雖然現(xiàn)階段我國在立法中并未確立沉默權(quán)，但是確立沉默權(quán)制度是無罪推定原則的必然要求。沉默權(quán)不僅是一項(xiàng)重要的訴訟規(guī)則，也是一項(xiàng)獨(dú)立的憲法性的訴訟權(quán)利，還是國際刑事司法的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，在我國刑事訴訟立法中遲早都是要確立沉默權(quán)制度的?？墒悄壳坝捎诒ＷC社會安全遠(yuǎn)高于維護(hù)個人權(quán)利這一傳統(tǒng)的司法價(jià)值理念在我國仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位，加之我國的犯罪形勢嚴(yán)峻，而偵查機(jī)關(guān)的偵查能力又相對落后，所以，在我國確立沉默權(quán)制度，只能采取漸進(jìn)、持久的方式，進(jìn)行有限度的確立，但最終目標(biāo)還是要在刑事偵查階段設(shè)立明示的沉默權(quán)，就是要允許犯罪嫌疑人、被告人以沉默對待偵訊人員的訊問，并且不得以此作為定罪量刑情節(jié)的行為。

3、進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，設(shè)立對非法取證行為的監(jiān)督機(jī)制。首先，對非法證據(jù)排除的范圍要進(jìn)一步予以明確。一是對于非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)定還要具體化；二是對于超期羈押或剝奪律師的會見、閱卷、調(diào)查等權(quán)利而獲得的證據(jù)，也要予以排除。其次，要完善對非法取證行為的監(jiān)督機(jī)制，一是通過檢察院的檢察權(quán)對偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為進(jìn)行監(jiān)督。檢察院可以依法通過審查案件材料、調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法意見或者建議有關(guān)部門更換辦案人、立案偵查職務(wù)犯罪等措施進(jìn)行法律監(jiān)督。二是通過法院的司法權(quán)對偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)在檢察院起訴后法院開庭前一段時(shí)間，由法院組織控辯雙方進(jìn)行各自的證據(jù)展示。法院在此時(shí)對于偵控方提供的證據(jù)的效力，要嚴(yán)格按照《非法證據(jù)排除規(guī)定》作出判定，特別是當(dāng)辯護(hù)方對控訴方提供的證據(jù)有異議時(shí)，偵查人員必須出庭接受質(zhì)詢。

[1]柯葛壯.刑事訴訟中的人權(quán)保障制度[M].上海交通大學(xué)出版社,2006.

[2]陳瑞華.未決羈押制度的實(shí)證研究[M].北京大學(xué)出版社,2004.