〈焦點(diǎn)二〉

證據(jù)是否為王？透視刑事證據(jù)法條在刑訴法中的增修

證據(jù)，是司法機(jī)關(guān)查明案情、認(rèn)定犯罪、進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)。人們常說(shuō)“打官司就是打證據(jù)”，可見(jiàn)證據(jù)在訴訟中的重要地位。刑事訴訟中，證據(jù)事關(guān)被告人的生死、人身自由的剝奪、此罪與彼罪的區(qū)別，其重要意義不言自明。近期提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的刑訴法修正案草案中涉及證據(jù)制度的立、改、廢，既有不少亮點(diǎn)，也引來(lái)多方熱議。

明確證明標(biāo)準(zhǔn)排除合理懷疑

本次修法，非法證據(jù)排除入法，廣受關(guān)注。

現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決均規(guī)定了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。修正案草案對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。草案規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

汪建成說(shuō)，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，現(xiàn)行法律規(guī)定比較籠統(tǒng)，究竟什么是符合“證據(jù)確實(shí)、充分”，確實(shí)、充分到什么程度，法律上不明確。這次修正案草案明確了“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，就是對(duì)證據(jù)確實(shí)充分的最好注解。這是一個(gè)明顯進(jìn)步。

對(duì)于“排除合理懷疑”，又是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)中列舉的三個(gè)條件，是對(duì)證據(jù)確實(shí)充分的認(rèn)定。排除合理懷疑主要是吸收了英美法系的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就是說(shuō)認(rèn)定的事實(shí)所存在的懷疑，必須要做到有具體根據(jù)，建立在對(duì)案件客觀事實(shí)的綜合分析上，在法官內(nèi)心確信達(dá)到了確實(shí)充分的程度，從而達(dá)到排除合理懷疑。

全國(guó)人大常委會(huì)組成人員在分組審議草案時(shí)認(rèn)為，這次證據(jù)方面的修改確立了“證據(jù)確實(shí)、充分”的原則，這應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)很大的進(jìn)步。但是在如何認(rèn)定證據(jù)具備確實(shí)、充分條件的時(shí)候，要充分考慮證據(jù)使用的三個(gè)基本要求：一是真實(shí)性、二是合法性、三是關(guān)聯(lián)性?，F(xiàn)在提出要對(duì)所認(rèn)定事實(shí)以排除合理懷疑，出發(fā)點(diǎn)很好，但對(duì)合理懷疑的排除在操作上不好把握，草案中如何表述和把握需要慎重。

“逼”出來(lái)的口供無(wú)效

2010年6月，最高人民法院公布《非法證據(jù)排除規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。這次刑訴法修改，將這一重要成果寫入了草案：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！?/p>

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東說(shuō)，凡是以刑訊逼供這樣的方式獲得的口供不應(yīng)作為定案的依據(jù)，這才能從根本上切斷刑訊逼供的動(dòng)力源，是釜底抽薪的做法。

北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)汪建成表示，“此次修法重點(diǎn)放在了非法證據(jù)排除規(guī)定上，而且還規(guī)定了嚴(yán)密的、嚴(yán)格的證據(jù)收集程序。這將對(duì)遏制刑訊逼供起到重要作用?！?/p>

修正案草案中增加規(guī)定，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，由人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在法律規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。經(jīng)依法通知，偵查人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭。有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說(shuō)明情況。

專家指出，通過(guò)程序設(shè)計(jì)使得司法機(jī)關(guān)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，規(guī)定在偵查、審查起訴、審判階段排除非法證據(jù)的程序，形成法庭初步審查——控方提供證據(jù)——控辯雙方質(zhì)證——法庭審查處理等一套完整的非法證據(jù)排除體系。有了比較系統(tǒng)的程序才能使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處。

專家表示，這些規(guī)定體現(xiàn)了立法者希望通過(guò)公、檢、法三家機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴、審判各環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)，共同遏制刑訊逼供的立法意圖。

摒棄“毒樹(shù)之果”還需循序漸進(jìn)

修正案草案中的規(guī)定，主要排除了非法獲得的言詞證據(jù)。那通過(guò)這些言詞證據(jù)派生出來(lái)的實(shí)物證據(jù)，例如嫌疑人被刑訊之后交代了作案兇器，辦案人員又通過(guò)合法手段找到了兇器，是否能夠作為定案依據(jù)，是個(gè)重要的問(wèn)題。

談到排除非法證據(jù)，就不得不說(shuō)“毒樹(shù)之果”。刑事證據(jù)中的“毒樹(shù)之果”理論是一個(gè)讓人兩難的問(wèn)題。

北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)汪建成解釋了何為“毒樹(shù)之果”——以非法行為收集證據(jù)為“毒樹(shù)”，以這個(gè)非法行為為線索，又用合法的方法收集的證據(jù)叫“之果”。比如說(shuō)，通過(guò)刑訊逼供讓犯罪嫌疑人說(shuō)出了在某個(gè)地點(diǎn)藏匿了行兇的兇器——一把刀，偵查人員通過(guò)找到了這把刀作為物證，證明了犯罪嫌疑人有罪。刑訊逼供是“毒樹(shù)”，找到的這個(gè)物證——刀，就是“之果”。如果說(shuō)刑訊得到的口供是一棵有毒的樹(shù)，那么根據(jù)這個(gè)口供找到的實(shí)物證據(jù)，就是毒樹(shù)結(jié)出的果實(shí)。

因此，非法證據(jù)排除要排除到什么程度呢？就是一個(gè)問(wèn)題了。有的人說(shuō)，非法證據(jù)排除到“毒樹(shù)”，“之果”不必排除。有的人說(shuō)，應(yīng)當(dāng)排除非法取證行為，就要排除“毒樹(shù)”和“之果”。目前，學(xué)術(shù)界兩種意見(jiàn)有分歧。

汪建成說(shuō)，在世界范圍內(nèi)，也不是所有國(guó)家都排除“毒樹(shù)之果”的，多數(shù)國(guó)家在排除上是慎重的。即使是美國(guó)，表面上看排除，但是也有很多判例法中的例外規(guī)定。把這些例外都排除了，很難想象有什么“毒樹(shù)之果”能排除。

汪建成認(rèn)為，中國(guó)法制建設(shè)還要循序漸進(jìn)。我們先做到第一步，把“毒樹(shù)”排除了就很好，“之果”排除不太現(xiàn)實(shí)。因?yàn)?，“之果”的收集程序是合法的。目前，我?guó)能按照非法證據(jù)排除規(guī)則認(rèn)真貫徹執(zhí)行就實(shí)屬不易了，現(xiàn)在是要解決發(fā)展中的問(wèn)題。

陳衛(wèi)東也表示，對(duì)“毒樹(shù)之果”不能一概否定，但應(yīng)該有一個(gè)底線。現(xiàn)在的修正案草案規(guī)定，違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。我認(rèn)為這是對(duì)的，但不應(yīng)僅限于此，還應(yīng)包括嚴(yán)重影響司法公正的“毒樹(shù)之果”。有這個(gè)底線，就會(huì)對(duì)偵查人員起到警示作用，時(shí)時(shí)提醒他們依照法定程序去收集證據(jù)。

非法取證當(dāng)包括“威脅、引誘、欺騙”

刑事訴訟法修正案草案規(guī)定了嚴(yán)禁采用刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，但把刑事訴訟法中原有的“以威脅、引誘、欺騙”刪掉了。

全國(guó)人大常委會(huì)委員金碩仁認(rèn)為，草案修改導(dǎo)致法條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺少對(duì)偵查人員濫用偵查權(quán)的針對(duì)性限定，建議繼續(xù)保留原有的“以威脅、引誘、欺騙”。

有學(xué)者表示，刑事訴訟法修正案草案對(duì)非法取證方法的規(guī)定，僅僅表述為“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@種修改過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)該用明確和詳細(xì)的列舉，才可能在一定限度內(nèi)遏制刑訊逼供。

采用暴力、威脅、引誘、利誘、欺騙、體罰、限制休息和飲食等其他心理、生理上的強(qiáng)制方法，都應(yīng)明確寫入非法取證條文中。

對(duì)此，也有刑事訴訟法學(xué)專家提出了相反意見(jiàn)。中國(guó)政法大學(xué)教授顧永忠認(rèn)為：“威脅、引誘、欺騙與一些偵查訊問(wèn)技巧和手段有重合，籠統(tǒng)規(guī)定未嘗不可?！?/p>

陳衛(wèi)東強(qiáng)調(diào)，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人做出特別惡劣、嚴(yán)重的威脅、引誘、欺騙應(yīng)當(dāng)被禁止。他建議增加一條：如果威脅、引誘、欺騙已嚴(yán)重地侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利、嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)該屬于非法證據(jù)加以排除。

至于誰(shuí)來(lái)界定威脅、引誘、欺騙是否“嚴(yán)重”，陳衛(wèi)東認(rèn)為屬于法官自由裁量權(quán)范圍，可以通過(guò)司法解釋或者通過(guò)最高人民法院發(fā)布的判例來(lái)確定，而不能完全憑法官的主觀判斷。

尊重行政處罰中的物證

刑訴法修正案草案規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書證等證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)核實(shí)，可以作為證據(jù)使用?！?/p>

行政執(zhí)法中取得的物證、書證，允許在刑事訴訟中采納，得到檢察機(jī)關(guān)的一致贊同：這意味著行政處罰證據(jù)在刑事訴訟中的法律地位得以明確，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的影響很大。

第一，刑事審判中，很多案件從行政執(zhí)法中轉(zhuǎn)化而來(lái)。現(xiàn)實(shí)中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)往往“大權(quán)在握”，處于懲治違法犯罪的第一線。但由于刑事訴訟和行政訴訟的權(quán)利義務(wù)不同，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握的大量違法犯罪一手材料不能作為刑事案件的證據(jù)被采用，需要偵查機(jī)關(guān)重新收集整理，無(wú)疑造成偵查機(jī)關(guān)人力物力的巨大浪費(fèi)。

第二，有望消除以往由于偵查機(jī)關(guān)重新取證存在的隱患，即犯罪嫌疑人很可能在行政執(zhí)法后消滅或者隱藏涉案物證、書證。

陳衛(wèi)東認(rèn)為，物證、書證與證人證言、犯罪嫌疑人陳述不同，物證、書證具有很強(qiáng)的客觀性，不因調(diào)取證據(jù)的執(zhí)法機(jī)關(guān)不同而發(fā)生改變。

對(duì)擁有行政執(zhí)法權(quán)的執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，這條刑事訴訟法修正案草案新規(guī)利弊兼而有之。

弊是，行政執(zhí)法人員需要更加重視對(duì)物證、書證的整理收集。但行政執(zhí)法人員不懂刑事取證規(guī)則的情況并不罕見(jiàn)，身處行政執(zhí)法一線，有些物證、書證按照刑法規(guī)定究竟該不該扣，行政執(zhí)法者未必清楚。以煙草專賣機(jī)構(gòu)查獲的銷售假煙商販為例，詢問(wèn)筆錄、調(diào)查清單、售假香煙的作價(jià)、獲利金額的統(tǒng)計(jì)等，煙草專賣機(jī)構(gòu)往往可以第一時(shí)間獲取。一旦煙草專賣機(jī)構(gòu)行政處罰這一環(huán)存有疏漏，售假案值按照單次售假金額計(jì)算，而未按刑法規(guī)定累加計(jì)算。售假者有可能交一筆大額罰款后，逍遙法外。

利是，如果行政執(zhí)法人員能夠準(zhǔn)確收集物證、書證，則可以將售假者繩之以法，免除后患。杜絕了有案不移、有案難移、以罰代刑的發(fā)生。既懲治了犯罪，也維護(hù)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

對(duì)此，陳衛(wèi)東也提出了自己的擔(dān)心，在“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書證等證據(jù)材料”中，行政機(jī)關(guān)收集的錄音、視頻資料、行政機(jī)關(guān)做出的鑒定結(jié)論和處罰結(jié)論是否屬于可以被偵查、審判機(jī)關(guān)采納的證據(jù)？草案中并沒(méi)有明確規(guī)定。

來(lái)自基層公安、檢察機(jī)關(guān)工作人員呼聲強(qiáng)烈：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)面臨的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境本來(lái)就很復(fù)雜，如果不能以立法的形式明確哪些證據(jù)在刑事訴訟中不能使用，恐怕實(shí)踐中混亂的局面難以免除。