林蕭 媒體評(píng)論員

“全民借貸”更需全面監(jiān)管

林蕭 媒體評(píng)論員

“就像一個(gè)脹滿氣的氣球，針一扎就破了?！苯K泗洪縣，村民們形容當(dāng)?shù)馗呃J的泡沫。前段時(shí)間，在高息誘惑下，泗洪出現(xiàn)“全民放高利貸”的狀況，甚至一些公職人員也參與其中。高息高收入，一時(shí)間，泗洪街頭寶馬、奔馳車云集。

應(yīng)該說，民間借貸是近年來陸續(xù)出現(xiàn)的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它作為公民之間、公民與

法人之間、公民與其他組織之間的借貸行為，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成意愿即可進(jìn)行，但前提是利率不得超過人民銀行規(guī)定的相關(guān)利率。早在1991年8月，最高人民法院就下發(fā)了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，其中明確規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”。也就是說，在此規(guī)定內(nèi)的民間借貸屬于正常、合法的借貸行為，超過4倍的，則屬于高利貸，而高利貸的部分不受法律保護(hù)。江蘇泗洪縣上演的“全民借貸”現(xiàn)象，就是一種變相的高利貸行為，在高額利息面前，越來越多的人加入到放貸的行列中。由于有利可圖，這才使放貸隊(duì)伍如同雪球般越滾越大。再加上“全民借貸”類似于金字塔式的傳銷，采用層層發(fā)展下線的方式，必然導(dǎo)致資金鏈條的集中，巨額資金被少數(shù)人所壟斷，一旦上線出逃或出現(xiàn)事故，將直接導(dǎo)致資金鏈條的斷裂，崩盤也就在所難免。據(jù)記者的調(diào)查，在江蘇泗洪縣，屬于金字塔二線的借貸金額上億元，三線人員當(dāng)中，借貸數(shù)額也在3000萬元左右，四五線人員，借貸額在上百萬到四五百萬之間。從表面上看，參與放貸的人短期內(nèi)都能收獲不菲的利息，

這也是泗洪縣街頭寶馬、奔馳車云集的一個(gè)體現(xiàn)；但因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的監(jiān)管，“全民借貸”不過是自導(dǎo)自演的非法行為，上線的突然消失，參與放貸的人不僅得不到法律保障，追討貸款之路更是遙遙無期。這樣的“全民借貸”也可以看做是非法集資，讓人詫異的是，這種非法集資行為在江蘇泗洪縣當(dāng)?shù)貛缀鯚o人不知，甚至一些政府公務(wù)員、銀行高管也加入其中，相關(guān)部門卻成了“睜眼瞎”，任憑“全民借貸”行為愈演愈烈，像一匹脫韁的野馬躥入鬧市，直至發(fā)生群體性傷害事件才引起相關(guān)部門的重視。江蘇泗洪縣的“全民借貸”不僅僅是個(gè)例，發(fā)生在浙江溫州、臺(tái)州等地的民間借貸如出一轍，一時(shí)間引得人心惶惶，有專家斷言，由“全民借貸”引發(fā)的社會(huì)危機(jī)將不亞于金融危機(jī)，只要“全民借貸”的資金鏈條出現(xiàn)斷裂，引發(fā)的將不僅僅是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，更會(huì)造成社會(huì)的動(dòng)蕩不安，這些都不是我們?cè)敢饪吹降摹?/p>

倘若處在正常的監(jiān)管范圍內(nèi)，有政策、法規(guī)做保障，“全民借貸”完全有可能發(fā)展成民間借貸的一個(gè)范本，為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)作出貢獻(xiàn)。反之，只能讓更多的人陷入非法集資的陷阱。由此可見，“全民借貸”更需全面監(jiān)管，唯有監(jiān)管到位，“全民借貸”才能步入正?；?、法制化的軌道，健康成長。