采編／海 風(fēng)

范曾的流水線作畫

周瑞金

丁法章

凌 河

殷嘯虎

魏永征

江 宏

丁邦杰

事件回顧

2010年3月，收藏家郭慶祥參與中央電視臺財經(jīng)頻道《藝術(shù)品市場熱點對話》欄目，與主持人王小丫及著名書畫家石奇、龍瑞熱議當(dāng)前書畫界問題。他說：“現(xiàn)在，畫家、美術(shù)評論家包括搞藝術(shù)品真?zhèn)窝芯康膶＜抑?，普遍存在一種浮躁心理，一些知識分子，面對金錢誘惑失去了良知，很多藝術(shù)品的藝術(shù)性不高。藝術(shù)家追求的不是藝術(shù)創(chuàng)作，見了面就比誰住的房子大，誰開的車好，誰的畫賣的價高。有些畫家畫了幾十年的人物，總是幾個人物變換著組合，一個形式，一種模式，流水作業(yè)了三四十年成了畫匠，而畫匠決不是藝術(shù)家；這些人上了電視，出口必稱唐詩宋詞，靠傳統(tǒng)裝點門面，最多不過算個好教師，絕算不上好藝術(shù)家。他們或是缺少才氣，或是不勤奮，或是存在投機(jī)取巧心理。藝術(shù)家的創(chuàng)作要融入自身感情，真情實感的創(chuàng)作，才能出有生命的作品，才能去感動收藏家?！惫鶓c祥在節(jié)目中痛批時下蜂擁而出的“藝術(shù)怪胎”，開始引起了業(yè)界的關(guān)注。

爾后，2010年5月，郭慶祥在《文匯報》爭鳴欄目發(fā)表署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，文中提到了一位當(dāng)下“經(jīng)常在電視/報紙上大談?wù)軐W(xué)、國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂大紅大紫的書畫名家”。他寫道：“這位名家其實才能平平，他的中國畫人物畫，不過是連環(huán)畫的放大。他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時珍等幾個古人，都有如復(fù)印式的東西，人物造型大同小異。他的人物畫雖然是寫實的，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病。他的書法是有書無法，不足為式，裝腔作勢，頗為俗氣。他的詩不但韻律平仄有毛病，而且，在內(nèi)容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒?！彼€寫到了自己當(dāng)年收購“這位名家”畫作的經(jīng)歷：“當(dāng)年，有朋友找到我，希望我收購200張他的作品。那時候，這個畫家境遇不順，希望賣掉些畫度過難關(guān)。當(dāng)時的價格是每平方尺4000元，不那么離譜。我隨即打了200多萬元過去。很快拿到了第一批畫，展開一看，題材與技法嚴(yán)重雷同，像是一個模子里刻出來的。人物是任伯年的，花鳥是李苦禪的，七拼八湊當(dāng)做自己的了。第二次交貨前，我跑到他的畫室去看個究竟，出乎意料的是，他將十來張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫。你猜怎么著？每張紙上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款，由他的學(xué)生蓋章。這哪是畫畫？分明是在畫人民幣嘛。所以我認(rèn)為這個人的作品不值得收藏，他對藝術(shù)不真誠，對社會不負(fù)責(zé)任。他多年來一直在重復(fù)自己，沒有一點創(chuàng)業(yè)精神。后來這批畫都被我拋出或送人了?！?/p>

6月24日，《文匯報》鑒藏?？婵l(fā)了美術(shù)評論家、畫家謝春彥的署名文章《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》和署名孫遜的文章《畫家最終還是要拿作品說話》。不點名地批評了畫家范曾。

2010年9月，范曾及其代理人向北京市昌平區(qū)人民法院提起訴訟，狀告郭慶祥、謝春彥及刊登《藝術(shù)家要憑作品說話》《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》《畫家最終還是要憑作品說話》三篇文章的《文匯報》。認(rèn)為《文匯報》發(fā)表的這三篇文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，隨意攀比，不負(fù)責(zé)任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告，而《文匯報》是在全國具有重大影響的報紙，其刊登的三篇文章先后被谷歌、百度等主流媒體轉(zhuǎn)載，被告沒有任何事實依據(jù)地隨意貶低原告名譽(yù)，侮辱原告人格，導(dǎo)致原告的社會評價降低，在社會上造成惡劣影響，已構(gòu)成對原告方的傷害。要求《文匯報》登報向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，要求郭慶祥賠償原告精神損失費500萬元，要求謝春彥和孫遜各賠償原告精神損失費20萬元。

而在案件尚未正式審理期間，郭慶祥一方通過媒體刊出了一組“范增流水線作畫”的照片，并稱將要在庭審時呈上這些照片作為證據(jù)。而與此同時，范增的學(xué)生崔自默公開表示，郭慶祥通過媒體發(fā)表的這些照片是他拍攝的，是作為研究資料發(fā)表在“自默文化網(wǎng)”上的，意在贊揚(yáng)范增繪畫技巧的精湛。崔自默認(rèn)為，郭慶祥未經(jīng)允許公布照片是侵權(quán)行為。他說：“我早年拍下范增先生畫老子和鐘馗系列的照片，意思是想說先生可以在瞬息之間創(chuàng)作十來張不同面貌特征的老子，雖然他們形態(tài)各異，但精神內(nèi)質(zhì)是驚人的相似，‘技近乎道’，就像莊子的《庖丁解牛》里闡述的游刃有余的境界?！疅o他，唯手熟爾’，是賣油翁的名言，也是大家形成個人風(fēng)格和繪畫符號的必由之路。”并于2010年底至2011年初在“自默文化網(wǎng)”上發(fā)表《“流水作業(yè)”不好嗎？——替范增先生辯護(hù)并駁斥郭慶祥等》《為什么不能“流水作業(yè)”？》《關(guān)于“流水作業(yè)”答報社記者問》三篇文章，反駁郭慶祥。

2011年6月7日，北京市昌平區(qū)人民法院作出一審判決，法院認(rèn)為：《郭文》中通篇對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損的評價，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成其社會評價的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對范曾名譽(yù)的侵害。另外還認(rèn)為：因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評論的觀點，本院不予采信。

一審判決被告郭慶祥書面道歉并賠償精神損害撫慰金七萬元。

至于對第二被告文匯報，法院認(rèn)為：雖然文匯集團(tuán)對刊載的文章未嚴(yán)格審查，存在一定過失，但其行為尚不足以構(gòu)成對范曾的名譽(yù)侵權(quán)，故對于范曾要求文匯集團(tuán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求，本院不予支持。

在法定期限內(nèi)，郭慶祥依法提起上訴，文匯報也提起上訴。

一審判決披露后引起媒體嘩然，相關(guān)專家學(xué)者也表示了不同意見——

專家聲音

凌河（解放日報首席評論員、首席編輯）：這個案件，案情并非盤根錯節(jié)，但判決書很有可讀性，讀了就產(chǎn)生了幾個問號，既涉及到民法方面的問題，也涉及到新聞法制上的一些基本范疇。我提幾個問題求教于大家。

第一，貶損性語言導(dǎo)致社會評價降低就構(gòu)成侵權(quán)的這個法理對不對？事實上，任何批評都是帶有貶損性的，任何揭露不符合普世價值行為的言論，都可能導(dǎo)致公眾評價降低。是否只要對負(fù)面事實進(jìn)行了描述，就形成了名譽(yù)侵權(quán)？如果是這樣的話，那么魯迅先生及其作品是否現(xiàn)在還應(yīng)該站在被告席上受到法庭的制裁？

第二，是否因為言論使人產(chǎn)生了精神痛苦，就構(gòu)成了侵權(quán)？據(jù)我們所知，名譽(yù)權(quán)制度保護(hù)的是公民公正的社會評價不受損害，而絕不是不允許批評。如果批評屬實，那么被批評者由于社會評價降低而引起痛苦，有什么不正常呢？如果所有正當(dāng)?shù)摹耙饘ο笕说耐纯嗌踔镣葱募彩住钡男侣勁u都造成侵權(quán)，那還有什么輿論監(jiān)督可言？所謂造成名譽(yù)侵權(quán)或精神痛苦的認(rèn)定，究竟是依據(jù)推斷、推定，還是必須有直接而充分的證據(jù)。

第三，認(rèn)為被告是原告作品的購買者，兩者之間有交易，所以不是純粹的文藝批評，這種邏輯對不對？且不說世界上哪有什么純粹的東西，按照這種“有交易”的說法，是否更說明了被告是一個消費者？那么他有沒有消法規(guī)定的9大權(quán)利之一的監(jiān)督權(quán)？對商品或服務(wù)提出批評，是否屬于監(jiān)督權(quán)的范圍？因為有過商業(yè)往來，所以就不是正常的批評——這樣一種司法創(chuàng)新的解釋，是否合邏輯、是否有道理？

第四，還是回到文藝問題來。文藝觀點是否可以成為司法制裁的對象？被告文章認(rèn)為流水線作業(yè)、復(fù)制式的藝術(shù)是毫無藝術(shù)價值的禮品化。不管對不對，這是不是一個藝術(shù)觀點？如果是，是否可以戴上侵權(quán)的帽子？

第五，文藝作品最后的裁判權(quán)究竟在哪里？應(yīng)該是誰？文藝創(chuàng)作是形象思維，而文藝批評是對于形象思維的再思維，是對于形象思維的邏輯思維，都具有文學(xué)藝術(shù)的獨特內(nèi)在規(guī)律，又是思想和觀點的產(chǎn)物，法庭能夠規(guī)范人的行為，是否也可以規(guī)范思想和觀點？對于文藝思想的創(chuàng)作和批評，歷史上是有過宗教裁判的。到了極左年代，又搞行政裁決?，F(xiàn)在是否要走向司法裁判？由一方當(dāng)事人所在的基層法院來一錘定音？是不是法庭包打天下？其實，我認(rèn)為文藝創(chuàng)作和文藝批評的最后裁判權(quán)、真正的終審權(quán)，應(yīng)該屬于人民，屬于實踐，屬于時代，也屬于歷史。所以即便法庭有了終審判決，我們是不是也不必將這種判決當(dāng)成最后的結(jié)論或者最權(quán)威的判定？

第六，公眾人物的名譽(yù)權(quán)究竟有多少？和政治人物一樣，我認(rèn)為公眾人物當(dāng)然有名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，但按國際通例和政治學(xué)通則，他們這些私權(quán)應(yīng)該有所讓步。不僅是因為契約本身的緣故，更在于他們和平民、媒體對視中，往往會受到權(quán)利偏向、偏袒的很大可能性。這次一審判決是不是再次說明了這一點，從而再次說明了政治人物和公眾人物因為沾有較多公共資源而應(yīng)該讓出一部分私權(quán)，以便讓他們受到必要的社會監(jiān)督、制約，同時顯示社會的公平呢？

丁法章（原上海新聞學(xué)會會長、著名報人）：我建議大家看看7月25號《人民日報》發(fā)表的一篇文章，作者名字叫宣言。這篇文章對當(dāng)前文藝批評界的亂象講了三個方面的具體表現(xiàn)，而且明確講這三個亂象嚴(yán)重影響了我們當(dāng)前的文藝創(chuàng)作、文藝研究，嚴(yán)重影響了我們當(dāng)前文化的大發(fā)展、大繁榮。里面明確提出“要提倡積極、健康的文藝評論，多寫中肯的逆耳忠言，少寫浮夸的褒揚(yáng)”?，F(xiàn)在文藝界、新聞界，理論研討會也好，作品研討會也好，基本上都是唱贊歌的，基本上都是表彰會，歌功頌德會。只說好，不說壞，大家都不見怪，成了一種風(fēng)氣，非常不好的一種風(fēng)氣。所以影響了我們現(xiàn)在文藝事業(yè)，包括我們新聞事業(yè)，缺少正當(dāng)、積極、健康的批評。歌功頌德太多，逆耳忠言太少。這樣的情況下，我們的藝術(shù)品收藏家打破成見，敢于撰文，不點名批評了范曾這名畫家對文藝創(chuàng)作的不負(fù)責(zé)任、不講質(zhì)量的表現(xiàn)。文匯報在學(xué)術(shù)專版發(fā)表了這樣一篇爭鳴文章，我覺得正當(dāng)其時，這種文章不是太多，而是太少，太可貴了！對文匯報的這種勇氣，對郭慶祥同志這種敢于擔(dān)當(dāng)?shù)木瘢瑧?yīng)該受到我們的稱道，應(yīng)該得到我們的鼓勵和支持。

我是搞新聞評論的，什么叫新聞評論？有新聞再有評論，沒有新聞無所謂評論。或者說，先有事實再有評論，新聞第一位，評論第二位。事實絕對要準(zhǔn)確。現(xiàn)在郭慶祥同志講范曾的一些事實，我相信是符合事實的，文匯報肯定非常審慎地決定要發(fā)表這篇文章，而且沒有點名。如果這個事實準(zhǔn)確的話，那么就是在評論了。范曾創(chuàng)作生產(chǎn)作品的過程，郭慶祥認(rèn)為其中有不負(fù)責(zé)任、不講質(zhì)量、對公眾利益有損害的地方，對此發(fā)表了他的看法，我認(rèn)為完全正常。范曾講侵犯了他的人權(quán)，但我看了全文，好像沾不上邊。盡管郭慶祥的用語是尖利的，是有戰(zhàn)斗鋒芒的，但這是個人文風(fēng)，談不上名譽(yù)侵權(quán)。而且我看材料，事實上文匯報發(fā)表這篇文章以后，范曾并沒有因文章而受到影響，他照樣升官加爵，當(dāng)了一個什么院的院長，他的作品價格也是一路飆升。我看了郭慶祥的答辯狀，還是很有說服力的。文匯報在判決書下來以后，也寫了一篇文章，我覺得很有說服力。我看了這篇文章，心服口服，因為它是曉之以理、動之以情的，是能夠說服人的。范曾和昌平區(qū)法院的同志不了解什么叫文藝批評，他們不懂。

范曾是只許州官放火，不許百姓點燈?？捶对臓罴垼o郭慶祥戴了多少帽子??？那個語言，比郭慶祥的要尖刻多了，上綱上線。而且曾幾何時，他寫文章講黃永玉，把人家說得一無是處，真是欲加之罪何患無辭，人家黃永玉告他了嗎？沒有。你可以對人家惡語相加，誹謗攻擊，人家不可以對你文藝創(chuàng)作中不盡如人意的表現(xiàn)進(jìn)行批評？

丁邦杰（金陵晚報副總編）：如果依照昌平區(qū)法院的邏輯，中國媒體要統(tǒng)統(tǒng)關(guān)門。文匯報刊載郭慶祥不點名批評范曾流水作業(yè)的文章，被告上法庭，這件訴訟案一度被新聞界傳為笑柄，更使人大跌眼鏡的是法院一審判決文匯報因?qū)d文章沒有進(jìn)行嚴(yán)格審查而敗訴，創(chuàng)下了打擊正當(dāng)媒體批評的惡例。從法律角度看，媒體刊登文藝批評需要“嚴(yán)格審查”什么呢？首先批評的事實是否憑空捏造或歪曲？這一點原告自己并沒有否認(rèn)，流水作畫是其所帶博士生親證的，而且郭慶祥當(dāng)場出示了范曾墻上十幾張掛的宣紙在流水作業(yè)的鐵證。第二個，“嚴(yán)格審查”的內(nèi)容，是該批評文章有誹謗和侮辱性語言。判決書上所列“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”四個詞語，連稍有常識的弄堂大媽也能辨別出，這不過是一種公民評價或者充其量叫買家抱怨，堂堂法官大人怎么可以“歪著斧頭砍”，開罪新聞媒體呢？文匯報的爭鳴文章除了通篇沒有指名道姓，還在其用詞造句方面比較嚴(yán)謹(jǐn)，它并未說你自詡“坐四望五的大師”是癩蛤蟆坐秤盤自稱自貴；它也沒罵你“流水作業(yè)”批量生產(chǎn)國畫是糟踐文化貪財不顧命；它更沒批斥你橫眉冷對公眾指責(zé)是死豬不怕開水燙……這么平和的爭鳴都不讓生存，非要吃一場官司賠錢道歉才能罷手，我國法律如何保護(hù)媒體及其新聞從業(yè)者正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督權(quán)、新聞傳播權(quán)、報道采訪權(quán)，以及公民的言論自由呢？

范曾作為一個藝人他可以不知，但昌平區(qū)法院的法官大人不可以不知：盡管我國《憲法》和《民法通則》都明確寫上了輿論監(jiān)督權(quán)和公民名譽(yù)權(quán)受到同等保護(hù)，但是，前者屬于公權(quán)而后者屬于民事權(quán)利，輿論監(jiān)督由于公權(quán)的特殊性，處于法律優(yōu)先保護(hù)的地位。況且，范曾是國內(nèi)外知名的公眾人物，這個身份決定了他的名譽(yù)權(quán)往往和社會的輿論監(jiān)督權(quán)、普通公眾的知情權(quán)等互為消長。自美國的沙利文訴《紐約時報》案后，公眾人物在媒體批評的矛盾沖突中，他的名譽(yù)權(quán)已經(jīng)受到顯著抑制——這是大陸法系與歐美法系司法共同的判案原則。范曾平日里通過新聞媒體出盡了風(fēng)頭，享有了極大的社會關(guān)注資源。如果拿他的名譽(yù)權(quán)和一般公民相關(guān)保護(hù)使用同樣標(biāo)準(zhǔn)的話，這顯然是極不平等的。所以，社會各界普遍主張對于范曾這樣的公眾人物，輿論監(jiān)督和批評適當(dāng)從嚴(yán)，這具有利益平衡的基礎(chǔ)，也完全符合社會發(fā)展的要求。昌平區(qū)法官作出如此判決，其對正當(dāng)輿論監(jiān)督的殺傷力很大。著名法學(xué)專家賀衛(wèi)方早就說過：媒體是否構(gòu)成對被報道對象的侵權(quán)，并不完全取決于對象感到其名譽(yù)受到了傷害，更應(yīng)考慮記者及編輯在處理報道的過程中是否故意違反了新聞業(yè)者的基本倫理準(zhǔn)則和正常工作程序。如果沒有違反，或并非故意違反，則不應(yīng)追究媒體責(zé)任?？梢詷?gòu)成名譽(yù)權(quán)糾紛或誹謗罪的，只能是新聞報道，而不可以是評論性的文字。對社會中存在的某一類現(xiàn)象的抨擊，對某種政府機(jī)關(guān)或某個行業(yè)及其社會名流的批評，無論言辭如何激烈，都不構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的侵犯，更不能構(gòu)成誹謗罪。對于公眾人物訴媒體的名譽(yù)權(quán)案件，法院在決定受理之前須對案情作初步的審查，只有媒體可能存在實際的惡意時，受理才是正當(dāng)?shù)?。昌平區(qū)法院的這樁判決，之所以值得全國新聞媒體強(qiáng)烈關(guān)注，是因為它具有典型的扼殺言論自由、打擊輿論監(jiān)督的示范效應(yīng)。如果照昌平區(qū)法官的邏輯，新聞單位見到范曾這樣的名人就只能屈膝恭維，稍有不敬動輒得咎，必被拉上公堂賠錢道歉。長此以往，中國的新聞媒體就只能關(guān)門打烊了事。

江宏（上海書畫院前院長、著名美術(shù)評論家）：我們的文藝批評現(xiàn)狀，基本上都是歌功頌德、說好話，很少有對藝術(shù)作品提出批評的。其實這已經(jīng)是一個很不正常的現(xiàn)象了。如今郭先生碰了一個大人物，這個大人物就是繪畫界人盡皆知的范曾。本來這是一件很正常的事情，是給文藝批評打了一針強(qiáng)心劑，把歪風(fēng)邪氣變成正風(fēng)、變成好的東西，居然被法院判了敗訴。這是法律的問題，還是文藝批評的問題？一件好事情，怎么給法律一弄，弄成了我們都應(yīng)該說好話，都應(yīng)該歌功頌德，都應(yīng)該把真正的批評壓下去？這不僅僅是一個法律的問題，這是一個社會的問題。我覺得這個話題應(yīng)該深挖一下，把這個問題弄清楚了，我們的文藝批評才能往正確的方向走。

周瑞金（原人民日報副總編）：畫家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案的一審判決結(jié)果令人驚詫。文藝批評家郭慶祥被判向原告范曾書面致歉、并賠償原告“精神撫慰金”七萬元——雖然這與范曾索賠的500萬元相距甚遠(yuǎn)，但已經(jīng)構(gòu)成對本已命懸一線、極其脆弱的文藝批評的致命一擊。因此，這一判決的影響力遠(yuǎn)超兩位當(dāng)事人的個人恩怨，或?qū)⒊蔀橐患堈Ｎ乃嚺u與學(xué)術(shù)爭鳴的“封口令”，使在言論自由的名義下進(jìn)行百家爭鳴的輿論環(huán)境再一次雪上加霜。這顯然是一個危險的判例，倘若文藝批評的雙方從此不再以理服人，而要由法院來做仲裁人去判斷孰是孰非，這樣下去，只能說好、不能說壞的文藝批評只會走向末日，而本已危乎殆哉的言論自由空間也會由此越來越逼仄。

僅僅因為對畫家的“作畫方式”及“人格”做出“貶損評價”，便是名譽(yù)侵害，文藝評論便不再“純粹”了，這讓我立即“為古人擔(dān)擾”地想到了魯迅先生。如果這一邏輯成立，魯迅恐被罰得傾家蕩產(chǎn)。當(dāng)年魯迅在文章中對梁實秋、顧頡剛、林語堂、郭沫若等一眾文人均作過很多的“貶損評價”，比如魯迅對梁實秋先生的指斥，指其為“喪家的資本家的乏走狗”，甚至說“凡走狗，即使無人豢養(yǎng)，餓的精瘦，變成野狗，但還是遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠的，不過這時它就愈不明白誰是主子了”。這樣的話，其“貶損評價”的烈度，豈不是遠(yuǎn)超郭慶祥批評范曾？然而，這樣的罵戰(zhàn)，并不曾有損于梁實秋先生的清譽(yù)，也不曾見梁實秋先生將魯迅訴諸法律。像曾與魯迅論戰(zhàn)過的林語堂先生，卻在《魯迅之死》中稱，“吾始終敬魯迅；魯迅顧我，我喜其相知，魯迅棄我，我亦無悔。大凡以所見相左相同，而為離合之跡，絕無私人意氣存焉。”

什么是大師的氣度，林語堂可為表率。

魯迅也曾經(jīng)承認(rèn)，“我自己也知道，在中國，我的筆要算較為尖刻的，說話有時也不留情面。但我又知道人們怎樣地用了公理正義的美名，正人君子的徽號，溫良敦厚的假臉，流言公論的武器，吞吐曲折的文字，行私利己，使無刀無筆的弱者不得喘息；倘使我沒有這筆，也就是被欺侮到起訴無門的一個。我覺悟了，所以要常用，尤其是用于使麒麟皮下露出馬腳。”

然而，倘在今天，魯迅若還敢這樣常用尖刻之筆，一定會屢遭官司的罷？

其實，范曾先生本人也曾對沈從文、劉海粟、吳冠中、黃永玉等在行文有過“貶損”之譏，何曾見這幾位與他對簿公堂呢？

辛亥革命一百周年的日子就要到了，時人對民國氣象的景仰時有流露，這當(dāng)然不是景仰當(dāng)時的軍閥混戰(zhàn)，而是文化界那種百家爭鳴、百花齊放的氛圍。

由是反觀此案，如果是放在民國，放在魯迅先生的時代，被批評者要么一笑了之，要么也拿起筆來反詰、反攻擊，但絕不會創(chuàng)造性地想到去“呈堂供述”，我們能想象魯迅與林語堂、與梁實秋對簿公堂嗎，請法官仲裁他們的筆墨官司嗎？

既然文藝批評已經(jīng)鬧上了法庭，那么且讓我們回到現(xiàn)行法律。

應(yīng)該說，憲法要保護(hù)的公民言論自由與民法通則要保護(hù)的公民名譽(yù)權(quán)，確實在現(xiàn)實中時有矛盾之處。捍衛(wèi)名譽(yù)權(quán)，常常是認(rèn)定對方有侮辱和誹謗等侵權(quán)行為，在這樣的情形下，如何保護(hù)憲法規(guī)定的言論自由、出版自由等公民權(quán)利不受侵害，確實是擺在法官面前的一道大題目、難題目。目前，在立法上對此還缺乏明確的界定，比如沒有區(qū)分官員、公眾人物與非公眾人物，這便給了司法實踐以很大的運(yùn)作空間，本應(yīng)對這些矛盾、沖突和立法空白折沖樽俎，在保護(hù)言論自由與公民名譽(yù)權(quán)這兩種基本權(quán)利之間找到某種符合公平正義的平衡。

在一些國家的判例中，往往遵循這樣的司法原則：對政府官員與公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)案的判決要慎之又慎，謹(jǐn)防傷及公民言論自由。這是基于公平正義原則。1964年美國發(fā)生沙利文訴《紐約時報》案，亞拉巴馬州法院判《紐約時報》侵權(quán)，賠償50萬美金。后來，美國聯(lián)邦最高法院終審判決，認(rèn)為亞拉巴馬州法院適用該案的法律規(guī)則不足以從憲法上保障第一和第十四條修正案所要求的言論自由和新聞自由，因此撤銷州法院的判決，《紐約時報》勝訴。沙利文案后形成的實際惡意原則、事實與評論分離原則、公共事務(wù)原則，都成為審判名譽(yù)侵權(quán)案的重要司法原則。所以，在美國新聞侵權(quán)案中新聞單位的敗訴率只有8%，而中國卻高達(dá)80%以上。沙利文案中法官的一席話成為司法判例的經(jīng)典：“我們以這樣一個全國深刻認(rèn)同的原則為背景來考慮本案：關(guān)于公共問題的辯論應(yīng)當(dāng)是不受抑制的、活躍的，和充分開放的，當(dāng)然也包括激烈、尖刻的、有時是令人不快的嚴(yán)厲抨擊?！?/p>

公眾人物的言行直接影響公共事務(wù)，應(yīng)當(dāng)接受公眾監(jiān)督。雖然公眾人物也享有包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利在內(nèi)的人格權(quán)利，但是，他們的社會地位決定了他們有更多為自己辯解的話語權(quán)，因此，在司法實踐中，往往對公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)實行弱化保護(hù)。這是做公眾人物必須付出的代價，他們在自己的角色利益中已經(jīng)得到足夠的補(bǔ)償，所獲社會尊重遠(yuǎn)超普通人，其社會地位、權(quán)力和影響也使他擁有較強(qiáng)的抗御侵害能力。

可惜的是，目前在這個領(lǐng)域我們卻不得不同時面對立法缺陷和司法混亂。在現(xiàn)實判例中，往往是政府官員與公眾人物被“強(qiáng)化保護(hù)”，較之普通百姓更能打贏所謂名譽(yù)權(quán)官司。范郭案又是一個新的例證。這一判決如果生效，恐怕所有批評性的輿論監(jiān)督都將噤若寒蟬，或者懷揣人民幣才敢進(jìn)行寫作。這樣的如履薄冰，如何能讓我們迎來文化事業(yè)的全面繁榮？這也讓我們在緬懷民國先賢的時候，不能不別是一番滋味：時隔一個世紀(jì)，我們在言論自由方面，究竟是進(jìn)步了，還是退步了？

為了保護(hù)文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴，我們至少應(yīng)當(dāng)確立這樣幾條原則，與名譽(yù)侵權(quán)劃清界限：1、批評依據(jù)的事實是客觀真實存在，并非虛構(gòu)捏造；2、批評對象與社會公共利益有關(guān)，并非個人之間恩怨；3、批評出于誠意，并非出于主觀惡意；4、允許進(jìn)行反批評，并非阻撓反批評。我認(rèn)為這4條應(yīng)該是劃清界線最基本的。

政治文明建設(shè)行進(jìn)至今天，守衛(wèi)言論自由的憲法底線，防止司法濫權(quán)，是時候了！從這個案子起應(yīng)該警醒了。

魏永征（汕頭大學(xué)教授、中國傳媒大學(xué)博士生導(dǎo)師）：去年北京有記者問我對這個案子怎么看，要采訪我，我說那你得把資料給我，要把證據(jù)給我，不好干預(yù)司法。他就給了我一張照片，這個照片也就是我們在報紙上看到的范曾流水作畫的照片。我說這個我們完全可以談的。為什么呢？看了這張畫，我想我們都會提出不同的疑問：這個畫都差不多，一張要賣幾萬，十幾萬，值不值？榮寶齋的水墨畫一張也就一千塊。當(dāng)然你可以問，你畫得出來嗎？你能一下畫這么多張嗎？這個就是不同意見的爭論。這個爭論，在我們社會上是每天都在發(fā)生的。進(jìn)入社會公共領(lǐng)域的事務(wù)，電影、戲劇、小說，講大一點，政治家的演說、措施，大家都可以評論。小而言之，我們吃一頓飯，這個廚師做的菜好不好，有的人說太好吃了，有的說太差了，說差的，難道都侵犯了廚師的名譽(yù)權(quán)嗎？如果按照這樣一個邏輯來說，我們在座的明天都要做被告，因為我們都攻擊了范先生，甚至說不定還攻擊了法院。

所以這里面有一個基本的原則，這是大家公認(rèn)的一個基本道理——如果發(fā)生誹謗案件、或者名譽(yù)案件的審判，要把意見和事實區(qū)分開來。這個基本的原則，可能是國際通用的。比如普通法、英美法里，三大抗辯理由的一個，免責(zé)抗辯理由，就是公允評論。今年3月15日英國司法部對國會提出一個《誹謗法》修改的草案，草案里建議把公平評論、公允評論改為“誠實意見”，這個意見即使是偏激的甚至片面的，都不能成為誹謗。甚至意見錯了，也不能構(gòu)成誹謗。因為意見帶有很大的主觀性。這是英美法。

歐洲人權(quán)法院在審判名譽(yù)案件或者誹謗案件的時候，有一個重要的原則，就是把事實和價值判斷區(qū)分開來。如果是價值判斷，法庭不能判斷你這個價值判斷是錯或?qū)?。所以如果是價值判斷，他不構(gòu)成誹謗。

法庭判決只能根據(jù)事實判斷，只能判斷事實的有無，不能判斷意見的對錯。判斷意見的對錯，不管是政治的對錯還是文藝的對錯或者是對廚師燒菜好不好，這是通過公眾討論或者學(xué)術(shù)研究來加以認(rèn)定的，得出一個大致一致的意見，法院、法官不能判決這些問題，不能判決意見的對錯。因為意見是不可證明的。這同我們保護(hù)言論自由的原則一致。言論自由的基礎(chǔ)是意見自由。就是說，言論自由里包括事實和意見兩部分，我們沒有造謠的自由，沒有誣蔑的自由。傳播虛假的言論，是沒有自由的，要承擔(dān)一定的法律后果。但是，我們有表達(dá)不同意見的自由。意見和事實分開，這是一個國際慣例。

我們中國怎么樣？我們中國事實上是有這樣的規(guī)范的。這個規(guī)范，就是1993年最高人民法院《關(guān)于名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，這里邊說，因為批評文章而引起名譽(yù)權(quán)糾紛應(yīng)該如何處理？三條。第一條，如果批評的有關(guān)事實基本內(nèi)容屬實，沒有侮辱他人人格，不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。第二條，如果文章的基本內(nèi)容真實，但有侮辱他人的內(nèi)容，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。第三條，基本內(nèi)容事實構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。也就是說，兩種情況是可以侵權(quán)的。第一種情況，傳播了虛假事實，損害了他人名譽(yù)。第二條，傳播了侮辱他人內(nèi)容的有關(guān)詞句。這里邊沒有意見，沒有講到意見的錯誤會構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。所以不同的意見、反對的意見、批評性的意見不可能構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，在我們1993年的司法解釋里邊已經(jīng)有了。

這個案子涉及的“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”這些話就要看他是不是針對一個事實。有沒有事實？他前面有一大段事實。這段事實已經(jīng)寫進(jìn)判決書里。法院認(rèn)定他有舉證“流水線作業(yè)”這個事實。他是根據(jù)這個事實來做評論的。我們看郭先生的文章，是一片說理的文章。我們現(xiàn)在對侮辱的問題研究太少。好像有些激烈的詞句就是侮辱。這是不對的。我們可以研究一下言詞性的侮辱到底怎么界定。但是盡管研究不多，可以肯定這個案子的四個詞不是。

這個案子為什么應(yīng)該拿來討論？因為這會影響我們的新聞評論、文藝評論、學(xué)術(shù)研究和其他各種媒介傳播的發(fā)展。

殷嘯虎（上海社科院法學(xué)所副所長、上海市政協(xié)常委）：這個案件涉及到兩個權(quán)利，一個屬于文化權(quán)利，一個屬于人身權(quán)利。當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突了，怎么辦？我的理解，名譽(yù)權(quán)的界限和文藝批評的權(quán)利界限放在一起，中間就剩下一個模糊地帶。我們今天探討的，到底是中間的一個線，還是這個陰影部分？這個法律要搞清楚。線條的線，就很清楚。就像我們跟日本主張的東海，中間就有一個陰影部分。他說的中間線，我們不承認(rèn)的。這個部分中間，就是我們講的模糊地帶。如果今天我們把這個線條弄清楚了，起碼從法理上我們可以理清問題了。文藝批評的尷尬，恰恰在于邊界的模糊。

我認(rèn)為文藝批評權(quán)和名譽(yù)權(quán)兩者之間的界限，是非常清楚的，不是模糊地帶，那就是一條線條的線。線在什么地方？就是人品和作品,就是文藝批評權(quán)指向的對象是什么？我覺得法院的判決非常不聰明，從法院判決來看，首先法院已經(jīng)認(rèn)定了一個事實，就是說郭慶祥所批評的對象是范曾的畫、詩、書法以及作畫方式。這個屬于作品的范疇。我批評的是作品，作品屬于什么范疇的？屬于文藝批評權(quán)的范疇。我們說，作品是由人創(chuàng)作的，肯定要涉及人的問題。如果我這個批評是從你的作品包括你的創(chuàng)作手法、創(chuàng)作理念包括創(chuàng)作方式等出發(fā)的，很清楚，這個還是作品，不是人品。就是批評作品的時候，附帶對人品進(jìn)行批評，這是符合文藝批評的界限的。所以我批評作品，肯定要涉及到人品。名譽(yù)權(quán)和文藝批評權(quán)的界限，我們要界定清楚。一旦界定清楚以后，你再來看，法院判決書認(rèn)定的，絕對就是范曾的作品，而不是純粹的人品。而名譽(yù)權(quán)的侵害，絕對是對人品的。

道理上講，你有名譽(yù)權(quán)，我有言論自由權(quán)。但從判決書上看，這個說法并沒有被法院所采用。因為這個問題太復(fù)雜。我們國家從憲法層面講，言論自由的指向?qū)ο笾饕枪珯?quán)，對政府的批評。一般對個人之間的批評，我們很難用言論自由去對抗民權(quán)。如果言論自由了，恰恰證明你是誹謗他的。美國講言論自由的界限，叫“明白而即刻的危險”。沒有地震，你說地震，大家短時間內(nèi)跟你跳下樓了，你構(gòu)成的是明白而即刻的危險，造成了后果。從這個來講，我們說名譽(yù)權(quán)也好，文藝批評也好，把中間的線分好，一邊是作品，一邊是人品，他批評了什么。如果用言論自由的話，可能比較模糊，有些話確實說不清楚。他說言論自由，你說你不能誹謗我。但文藝批評權(quán)也是我的權(quán)利。一個是權(quán)利，一個是自由。權(quán)利和自由的區(qū)別在哪里？一個是積極權(quán)利，一個是消極權(quán)利。積極權(quán)利是我可以積極行駛某種權(quán)利。消極權(quán)利就是我不讓別人做這件事情，或者我做了這件事情別人不來追究。這中間是有一個區(qū)別的。

法官可能也意識到文藝批評權(quán)利可以對抗名譽(yù)權(quán)。言論自由很難對抗名譽(yù)權(quán)，難度比較大，用文藝批評權(quán)去對抗名譽(yù)權(quán)，這就是兩種權(quán)利的沖突。如果我們主張文藝批評權(quán)贏了，那么我們就贏。所以法院很清楚的，他做了一個界定，他說“郭慶祥的文章為純粹的文藝評論的觀點本院不予采信”。但他依據(jù)是“雙方基于交易行為，雙方之間存在利益，所以你不是文藝批評”。這個就非?；奶屏?。很簡單的道理，你是作家，有一本書，我憑什么批評你？首先得我看過你的書。我看到這本書有幾個途徑，一個你送給我，第二個是借給我，第三個我去買一本。我收藏你的作品，不符合我的預(yù)期，所以我才提出批評，這個預(yù)期包括對你作品藝術(shù)價值的預(yù)期，也包括對你作品的商業(yè)價值的預(yù)期。正因為藝術(shù)價值高，所以商業(yè)價值也高。為什么買范曾的畫？范曾的畫肯定比我的畫藝術(shù)價值高，所以值錢，這是肯定的。法官這個話，就是一個很大的漏洞，通過雙方的交易行為否定文藝批評的觀點，這個法律上是根本站不住腳的。這個一兩句話就可以駁倒了。