■文/勾 浩 侯榮貴

就《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》第三期刊登的《本案怎樣處罰更入情入理》一案，筆者認(rèn)為，透過案情，對以下違法行為表現(xiàn)進(jìn)行證成，始可對案件進(jìn)行定性處罰。

1.以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。不合格產(chǎn)品是指不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的產(chǎn)品，即產(chǎn)品質(zhì)量不符合有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；產(chǎn)品質(zhì)量不符合產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)；不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況；產(chǎn)品不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能等及其它要求。在行政執(zhí)法實踐中，依產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)判定不合格產(chǎn)品，體現(xiàn)在產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的內(nèi)在指標(biāo)的規(guī)定量上。而依實物樣品，則與其表明的質(zhì)量狀況的差距上。以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的特征是以非法獲利為目的，主觀上存有故意，將不合格產(chǎn)品偽裝成合格產(chǎn)品出售。

2.生產(chǎn)銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。嚴(yán)格意義上說，此種行為與生產(chǎn)銷售不符合在產(chǎn)品或者其包裝上采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的行為相同，其結(jié)果是，生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品均為不合格產(chǎn)品。雖行為的結(jié)果相同，但承擔(dān)的法律責(zé)任不相同，前者較之后者法律責(zé)任重。對同一行為法律責(zé)任的不同規(guī)定，在法理上稱之為競合，競合可以發(fā)生在不同法域，也可以在相同的法域，也可以在同一部法律中出現(xiàn)，如上便是在同一法律中。法律競合情形是擇一從重處理。生產(chǎn)銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的行為通常表現(xiàn)為：生產(chǎn)銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的人藥、獸藥、農(nóng)藥、種子、化肥、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料、電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品、化妝品、螺紋鋼筋、水泥等。另外，在生產(chǎn)、銷售的食品中加入非食品原料、違法添加或過量添加食品添加劑、或加入有毒有害化學(xué)物質(zhì)的行為，均可認(rèn)定為生產(chǎn)銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的行為。

3.生產(chǎn)不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品?！稑?biāo)準(zhǔn)化法》及其《實施條例》規(guī)定，強制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。以國家標(biāo)準(zhǔn)代號加發(fā)布順序號及年號所構(gòu)成的一部標(biāo)準(zhǔn)，我們通常認(rèn)為是強制性國家標(biāo)準(zhǔn)。組織生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品違反強制性國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定要求，《標(biāo)準(zhǔn)化法實施條例》第三十三條規(guī)定了法律責(zé)任。但《標(biāo)準(zhǔn)化法實施條例》第三十三條的規(guī)定與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定發(fā)生了競合，根據(jù)后法優(yōu)先的法律適用原則（應(yīng)該是上位法優(yōu)于下位法），此種情況應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。有一點需要注意，有些國家標(biāo)準(zhǔn)是強制性標(biāo)準(zhǔn)，或者說是保障人體健康、人身財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)，但其規(guī)定的一些條款不是強制性條款，或不涉及保障人體健康、人身財產(chǎn)安全的內(nèi)容，依行政處罰法定原則，違反這些條款，在追究法律責(zé)任時就不能適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。對此認(rèn)定時，要區(qū)分兩個違法行為的性質(zhì)。

4.以假充真。是指相對人以此產(chǎn)品充當(dāng)彼產(chǎn)品，以欺騙的手段牟取非法利益?，F(xiàn)實中，以假充真產(chǎn)品的表現(xiàn)常見的有，構(gòu)成產(chǎn)品的原料相同但品牌不同，品牌相同但原料的品性不盡相同，顯而易見，以假充真的產(chǎn)品不具有真產(chǎn)品的特性和特征。

5.摻雜、摻假。是故意在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)，使產(chǎn)品中的有關(guān)物質(zhì)成分及含量不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、合同及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。摻雜、摻假行為的對象是符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，行為方式是以其他非此產(chǎn)品的成分混入到此產(chǎn)品中，結(jié)果使產(chǎn)品的成分、含量發(fā)生了變化。摻雜、摻假與以假充真不相同，假與真對立，而摻雜、摻假，其成分、含量與標(biāo)準(zhǔn)等相應(yīng)的要求不符。

鑒于上述，筆者陋見，可將此案中某蜂蜜廠生產(chǎn)銷售洋槐蜂蜜的行為定性為摻雜、摻假。有以下理由支持：一是GB18796—2005《蜂蜜》標(biāo)準(zhǔn)對蜂蜜的定義是，蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物結(jié)合后，經(jīng)充分釀造而成的天然物質(zhì)。該標(biāo)準(zhǔn)同時又規(guī)定，不得添加或混入任何淀粉類、糖類、代糖類物質(zhì)。某蜂蜜廠生產(chǎn)銷售洋槐蜂蜜經(jīng)抽樣檢驗，不合格項目為高果糖淀粉糖漿呈陽性，表明摻加或混入了淀粉類物質(zhì)。由于摻加或混入了淀粉類物質(zhì)，某蜂蜜廠生產(chǎn)銷售的洋槐蜂蜜便不符合GB18796—2005《蜂蜜》中規(guī)定的成分要求，符合摻雜、摻假產(chǎn)品的特性。二是蜂蜜是食品，《食品安全法》對食品生產(chǎn)企業(yè)采購食品原料、食品出廠均規(guī)定了檢驗義務(wù)。某蜂蜜廠在采購、出廠時未檢驗高果糖淀粉糖漿，沒有完全履行義務(wù)，不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定要求。雖“經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)該廠有摻雜、摻假行為”，表明某蜂蜜廠沒有直接故意行為，但某蜂蜜廠生產(chǎn)銷售的洋槐蜂蜜是摻雜、摻假的蜂蜜，這點應(yīng)該是不爭的事實。蜂蜜摻雜、摻假常人難以識別，但對專業(yè)生產(chǎn)廠家來說，是極易的事情?？梢酝贫ǎ撤涿蹚S加工蜂蜜沒有直接摻雜、摻假行為，問題應(yīng)該在蜂蜜原料采購環(huán)節(jié)。蜂蜜原料含有淀粉類物質(zhì)，某蜂蜜廠沒有檢驗，是其沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，或者說是其一種放任，對摻雜、摻假是一種間接故意。對這種后果，某蜂蜜廠應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。從廣義上說，摻雜、摻假的產(chǎn)品，也應(yīng)視為不合格品，但既然法律將其與不合格產(chǎn)品進(jìn)行了界定，就應(yīng)厘清細(xì)微，依法定性。

《食品安全法》對摻雜、摻假行為責(zé)任追究有相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用《食品安全法》。另外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十七條僅對國家及地方各級質(zhì)監(jiān)部門開展的有目的、有計劃的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查行為有約束，除此之外，效力不及。