編者按：北京關(guān)閉多所打工子弟小學(xué)和幼兒園，此事不僅關(guān)系到一萬多名民工子弟的入學(xué)問題，也牽涉到受教育權(quán)這個憲法權(quán)利與北京市教委的行政權(quán)之間的沖突，各方對此看法不一，特摘編天則經(jīng)濟研究所所長盛洪先生的觀點，以饗讀者。

把所謂“五證”（暫住證、實際住所居住證明、務(wù)工就業(yè)證明、戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護條件的證明和全家戶口簿）作為中國公民孩子受教育的前提，也就是把這個神圣的權(quán)利放在了行政部門自己規(guī)定的“許可”之下。其實，真正該拿出來證明的，恰恰是北京市教育管理當(dāng)局自己：關(guān)閉別人的學(xué)校、禁止別人辦學(xué)的權(quán)力是從哪里來的？

我們假定政府是提供公共物品的，教育，尤其是初級教育，具有一定的公共物品的性質(zhì)，所以政府有某種責(zé)任。其中最重要的一個方面，叫做保證全中國所有孩子的起點平等。因為有某些家庭的收入較少，不足以支持孩子上學(xué)，從而最需要公共機構(gòu)的扶助和支持。我們假設(shè)，北京市教育管理當(dāng)局在花費納稅人的錢成為一個機構(gòu)的時候，它的義務(wù)或職責(zé)，就是向在其境內(nèi)的所有中國公民，尤其是弱勢公民提供這樣的服務(wù)。

那么，“北京市境內(nèi)的中國公民”是否包括那些到北京來打工的外地人或農(nóng)村人呢？顯然包括。因為他們來到北京工作是他們的憲法權(quán)利。這種權(quán)利在計劃經(jīng)濟時期曾被剝奪，但在改革開放30多年后，中國居民跨城鄉(xiāng)、跨地區(qū)的流動已經(jīng)成為常態(tài)，流入人口已是一個地方的正常且合法的居民。一個地方政府有義務(wù)為其提供與本地居民同等的各項公共服務(wù)，當(dāng)然包括教育上的輔助或資助?！读x務(wù)教育法》已經(jīng)明確規(guī)定，“父母或者其他法定監(jiān)護人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件?！蹦敲?，北京市地方政府履行了法律規(guī)定的義務(wù)了嗎？

從20世紀(jì)80年代開始，經(jīng)90年代到今天，到北京來工作的外地人和農(nóng)村人成千上萬，他們?yōu)楸本┑陌l(fā)展做出了重要貢獻。北京市教育管理當(dāng)局為所有這些人的子弟提供了充分的教育服務(wù)嗎？對此我并不掌握全面的信息。但我可以通過一些事件反證，它沒有履行它本應(yīng)履行的義務(wù)。那就是，它不止一次關(guān)閉打工子弟學(xué)校。而這些學(xué)校，在北京已經(jīng)創(chuàng)立并教學(xué)了很多年。例如媒體披露的紅星小學(xué)，就在北京設(shè)立并教學(xué)了12年。我們試想，在這12年間，若沒有紅星小學(xué)等打工子弟學(xué)校的努力，在北京的數(shù)萬以至數(shù)十萬孩子豈不沒有學(xué)上了嗎？而這些學(xué)校的存在不正是對北京市教育管理當(dāng)局未履行自身義務(wù)的一種補救嗎？

令人奇怪的是，北京市教育管理當(dāng)局沒有向成千上萬的學(xué)齡兒童提供它應(yīng)該提供的服務(wù)，不但沒有受到相關(guān)部門的批評和懲罰，反而理直氣壯地指責(zé)這些彌補它過錯的民間學(xué)校來了。一個地方政府如果想推動教育的發(fā)展，是可以鼓勵民間力量來辦學(xué)的，但如果民間有困難，它就應(yīng)施以援手。而在民間辦學(xué)中，為富人子弟辦學(xué)相對來說容易一些，因為不須為經(jīng)費發(fā)愁，但為窮人辦學(xué)就相當(dāng)困難。在印度，有大量為窮人子弟創(chuàng)辦的私立學(xué)校，他們提供了社會大部分兒童的教育服務(wù)。例如在海德拉巴市，有61%的孩子在未接受政府資助的私立學(xué)校上學(xué)。這種窮人學(xué)校受到了國際社會的關(guān)注和贊揚。從這個角度看，十幾年來在北京掙扎奮斗的民工子弟學(xué)校的創(chuàng)辦者和管理者及其教師，是令人敬佩的教育英雄；但在北京市教育管理當(dāng)局眼中竟一文不值。我不知還有什么比這更顛倒黑白、恩將仇報了。

（對本刊刊登的任何文章有批評或建議，請致信xmletters@gmail.com）