王若翰

圓明園是否應該重建？這并不是一個新話題。圍繞圓明園是“存”還是“修”的爭議就一直沒有停止過。據(jù)中國著名建筑學家梁思成回憶：周恩來曾對他講有條件時可重建圓明園。但曾任新聞出版署署長、浙江省省長的周建人也在《北京晚報》載文指出，“周總理曾當面囑咐我：雷峰塔萬萬不能重造。魯迅曾經(jīng)寫過文章，說雷峰塔的倒掉象征了婦女的解放，你有權(quán)阻止它的重造”，“我們的經(jīng)濟建設(shè)任務(wù)還十分繁重，修繕古跡文物應該有所選擇，要有利于教育人民，團結(jié)人民……圓明園目前不宜重造”。

自此，關(guān)于圓明園問題的“整修派”與“廢墟派”基本形成，圍繞“存”與“修”展開的學術(shù)辯論也在各媒體的普遍關(guān)注中拉開帷幕。

1583人簽字的整修倡議書

已故的中國科學院力學研究所原黨委書記，建筑學家汪之力，早在1980年圓明園被毀120周年之際，便牽頭起草了《保護、整修及利用圓明園遺址的倡議書》，號召對圓明園進行保護、研究和整修。在倡議書中，汪之力寫道：“我們有志氣、有能力，在帝國主義破壞的廢墟上整修、重建圓明園這一優(yōu)秀的歷史園林，使其在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中做出貢獻。”倡議書后附有來自建筑界、城建界、園林界、文物界、歷史界、文學界、藝術(shù)界及其他社會各界的專業(yè)人士簽名，共計1583人。

同年12月，《人民日報》以讀者來信的形式高調(diào)質(zhì)疑“整修”的合理性：“我國近十億人口，現(xiàn)在還很窮，問題成山，需要大量經(jīng)費解決?！边@在當時是頗有代表性的一種觀點，慈禧太后挪用海軍軍費修復圓明園的歷史也被人重新提起。

時隔半年，圓明園管理處和當時正在籌建中的“中國圓明園學會”也以讀者來信的形式，對是否重建一事做出回應，稱：“是逐步整修，不是馬上復原”，“整修圓明園是可能的”。據(jù)悉，當時曾有專家估計，重修圓明園需1.6億元、耗時10年。

在當時的各種的爭論聲中，圓明園的遺址依舊靜靜荒廢著，而與此同時，各種利益群體則在覬覦著這個占地達5200畝約合600個足球場面積的巨大遺址。跑馬場、圖騰園、野生動物園、水上摩托艇、兒童游樂場、西洋樓前抬花轎……商品社會下的各種產(chǎn)物在圓明園內(nèi)如雨后春筍般迅速萌生。一些近在海淀，遠至門頭溝龍泉鎮(zhèn)，甚至內(nèi)蒙古的單位及個人，紛紛找到圓明園管理處搞“聯(lián)營”。圓明園作為一處具有歷史記錄意義的園林遺址，在各種商業(yè)化的訴求中，越發(fā)被建設(shè)得不倫不類。

貫穿90年代的學術(shù)之爭

整個90年代，“整修派”和“廢墟派”展開了曠日持久的辯論?！度嗣袢請蟆贰ⅰ豆饷魅請蟆?、《讀書》、《北京晚報》、《中華讀書報》、《首都博物館叢刊》等專業(yè)期刊都發(fā)表了各種觀點。

其中，著名建筑學家葉廷芳曾在人民日報發(fā)表文章《美是不可重復的——圓明園遺址前的嘆息》，文中尖銳指出：“圓明園廢墟已經(jīng)永遠是一切愛好和平的人們莊嚴的憑吊之地。然而一些目光短淺的急功近利者，他們連聽一聽社會聲音的耐心都沒有就貿(mào)然開始了圓明園的‘修復工程，果然，僅僅幾年工夫，圓明園內(nèi)帆船點點，綠樹叢叢，歌聲笑語，鼓樂喧天，甚至在‘西洋樓前抬起了‘花轎，把象征國恥的重要文物變成了生財不息的搖錢樹?！?/p>

此時反對重建的“廢墟派”已不再將理由局限于重建的經(jīng)費問題，而是擴展到文化學以及美學角度，這無疑使關(guān)于圓明園的爭論具備了更多的專業(yè)性。后據(jù)相關(guān)人士透露，因為反對復建圓明園，葉廷芳還因此遭受過“人身攻擊”。

與此同時，“整修派”內(nèi)部關(guān)于具體修復多少的爭論也一直在進行著，主張全部重建圓明園的人士只是極少數(shù)，大多數(shù)人還是主張部分整修。在他們的計劃中，已經(jīng)成為圓明園名片的著名的西洋樓遺址廢墟也應該保存。但盡管內(nèi)部存在爭論，也并不影響他們面對“廢墟派”時的一致，那就是至少要復原圓明園中的山形水系和植物配置。

這種有關(guān)圓明園是否應該整修，整修到何種程度的爭議，直至2000年《圓明園遺址公園規(guī)劃》正式提出之時，也并未完全止息。

2010年，葉廷芳就反對整修一事再次發(fā)表文章《圓明園的美不可重復——復建是另一次劫難》，文章中寫道：“昔日皇家園林的圓明園已經(jīng)被人殺死了，再也不可能復活了！但她的亡靈已涅槃出新的生命，這就是文物的生命。如若把已被毀壞的物件修復了，等于把文物的生命又殺死了，這無異于圓明園的再一次遭劫！美是不可重復的。生前的圓明園乃是中華民族五代能工巧匠的智慧的產(chǎn)物，還有151年（1709始建到1860年被燒）國家巨額財力的付出。對于一個自強的民族來說，記住恥辱，比懷念輝煌要有意義得多?！?/p>

但師從梁思成的中國古建筑學家羅哲文則認為，所謂的愛國主義教育，最好的效果并不是讓后人僅看到一片被毀后的荒野，而是應該通過重新修建，部分恢復圓明園鼎盛時期的風貌，讓其與西洋樓遺址等處形成鮮明對比，這樣才更有震撼人心的警示意義。

人大提議，風波又起

2011年11月17日，北京市人大教科文衛(wèi)體委員會就加強國家文化中心建設(shè)提出九大建議，其中內(nèi)容涉及圓明園重建議題。

與以往的學術(shù)之爭不同，此次的重建觀點一出，立即引起了廣大社會公眾的強烈關(guān)注，由于社會情緒、民族情感等諸多原因，公眾對于重修圓明園提議出現(xiàn)了一邊倒的反對趨勢。網(wǎng)絡(luò)信息的傳播使反對情緒在社會上迅速蔓延，甚至有人將重建圓明園貼上了“制造假古董”的標簽，認為此提議的發(fā)起者有借重建知名謀取私利之嫌，少數(shù)支持重建的網(wǎng)友也呼吁在重建款項上，應該公開透明，做到每一筆錢的來龍去脈皆有據(jù)可查。學者吳祚來也在微博上發(fā)文：“重建圓明園，納稅人同意嗎？應該提交全國人大通過，北京市無權(quán)重建圓明園?！?/p>

著名文物專家謝辰生在接受《新民周刊》采訪時，明確提出個人觀點，認為：“重修圓明園是錯誤！”謝辰生告訴記者：“圓明園是清代皇室通過100多年努力，舉全國財力、會天下能工巧匠建設(shè)而成的偉大工程，現(xiàn)代人不可能將其復原，照貓畫虎再現(xiàn)不了輝煌！況且在資金技術(shù)層面也不允許?！?/p>

采訪中謝辰生進一步提到：“除大家可見的西洋樓遺址外，圓明園的很多區(qū)域里均埋有一些文物遺址，具有極大的考古價值。但就目前國內(nèi)考古技術(shù)及資金情況來看，自己不提倡在此時對其進行發(fā)掘。發(fā)掘開采需要資金和技術(shù)支持，發(fā)掘出土的文物在保護上有需要大筆經(jīng)費支出。綜上所述，對于這些現(xiàn)存于地下的文物遺址，出于保護目的，還是現(xiàn)將其埋與地下的好。留給后人在條件允許時在做發(fā)掘計劃?！?/p>

同時，謝辰生也提出，圓明園作為皇家園林的美學價值已經(jīng)在英法聯(lián)軍入侵時就已被損毀，其現(xiàn)在的價值應該是中華民族的國恥紀念地，承載著中國近代的屈辱史，因此，圓明園在接待游人時應將自身定位成愛國主義教育的紀念地，并不是供人消遣娛樂的公園。

與謝辰生的觀點不同，作為梁思成弟子的羅哲文則一直主張重建圓明園，在談到重建的具體細節(jié)時，羅哲文提出應該以恢復中國式建筑為主，至于西洋樓遺址則無法修復，只能保持原貌。此做法也便于人們將鼎盛時期的圓明園和被破壞后的遺址進行對比，這樣的愛國主義教育來得更加深刻。

在談到重建的具體操作時，羅哲文以嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度告訴記者：“如果決定要恢復重建，那么所涉及到的學科領(lǐng)域均要有專家制定詳細的方案，并不是無憑無據(jù)地隨意修建。至于學術(shù)界普遍擔心會在重建中遭到破壞的含經(jīng)堂遺址，由于長期的自然侵蝕，使其即使不面臨重修的毀壞，也無法長久保存，個人觀點是將其放棄?！?/p>

在關(guān)于圓明園地下遺址的發(fā)掘計劃上，羅哲文觀點與謝辰生基本一致，認為對于目前沒有條件發(fā)掘的遺址，不可急功近利盲目開發(fā)，應該留給后人去完成。