王若翰

沸沸揚(yáng)揚(yáng)中完成了一審判決，原告方范曾不服，明明“精神損失”了500萬，可判決結(jié)果卻是：被告郭慶祥于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告范曾精神損害撫慰金7萬元。如此嚴(yán)重縮水，怎能慰藉自己“精神上的極大痛苦”？被告方郭慶祥更是不服：我作為一個文藝批評的作者，文章中不用貶義詞難道還用褒義詞嗎？如此一來，上訴成了必然，其中被告方甚至在原告范曾代理人提出和解意圖后，予以斷然拒絕。

源遠(yuǎn)流長

說起與范曾的第一次交道，還要追溯到上個世紀(jì)90年代。據(jù)郭慶祥回憶：1995年,時任榮寶齋畫店副總經(jīng)理的米景陽找到他,稱朋友范曾在法國購置了一處房產(chǎn),資金上有些困難,希望他能幫忙買下范曾一批畫。交談間，米還透露，買范曾的畫是搖錢樹,能賺到錢。那時,范曾的畫是每平方尺4000元,單幅畫3平方尺,合1.2萬元。郭慶祥買下200幅,付了兩百多萬元。不到一個月,100幅人物畫就畫完并裝裱完成交到他手中。

“不少形象大同小異”，這是拿到范曾畫作之后，郭慶祥心里的第一感覺。加上如此之短的創(chuàng)作周期，不禁讓郭心生疑惑，隨即提出將這100幅人物畫中的20幅換成花卉圖，并且內(nèi)容要不一樣。很快,20張人物畫換成花卉圖,也完工了。

等到畫第二批100幅畫時,郭慶祥決定去范曾的畫室,那是兩人初次見面。

“十張宣紙并排鋪開,用磁鐵固定于墻上的畫板,范曾站在紙前,‘批量畫鐘馗系列,先畫頭、臉型,再畫鼻子,畫完由他的學(xué)生蓋章,‘像流水線一樣?！边@是郭慶祥對那次畫室所見的形容。

“原本以為是在一個很小的畫室,很精致地制作一件珍貴的東西,卻像進(jìn)入了一個大生產(chǎn)車間?！惫鶓c祥甚至跟一同前來的朋友私下里嘀咕：“這都趕上復(fù)印機(jī)了?！?/p>

郭解釋，自己看過很多畫家作畫，如: 石齊、吳冠中、王延年,都是一幅一幅地畫。顯然，在范曾這里的見聞，確實讓他始料不及。

不過，從后來所發(fā)生的一系列事情來看，范曾似乎也并不在意自己這種“快餐”的創(chuàng)作方式被世人所知。

“流水創(chuàng)作”盡顯“精湛技藝”

郭慶祥那篇惹上官司的文章發(fā)表于2010年5月26日的上海《文匯報》鑒藏版“爭鳴”專欄，題為：《藝術(shù)家還是要憑作品說話》（以下簡稱“郭文”）。當(dāng)記者問及何以在1995年目睹范曾流水線作畫后，時隔15年才發(fā)聲批評時，郭慶祥坦然回答：“這個問題問得很好，有很多人認(rèn)為我把多年之前的事情拿出來說是為了炒作。但其實就我本人來講，之所以這樣做主要有兩點原因。第一，1995年時我剛?cè)胄?年，對藝術(shù)的認(rèn)識還不成熟，不便去評論別人作品以及創(chuàng)作方式的好壞。第二，說到底，范曾采用何種方式作畫是他自己的權(quán)利，我無權(quán)干涉。但近幾年，范在很多國內(nèi)主要媒體頻頻露臉，并把這種流水線畫出的畫說成是中華傳統(tǒng)文化，這就是在誤導(dǎo)大眾審美了。

其實，在“郭文”發(fā)表之前，范曾流水線作畫的照片就已流入網(wǎng)絡(luò)，引起輿論嘩然。范曾的學(xué)生、中國藝術(shù)研究院專職創(chuàng)作員崔自默在網(wǎng)上貼出三張范曾在畫室作畫的照片，照片上的繪畫場景和郭慶祥的描述如出一轍，而據(jù)崔本人解釋，他拿出這組照片，是為了贊揚(yáng)老師繪畫技藝精湛。

提到這組照片，郭慶祥表示，他在發(fā)表“郭文”之前，并不知道網(wǎng)上的這組照片。而是根據(jù)自己1995年時在范曾畫室的親眼所見撰寫了這篇文章。至于在一審判決中，自己的代理人拿出此照片作為范曾“流水線作畫”的證據(jù)，已是后話。針對這樣的“后話”，范曾的代理律師李景芳卻在一審中表示：“這是藝術(shù)家獨特的創(chuàng)作方式,每一個藝術(shù)家都有自己的作畫方式。所謂流水線，是指在工業(yè)生產(chǎn)中,把生產(chǎn)分成不同階段,生產(chǎn)出同一個產(chǎn)品。那畫是同一張嗎?盡管是老子,老子有不同的形態(tài)。誰見過老子啊,老子出關(guān)當(dāng)時什么情況啊?那就靠藝術(shù)家的創(chuàng)作了?！?/p>

隨后，崔自默也在“自默文化網(wǎng)”上發(fā)表文章《“流水作業(yè)”不好么》,為范曾辯護(hù)。文中稱“范曾先生作畫是向壁揮毫,所以是‘站立紙前,其間需要的懸筆功力和懸臂辛苦可想而知”；“所謂的流水式作畫,從某種意義上來說,那是技藝高超的表現(xiàn)”；“齊白石畫過多少一個樣子的蝦?徐悲鴻畫過多少一個樣子的馬?李可染畫過多少一個樣子的牛?黃胄畫過多少一個樣子的驢?難以計數(shù),但是,這并不影響他們藝術(shù)的高度。他們都有絕對的精品與代表作。”

誠然，畫家的創(chuàng)作習(xí)慣各有不同。對此解釋，我們也只能猜想：或許范先生只有在面對十張宣紙同時張掛的宏大場面時才有創(chuàng)作激情，只有一路“流水”揮灑下去，才能神清筆暢，痛快淋漓……

“傷不起”的“坐四望五”者

人說，假如畫展上有架神奇的“讀心儀”，能把參加開幕式各位嘉賓心底的真實想法隨堂公示，恐怕是要嚇?biāo)擂k展畫家的。當(dāng)然，這設(shè)想沒必要兌現(xiàn)，因為藝術(shù)畢竟帶有極大的主觀性。所謂仁者見仁，智者見智?！摆呁敝荒芰钏囆g(shù)死亡。對于美術(shù)評論的優(yōu)劣，我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)往往簡單到只有一句話——這個評論者是否說真話。

“郭文”并不是郭慶祥的第一篇文藝批評。4年前,郭慶祥開始在多家媒體發(fā)表批判性文章,行文一貫“辛辣”、“大膽”,在收藏界里得了“大嘴郭”的綽號。值得一提的是，據(jù)與郭慶祥同為被告方的《文匯報》代理律師富敏榮介紹：“郭慶祥曾于2009年8月29日在該刊發(fā)表《庸俗的清宮皇家收藏》一文，引起了文化界和收藏界的強(qiáng)烈反響和爭議。隨后，一位署名“孫遜”的筆者也于當(dāng)年9月26日在該刊上發(fā)表了《盲目的文化自傲》一文，直截了當(dāng)?shù)胤磳鶓c祥先生的觀點，并稱郭慶祥先生此文反映出盲目的“文化自傲”。而在這次“郭文”發(fā)表后，孫遜卻是站在了支持郭慶祥的一方，發(fā)表文章《畫家的寂寞與熱炒》，認(rèn)同了郭慶祥在“郭文”中的觀點,而他也因此被范曾一并告上法庭。

由此可見，《文匯報》鑒藏版“爭鳴”專欄，本就是一塊文藝界人士各抒己見的平臺，“郭孫”二人在此進(jìn)行的口水戰(zhàn)，實屬對事不對人的學(xué)術(shù)之爭，都是限于文藝界內(nèi)的唇槍舌劍，如這般鬧到對簿公堂，還真是前所未有。

范曾的舉動顯然讓許多文藝界人士感到吃驚，按照“行內(nèi)”一貫的規(guī)則，對于文藝批評，你可以反唇相譏，可以“潑口還嘴”，但就是不興翻臉，像這樣一紙訴狀鬧到公堂的做法，無疑是不按套路出牌了！

著名文化批評家葉匡政日前就此事發(fā)表博文，其中寫道：“我一直在揣摩，這個自稱‘坐四望五的畫家，為何會拙劣到以官司來回應(yīng)對他作品的批評?！?/p>

在此博文中，葉匡政也指出：“就像范曾有自由去畫各種人物一樣，公眾也同樣有自由以各種方式來評價他的繪畫，哪怕是以貶損的方式。這是藝術(shù)世界一個起碼的原則。即便是已成經(jīng)典的作品，人們都有批評的自由，何況對范曾這樣遠(yuǎn)未‘蓋棺論定的畫家？”并稱：“范曾勝訴讓藝術(shù)和法律雙重蒙羞！”

此案的另一個亮點，無疑是范曾提出的精神賠償數(shù)額，律師富敏榮表示：“精神損害賠償金，嚴(yán)格來說叫精神損害撫慰金，一般最高不超過10萬。當(dāng)然現(xiàn)在也在突破，比如謝晉遺孀告宋祖德兄弟名譽(yù)權(quán)案，宋祖德兄弟就賠了將近30萬，30萬當(dāng)中20萬是他們兄弟個人賠的精神損害費，還有將近10萬實際上是為查辦這個案件而開銷的律師費、交通費、調(diào)查費?！?/p>

而在“郭范”官司中，范曾提出要求郭慶祥賠償其精神損失500萬，難怪此事一出，多家媒體都在刊登的相關(guān)報道中直呼：“撼山易，撼范曾難，坐四望五的大師，果真是‘傷不起??！”

“文化批評”還是“名譽(yù)侵害”

“批評”還是“侮辱”，抑或是一審判決中定義的“貶損”。就“范曾訴案”來看，這是一個需要顛覆性思考的問題。在范曾的訴狀中，這些被其稱為“侮辱”和“詆毀”的詞匯被明確列出，如：才能平平、裝腔作勢、頗為俗氣、自我吹噓、故作姿態(tài)、不足掛齒、逞能、炫才露己、虛偽等等。

而文藝批評家葉匡政在看了“郭文”后，卻稱此文在他看來寫得“理性平和”，用詞“非常溫婉”。郭慶祥本人在接受記者采訪時也透露，《文匯報》上的“郭文”已是報社編輯出于“對事不對人”等種種因素考慮后的刪減版。《文匯報》律師富敏榮更是強(qiáng)調(diào)：從法律的角度上講， 第一，涉案文章沒有誹謗，沒有故意捏造事實情節(jié)，其中郭慶祥一文所講到的“流水線作畫”不僅是他親眼目睹，還有照片，有證人，范曾也沒有否認(rèn)，只是說是作畫方法。第二，涉案文章主要是抨擊現(xiàn)象，評論作品，涉及范曾的創(chuàng)作態(tài)度，用詞也好，觀點也好，立意也好，都是善意的，目的是希望我們的藝術(shù)家能夠把更多的精力放在藝術(shù)創(chuàng)作上，批評那種為了抬高自己作品價格而著力于利用各種方式來炒作自己，作品粗制濫造的現(xiàn)象，體現(xiàn)了作者作為一個收藏家或者藝術(shù)家或者評論家的社會擔(dān)當(dāng)。

雙方各執(zhí)一詞，在此案下達(dá)最終審判結(jié)果之前，媒體似乎不便多言，但說到“侮辱”和“詆毀”，倒是建議參照范曾撰寫的《蝜蝂外傳——為黃永玉畫像》一文來做評判。

長期從事于平面媒體新聞侵權(quán)研究的魏永征教授，在《言論自由和名譽(yù)權(quán)的沖突和平衡》中指出：“言論自由和名譽(yù)侵權(quán)的平衡點首先在于內(nèi)容。就是說，并不是凡說別人壞話就都是誹謗、侵權(quán)，要看是什么樣的壞話?！?/p>

對于“壞話”的性質(zhì)和尺度，魏教授也給出了四點明確的標(biāo)準(zhǔn)：

第一，是真實還是虛假。

第二，失實是嚴(yán)重還是不嚴(yán)重。

第三，是事實問題還是意見問題。

第四，是善意還是惡意。

對照以上標(biāo)準(zhǔn)不難看出，文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)二者之間本是涇渭分明，若果真如此，文藝批評者們大可根據(jù)自己對作品的見解暢所欲言，不必?fù)?dān)心吃官司。可為何在談到當(dāng)今文藝批評界時，有人卻稱“美術(shù)批評處于‘死水微瀾沒有學(xué)術(shù)爭鳴的溫吞水狀態(tài)，不痛不癢、溢美隱惡的評論比比皆是”？我們認(rèn)為這其中除了批評者們怕吃官司之外，似乎還有另一層原因不足為外人道：當(dāng)藝術(shù)批評成為商業(yè)炒作的工具時，批評家也就變成了表揚(yáng)家。如此看來，“郭文”顯然是一石激起千層浪，令一池死水霎時掀起軒然大波，給文藝批評界吹來難得的清新之風(fēng)。難怪在獲知判決結(jié)果后，很多學(xué)者高呼：“范曾勝訴，文藝批評可以休矣！”

“腹背受敵”的一審判決

“范曾起訴在我看來，有一種人格的必然，并不讓我驚訝。真正讓我驚訝的，是北京昌平區(qū)法院竟會判范曾勝訴，這顯然有違現(xiàn)代法律的精神。范曾是一個公眾人物。當(dāng)公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與民眾的批評權(quán)、知情權(quán)發(fā)生矛盾時，多以尊重民眾的批評權(quán)、知情權(quán)為主，這體現(xiàn)的也是法律的權(quán)利與義務(wù)對等的原則。因為公眾人物比普通人占有更多的社會資源，當(dāng)他們利用這種資源獲得利益的同時，也應(yīng)承擔(dān)比普通人更多的社會義務(wù)。”葉匡政在博文中寫道。

人們常用“按住葫蘆浮起瓢”來形容凡事很難盡善盡美，照顧到所有方面的利益。而北京昌平區(qū)法院這次對于“范郭”案件的判決結(jié)果，顯然一方也沒有按住。判決結(jié)果中要求郭賠付的7萬與范提出的500萬相差甚遠(yuǎn)，而郭慶祥更是提出：“這一判決混淆了‘文藝批評與‘名譽(yù)侵權(quán)的概念?！?/p>

當(dāng)然，法律自有其本身的客觀性與公正性，不能單純依照一般的為人處事標(biāo)準(zhǔn)來評判。但對于判決中提到的“貶損”一詞，法律界卻有諸多質(zhì)疑，法條中并沒有所謂“貶損”一說。如果“貶損”說法成立，那么作為評論來講，無外乎兩種觀點——或褒或貶。“貶”即違法，那么也就是說文藝評論只可褒揚(yáng)了？

再者，一審判決中還提到：因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評論的觀點，本院不予采信。面對這一說法，郭慶祥報以苦笑：“如果合乎一般事理邏輯來說，既然買了他的畫，應(yīng)該是捧贊都來不及，怎么反而‘棒殺他呢？”除此之外，郭還提出：“消費者買了不滿意商品難道還不能批評投訴嗎？現(xiàn)在好了，生產(chǎn)廠家反告消費者，北京昌平法院還不讓消費者說話，這是什么邏輯？”

《文匯報》律師富敏榮在接受記者采訪時，將“范郭”官司比作文藝界的“彭宇案”。彭宇救了被撞的老太太，反而被老太太及其家屬認(rèn)為是肇事者，告上法庭后被判罰，從此，社會上少了扶起老人的見義勇為者，多了跌倒在地?zé)o人問津、滿心凄涼的年邁老人。若“范郭”官司最終以郭慶祥失敗告終，那么今后人們介入藝術(shù)批評時就要認(rèn)真考慮會否被告上法庭。本來社會上就對藝術(shù)界只說好話不說壞話的現(xiàn)象不滿意，這個案件之后，藝術(shù)批評就要更加戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢了。這對藝術(shù)創(chuàng)作是好是壞呢？

有人評說：范曾贏了官司，輸了名聲。對于其畫作的好壞，自是不在法律討論的范疇。但很可惜，“范郭”官司發(fā)展至今，范曾始終未在法院之外對各界的質(zhì)疑做出回應(yīng)。郭慶祥在接受采訪時也再三強(qiáng)調(diào)，這場官司的輸贏與范曾的繪畫技藝優(yōu)劣無關(guān)。這場官司辯論的焦點在于“郭文”是否超出了文藝批評的范疇，對范曾造成了名譽(yù)侵害，而不是糾纏于范曾的作畫方式是否屬于藝術(shù)范疇。換句話說，只要允許文藝批評的存在，即便范曾的畫作真的“坐四望五”，也同樣不能阻止外界有不同的觀點對他進(jìn)行批評。

談到這場官司的意義，《北京晚報》撰文提出：官司當(dāng)喚起文藝批評的尊嚴(yán)。文中指出：范曾與郭慶祥對簿公堂，若能在法庭的公平秤上使是非曲直得以明確，那么，這場官司對文壇正義的伸張，對丑惡現(xiàn)象的抵制，當(dāng)能起到積極的作用。反之，追求真善美境界者便可能成了燈火闌珊處的踽踽獨行者，那實在是一種莫大的悲哀，是當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)深入骨髓的悲哀。“公眾的眼睛是雪亮的”，是非曲直，自有公論，及時的振聾發(fā)聵的文藝批評必將重獲尊嚴(yán)，展示出應(yīng)有的力量，而那些具有中國氣派、時代精神的藝術(shù)精品，也必將于滾滾紅塵中彰顯其生命力，經(jīng)得起恒久時間的檢驗。