南方朔

30年前，即1982年，當(dāng)時(shí)柏克萊加州大學(xué)的激進(jìn)教授大衛(wèi)·賽門（David R.Simon）寫了一本《精英偏差行為》（Elite Deviance），我輾轉(zhuǎn)經(jīng)過朋友介紹而讀到時(shí)，已是1996年的重印第五版了。這本書的觀點(diǎn)對(duì)我影響極大，在許多文章里我都曾加以引用。

在這本書里，賽門教授開宗明義即指出，有錢有權(quán)有勢(shì)的人，他們的道德程度與他們的地位成反比，愈有錢有權(quán)有勢(shì)的人愈不道德，這些人會(huì)利益相通、心意相同地做出種種貪腐行為，制造偽劣商品，造成環(huán)境污染，以及對(duì)社會(huì)不公不義之事。這些事即是“精英偏差行為”。他的整本書就是在羅列這些偏差行為。

真正讓我震驚的乃是在該書的結(jié)論部分，他沒有在加強(qiáng)道德教育，提倡公職人的責(zé)任心等方面做文章，而是言簡(jiǎn)意賅地表示，如果商人亂搞，政府該有為而不為，使得人民權(quán)益受到侵害，只有一個(gè)方法最有效，即是人民個(gè)別或集體提出“侵權(quán)損害賠償之訴”（Tort Suits）。告公司的大老板或政府的官員，這種想法很難進(jìn)入東方人的腦海，因此，我們出了問題，總是在道德教育和提振他們的責(zé)任心上去做文章。我們?cè)趺锤胰ジ孢@些高高在上的政商精英？

但經(jīng)過多年的觀察與思考后，我愈來愈感覺到去告這些人的確是唯一有效的方法。希望有錢有權(quán)有勢(shì)的人都有道德感與責(zé)任心，這當(dāng)然是好事。但道德感與責(zé)任心不是普遍性，它們只是“任意的”（Arbitrary）標(biāo)準(zhǔn)，可以隨人亂說亂扯。這也是以德治國(guó)，最后一定搞成“人人滿口仁義道德，個(gè)個(gè)男盜女娼”的局面，反而不如你們害到我，我就是去告你們那么簡(jiǎn)單明了。當(dāng)生意人亂搞，他們就可能被告，而且可能被判決要賠出天文數(shù)字的賠償金，在這種司法的威嚇下，他們絕對(duì)會(huì)一切依法按良心辦事。當(dāng)政府有權(quán)卻不作為，也可能被告判賠，他們還敢有權(quán)不做事嗎？把司法當(dāng)作社會(huì)自我保護(hù)自我防衛(wèi)的屏障，實(shí)在是有大用的。

這時(shí)候，我就想到茱莉亞·羅伯茨主演的那部電影《永不妥協(xié)》（Erin Brockovich）了。那部電影說的是真人真事，美國(guó)“太平洋瓦斯電力公司”所蓋的一個(gè)加州電廠，由于排放的工業(yè)廢水里有六價(jià)鉻，使得社區(qū)居民飲用水被污染，致癌比例極高，此案受到瑪斯瑞律師事務(wù)所的女助理布洛可維奇關(guān)注，她鍥而不舍地收集證據(jù)，以及千辛萬苦地游說居民簽署委托書，而后正式提告，最后該案判決下來，總計(jì)賠償3.3億美元，乃是美國(guó)污染致癌單一賠償案的最高數(shù)額賠償案例，也是近代美國(guó)侵權(quán)賠償?shù)膭潟r(shí)代案例。

自從卡森女士（Rachael Carson）出版《寂靜的春天》，首度揭露有毒化合物如殺蟲劑等造成環(huán)境及人體的公害后，這個(gè)話題進(jìn)入人類文明的時(shí)間表，后來我讀《卡森女士傳》才發(fā)現(xiàn)，她提出這種主張的初期，的確飽受攻擊，像美國(guó)國(guó)家科學(xué)院的人都曾罵她無知，但她的先知之見最后還是被大眾所認(rèn)識(shí)。而在她提出有毒化合物污染環(huán)境，污染食物這種警告后，美國(guó)人的訴訟提告即層出不窮，由于正反意見都要到法庭上公開討論，這也造成了相關(guān)問題的環(huán)境學(xué)、醫(yī)學(xué)、法理學(xué)的快速進(jìn)步，這也使得美國(guó)在有毒化合物的治理問題上能夠領(lǐng)先各國(guó)。以前的致癌訴訟，被告都會(huì)用致癌的原因很多，你怎么證明是某種化合物所致來作為托詞，但隨著法理的討論，現(xiàn)在已將“總量層次的統(tǒng)計(jì)證據(jù)法則”（aggregate-level statistical evidence）當(dāng)成了標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)計(jì)上的有效就是證據(jù)力的有效。污染的公司賴皮卸責(zé)的空間已大幅縮小了。

最近臺(tái)灣也爆發(fā)塑化劑大丑聞。我認(rèn)為之所以兩岸會(huì)出現(xiàn)類似的問題，是因?yàn)樵诃h(huán)境公害、食品公害的治理上，都出現(xiàn)商人亂搞，政府有權(quán)但卻不作為的危機(jī)。在這個(gè)時(shí)候，只是主張商人要有道德感，政府要有責(zé)任心，其實(shí)是沒有用的，我反而認(rèn)可賽門教授所主張的：你們沒有道德感，沒有責(zé)任心，使得老百姓受害，這時(shí)候就應(yīng)集體去法庭上告他們，要他們賠償。侵權(quán)索賠，司法的威懾，其實(shí)是可以催生出商人的道德感和政府的責(zé)任心的！