■ 曾 蓉 王 薇 王治國

實(shí)驗(yàn)室在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中起重要的作用，其服務(wù)質(zhì)量可能直接影響患者安全。質(zhì)量指標(biāo)可以識(shí)別、糾正和持續(xù)監(jiān)測臨床實(shí)驗(yàn)室服務(wù)中的問題，實(shí)驗(yàn)室能夠通過采取糾正措施來改進(jìn)性能和患者的安全，其也用于臨床檢驗(yàn)關(guān)鍵過程一致性的提高和標(biāo)準(zhǔn)化。我們需要一種系統(tǒng)的、透明的和連貫的方法來收集和分析質(zhì)量指標(biāo)數(shù)據(jù)，進(jìn)而評(píng)估實(shí)驗(yàn)室服務(wù)質(zhì)量。

1 臨床檢驗(yàn)質(zhì)量指標(biāo)的識(shí)別

質(zhì)量指標(biāo)應(yīng)該評(píng)估實(shí)驗(yàn)室檢測全過程中任何階段[1]。本研究的目的是識(shí)別與監(jiān)測改進(jìn)實(shí)驗(yàn)室服務(wù)的質(zhì)量指標(biāo)，明確其發(fā)展和改進(jìn)的差距和需要。

表1 臨床檢驗(yàn)全過程中的質(zhì)量指標(biāo)

通過使用互聯(lián)網(wǎng)查詢1990年1月到2010年12月發(fā)表的綜述來識(shí)別質(zhì)量指標(biāo)。使用各種針對臨床疾病和實(shí)驗(yàn)室程序的特定術(shù)語和概括性的術(shù)語如實(shí)驗(yàn)室、衛(wèi)生、質(zhì)量、有效性、指南、標(biāo)準(zhǔn)及篩查在PubMed數(shù)據(jù)庫中搜索相關(guān)資源。

2 實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量指標(biāo)

美國醫(yī)學(xué)研究院(IOM)中對質(zhì)量指標(biāo)的要求是，其至少要與安全性、及時(shí)性、有效性、公正性、效率和以患者為中心中的某個(gè)醫(yī)療保健領(lǐng)域相關(guān)。在我們所搜索的14項(xiàng)質(zhì)量指標(biāo)中，其檢測臨床實(shí)驗(yàn)室全過程中的6個(gè)階段：試驗(yàn)申請，患者識(shí)別和標(biāo)本采集，標(biāo)本識(shí)別、準(zhǔn)備和運(yùn)輸、分析，結(jié)果報(bào)告，結(jié)果解釋和隨后的行動(dòng)。這些識(shí)別的指標(biāo)強(qiáng)調(diào)多個(gè)美國醫(yī)學(xué)研究院(IOM)衛(wèi)生保健領(lǐng)域，包括安全性、及時(shí)性、有效性、效率和以患者為中心。但是，患者為中心的指標(biāo)較少，而且沒有一個(gè)與公正性有關(guān)。

我們將從定義、原理、質(zhì)量差距和循證這四個(gè)方面對所搜索到的14個(gè)質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)的描述。

2.1 試驗(yàn)申請

試驗(yàn)申請的適當(dāng)性。定義：與特定試驗(yàn)指南相符的實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)申請的百分率。對于不適當(dāng)性、不準(zhǔn)確性或重復(fù)申請尚無標(biāo)準(zhǔn)的定義。原理：獲得用于篩選、管理、診斷和監(jiān)測不同疾病或臨床狀態(tài)，并與指南一致的實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)的適當(dāng)性，以減少不必要的實(shí)驗(yàn)帶來的浪費(fèi)。質(zhì)量差距：許多檢驗(yàn)申請都是不必要的重復(fù)性試驗(yàn)。這些申請?jiān)黾恿瞬槐匾幕ㄙM(fèi)，并且可能導(dǎo)致可能對患者有危害的臨床決策。循證：盡管某些研究表明住院時(shí)間（LOS）的減少與更好的試驗(yàn)申請適當(dāng)性明顯相關(guān)，但大部分研究并沒顯示出其對健康狀況的影響。改進(jìn)指南、提供教育，周期性反饋、醫(yī)院信息系統(tǒng)、實(shí)驗(yàn)室申請表的改變和資金政策可能會(huì)減少實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)不適當(dāng)申請的數(shù)量，而且節(jié)省成本。

2.2 患者識(shí)別和標(biāo)本采集

2.2.1 住院患者腕帶識(shí)別錯(cuò)誤。定義：沒有佩戴腕帶、腕帶錯(cuò)誤或腕帶中數(shù)據(jù)錯(cuò)誤和丟失的住院患者的百分率。原理：住院患者腕帶錯(cuò)誤可能導(dǎo)致對患者的識(shí)別錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)闹委?。住院患者腕帶錯(cuò)誤可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)或標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤的標(biāo)本，包括可能由血型不符導(dǎo)致的溶血性輸血反應(yīng)的標(biāo)本。質(zhì)量差距：有研究表明，腕帶錯(cuò)誤或腕帶缺失的發(fā)生率高達(dá)2.1%到5.7%。然而，最近的一項(xiàng)縱向研究表明其發(fā)生率接近1%，而僅有0.1%代表兩個(gè)患者的腕帶混淆錯(cuò)誤[2]。多項(xiàng)研究證明患者或標(biāo)本標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤是引起ABO血型不符所致的急性溶血性輸血反應(yīng)的主要原因，同時(shí)表明40%到50%的輸血相關(guān)性死亡是由標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤所致[3]。循證：尚無任何通過減少住院患者腕帶錯(cuò)誤率來顯示有效干預(yù)的對照試驗(yàn)。除輸血醫(yī)學(xué)外，無直接證據(jù)證明患者標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤與任何臨床副反應(yīng)或花費(fèi)相關(guān)。有證據(jù)證明抽血時(shí)有效的腕帶監(jiān)測可減少患者標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤率。

2.2.2 患者對采血的滿意度。定義：對采血服務(wù)滿意的患者百分率。滿意度通過對幾個(gè)醫(yī)院門診和住院患者的調(diào)查問卷來評(píng)估。原理：標(biāo)本采集為臨床檢驗(yàn)中少數(shù)幾個(gè)直接與患者接觸的領(lǐng)域之一，因而，采血服務(wù)為衡量患者對實(shí)驗(yàn)室服務(wù)的感受提供了一個(gè)機(jī)會(huì)。質(zhì)量差距：在一個(gè)對采血兩天內(nèi)的患者的調(diào)查中，15%的門診患者說不滿意。然而，一個(gè)更早期的研究表明對整個(gè)采血服務(wù)不滿意的患者遠(yuǎn)遠(yuǎn)更少。這些數(shù)據(jù)的局限性在于其陳舊性，因?yàn)樵?996年之后就沒有發(fā)表過患者對采血滿意度的研究論文，也沒有提出可能用來評(píng)估患者對于采血服務(wù)中某些特定方面的滿意度的標(biāo)準(zhǔn)測量工具。循證:未證實(shí)患者對采血服務(wù)的滿意度與其他后果相關(guān)。尚無研究顯示任何改善患者對采血服務(wù)滿意度的干預(yù)具有有效性。

2.3 標(biāo)本運(yùn)輸與接收

2.3.1 標(biāo)本不足/拒收。定義:拒收標(biāo)本的百分率。尚無評(píng)估標(biāo)本量足夠的標(biāo)準(zhǔn)定義。原理:標(biāo)本量是否充足能夠影響檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性。監(jiān)測標(biāo)本的可接受性會(huì)提供質(zhì)量改進(jìn)(QI)的機(jī)會(huì)，能減少拒收率和改善患者保健。質(zhì)量差距：實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量跟蹤(Q-Tracks)計(jì)劃報(bào)道凝血標(biāo)本拒收率為0.3%到0.8%[4]。然而在一項(xiàng)獨(dú)立機(jī)構(gòu)研究中，急診部門的標(biāo)本拒收率高達(dá)2.2%。循證：尚無系統(tǒng)性的研究表明標(biāo)本充足性與其它結(jié)果相關(guān)。采樣人員可影響標(biāo)本拒收率；無實(shí)驗(yàn)室人員采集的標(biāo)本的拒收率是有實(shí)驗(yàn)室人員采集的2到4倍。

2.3.2 血培養(yǎng)污染。定義：陽性血培養(yǎng)中被鑒定為污染所致的標(biāo)本百分率。尚未對污染進(jìn)行統(tǒng)一定義。 原理：與血培養(yǎng)污染相關(guān)的實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)和臨床干預(yù)均可消耗大量的醫(yī)療資源。臨床醫(yī)生依賴血培養(yǎng)結(jié)果來診斷和監(jiān)測發(fā)燒患者。當(dāng)懷疑血培養(yǎng)時(shí)，醫(yī)生必須要選擇是忽視這個(gè)可能威脅生命的結(jié)果，還是采取一種保守抵抗可能不存在的感染的措施。質(zhì)量差距：血培養(yǎng)污染不僅會(huì)導(dǎo)致不必要的重復(fù)試驗(yàn)，而且會(huì)導(dǎo)致對患者可能有害的不必要的藥物的使用，使得患者醫(yī)療花費(fèi)明顯增高。在2個(gè)獨(dú)立的多機(jī)構(gòu)研究中（分別是600多家和300多家醫(yī)院），估計(jì)的污染血培養(yǎng)率中位數(shù)分別為2.5%和2.9%[5]。循證：假陽性血培養(yǎng)結(jié)果花費(fèi)很大，其可增加住院時(shí)間（LOS）、診斷性試驗(yàn)和抗生素的使用。血培養(yǎng)污染的患者與血培養(yǎng)陰性的患者相比，總LOS（13.9天與5.5天）、培養(yǎng)后LOS（8.9天與4.6天），培養(yǎng)后抗生素治療的天數(shù)（5.9天與2.9天）、萬古霉素使用量和抗生素費(fèi)用及培養(yǎng)后住院花費(fèi)都明顯增高。尚未發(fā)現(xiàn)血培養(yǎng)污染率的減少與其它臨床結(jié)果直接相關(guān)[6]。長期監(jiān)測和使用特定采血組是減少血培養(yǎng)污染率的實(shí)質(zhì)性干預(yù)。

2.3.3 標(biāo)本容器信息錯(cuò)誤。定義：為所有送往實(shí)驗(yàn)室的容器信息不準(zhǔn)確或不完整的標(biāo)本百分率。原理：標(biāo)本錯(cuò)誤可能對試驗(yàn)結(jié)果報(bào)告產(chǎn)生副作用，延誤患者的診斷和質(zhì)量，影響患者的滿意度、相關(guān)的臨床、衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)結(jié)果。質(zhì)量差距：已報(bào)道的生化和血液標(biāo)本信息錯(cuò)誤率在0.01%和0.03%之間。循證：標(biāo)本信息不準(zhǔn)確或不足可能影響臨床過程和結(jié)果；然而，尚無直接的證據(jù)證明其與任何結(jié)果相關(guān)。

2.4 分析階段

能力驗(yàn)證性能。定義：通過能力驗(yàn)證（PT）的結(jié)果百分率。通過準(zhǔn)則因分析物而不同（如，靶值±固定的濃度限值，±固定百分?jǐn)?shù)，或者一個(gè)給定實(shí)驗(yàn)室組結(jié)果±3 SD）。原理：有證據(jù)表明PT性能與使用實(shí)際患者標(biāo)本的性能相關(guān)。然而，缺乏直接的支持證據(jù)。質(zhì)量差距：根據(jù)7000臨床實(shí)驗(yàn)室反饋的數(shù)據(jù)，2004年中8項(xiàng)生化和血液分析物的PT失?。ǘx為不被CLIA準(zhǔn)則接受的單個(gè)標(biāo)本的PT結(jié)果）率為1.1%到5.5%，3項(xiàng)陽性血培養(yǎng)試驗(yàn)的失敗率為2.8%到7.3%，3項(xiàng)陰性血培養(yǎng)試驗(yàn)的失敗率為0.6%到1.9%。另一項(xiàng)研究顯示1993-2003年間實(shí)驗(yàn)室PT失敗率（定義為連續(xù)2次或者3次中有2次測試項(xiàng)目中有不滿意的PT表現(xiàn)[在由CLIA準(zhǔn)則決定的一項(xiàng)測試項(xiàng)目中小于4/5的PT樣本有可接受的結(jié)果]）為4%到6%到11%到13%。循證：PT性能與盲法PT及常規(guī)患者標(biāo)本檢測有積極的相關(guān)性，但是尚無直接的證據(jù)證明改進(jìn)PT性能對實(shí)際的試驗(yàn)性能有積極的影響。有證據(jù)證明PT失敗率可隨著進(jìn)行PT的經(jīng)驗(yàn)的增多而下降。8項(xiàng)最常檢測的生化和血液學(xué)分析物的PT失敗率從1994年到2004年有所下降。除此之外，1994年到2004年間微生物學(xué)中陽性和陰性血培養(yǎng)的PT失敗率也下降了。尚無證據(jù)證明任何改進(jìn)PT性能的干預(yù)具有有效性。一項(xiàng)研究表明，盡管有持續(xù)的PT錯(cuò)誤反饋，但參與者的性能并沒有明顯改變。

2.5 結(jié)果報(bào)告

2.5.1 住院患者實(shí)驗(yàn)室結(jié)果的可得性。定義：如機(jī)構(gòu)政策所規(guī)定的晨標(biāo)本中可得結(jié)果的百分?jǐn)?shù)。原理：如果醫(yī)師晨標(biāo)本的實(shí)驗(yàn)室結(jié)果不可得，將可會(huì)導(dǎo)致一個(gè)可能不需要延長住院時(shí)間的患者治療和診斷的延誤。質(zhì)量差距：一項(xiàng)對300多所醫(yī)院的調(diào)查發(fā)現(xiàn)有10%的全血細(xì)胞計(jì)數(shù)和電解質(zhì)試驗(yàn)結(jié)果實(shí)驗(yàn)室所設(shè)定的期限內(nèi)報(bào)告。當(dāng)問及來自這些醫(yī)院的2000多位醫(yī)師多久一次晨標(biāo)本實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)結(jié)果的延誤會(huì)導(dǎo)致住院患者治療的延誤或是增加住院時(shí)間時(shí)，僅有1/4表明延誤的結(jié)果報(bào)告可能會(huì)導(dǎo)致。醫(yī)生滿意度與晨標(biāo)本報(bào)告依從率之間沒有聯(lián)系。循證：尚無證據(jù)證明這項(xiàng)指標(biāo)與任何結(jié)果相關(guān)。

2.5.2 糾正的實(shí)驗(yàn)室報(bào)告。定義：糾正的特定實(shí)驗(yàn)室報(bào)告的百分率。尚無對報(bào)告糾正基線的標(biāo)準(zhǔn)定義。原理：這項(xiàng)指標(biāo)可用于測定糾正的原因，從而采取預(yù)防措施來減少不正確報(bào)告的發(fā)放。質(zhì)量差距：一項(xiàng)對1500萬外科病理標(biāo)本的調(diào)查顯示，糾正報(bào)告的總均值和中位數(shù)小于2/1000[7]。循證：一項(xiàng)對微生物實(shí)驗(yàn)室報(bào)告的研究表明480份糾正報(bào)告中有7%與臨床副反應(yīng)相關(guān)。其中的32個(gè)病例里，59%導(dǎo)致治療的延誤，25%導(dǎo)致不必要的治療，還有25%與不恰當(dāng)?shù)闹委熛嚓P(guān)。尚無證據(jù)證明這項(xiàng)指標(biāo)與任何實(shí)際的結(jié)果。

2.5.3 危急值報(bào)告。定義：所有報(bào)告給醫(yī)療人員的緊急檢驗(yàn)結(jié)果所占的百分率。危急值的定義是一旦延遲報(bào)告就可能嚴(yán)重威脅患者安全的檢驗(yàn)結(jié)果。尚無特定的實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)危急值的限值。尚無廣泛接受的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告方法或?qū)邮芪＜敝档娜巳旱亩x。原理：危急值報(bào)告是臨床實(shí)驗(yàn)室中的重要活動(dòng)，因其能影響臨床決定、患者安全和手術(shù)效率。緊急的檢驗(yàn)結(jié)果定義為代表可能存在威脅生命的狀況，需要快速及時(shí)地被臨床醫(yī)生評(píng)估。美國臨床實(shí)驗(yàn)室改進(jìn)修正法案(CLIA'88)要求報(bào)告危急值，同時(shí)2009國家患者安全目標(biāo)中對危急值交流有效性進(jìn)行了要求。質(zhì)量差距：報(bào)告的危急值率為1/2000到1/100[8]。在一項(xiàng)對將近200所臨床實(shí)驗(yàn)室危急值報(bào)告的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)這些醫(yī)院存在很大的差異性，占25%的最差表現(xiàn)者中未報(bào)告的危急值的百分率為6.6%或更高。占25%的最佳表現(xiàn)者未報(bào)告危急值率最高達(dá)0.9%，其中位數(shù)高于2.3%。循證：有研究表明危急值可以影響患者保健。在一項(xiàng)對看護(hù)和醫(yī)生的調(diào)查中，63%醫(yī)生表明危急值可導(dǎo)致治療的改變。尚無研究表明任何改進(jìn)危急值報(bào)告率的干預(yù)具有有效性。

2.5.4 報(bào)告周轉(zhuǎn)時(shí)間(TAT)。定義：不滿足報(bào)告期限臨床實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)的百分率。尚無廣泛接受實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)報(bào)告周轉(zhuǎn)時(shí)間（TAT）的目標(biāo)。多數(shù)實(shí)驗(yàn)室定義TAT為從實(shí)驗(yàn)室接收標(biāo)本到結(jié)果報(bào)告的時(shí)間。然而，大部分臨床醫(yī)生定義的TAT是從下醫(yī)囑到報(bào)告的時(shí)間。原理：及時(shí)的實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)報(bào)告可能會(huì)改善患者醫(yī)療效率、有效性和滿意度。尤其是急診部門中診斷急性心肌梗死所使用心臟肌鈣蛋白試驗(yàn)的報(bào)告速度可能會(huì)決定治療方案和患者結(jié)果。質(zhì)量差距：在美國病理學(xué)家學(xué)會(huì)(CAP)開展的質(zhì)量探索(Q-Probes)的一個(gè)研究中，500所院辦實(shí)驗(yàn)室所發(fā)放的超過2.2百萬個(gè)結(jié)果中，TAT超過70分鐘的占這些試驗(yàn)的11%。在另一項(xiàng)采用不同的TAT的定義的研究中，將近300所醫(yī)院所監(jiān)測的225000次急診部門中的鉀，其中15%不能滿足醫(yī)生的期望[9]。循證：大多數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果不是用于緊急的臨床決定的。因此，更快的結(jié)果可能不會(huì)影響結(jié)果。有些研究表明更短的TAT在某些特定的急診部門中能縮短LOS，但是其對于其他結(jié)果的作用尚不清楚。

2.5.5 臨床醫(yī)生對于實(shí)驗(yàn)室服務(wù)的滿意度。定義：臨床醫(yī)師對TAT、結(jié)果可得性和交流等實(shí)驗(yàn)室服務(wù)的不同方面滿意的百分率。原理：顧客滿意度被認(rèn)為是一種質(zhì)量量度。對大部分實(shí)驗(yàn)室服務(wù)而言，臨床醫(yī)生是最接近的顧客。質(zhì)量差距：最低的滿意度與包括及時(shí)報(bào)告、交流相關(guān)信息和提醒明顯異常結(jié)果在內(nèi)的交流服務(wù)差相關(guān)。下面為調(diào)查中醫(yī)生的不滿意率：外科咨詢過程為5%，實(shí)驗(yàn)室電話服務(wù)為10%到47%，醫(yī)院輸血服務(wù)為22%。循證：臨床醫(yī)生不滿意的特定方面可能與診斷錯(cuò)誤或延誤，實(shí)驗(yàn)室服務(wù)利用及花費(fèi)不恰當(dāng)有關(guān)。然而，尚無證據(jù)證明其與任何結(jié)果相關(guān)。

3 討論

對臨床檢驗(yàn)質(zhì)量指標(biāo)而言，標(biāo)準(zhǔn)化的術(shù)語、測量規(guī)范、采集數(shù)據(jù)的方法、填補(bǔ)質(zhì)量差距的證據(jù)以及其與臨床、健康和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)的關(guān)系都是需要的。然而，從我們綜述的指標(biāo)可以看出，實(shí)驗(yàn)室選擇的指標(biāo)主要是基于實(shí)驗(yàn)室自身報(bào)告調(diào)查而非科學(xué)性研究設(shè)計(jì)和專屬、標(biāo)準(zhǔn)化和一致的方法來收集數(shù)據(jù)。同時(shí)，多數(shù)指標(biāo)的總體證據(jù)的缺乏導(dǎo)致這些研究存在固有的困難。

這篇綜述強(qiáng)調(diào)了一個(gè)事實(shí)，即我們所概述的臨床檢驗(yàn)質(zhì)量指標(biāo)并不能充分地強(qiáng)調(diào)整個(gè)實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)過程的每個(gè)階段或是IOM衛(wèi)生保健領(lǐng)域，大部分顯著的公正性和以患者為中心。與以患者為中心的關(guān)系密切的因素在實(shí)驗(yàn)室中通常不進(jìn)行評(píng)估。其他尚未被充分監(jiān)測的領(lǐng)域包括驅(qū)使實(shí)驗(yàn)室信息能被有效利用的度量和用于改進(jìn)服務(wù)的醫(yī)療決定支持系統(tǒng)。盡管缺乏實(shí)驗(yàn)室性能的循證指標(biāo)，但是已有通過美國病理學(xué)家學(xué)會(huì)和委任聯(lián)盟等組織付出了大量努力在認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)、最佳操作和性能測量一致的實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)的發(fā)展。然而，在新的循證臨床檢驗(yàn)質(zhì)量指標(biāo)指南建立前，繼續(xù)將其他接受的備用臨床檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于實(shí)驗(yàn)室操作時(shí)需謹(jǐn)慎。

實(shí)驗(yàn)室檢測涉及到很多的過程，因此在識(shí)別、定義及最終覆蓋整個(gè)實(shí)驗(yàn)室檢測各階段的質(zhì)量指標(biāo)方面存在大量的挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@些指標(biāo)存在全部特定的IOM強(qiáng)調(diào)的領(lǐng)域、不同的試驗(yàn)環(huán)境及患者不同疾病的狀況中。我們沒有提出任何諸如標(biāo)本接收、錄入及加工之類的實(shí)驗(yàn)室檢測過程的質(zhì)量指標(biāo)，因?yàn)檫@些步驟的評(píng)估量度尚未被很好的定義及標(biāo)準(zhǔn)化，而且目前所發(fā)表的文獻(xiàn)中沒有多機(jī)構(gòu)評(píng)估的研究。

總而言之，我們將來應(yīng)該建立一套具有科學(xué)性，并能用標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)完成的臨床檢驗(yàn)質(zhì)量控制指標(biāo)。這套指標(biāo)的最終目的是改善醫(yī)療機(jī)構(gòu)中臨床實(shí)驗(yàn)室的服務(wù)質(zhì)量，提高服務(wù)的利用率。

[1]曾蓉，王治國.臨床實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量指標(biāo)體系的建立[J].中華醫(yī)院管理雜志，2011,27（3）：211-214.

[2]Valenstein PN, Raab SS, Walsh MK. Identification errors involving clinical laboratories: a College of American Pathologists Q-Probes study of patient and specimen identification errors at 120 institutions[J]. Arch Pathol Lab Med, 2006,130(8):1106-1113.

[3]Valenstein PN, Sirota RL.Identification errors in pathology and laboratory medicine[J]. Clin Lab Med,2004,24(4):979-996.

[4]Howanitz PJ, Cembrowski GS,Bachner P. Laboratory phlebotomy:College of American Pathologists Q-Probe study of patient satisfaction and complications in 23783 patients[J].Arch Pathol Lab Med, 1991,115(9):867-872.

[5]Stark A, Jones BA, Chapman D, et al. Clinical laboratory specimen rejection: association with the site of patient care and patients’characteristics[J]. Arch Pathol Lab Med,2007,131(4):588-592.

[6]Bekeris LG, Tworek JA, Walsh MK, et al. Trends in blood culture contamination: a College of American Pathologists Q-Tracks study of 356 institutions[J]. Arch Pathol Lab Med,2005,129(10):1222-1225.

[7]Weinstein MP. Blood culture contamination: persisting problems and partial progress[J]. J Clin Microbiol.,2003,41(6):2275-2278.

[8]Yuan S, Astion ML, Schapiro J, et al. Clinical impact associated with corrected results in clinical microbiology testing[J]. J Clin Microbi ol,2005,43(5):2188-2193.

[9]Wagar EA, Stankovic AK,Wilkinson DS, et al. Assessment monitoring of laboratory critical values:a College of American Pathologists Q-Tracks study of 180 institutions[J].Arch Pathol Lab Med, 2007,131(1):44-49.

[10]Novis DA, Walsh MK, Dale JC,et al. Continuous monitoring of stat and routine outlier turnaround times:two College of American Pathologists Q-Tracks monitors in 291 hospitals[J].Arch Pathol Lab Med, 2004,128(6):621-626.