王振

摘要：促進(jìn)人民檢察院民事訴訟監(jiān)督制度的完善對于社會(huì)主義法治國家的建設(shè)具有重大意義。本文首先闡述人民檢察院民事訴訟監(jiān)督的法律依據(jù)，其次總結(jié)了當(dāng)前人民檢察院民事訴訟監(jiān)督方面的不足，最后提出完善我國民事檢察監(jiān)督機(jī)制的對策建議。

關(guān)鍵詞：人民檢察院；民事訴訟；法律監(jiān)督；對策

作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院依法享有對民事訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督權(quán)，這對于確保當(dāng)事人依法享有法律賦予的正當(dāng)權(quán)益、維護(hù)法律尊嚴(yán)以及順利實(shí)現(xiàn)建設(shè)社會(huì)主義法治國家的目標(biāo)具有重要的意義。

1. 人民檢察院民事訴訟監(jiān)督的法律依據(jù)及職責(zé)

依據(jù)現(xiàn)行憲法規(guī)定，人民檢察院屬于國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這也是人民檢察院與其他國家機(jī)關(guān)的本質(zhì)性區(qū)別，是人民檢察院依法行使檢察及法律監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)。

依據(jù)人民檢察院組織法的相關(guān)規(guī)定，我國檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置專門的民事行政檢察部門，其基本職責(zé)為：（1）對生效且符合抗訴條件的下級人民法院作出的民事或行政判決或裁定，向同級人民法院提起抗訴；（2）對生效且符合條件的同級人民法院作出的民事或行政案件判決或裁定，提請上級檢察院抗訴；（3）對已生效、確實(shí)存在錯(cuò)誤但不能抗訴的民事或行政裁定或調(diào)解，可向人民法院發(fā)出檢察建議，對于應(yīng)當(dāng)追求紀(jì)律責(zé)任的國家機(jī)關(guān)或企事業(yè)單位及其工作人員，可以發(fā)出檢察建議；（4）民事行政審判、執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務(wù)犯罪的，享有初查或偵查權(quán)。

2. 人民檢察院民事訴訟監(jiān)督方面的不足

2.1 民事檢察監(jiān)督范圍過窄

依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，人民檢察院民事檢察監(jiān)督主要是針對已生效裁判提起抗訴，對審判及執(zhí)行人員職務(wù)違法或犯罪行為進(jìn)行查處，主要為事后監(jiān)督。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解內(nèi)容違法，提起再審申請人民法院不予受理，當(dāng)事人可向檢察院提出申訴，即使是檢察院認(rèn)為案件符合再審條件，也只能向法院提出檢察建議，無權(quán)提起抗訴。由于民事檢察監(jiān)督范圍過窄，在一定程度上影響了監(jiān)督效果。

2.2 民事檢察監(jiān)督程序繁瑣

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，地方各級檢察院無權(quán)對同級法院作出的生效裁判提起抗訴，對于發(fā)現(xiàn)同級人民法院作出的生效裁判確有錯(cuò)誤符合抗訴情形的，需要提請上一級人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出訴訟；上一級檢察院接到申請，需向同級法院提出抗訴，同級法院既可以自己審理，也可以指令下級法院依法再審?，F(xiàn)有法律規(guī)定的檢察監(jiān)督程度繁瑣，導(dǎo)致民事抗訴效率較低，辦案效果不容樂觀。

2.3 未對民事檢察監(jiān)督時(shí)限及次數(shù)作出明確限定

我國民事訴訟法對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠谙拮龀隽嗣鞔_規(guī)定，但未規(guī)定法院及檢察院再審期限，而人民法院依法做出的判決、裁定，一經(jīng)生效及產(chǎn)生既判力，未經(jīng)法定程序不得改動(dòng)。如果已生效裁判確實(shí)存在錯(cuò)誤，并且對當(dāng)事人合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，此時(shí)再一味維持生效裁判的既判力，與正義及社會(huì)正義訴訟最終目的相違背。設(shè)置再審程序時(shí)應(yīng)規(guī)定檢察院法院申請?jiān)賹彆r(shí)限及次數(shù)，防止當(dāng)事人濫用再審權(quán)，妨礙司法裁判權(quán)威性。筆者同意后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為訴中監(jiān)督的范圍不宜受到立法的限定，而應(yīng)當(dāng)實(shí)行普及主義，將訴中監(jiān)督的觸角伸展到所有的民事糾紛類型之中。具體理由是：（1）從立法上看，民事訴訟法所規(guī)定的檢察監(jiān)督原則是全面覆蓋法院的審判活動(dòng)的，因而作為檢察監(jiān)督形式之一的訴中監(jiān)督，自然也應(yīng)覆蓋所有的審判活動(dòng)，適用于所有的案件類型。檢察監(jiān)督原則是民事訴訟法所確立的一項(xiàng)基本原則，它適用于所有類型的民事案件，而不依案件性質(zhì)的差異而有所偏重或輕忽。（2）從功能上看，檢察機(jī)關(guān)的訴中監(jiān)督也應(yīng)適用于所有的民事案件。如前所述，訴中監(jiān)督的功能是多元化的，對于行使審判權(quán)的法院而言，檢察機(jī)關(guān)的訴中監(jiān)督既有保障功能，又有監(jiān)督功能；對于當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)而言，檢察機(jī)關(guān)的訴中監(jiān)督也同樣有上述兩方面的功能。除此以外，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的訴中介入，還有司法政策的表述功能和協(xié)同形成功能。這些功能的實(shí)現(xiàn)，顯然也不能限定訴中監(jiān)督的案件類型和范圍。比如說，如果將檢察機(jī)關(guān)的訴中監(jiān)督僅僅現(xiàn)定于公益訴訟、國家利益訴訟以及人身關(guān)系的訴訟，而將其他的民事糾紛排除在接受檢察監(jiān)督的范圍之外，則倘若法院在解決其他糾紛時(shí)，需要檢察監(jiān)督的司法保障，或者，弱勢當(dāng)事人向法院提出請求介入，給予訴權(quán)救濟(jì)，則會(huì)發(fā)生檢察機(jī)關(guān)無法介入的困境，而顯而易見，立法上做出這樣的限定，是不具有充分的理性根據(jù)的，同時(shí)也在各種類型的糾紛案件之間，人為地劃分了檢察監(jiān)督利益的等差對待，這顯然不利于司法公正的一體實(shí)現(xiàn)和同等保障。（3）從實(shí)踐中看，將檢察機(jī)關(guān)的訴中監(jiān)督限定于特定類型的民事案件也不具有充分的理由。首先遇到的一個(gè)困難就是，案件類型的劃分有時(shí)是非常困難的；如果在案件類型的劃分上發(fā)生疑難，則又會(huì)另滋爭端，對糾紛解決畢竟不利。再者，如果由立法列舉訴中監(jiān)督的案件范圍，則此種列舉本身也是困難重重的；沒有被列舉在其中的糾紛案件在嚴(yán)重性上或者社會(huì)的影響度上，并不見得遜色于被列舉的案件類型。比如商事案件中的群體性糾紛、壟斷性糾紛、消費(fèi)者糾紛等等，此類現(xiàn)代性糾紛案件的范圍，也始終處在變化之中，立法者難以列舉殆盡。其結(jié)果，可能又要有常見的兜底條款，讓檢察院裁量決定是否要實(shí)施訴中監(jiān)督。這種授權(quán)性的、概括性的條款在司法實(shí)踐中往往增加司法的難度，徒增各種觀點(diǎn)的爭議，從而既影響司法的公正性，又影響司法的效率性，顯然并非良策。

3. 完善我國民事檢察監(jiān)督機(jī)制的對策建議

3.1 檢察院對民事訴訟實(shí)行全面檢察監(jiān)督

3.2 完善民事訴訟抗訴制度

（1）規(guī)范抗訴等級?，F(xiàn)行民事訴訟法并未賦予基層檢察院民事訴訟抗訴權(quán)，為有效控制抗訴成本，簡化訴訟程序，應(yīng)明確規(guī)定各級人民檢察院有權(quán)對同級人民法院作出的已生效民事裁判提起抗訴。

（2）對人民檢察院自主提起民事抗訴加以限制。第一，人民檢察院民事抗訴須以當(dāng)事人申訴為基礎(chǔ)；第二，明確規(guī)定人民檢察院提起民事抗訴的期限，避免由于民事抗訴導(dǎo)致法院裁判的不確定性；第三，民事抗訴應(yīng)充當(dāng)再審之訴的補(bǔ)充，當(dāng)事人應(yīng)先向人民檢察院提起再審之訴，被駁回后才能申請檢察院提起民事抗訴；最后，對檢察院抗訴案件范圍加以限制，對于自然人，只能就涉及人身權(quán)的案件才能提起民事抗訴，對于法人或非法人組織，只能就對其正常經(jīng)營產(chǎn)生重大影響的案件才能提起民事抗訴。此外，對于諸如涉及到國家利益、社會(huì)公共利益的公益性民事訴訟案件，由于人民檢察院屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)代表國家對有損國家、集體及社會(huì)公共利益的行為提起訴訟，人民檢察院享有民事訴訟主體地位，有權(quán)對此類案件提取民事抗訴。

（3）進(jìn)一步完善檢察院抗訴事由。修訂后的民事訴訟法關(guān)于抗訴事由的規(guī)定多達(dá)十三條，但筆者建議還應(yīng)增加以下兩種情形：第一，在案件事實(shí)的認(rèn)定上，原裁判明顯與經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯法則相悖。修訂后的民訴法的相關(guān)規(guī)定只是限定于證據(jù)自身問題，當(dāng)從證據(jù)到事實(shí)的證明過程出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)也應(yīng)納入到抗訴范疇；第二，當(dāng)事人存在詐取判決行為。原告采取捏造或隱瞞被告真實(shí)住所方式導(dǎo)致無法送達(dá)，借此實(shí)現(xiàn)詐取缺席判決目的，這屬于當(dāng)事人訴權(quán)濫用，為向權(quán)益受侵犯的當(dāng)事人提供必要救濟(jì)，需將此納入民事抗訴范疇。

參考文獻(xiàn)

[1]張學(xué)武,民事訴訟檢察監(jiān)督制度研究,山東大學(xué),發(fā)表時(shí)間:2009-04-06

[2]楊玉萍.民事行政檢察工作中非抗訴監(jiān)督方式的探討.法制與社會(huì),2010年 第22期

[3]楊莎.人民檢察院在民事訴訟中的法律監(jiān)督.法制與社會(huì),2007年 第01期

[4]鄒海軍,張德軒,張海英.民事行政檢察監(jiān)督的立法缺陷及其對策,當(dāng)代法學(xué),2002年 第10期