張方迪

摘 要：最高人民檢察院朱孝清副檢察長(zhǎng)在2005年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議中提出了審查批捕新制度，即附條件逮捕制度。該制度經(jīng)過近幾年來的探索與實(shí)踐，已經(jīng)初步形成了一套較為完整的工作模式。但該制度在學(xué)界和實(shí)務(wù)界中仍存在一定的爭(zhēng)議

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督;附條件;逮捕價(jià)值

中圖分類號(hào)：D915.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）06-0057-03

附條件逮捕，又稱有條件逮捕、相對(duì)批捕，是司法實(shí)踐中在《刑事訴訟法》第60條之規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反思、總結(jié)、探索出來的，針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要和批捕辦案的工作實(shí)際提出的一項(xiàng)工作措施。該項(xiàng)措施對(duì)打擊犯罪起到了積極的作用，也得到了各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)同，但該做法同時(shí)也引起了法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的較大爭(zhēng)論：該制度有沒有法律基礎(chǔ)等正當(dāng)性依據(jù)？是法治的進(jìn)步還是倒退是單向的追求懲罰犯罪還是兼有人權(quán)保障的價(jià)值？本文試從附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景、現(xiàn)狀及司法實(shí)踐等角度探析附條件逮捕制度價(jià)值及制度完善。

一、附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景

“附條件逮捕”最早見于2003年1月6日上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于絕對(duì)不捕、相對(duì)不捕、存疑不捕和有條件批捕的使用條件的規(guī)定》。這一措施是針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)際需要且在總結(jié)多年工作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的，對(duì)進(jìn)一步加大打擊合力具有積極的意義和作用[1]。

2005年5月11日召開的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上，最高人民檢察院朱孝清副檢察長(zhǎng)提出：對(duì)逮捕條件要正確把握，其中“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件，要以“證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪”為原則，以“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”為例外[2]7。學(xué)界認(rèn)為，朱孝清副檢察長(zhǎng)對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件的定位，實(shí)際上為后來探索附條件逮捕制度提供了方向。

2006年8月17日，最高人民檢察院在總結(jié)各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，頒布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，其中明確規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，一般是指證據(jù)所證明的事實(shí)已構(gòu)成犯罪，對(duì)于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪，認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù)，確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定可以批準(zhǔn)逮捕并應(yīng)當(dāng)采取以下措施：1）向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱，列明需要查明的事實(shí)和需要補(bǔ)充收集、核實(shí)的證據(jù)，并及時(shí)了解補(bǔ)充取證情況；2）批準(zhǔn)逮捕后三日內(nèi)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案；3）偵查機(jī)關(guān)在偵查羈押期限屆滿時(shí)，仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷批準(zhǔn)逮捕決定。筆者認(rèn)為，該“標(biāo)準(zhǔn)”的確立，事實(shí)上確立了一項(xiàng)新的審查逮捕工作措施，即本文要探討的附條件逮捕制度。

二、附條件逮捕制度的實(shí)踐價(jià)值分析

（一）之前有多個(gè)司法解釋作出了何謂“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”解釋，定義模糊，附條件逮捕制度較好地解決了這個(gè)問題

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指同時(shí)具備下列三個(gè)條件，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的解釋與此規(guī)定相同。1996年最高人民檢察院制定的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹<刑事訴訟法>若干問題的一件》中規(guī)定“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”必須符合以下條件：一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為；二是有證據(jù)證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的；三是證據(jù)必須確實(shí)。1998年公安部修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第116條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指同時(shí)具備下列情形，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。

對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，同時(shí)存在多種解釋，一方面源于不同的司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的工作視覺與側(cè)重點(diǎn)有所差異；另一方面，也存在對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第60條所規(guī)定的“有證據(jù)”和“犯罪事實(shí)”兩個(gè)要件定義相對(duì)模糊的問題，“有證據(jù)”沒有一個(gè)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)；“犯罪事實(shí)”則沒有清晰的界定范圍，這就造成在司法實(shí)踐中，不同的辦案部門、不同的承辦人容易產(chǎn)生不同的理解甚至分歧。附條件逮捕制度對(duì)此作出了比較明確的定義，為偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)提供了相對(duì)清晰和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）附條件逮捕實(shí)際上是《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件價(jià)值回歸

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)對(duì)逮捕的條件作出了重大的修改，將原來比較嚴(yán)格的要求逮捕必須是“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”放寬至“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，有利于打擊犯罪[3]129。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》的修改明顯降低了逮捕的證據(jù)要求，筆者認(rèn)為，這只是在法律層面上降低了批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，即批準(zhǔn)逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”是降低了。實(shí)際上，司法實(shí)踐中，批準(zhǔn)逮捕“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個(gè)“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”，而該“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”不僅絲毫沒有降低，甚至是沿用“證據(jù)確實(shí)、充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生”這一法定標(biāo)準(zhǔn)。

為什么在逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個(gè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)呢？究其原因，是因?yàn)殡m然“法定標(biāo)準(zhǔn)”降低了批準(zhǔn)逮捕的門檻，固然有利于開展偵查活動(dòng)，從而有力打擊犯罪，但是卻由此換來了高羈押率的問題。據(jù)最高人民檢察院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事案件批捕率始終在90%左右，相對(duì)于保障偵查活動(dòng)而言，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的高羈押率，似乎是一個(gè)更嚴(yán)重的問題，因此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均嚴(yán)格把關(guān)批捕條件，并將“錯(cuò)捕率”作為考核基層檢察工作的重要標(biāo)準(zhǔn)，在目前刑事賠償和錯(cuò)案追究制度的雙層壓力下，辦案人為了降低錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，“自覺”地沿襲著舊刑事訴訟法的批捕觀念，人為地將批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)“升格”到等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)。不同的訴訟階段，有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求，訴訟的推進(jìn)本來就是一個(gè)層層過濾的過程[4]102。這種以“能捕、能訴、能判”的工作要求掌握批捕標(biāo)準(zhǔn)的做法，以及過于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅有悖于無罪推定的基本原則，而且不符合刑事訴訟的進(jìn)展規(guī)律[5]32。同時(shí)，也影響了逮捕功能的正常發(fā)揮，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被釋放或者逃跑、串供、毀滅、隱匿證據(jù)，一些有補(bǔ)充偵查余地的案件被消化掉，使犯罪嫌疑人逃脫法律追究，被害人的合法權(quán)利無法得以保障[6]。逮捕作為刑事訴訟中的一種強(qiáng)制手段，以通過剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，從而實(shí)現(xiàn)保障刑事偵查乃至刑事訴訟的順利進(jìn)行，至于犯罪嫌疑人被依法逮捕后，后面提起的刑事訴訟對(duì)其行為是否作出有罪評(píng)價(jià)，不存在必然性，即并非要求被逮捕的對(duì)象都必然構(gòu)成犯罪。因此，批準(zhǔn)逮捕，必須要以“有證據(jù)證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪為原則，證據(jù)所證明的實(shí)施基本構(gòu)成犯罪為例外”，“基本構(gòu)成犯罪就是八九不離十”為指導(dǎo)[7]113。從這個(gè)意義上講，附條件逮捕制度的設(shè)立，可以把批準(zhǔn)逮捕實(shí)踐中從奉行的過于嚴(yán)苛的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”往較寬松的“法定標(biāo)準(zhǔn)”方向上過渡，達(dá)到“法定標(biāo)準(zhǔn)”與“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的相對(duì)平衡，從而實(shí)現(xiàn)逮捕制度設(shè)計(jì)的立法價(jià)值回歸。

（三）實(shí)行附條件逮捕制度，有利于貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的基本刑事政策，其核心含義就是要針對(duì)犯罪的不同情況，區(qū)別對(duì)待，該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。

貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策意味著在刑事法律適用中更注重“個(gè)別”，即根據(jù)不同犯罪嫌疑人的具體情況，有針對(duì)性地規(guī)定和適用相應(yīng)的刑罰，以期有效地教育改造罪犯，預(yù)防犯罪的再次發(fā)生[8]274，其與“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的核心都是通過針對(duì)不同案件、不同情形的區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)刑事司法資源的優(yōu)化配置，以促進(jìn)懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩個(gè)目標(biāo)之間的有機(jī)協(xié)調(diào)與恰當(dāng)平衡。在實(shí)踐中，按照一般的標(biāo)準(zhǔn)適用法律，包括適用程序法律時(shí)，會(huì)導(dǎo)致個(gè)別案件的處置喪失公眾所能夠認(rèn)同的公正性，就是所謂的“法律的普遍性則是以犧牲個(gè)案正義為代價(jià)的，二者之間的緊張關(guān)系只能通過刑事政策的法律化得以消解”[9]。檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)所證明的事實(shí)已構(gòu)成犯罪，對(duì)于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪、認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù)、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，可予以附條件逮捕，并在逮捕后對(duì)偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查取證情況和羈押情況的必要性進(jìn)行審查，而對(duì)于一般的刑事案件則堅(jiān)持更為嚴(yán)格的逮捕條件，由此可見，附條件逮捕制度的實(shí)施體現(xiàn)了刑事訴訟對(duì)人權(quán)保障和正義價(jià)值的追求，既有利于對(duì)少數(shù)大案要案、加強(qiáng)了打擊力度，又有效地避免了刑事強(qiáng)制措施被肆意擴(kuò)大適用，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策在批捕環(huán)節(jié)的具體體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了分化、改造、教育犯罪嫌疑人的法律效果。

三、關(guān)于附條件逮捕制度實(shí)施的幾點(diǎn)思考

（一）附條件逮捕制度應(yīng)嚴(yán)格限制適用范圍

刑事訴訟強(qiáng)制措施的適用，應(yīng)當(dāng)限制在必要的范圍內(nèi)，并與罪行的嚴(yán)重程度、嫌疑程度、案情的緊急性和必要性相適應(yīng)[10]6。附條件逮捕制度的存在是為了對(duì)最高法益的保護(hù)，因而決定了該制度不能一概而論的適用任何案件，必須對(duì)該制度劃定嚴(yán)格的適用范圍。筆者認(rèn)為，附條件逮捕制度應(yīng)當(dāng)只適用于案情重大或者對(duì)社會(huì)有重大影響的案件，如：1）可能判處無期徒刑或死刑案件；2）在全國(guó)和省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)產(chǎn)生重大影響的案件；3）最高人民檢察院、公安部督辦的案件；4）特殊時(shí)期專項(xiàng)打擊案件；5）涉案金額大、損害面廣、嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，容易引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)矛盾的案件。

（二）附條件逮捕制度的適用必須遵照嚴(yán)格的審批程序

1.進(jìn)一步強(qiáng)化適用附條件逮捕必須經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。我國(guó)《刑事訴訟法》第67條規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長(zhǎng)決定，重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定。另外，根據(jù)《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》規(guī)定，附條件逮捕應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。筆者認(rèn)為，本文所討論的附條件逮捕案件不僅屬于重大案件，而且在證據(jù)上還有所欠缺，因此審查批準(zhǔn)逮捕程序必須比普通案件更加嚴(yán)格，而且審批權(quán)限的層級(jí)只能加強(qiáng)不能放松，這體現(xiàn)了慎用逮捕權(quán)，保障人權(quán)的司法理念。

2.對(duì)證據(jù)補(bǔ)充過程要進(jìn)行跟蹤。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施附條件逮捕后，由偵查監(jiān)督部門列出《補(bǔ)充偵查提綱》，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證。補(bǔ)充取證過程中，偵查監(jiān)督部門要對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)補(bǔ)充情況進(jìn)行跟蹤，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的聯(lián)系和互動(dòng)，及時(shí)把握證據(jù)補(bǔ)充情況動(dòng)態(tài)，監(jiān)督并督促偵查機(jī)關(guān)按照檢察機(jī)關(guān)的要求搜集證據(jù)。對(duì)偵查機(jī)關(guān)怠于補(bǔ)充或者證據(jù)不符合補(bǔ)充要求的，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門要及時(shí)提出書面糾正意見。

3.實(shí)行撤銷逮捕決定程序。作出附條件逮捕決定后，偵查監(jiān)督部門應(yīng)該與公訴部門聯(lián)動(dòng)，形成合力，對(duì)需要補(bǔ)充的證據(jù)進(jìn)行聯(lián)合審查，并提出審查意見。如果經(jīng)過補(bǔ)充，證據(jù)仍然達(dá)不到移送審查起訴要求的，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)與偵查機(jī)關(guān)溝通，建議予以變更逮捕強(qiáng)制措施。必要時(shí)，經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定，可以對(duì)原批準(zhǔn)逮捕決定予以撤銷。

4.嚴(yán)格履行備案審查制度，加強(qiáng)法律監(jiān)督。作出附條件逮捕審查決定的檢察機(jī)關(guān)，要在批準(zhǔn)逮捕后三日內(nèi)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)上報(bào)備案的案件要作專項(xiàng)登記，并就逮捕對(duì)象、逮捕程序及相關(guān)手續(xù)要進(jìn)行嚴(yán)格審查。經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的要及時(shí)通知下級(jí)檢察院予以糾正；即使程序合法、適用對(duì)象準(zhǔn)確，逮捕程序無誤，上級(jí)檢察院也要對(duì)下級(jí)檢察院對(duì)該案件的辦理情況實(shí)行回訪程序，將該附條件逮捕案件納入案件質(zhì)量考核范圍。通過嚴(yán)格的備案審查制度，可以加強(qiáng)上級(jí)監(jiān)督力度，防止附條件逮捕權(quán)力被濫用。

結(jié)語

附條件逮捕制度從打擊嚴(yán)重刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的實(shí)際需要出發(fā)，可以較好地同步實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的打擊力度和保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，體現(xiàn)了“控制犯罪”與“人權(quán)保障”的統(tǒng)一，符合公民權(quán)利與社會(huì)公益之間達(dá)到平衡的比例原則精神。司法實(shí)踐中，進(jìn)一步完善附條件逮捕制度的適用范圍及程序，將有力地推進(jìn)逮捕制度在發(fā)揮維護(hù)公平正義方面的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]余嘯波副檢察長(zhǎng)在偵查監(jiān)督工作會(huì)議上的講話[R].上海：市檢察院通報(bào)，2004，（34）.

[2]朱孝清.強(qiáng)化偵查監(jiān)督維護(hù)公平正義[J].人民檢察，2005，（12）.

[3]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

[4]張兆松.刑事檢察理論研究新視野[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005.

[5]李昌盛.從寬嚴(yán)相濟(jì)看逮捕條件的完善[J].政法學(xué)刊，2007，（8）.

[6]林柳凡.逮捕條件的若干思考，載http://www.chinaue.com/html/

2005-12-270014019621.htm。

[7]朱孝清.關(guān)于逮捕的幾個(gè)問題[J].法學(xué)研究，1998，（2）.

[8]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[9]封利強(qiáng).完善我國(guó)刑事證據(jù)立法的基本思路——以“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策為視覺[J].法治研究，2007，（9）.

[10]宋英輝.完善刑事強(qiáng)制措施的理念與總體構(gòu)想[J].人民檢察，2007，（14）.