龔云普

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510631）

客觀的偏至
——從另一角度看現(xiàn)時(shí)代新詩(shī)研究的特點(diǎn)

龔云普

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510631）

自新詩(shī)陷入危機(jī)后，現(xiàn)時(shí)代的新詩(shī)研究似乎特別強(qiáng)調(diào)歷史的、客觀的態(tài)度，希望借此可以扭轉(zhuǎn)新詩(shī)的不利處境?，F(xiàn)時(shí)代新詩(shī)研究從微觀的視角，即不再像以往那樣從宏觀角度探索新詩(shī)本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律，而是特別注重研究新詩(shī)的局部或典型的新詩(shī)現(xiàn)象，從微觀的視角切入并呈現(xiàn)新詩(shī)內(nèi)部的復(fù)雜性、多層次性。告別宏觀研究的另一體現(xiàn)，則是現(xiàn)時(shí)代新詩(shī)研究不囿于既有的學(xué)術(shù)研究范式，靈活、自由地穿梭于新詩(shī)的歷史與現(xiàn)狀，從不同角度重新思考典型的新詩(shī)問(wèn)題。現(xiàn)時(shí)代新詩(shī)研究向宏大詩(shī)學(xué)體系告別，在重新思考新詩(shī)的發(fā)生以及新詩(shī)典型現(xiàn)象的過(guò)程中，也在建構(gòu)自己的詩(shī)學(xué)觀念，所不同的是，他們的詩(shī)學(xué)主張建構(gòu)在微觀研究的基礎(chǔ)上?，F(xiàn)時(shí)代新詩(shī)研究運(yùn)用反二元對(duì)立的思維重新審視新詩(shī)典型現(xiàn)象，通過(guò)回溯新詩(shī)的發(fā)生以及發(fā)展過(guò)程，在史料的梳理與辨析中澄清新詩(shī)的歷史的、藝術(shù)的傳統(tǒng)。雖然沒(méi)有正面回答“新詩(shī)是不是詩(shī)”、“新詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)是什么”等本質(zhì)問(wèn)題，但在探尋新詩(shī)的別樣發(fā)生、語(yǔ)言特性與發(fā)展過(guò)程中，揭示了新詩(shī)存在的價(jià)值和發(fā)展前景。新詩(shī)將在危機(jī)中迎來(lái)新的生機(jī)。

新詩(shī)研究；客觀；反二元對(duì)立；史料；指向

自新詩(shī)陷入危機(jī)后，現(xiàn)時(shí)代的新詩(shī)研究似乎特別強(qiáng)調(diào)歷史的、客觀的態(tài)度，希望借此可以扭轉(zhuǎn)新詩(shī)的不利處境。相對(duì)于20世紀(jì)80年代中期以來(lái)盛行的理論批評(píng)而言，北京大學(xué)推出的幾本屬于“新詩(shī)研究叢書”的專著①，則表現(xiàn)出偏至的客觀態(tài)度，雖然它們也借鑒理論，但是理論在研究過(guò)程中始終居于次要的、輔助的角色。研究者不太愿意進(jìn)行宏觀層面的詩(shī)學(xué)研究，而從微觀的角度切入，運(yùn)用反二元對(duì)立的思維重新審視新詩(shī)的發(fā)生以及發(fā)展過(guò)程，以期澄清多元的、有效的且屬于新詩(shī)的藝術(shù)傳統(tǒng)。它們揚(yáng)棄傳統(tǒng)的、非歷史的本質(zhì)主義研究范式，雖不直接正面回答“新詩(shī)是不是詩(shī)”、“新詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)是什么”等本質(zhì)問(wèn)題，但仍舊試圖展示新詩(shī)存在的價(jià)值、發(fā)展前景，采取“曲線救國(guó)”的方式消除新詩(shī)的危機(jī)。

一、告別宏觀的建構(gòu)

告別宏觀的建構(gòu)，就是新詩(shī)研究不再像以往那樣從宏觀角度探索新詩(shī)本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律，而是特別注重研究新詩(shī)的局部或典型的新詩(shī)現(xiàn)象，從微觀的視角切入并呈現(xiàn)新詩(shī)內(nèi)部的復(fù)雜性、多層次性。我們知道20世紀(jì)90年代新詩(shī)研究，受“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史觀”的影響，出現(xiàn)了建構(gòu)現(xiàn)代主義詩(shī)歌體系和撰寫現(xiàn)代新詩(shī)史的高潮。諸如孫玉石《中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)潮詩(shī)論》（北京大學(xué)出版社1999年版）、龍泉明《中國(guó)新詩(shī)流變論》（人民文學(xué)出版社1999年版）等新詩(shī)研究著作20多部先后出版。這些厚實(shí)的研究成果極大地促進(jìn)了新詩(shī)研究，但也在一定程度上以完整和流暢的體系遮蔽了新詩(shī)本身的多樣性、豐富性。

《“新詩(shī)集”：中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生》（以下簡(jiǎn)稱《新詩(shī)的發(fā)生》）明顯地表達(dá)了告別宏觀建構(gòu)的研究態(tài)度。作者在“導(dǎo)言”中以注釋的方式批評(píng)了龍泉明《中國(guó)新詩(shī)流變論》的宏大敘事，認(rèn)為龍著“循環(huán)著由合—分—合的規(guī)律，即肯定—否定—肯定的辯證發(fā)展過(guò)程”，忽略了新詩(shī)發(fā)展過(guò)程中具體的濃密性與多樣性[1]。以黃河比擬龍著，如果說(shuō)黃河具有直奔大海的磅礴氣勢(shì)，那么《新詩(shī)的發(fā)生》就僅僅是黃河的源頭，不僅論題小，只考察“中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生”的問(wèn)題，而且范圍小，以1919—1923年出版的個(gè)人或集體的“新詩(shī)集”為對(duì)象。研究者只想以新詩(shī)發(fā)生為原點(diǎn)，仔細(xì)地梳理在這點(diǎn)上縱橫交錯(cuò)的促發(fā)新詩(shī)誕生的種種因素，以及它們相互之間的影響。研究者后來(lái)回憶撰寫博士論文的初衷時(shí)曾說(shuō)：“我所要做的其實(shí)不是要正面建立什么，也不是想消解什么，而是想通過(guò)還原的工作，恢復(fù)新詩(shī)史的彈性，所謂‘新詩(shī)發(fā)生的內(nèi)在張力’這個(gè)命題的提出，不過(guò)是為了打破一種線性的歷史想象，更多呈現(xiàn)出共時(shí)狀態(tài)的纏繞與差異?！盵2]這說(shuō)明作者是想將單一性的新詩(shī)歷史盡量還原為一幅叢聚著多種可能性的微型畫卷。

考察新詩(shī)的發(fā)生，如何認(rèn)識(shí)胡適、郭沫若在新詩(shī)史中的位置是最復(fù)雜的問(wèn)題，尤其是胡適在新詩(shī)發(fā)生中的作用。歷來(lái)的新詩(shī)研究采取就詩(shī)論詩(shī)的態(tài)度，自然很難再發(fā)掘出“胡適之體”的重要意義。《新詩(shī)的發(fā)生》運(yùn)用文學(xué)社會(huì)學(xué)方法，恢復(fù)出由創(chuàng)作、閱讀、出版與批評(píng)等多種因素所構(gòu)成的場(chǎng)域。在這立體的新詩(shī)發(fā)生背景中，文學(xué)史“抑胡揚(yáng)郭”的秘密由此被揭開(kāi)：其一源于錢玄同在“序言”中框定《嘗試集》為“白話文運(yùn)動(dòng)”工具的定位；其二在于胡適本人編輯《嘗試集》以呈現(xiàn)新詩(shī)進(jìn)化的刻意追求；其三是郭沫若的《女神》順應(yīng)了時(shí)代精神的召喚和讀者的閱讀期待，并以抒情為本的“詩(shī)美”風(fēng)格，扭轉(zhuǎn)了新詩(shī)發(fā)生的格局。于是，“幾乎是‘共時(shí)’發(fā)生的詩(shī)歌向度（《嘗試集》與《女神》的出版先后只差一年），拉伸成‘歷時(shí)性’的分期”[1]，《女神》也就成為通行文學(xué)史教材所認(rèn)可的“中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)的奠基作”[1]。如此看來(lái)，關(guān)于新詩(shī)的發(fā)生，胡適于其中的重要性也不言而喻。

“胡適之體”作為初期白話詩(shī)代表，還蘊(yùn)涵著理解當(dāng)代詩(shī)歌日常生活化的藝術(shù)基因?！缎略?shī)的發(fā)生》結(jié)合胡適留學(xué)美國(guó)的西方文化背景，從詩(shī)學(xué)角度揭示了倡導(dǎo)白話詩(shī)的“現(xiàn)代性”意義：擴(kuò)大了新詩(shī)“包容歷史遽變中嶄新的事物和經(jīng)驗(yàn)”的表意能力。以胡適為代表的“早期新詩(shī)的散文化探索、對(duì)現(xiàn)代日常經(jīng)驗(yàn)的包容等方案，非但不是工具意義上的過(guò)渡，反而似乎是另一條被埋沒(méi)的線索”[1]。新詩(shī)不只是抒情的單線發(fā)展路線，胡適開(kāi)創(chuàng)的寫實(shí)的詩(shī)歌，也是新詩(shī)發(fā)展的重要路向。而且，可以說(shuō)這一路向正是新詩(shī)大眾化詩(shī)學(xué)的源頭。對(duì)它的發(fā)掘，有助于理解新詩(shī)為何存在純?cè)娀痛蟊娀瘍煞N詩(shī)學(xué)的糾結(jié)，為何當(dāng)代詩(shī)歌出現(xiàn)以“口語(yǔ)詩(shī)”為代表的日常生活化傾向。這與新詩(shī)發(fā)生時(shí)就含有“胡適之體”的基因有莫大關(guān)系。

告別宏觀研究的另一體現(xiàn)，則是現(xiàn)時(shí)代新詩(shī)研究不囿于既有的學(xué)術(shù)研究范式，靈活、自由地穿梭于新詩(shī)的歷史與現(xiàn)狀，從不同角度重新思考典型的新詩(shī)問(wèn)題?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)性空間——新詩(shī)話語(yǔ)研究》（以下簡(jiǎn)稱《新詩(shī)話語(yǔ)研究》）以新詩(shī)話語(yǔ)為研究對(duì)象，探討新詩(shī)的格律、人稱以及資源等方面問(wèn)題。盡管研究者的論述偏重現(xiàn)代主義詩(shī)歌，并有意凸顯新詩(shī)的現(xiàn)代性本質(zhì)，體現(xiàn)出本質(zhì)主義思維方式，但是全書以類似“典型案例”的形式，對(duì)新詩(shī)現(xiàn)象散點(diǎn)透視，雖不謹(jǐn)嚴(yán)卻靈活地揭示出新詩(shī)語(yǔ)言的歷史問(wèn)題和當(dāng)代新詩(shī)嬗變的聯(lián)系：“語(yǔ)言轉(zhuǎn)型的不徹底和未完成狀態(tài)，為新詩(shī)運(yùn)用語(yǔ)言留下了粗糙、倉(cāng)促的禍根?！盵3]于客觀研究中寄寓著具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的思考。尤其是研究者對(duì)“中國(guó)新詩(shī)的對(duì)應(yīng)性特征”分析，通過(guò)辨析20世紀(jì)40年代中國(guó)新詩(shī)派和90年代知識(shí)分子寫作“從詩(shī)學(xué)氛圍到詩(shī)歌觀念、主張和實(shí)踐的內(nèi)在相通”[3]，呈現(xiàn)出新詩(shī)別樣的、周期性回環(huán)的發(fā)展特點(diǎn)，打破了以往的單線性、進(jìn)化論式的新詩(shī)發(fā)展觀。

現(xiàn)時(shí)代新詩(shī)研究向宏大詩(shī)學(xué)體系告別，在重新思考新詩(shī)的發(fā)生以及新詩(shī)典型現(xiàn)象的過(guò)程中，也在建構(gòu)自己的詩(shī)學(xué)觀念。所不同的是，他們的詩(shī)學(xué)主張建構(gòu)在微觀研究的基礎(chǔ)上。

二、反二元對(duì)立的思維

1993年鄭敏先生發(fā)表長(zhǎng)文《世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作》（以下簡(jiǎn)稱《世紀(jì)末的回顧》），批評(píng)胡適、陳獨(dú)秀倡導(dǎo)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)態(tài)度的簡(jiǎn)單、急躁，認(rèn)為他們?nèi)狈ξ膶W(xué)改革要在語(yǔ)言具有繼承性的原則上展開(kāi)的理論認(rèn)識(shí)，而以“簡(jiǎn)單化的二元對(duì)抗邏輯”處理“白話文/文言文、傳統(tǒng)文學(xué)/革新文學(xué)”的關(guān)系[4]，從而導(dǎo)致了20世紀(jì)中國(guó)新詩(shī)成就不夠理想的嚴(yán)重后果。此文一出，劇烈地沖擊了現(xiàn)代文學(xué)研究界關(guān)于五四新文學(xué)尤其是關(guān)于現(xiàn)代新詩(shī)的共識(shí)。時(shí)隔10年，劉納先生針對(duì)鄭敏先生的批評(píng)給予了沉穩(wěn)的回應(yīng)。她在長(zhǎng)文《二元對(duì)立與矛盾絞纏》中指出，胡適、陳獨(dú)秀倡導(dǎo)文學(xué)革命的二元對(duì)立思維具有并非簡(jiǎn)單的“復(fù)雜糾纏”，而且二元對(duì)立也“不是五四新文學(xué)倡導(dǎo)者的發(fā)明，也并非西方結(jié)構(gòu)主義者的發(fā)現(xiàn)，它有十分久遠(yuǎn)的淵源”[5]。這篇論文以宏闊的視野、縝密的辨析，揭示出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展理論以及歷史流變的復(fù)雜性，也為現(xiàn)代文學(xué)、現(xiàn)代新詩(shī)研究走出“二元對(duì)立”思維框框提供了堅(jiān)實(shí)的理論支持。

新詩(shī)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是語(yǔ)言問(wèn)題。同樣是在《世紀(jì)末的回顧》一文中，鄭敏先生以大篇幅梳理百年中國(guó)新詩(shī)“三次面臨的道路選擇，而三次都與語(yǔ)言的轉(zhuǎn)變有緊密的關(guān)聯(lián)”的發(fā)展歷程，以呈現(xiàn)胡適、陳獨(dú)秀等“只強(qiáng)調(diào)口語(yǔ)的易懂，加上對(duì)西方語(yǔ)法的偏愛(ài)，杜絕白話文對(duì)古典文學(xué)語(yǔ)言的豐富內(nèi)涵……學(xué)習(xí)和吸收的機(jī)會(huì)”的負(fù)面影響[4]。鄭先生的警示沉重而中肯。它對(duì)現(xiàn)時(shí)代新詩(shī)的語(yǔ)言研究產(chǎn)生了很大的影響。

其一，改變了文白對(duì)立的二元對(duì)立思維。在《新詩(shī)話語(yǔ)研究》中，研究者充分認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代漢語(yǔ)源于白話的浮泛性和簡(jiǎn)單化，不如古典漢語(yǔ)具有“天然”詩(shī)意等缺點(diǎn)，在承認(rèn)“現(xiàn)代漢語(yǔ)已經(jīng)成為不可更改的客觀性存在”的前提下，重新審視歐化語(yǔ)言、古典語(yǔ)言與現(xiàn)代漢語(yǔ)的關(guān)系對(duì)新詩(shī)發(fā)展的作用。在第一章“現(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)性空間——20世紀(jì)中國(guó)新詩(shī)語(yǔ)言問(wèn)題”，也是全書提綱挈領(lǐng)的章節(jié)中，研究者就將白話與歐化、古典與現(xiàn)代、口語(yǔ)與書面語(yǔ)等二元對(duì)立的單項(xiàng)，統(tǒng)統(tǒng)整合成現(xiàn)代漢語(yǔ)的語(yǔ)言資源，曾經(jīng)被視為對(duì)立的單項(xiàng)依次成為校正、補(bǔ)充、供給現(xiàn)代新詩(shī)發(fā)展的重要資源：“歐化”“為先天不足的白話語(yǔ)言注入詩(shī)性的營(yíng)養(yǎng)”，古典與現(xiàn)代漢語(yǔ)的“承續(xù)性”有益于新詩(shī)的本文建構(gòu)等[3]。

其二，改變了以新舊論詩(shī)的詩(shī)歌觀念。在分析“‘四五’詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)的詩(shī)學(xué)意義”中，研究者從“四五”與“五四”運(yùn)動(dòng)具有對(duì)應(yīng)性的特征入手，揭示新、舊詩(shī)歌之間對(duì)立與承繼性關(guān)系：晚清詩(shī)界革命之于“五四”新詩(shī)，“四五”詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)之于當(dāng)代朦朧詩(shī)，除更迭方向有順逆之別外，都是“舊”與“新”的替代和轉(zhuǎn)承。在研究者看來(lái)，它們暗示了“中國(guó)詩(shī)歌自我更替的某種特性……中國(guó)舊詩(shī)內(nèi)部從‘詩(shī)騷’到‘樂(lè)府’……詩(shī)、詞、曲的嬗變是如此，中國(guó)詩(shī)歌由舊變新亦應(yīng)如此”[3]。新詩(shī)與舊詩(shī)不再是二元對(duì)立的關(guān)系，而是中國(guó)詩(shī)歌內(nèi)部自我更替的表現(xiàn)。

此外，在《新詩(shī)的發(fā)生》中，研究者突破了文學(xué)史對(duì)于“新青年”陣營(yíng)和學(xué)衡派的改革/保守、進(jìn)步/反動(dòng)的簡(jiǎn)單劃界，而從新詩(shī)合法性的角度將二者的論爭(zhēng)視為新文學(xué)內(nèi)部的問(wèn)題，認(rèn)為胡適等詩(shī)人恢復(fù)詩(shī)歌對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注和“學(xué)衡派”注重詩(shī)歌普遍性的承傳，實(shí)是“新詩(shī)發(fā)生的基本張力的一種顯現(xiàn)”[1]。

后來(lái)劉納先生在總結(jié)學(xué)界追溯“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生”特點(diǎn)時(shí)如此說(shuō)道：“在90年代以來(lái)的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中……不但‘二元對(duì)立’成為了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的貶義詞，而且應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)形成了這樣一組二元對(duì)立：反二元對(duì)立/二元對(duì)立。‘反二元對(duì)立’成為這組二元對(duì)立中占據(jù)統(tǒng)治地位的單項(xiàng)?！盵6]言語(yǔ)中盡管有些戲謔學(xué)術(shù)跟風(fēng)的意味，但它切實(shí)地揭示出近些年現(xiàn)代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)變：突破二元對(duì)立的思維方式，更全面更客觀地去認(rèn)識(shí)、理解現(xiàn)代文學(xué)及其歷史。現(xiàn)時(shí)代新詩(shī)研究體現(xiàn)了這種發(fā)展趨向。

三、注重史料的整理

學(xué)術(shù)界倡導(dǎo)“論從史出”的呼聲持續(xù)不斷，但一直未引起普遍的重視。自20世紀(jì)80年代中期，為急追先進(jìn)的西方文化，那時(shí)的學(xué)界就表現(xiàn)出偏重“以論帶史”的傾向。而今，隨著商品化的邏輯逐漸滲進(jìn)學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域，為獲得學(xué)術(shù)“創(chuàng)新”及其附加的經(jīng)濟(jì)效益，直接套用西方理論隨心所欲地進(jìn)行文學(xué)研究，忽視史料研究的現(xiàn)象就更嚴(yán)重了。

中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)研究也存在著不重視史料研究的問(wèn)題。劉福春先生在評(píng)述20世紀(jì)新詩(shī)史料工作時(shí)就指出：“對(duì)史料進(jìn)行深入研究和進(jìn)一步開(kāi)掘的工作還少有人問(wèn)津。”已出版的研究成果“所用多為第二手或第三手資料,很少能從原始資料開(kāi)始”等問(wèn)題的存在，致使“很多研究總是今天依據(jù)一個(gè)新材料,明天又靠一個(gè)新發(fā)現(xiàn)來(lái)不斷修補(bǔ)新詩(shī)史,沒(méi)有詳實(shí)的史料占有，研究工作很難游刃有余”[7]。

重視史料對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究、對(duì)現(xiàn)代新詩(shī)研究有重大意義。2004年2月《學(xué)習(xí)與探索》刊發(fā)了一組文章，探討“史料建設(shè)之于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的意義”。參與討論的學(xué)者認(rèn)為，文獻(xiàn)資料的搜集與研究是社會(huì)科學(xué)研究的基本工作之一，在此堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的成果更有可能是較為科學(xué)的。秉持客觀的研究態(tài)度爬梳、整理史料，“自覺(jué)地以自己的努力呈現(xiàn)史料發(fā)掘與人的自我發(fā)覺(jué)的內(nèi)在聯(lián)系,以自己生動(dòng)的實(shí)踐展示‘史’建設(shè)之于現(xiàn)代思想建設(shè)的一致性……將可能喚起更大范圍里對(duì)于歷史遺產(chǎn)的重新認(rèn)識(shí)，從而推動(dòng)我們的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究走進(jìn)一個(gè)新的境界”[8]。否則，將致使論文“因缺少‘根據(jù)’而造成學(xué)術(shù)含量的稀薄”[9]，甚至將文學(xué)研究變成消費(fèi)各種理論的大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)。

2008年出版的《新詩(shī)的大眾化和純?cè)娀罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《大眾化和純?cè)娀罚w現(xiàn)了現(xiàn)時(shí)代新詩(shī)研究重視史料的學(xué)術(shù)追求。該書選擇新詩(shī)詩(shī)論為研究對(duì)象，抽繹出新詩(shī)“純?cè)娀焙汀按蟊娀眱煞N詩(shī)學(xué)線索對(duì)立發(fā)展的內(nèi)在邏輯，完全是從新詩(shī)史料的重新整理與排列中提煉出來(lái)的。對(duì)于史料，研究者表現(xiàn)出極端的重視，從第一章“新詩(shī)平民化和貴族化論爭(zhēng)”至第五章“40年代大眾化詩(shī)學(xué)體系的構(gòu)建和純?cè)姀?fù)興”，用了占全書近2/3的篇幅，梳理兩種詩(shī)學(xué)的夾纏與發(fā)展情況。其中所涉及的詩(shī)評(píng)家及其理論，倘若與楊匡漢、劉福春編集的《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)論》進(jìn)行比照，可以說(shuō)有過(guò)之而無(wú)不及。

“論從史出”需要證據(jù)，需要在“據(jù)有”史料的前提下展開(kāi)“論”，展開(kāi)辨析。對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，廣泛搜集史料，觸摸歷史現(xiàn)場(chǎng)只是確保了論述的充分性。研究者還必須整合所有的史料，歷史地、客觀地發(fā)掘出其中的邏輯聯(lián)系，形成自己的“史識(shí)”?！洞蟊娀图?cè)娀返摹笆纷R(shí)”——大眾化和純?cè)娀瘍蓷l詩(shī)學(xué)線索，源于五四初期俞平伯和周作人、梁實(shí)秋等關(guān)于詩(shī)歌的貴族化和平民化論爭(zhēng)，貫穿于現(xiàn)代新詩(shī)發(fā)展的整個(gè)過(guò)程。并且，受西方詩(shī)學(xué)和時(shí)代風(fēng)云的雙重影響，它們相互對(duì)立、相互滲透、相互促進(jìn)。研究者正是以此史識(shí)審視新詩(shī)發(fā)展中所出現(xiàn)的一些現(xiàn)象，才獲得了學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新。諸如：將梁實(shí)秋的貴族化詩(shī)學(xué)主張和后來(lái)的新月詩(shī)派，尤其是后者與中國(guó)詩(shī)歌會(huì)的論爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，這“是這一場(chǎng)論爭(zhēng)以前不為我們所注意的一個(gè)方面”[10]。又如，只有認(rèn)識(shí)到抗戰(zhàn)爆發(fā)后，香港的文學(xué)氛圍相對(duì)寬松、自由，才使純?cè)娀?shī)學(xué)有機(jī)會(huì)向大眾化詩(shī)學(xué)主動(dòng)出擊，才能發(fā)掘出梁宗岱提倡純?cè)娎碚摰脑?shī)學(xué)史意義及其為文學(xué)史家所遺漏的詩(shī)學(xué)論文[10]。

《大眾化和純?cè)娀穼?duì)于現(xiàn)代新詩(shī)“內(nèi)在的詩(shī)學(xué)邏輯性的概念或范疇進(jìn)行專題性研究”是具有自覺(jué)意識(shí)的[10]。它的論述不存在“先入為主，以論代史”的空疏，或者“只及一點(diǎn)，不及其余”的片面。在現(xiàn)時(shí)代為數(shù)不少的新詩(shī)詩(shī)學(xué)研究著作中，該書展示了新詩(shī)史料研究的學(xué)術(shù)魅力。

四、客觀偏至的指向

上述研究成果雖各有側(cè)重，但不約而同指向了新詩(shī)為人所詬病的幾個(gè)問(wèn)題：“不定型”、“口語(yǔ)化”和缺乏詩(shī)歌的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其中，“不定型”是新詩(shī)存在意義被質(zhì)疑的最終根源?！爸敝痢逅摹?，中國(guó)歷代詩(shī)人和詩(shī)評(píng)家都不必去探尋詩(shī)存在的意義和理由，也不必去追究什么是詩(shī)、什么不是詩(shī)，而對(duì)新詩(shī)本體的追問(wèn)卻貫穿著它自誕生起近九十年的全部過(guò)程?！盵11]以口語(yǔ)為基礎(chǔ)的白話新詩(shī)，拋棄了古典詩(shī)歌“無(wú)韻則非詩(shī)”的定律，同時(shí)帶來(lái)了缺乏統(tǒng)一的詩(shī)歌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。在這問(wèn)題的背后實(shí)則隱藏著以舊詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)衡量閱讀新詩(shī)的心理。

受時(shí)代風(fēng)氣、審美取向、藝術(shù)修養(yǎng)等影響，文學(xué)欣賞、批評(píng)很難給出一個(gè)固定不變的標(biāo)準(zhǔn)。詩(shī)歌尤為突出。古語(yǔ)云：詩(shī)無(wú)達(dá)詁。今人則有“了解一個(gè)人雖說(shuō)不容易，剖析一首詩(shī)才叫‘難于上青天’”的感嘆[12]。在現(xiàn)時(shí)代，“作者/讀者系統(tǒng)的瓦解”已經(jīng)極大地“改變以往的文學(xué)價(jià)值體系”，導(dǎo)致權(quán)威批評(píng)家、權(quán)威批評(píng)的缺失[13]，更加劇了關(guān)于“何為新詩(shī)”討論的混亂。既然各說(shuō)各話，那么不如看看新詩(shī)的發(fā)展歷史?，F(xiàn)時(shí)代新詩(shī)研究偏重客觀態(tài)度的動(dòng)機(jī)與意義，也就在于此。

針對(duì)新詩(shī)能否像舊詩(shī)一樣“定型”的問(wèn)題，上述研究從認(rèn)識(shí)論，從新詩(shī)的發(fā)展歷史和詩(shī)學(xué)建設(shè)方面，給出了“不能定型”的答案。若以復(fù)句形式言之則為：運(yùn)用白話文寫詩(shī)，是為了“要擴(kuò)大詩(shī)歌的表意能力，包容歷史遽變中嶄新的事物和經(jīng)驗(yàn)”[1]；新詩(shī)出現(xiàn)口語(yǔ)化、散文化，則是因?yàn)楝F(xiàn)代漢語(yǔ)強(qiáng)調(diào)口語(yǔ)，雙音節(jié)、多音節(jié)詞匯增多，同時(shí)“受到西方語(yǔ)法的影響，現(xiàn)代漢語(yǔ)在句子結(jié)構(gòu)上更復(fù)雜”[3]。既然新詩(shī)不能定型，它將在大眾化和純?cè)娀瘍煞N詩(shī)學(xué)的互相影響中呈“鐘擺式”地向前發(fā)展；由于詩(shī)人創(chuàng)作的著重點(diǎn)不同，“懂”與“不懂”的問(wèn)題一直存在，因?yàn)椤安欢笔恰艾F(xiàn)代詩(shī)的本質(zhì)要素，也是其獲致藝術(shù)效果的基本條件”[10]?？陀^研究表明，新詩(shī)不能定型。

另外，新詩(shī)研究的客觀偏至態(tài)度的意義還在于：通過(guò)考察“新詩(shī)的發(fā)生”，揭示出讀者接受、書局出版等因素的促進(jìn)作用，提醒我們不能照搬舊詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)讀新詩(shī)；新詩(shī)的“大眾化”和“純?cè)娀痹?shī)學(xué)研究，則有助于我們反省當(dāng)代口語(yǔ)詩(shī)的實(shí)驗(yàn)：既要從個(gè)體的日常生活中獲得詩(shī)意，又要錘煉詩(shī)歌的創(chuàng)作技藝。

早在1935年，批評(píng)家李健吾就說(shuō)，新詩(shī)“離開(kāi)大眾漸遠(yuǎn)，或許將是一個(gè)不可避免的趨止”，其“最大原因，怕是詩(shī)的不能歌唱”，因?yàn)樾略?shī)“歌唱的是靈魂，而不是人口”[12]?，F(xiàn)代新詩(shī)無(wú)需“定型”來(lái)安身立命，“不定型”或許是它的宿命。新詩(shī)將在危機(jī)中迎來(lái)新的生機(jī)。

注釋：

①“新詩(shī)研究叢書”是洪子誠(chéng)先生主編，自2005年4月始由北京大學(xué)中國(guó)新詩(shī)研究所推出的系列新詩(shī)研究成果。本文主要涉及其中幾本著作：姜濤的《“新詩(shī)集”：中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生》（北京大學(xué)出版社2005版），張?zhí)抑薜摹冬F(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)性空間——新詩(shī)話語(yǔ)研究》（北京大學(xué)出版社2005版），劉繼業(yè)的《新詩(shī)的大眾化和純?cè)娀罚ū本┐髮W(xué)出版社2008版）。姜著是作者在2002年博士論文基礎(chǔ)上整理而成的。張著雖屬論文集，但是有較強(qiáng)的系統(tǒng)性。有些文章成文于上世紀(jì)90年代末。因此，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，他們的論著較能體現(xiàn)出從本世紀(jì)初至今新詩(shī)研究的一種傾向。

[1]姜濤.“新詩(shī)集”:中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[2]冷霜，等.討論《“新詩(shī)集”與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生》[A].中國(guó)詩(shī)歌研究動(dòng)態(tài)(第3輯)[C].北京:學(xué)苑出版社，2007.173.

[3]張?zhí)抑?現(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)性空間——新詩(shī)話語(yǔ)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[4]鄭敏.世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作[J].文學(xué)評(píng)論，1993，（3）：5—20.

[5]劉納.二元對(duì)立與矛盾絞纏[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2003，（4）：1—22.

[6]劉納.當(dāng)下對(duì)“五四”的追溯:面對(duì)解構(gòu)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2006，（1）：13—19.

[7]劉福春.20世紀(jì)新詩(shī)史料工作述評(píng)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2002，（3）：245—272.

[8]李怡.歷史的“散佚”與當(dāng)代的“新考據(jù)研究”[J].學(xué)習(xí)與探索，2004，（1）：118—120.

[9]劉納.研究的根據(jù)[J].學(xué)習(xí)與探索，2004，（1）：111—112.

[10]劉繼業(yè).新詩(shī)的大眾化和純?cè)娀痆M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[11]劉納.新詩(shī)的評(píng)價(jià)尺度與新詩(shī)欣賞[J].粵海風(fēng)，2004，（5）：67—69.

[12]郭宏安.李健吾批評(píng)文集[C].珠海:珠海出版社，1998.

[13]劉納.從作者/讀者系統(tǒng)的瓦解談文本的解讀[J].學(xué)習(xí)與探索，1999，（5）：102—106.

I2

A

1007－905X（2011）06－0148－04

2011-07-21

龔云普（1971— ），男，江西吉安人，華南師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，惠州學(xué)院中文系副教授。

責(zé)任編輯 呂學(xué)文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）