劉善軍

（浙江省湖州市人民檢察院，浙江 湖州 313000）

檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員制度完善芻議

劉善軍

（浙江省湖州市人民檢察院，浙江 湖州 313000）

檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員制度是最高人民檢察院近年為了加強(qiáng)檢察委員會(huì)建設(shè)，保證檢察委員會(huì)科學(xué)、民主、依法決策，實(shí)行檢察改革的成果之一。但是目前檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的職能作用，原因是這一制度建設(shè)空白，處于空轉(zhuǎn)境地，需要健全完善。具體可從檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員的科學(xué)選任、職責(zé)設(shè)定以及正確處理幾個(gè)關(guān)系方面入手對(duì)檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員制度進(jìn)行系統(tǒng)完善。

檢察委員會(huì)；專(zhuān)職委員；制度；完善

檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員是對(duì)檢察委員會(huì)制度這一最富有中國(guó)特色的檢察制度①的重大發(fā)展與完善，從提出至今已愈12載②，但是檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員卻并未發(fā)揮出其應(yīng)有的職能作用。原因何在？筆者認(rèn)為，檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員制度建設(shè)空白、流于形式是其中的重要原因。為此，筆者試就完善檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員制度做一粗淺探討，權(quán)作引玉之磚。

一、檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員的科學(xué)選任

關(guān)于檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)職委員）的選任，1999年6月，最高人民檢察院《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》規(guī)定：為改善檢察委員會(huì)的結(jié)構(gòu)，各級(jí)人民檢察院可以選拔一些具有良好的政治素質(zhì)、法律政策水平高、業(yè)務(wù)熟悉、經(jīng)驗(yàn)豐富、議事能力強(qiáng)的資深檢察官和優(yōu)秀檢察官擔(dān)任專(zhuān)職委員。2006年5月，中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）指出，加強(qiáng)人民檢察院檢察委員會(huì)建設(shè)，根據(jù)工作需要，可以設(shè)置專(zhuān)職委員2名左右，按照同級(jí)黨政部門(mén)副職的規(guī)格和條件，從具備良好的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)、符合任職條件的檢察官中產(chǎn)生。從上述有關(guān)專(zhuān)職委員的兩個(gè)文件中可以看出，最高人民檢察院規(guī)定側(cè)重于專(zhuān)職委員的任職資格條件，中共中央文件側(cè)重于政治待遇。事實(shí)上，各級(jí)人民檢察院專(zhuān)職委員的普遍設(shè)置始于2006年中共中央《決定》作出之后。由于最高人民檢察院關(guān)于專(zhuān)職委員的任職資格條件含混模糊，沒(méi)有程序性操作細(xì)則配套規(guī)定，在實(shí)踐中專(zhuān)職委員的選任曾一度淪落成安排人員、解決政治待遇的途徑選擇。鑒于此，筆者認(rèn)為，需要從制度上構(gòu)建專(zhuān)職委員的選任機(jī)制。

（一）重構(gòu)檢察委員會(huì)委員的選任條件與程序

最高人民檢察院1980年2月21日通過(guò)、2008年2月2日修訂的《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)由本院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員以及有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成。檢察委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)具備檢察官資格?！笨梢?jiàn)，該條例規(guī)定檢察委員會(huì)委員的任職條件有兩個(gè)：一是具備檢察官資格，二是應(yīng)為本院的領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。第一個(gè)條件只是要求“具備檢察官資格”，規(guī)定較為籠統(tǒng)，門(mén)檻較低，致使檢察委員會(huì)委員混同于一般檢察官，沒(méi)有體現(xiàn)出檢委會(huì)委員與普通檢察官的區(qū)別。而第二個(gè)條件“本院的領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人”包括檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、專(zhuān)職委員和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。此條件排除了沒(méi)有行政職務(wù)的優(yōu)秀資深檢察官，除了院領(lǐng)導(dǎo)，就是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，這就必然造成檢察委員會(huì)委員組成的行政化。但是檢察委員會(huì)是《人民檢察院組織法》規(guī)定的討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題的議事和決策機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其業(yè)務(wù)能力表現(xiàn)出它在業(yè)務(wù)問(wèn)題上所具有的最高權(quán)威，這就要求檢察委員會(huì)委員是檢察業(yè)務(wù)方面的專(zhuān)家?，F(xiàn)行的按照領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)來(lái)確定檢察委員會(huì)組成人員的通行做法，并不能保證檢察委員會(huì)委員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，往往是“通才”較多而專(zhuān)家較少③。既然檢察委員會(huì)決策的權(quán)威性在很大程度上體現(xiàn)于委員業(yè)務(wù)素質(zhì)的專(zhuān)家化④，那么我們就應(yīng)當(dāng)對(duì)目前檢察委員會(huì)委員的選任條件實(shí)行去行政化改造，科學(xué)設(shè)定檢察委員會(huì)委員的任職條件與選拔程序，樹(shù)立委員在檢察業(yè)務(wù)工作中的權(quán)威地位。

筆者認(rèn)為，除檢察長(zhǎng)因?yàn)樾枰鞒謾z察委員會(huì)會(huì)議是當(dāng)然的檢察委員會(huì)委員以外，其他委員都應(yīng)當(dāng)由優(yōu)秀資深檢察官擔(dān)任，他們除具備專(zhuān)業(yè)的法學(xué)教育背景和檢察實(shí)務(wù)工作經(jīng)歷以外，從量化指標(biāo)上應(yīng)當(dāng)符合以下任職條件：1.符合檢察官法規(guī)定的檢察官任職資格條件；2.擔(dān)任檢察官10年以上；3.從事檢察業(yè)務(wù)10年以上；4.在地市級(jí)以上法學(xué)刊物公開(kāi)發(fā)表法學(xué)理論文章3篇以上。此四項(xiàng)條件充分保證了檢察委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)具備的職業(yè)素養(yǎng)。

從選任程序上應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下步驟：1.建立公開(kāi)、公平、公正的選拔機(jī)制。為了克服檢察委員會(huì)行政化問(wèn)題，突出其業(yè)務(wù)色彩，應(yīng)當(dāng)建立競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的方式選拔優(yōu)秀檢察官為檢察委員會(huì)委員⑤。建議通過(guò)筆試、面試、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)比、公示等方法選拔出優(yōu)秀資深檢察官擔(dān)任擬任檢察委員會(huì)委員人選。2.報(bào)上一級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)審核備案。3.檢察長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命。

這樣才能造就以檢察長(zhǎng)和優(yōu)秀資深檢察官為成員的檢察委員會(huì)，才能從根本上杜絕憑經(jīng)驗(yàn)斷案的現(xiàn)象，在組織上構(gòu)建真正的法律職業(yè)共同體，形成一定范圍內(nèi)的法治生態(tài)環(huán)境，使得委員們能用統(tǒng)一的法治話語(yǔ)進(jìn)行交流和討論⑥，從而確保檢察委員會(huì)的議事決策質(zhì)量。

（二）建立專(zhuān)職委員必須從檢察委員會(huì)委員中選任的制度

顧名思義，檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)職專(zhuān)責(zé)的檢察委員會(huì)委員，它首先應(yīng)當(dāng)是檢察委員會(huì)委員，其次才是不擔(dān)任其他職務(wù)的專(zhuān)職委員。它的邏輯是檢察官→檢察委員會(huì)委員→檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員，而不是相反。但是從《條例》意蘊(yùn)的邏輯來(lái)推導(dǎo)，恰恰是因?yàn)橐粋€(gè)人是檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員，才成為檢察委員會(huì)委員。這是不符合正常的邏輯思維的。所以法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員必須從檢察委員會(huì)委員中選任。

從檢察委員會(huì)委員中選任專(zhuān)職委員，應(yīng)當(dāng)排除掉當(dāng)然的檢察委員會(huì)委員檢察長(zhǎng)和通過(guò)選任程序當(dāng)選委員的副檢察長(zhǎng)，其他委員通過(guò)筆試、面試、公示等程序，作為擬任專(zhuān)職委員人選報(bào)送上一級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)審核備案，最后通過(guò)組織程序任命。如果該委員還有其他行政職務(wù)，則任命專(zhuān)職委員時(shí)原任行政職務(wù)自然免除。檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員實(shí)質(zhì)上是職業(yè)化的檢察委員會(huì)委員，其職業(yè)要求應(yīng)是業(yè)務(wù)權(quán)威、決策參謀和法律監(jiān)督規(guī)律的熟練應(yīng)用者⑦。通過(guò)從檢察委員會(huì)委員中選任專(zhuān)職委員，做到了優(yōu)中選優(yōu)、好中選好，能夠確保檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員的業(yè)務(wù)能力和職業(yè)素養(yǎng)。

（三）明確規(guī)定專(zhuān)職委員任職期限和免職條件

由于當(dāng)下檢察委員會(huì)委員存在事實(shí)上的終身制，也將有可能導(dǎo)致專(zhuān)職委員的終身化傾向，為避免將專(zhuān)職委員僅作為一種解決“政治待遇”的現(xiàn)象，建議：一是對(duì)專(zhuān)職委員實(shí)行任期制。一般而言，專(zhuān)職委員的任職期限應(yīng)當(dāng)與檢察長(zhǎng)的任期相同。在其任職屆滿之前，要組織人員對(duì)他進(jìn)行考評(píng)，考評(píng)合格的，可以連任，但是不能超過(guò)兩屆，以避免終身制。二是規(guī)定專(zhuān)職委員的免職條件。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)免除專(zhuān)職委員的職務(wù)：失去檢察官身份的，失去檢察委員會(huì)委員身份的，任期屆滿考核不稱(chēng)職的，調(diào)離本檢察院的，嚴(yán)重違法違紀(jì)受到行政記大過(guò)以上處分的等。

二、檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員的職責(zé)設(shè)定

關(guān)于專(zhuān)職委員的職責(zé)，《條例》第七條第二款（檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員的其他職責(zé)，另行規(guī)定）規(guī)定回避了該問(wèn)題，導(dǎo)致了檢察實(shí)踐中專(zhuān)職委員無(wú)所適從，處于十分尷尬境地，這就背離了專(zhuān)職委員制度設(shè)置的初衷。理論界對(duì)專(zhuān)職委員的職責(zé)設(shè)定也是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是⑧。筆者認(rèn)為，專(zhuān)職委員除了履行一般委員職責(zé)外，其他職責(zé)應(yīng)當(dāng)結(jié)合檢察委員會(huì)職責(zé)要求，以圍繞充分發(fā)揮檢察委員會(huì)職能的功能作用⑨為主旨進(jìn)行設(shè)定。具體應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面。

（一）領(lǐng)導(dǎo)檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作，主持檢察委員會(huì)開(kāi)展日常工作

根據(jù)《決定》要求，專(zhuān)職委員是按照同級(jí)黨政部門(mén)副職的規(guī)格和條件配備的，因此屬于同級(jí)實(shí)職領(lǐng)導(dǎo)干部，政治上、經(jīng)濟(jì)上應(yīng)當(dāng)享有院同級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的待遇。而專(zhuān)職委員作為職業(yè)化的檢察委員會(huì)委員、專(zhuān)司檢察委員會(huì)工作的院領(lǐng)導(dǎo)，分工領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)檢察委員會(huì)日常工作的辦事機(jī)構(gòu)是題中應(yīng)有之義。主持檢察委員會(huì)開(kāi)展日常工作，統(tǒng)籌安排會(huì)務(wù)工作，負(fù)責(zé)檢察委員會(huì)的自身建設(shè)，對(duì)外代表本院檢察委員會(huì)同人民法院審判委員會(huì)的溝通協(xié)調(diào)，向檢察委員會(huì)匯報(bào)年度工作，應(yīng)是其主要職責(zé)。

（二）負(fù)責(zé)提請(qǐng)議題的初步審查，并提出明確意見(jiàn)

根據(jù)提請(qǐng)議題的內(nèi)容與形式，專(zhuān)職委員對(duì)所提請(qǐng)議題的初審可以分成三類(lèi)：

1.重大案件。在請(qǐng)示檢察長(zhǎng)決定上會(huì)討論之前，專(zhuān)職委員應(yīng)當(dāng)主持對(duì)擬提交討論的重大案件從程序和實(shí)體兩個(gè)方面審查，并提出明確的法律意見(jiàn)和依據(jù)；在上會(huì)討論決定案件時(shí)，專(zhuān)職委員應(yīng)當(dāng)首先發(fā)表其對(duì)該案的法律意見(jiàn)。

2.其他重大問(wèn)題。專(zhuān)職委員對(duì)擬提交討論的其他重大問(wèn)題是否符合檢察委員會(huì)審議議題范圍、提請(qǐng)議題書(shū)面報(bào)告的內(nèi)容格式是否符合要求等進(jìn)行初步審查，并提出審查意見(jiàn)。在上會(huì)討論時(shí)，專(zhuān)職委員首先發(fā)表審查意見(jiàn)供檢察委員會(huì)決策參考。

3.下一級(jí)院提請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)或者案件。對(duì)于下一級(jí)院提請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)或者案件，專(zhuān)職委員在審查后拿出明確的審查意見(jiàn)，提供檢察委員會(huì)在討論決定時(shí)作參考。

（三）負(fù)責(zé)調(diào)查研究本院和本轄區(qū)檢察工作新情況、新問(wèn)題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)

《條例》第四條規(guī)定的檢察委員會(huì)職責(zé)有一項(xiàng)是：總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，研究檢察工作中的新情況、新問(wèn)題。據(jù)此，筆者認(rèn)為，專(zhuān)職委員應(yīng)當(dāng)負(fù)有調(diào)查研究本院和本轄區(qū)檢察工作中的新情況、新問(wèn)題，總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)的職責(zé)。專(zhuān)職委員對(duì)于本院和本轄區(qū)檢察工作中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題、新經(jīng)驗(yàn)、新做法，深入實(shí)際開(kāi)展調(diào)查研究，總結(jié)宣傳推廣，有利于檢察工作健康發(fā)展。

（四）負(fù)責(zé)督辦檢察委員會(huì)決定的執(zhí)行

對(duì)于檢察委員會(huì)的決定，本院有關(guān)部門(mén)和下級(jí)院應(yīng)當(dāng)不折不扣落實(shí)、執(zhí)行，專(zhuān)職委員負(fù)有督辦之責(zé)。在檢察委員會(huì)決定事項(xiàng)通知書(shū)以本院名義印發(fā)下去執(zhí)行之后，專(zhuān)職委員應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解檢察委員會(huì)決定的執(zhí)行情況，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行督辦，并定期將執(zhí)行情況報(bào)告檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)。對(duì)于擅自改變檢察委員會(huì)決定或者故意拖延、拒不執(zhí)行檢察委員會(huì)決定的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)部門(mén)追究主要責(zé)任人員的紀(jì)律或者法律責(zé)任。

（五）負(fù)責(zé)指導(dǎo)下級(jí)院檢察委員會(huì)及辦事機(jī)構(gòu)工作，必要時(shí)并列席下級(jí)院檢察委員會(huì)討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題

地市級(jí)以上檢察院專(zhuān)職委員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常深入下級(jí)檢察院指導(dǎo)檢察委員會(huì)及辦事機(jī)構(gòu)的工作，并且在必要時(shí)可以列席下級(jí)檢察院檢察委員會(huì)會(huì)議。對(duì)于議事能力不強(qiáng)的，可以適時(shí)組織舉辦檢察委員會(huì)委員業(yè)務(wù)培訓(xùn)班，以提高其議事能力和決策水平。

（六）檢察委員會(huì)或檢察長(zhǎng)交辦的與檢察委員會(huì)工作范圍有關(guān)的事項(xiàng)、案件

專(zhuān)職委員崗位的專(zhuān)職專(zhuān)責(zé)特殊性，決定了其一切職責(zé)必須圍繞檢察委員會(huì)的職能這個(gè)中心來(lái)開(kāi)展、設(shè)定。所以，檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)交辦專(zhuān)職委員的任務(wù)也只能是與檢察委員會(huì)工作范圍有關(guān)的事項(xiàng)與案件。

三、與檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員相關(guān)的幾個(gè)關(guān)系處理

在完善檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員制度中，為了充分發(fā)揮專(zhuān)職委員的職能作用，需要厘清和正確處理與專(zhuān)職委員相關(guān)的幾個(gè)關(guān)系。

（一)與檢察委員會(huì)辦公室的關(guān)系處理

關(guān)于二者的關(guān)系，有論者認(rèn)為，專(zhuān)職委員是檢察委員會(huì)辦公室的工作人員，行政上受檢察委員會(huì)辦公室負(fù)責(zé)人的管理⑩。筆者不敢茍同該種觀點(diǎn)。如果按照這種觀點(diǎn)推理，就沒(méi)法解釋專(zhuān)職委員屬于院領(lǐng)導(dǎo)，而且是實(shí)職領(lǐng)導(dǎo)。誠(chéng)如上文所言，專(zhuān)職委員分工領(lǐng)導(dǎo)檢察委員會(huì)辦公室的工作，才是二者關(guān)系的正確定位?！稐l例》第十六條、第十七條規(guī)定，檢察委員會(huì)辦公室是負(fù)責(zé)檢察委員會(huì)日常工作的辦事機(jī)構(gòu)，其職責(zé)與專(zhuān)職委員有很多相同或者近似之處。這充分說(shuō)明二者的職責(zé)是一致和相銜接的，正能表明二者的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

（二）與其他檢察委員會(huì)委員的關(guān)系處理

專(zhuān)職委員與其他檢察委員會(huì)委員都是檢察委員會(huì)委員，均具有《條例》規(guī)定的檢察委員會(huì)委員職責(zé)，二者在檢察委員會(huì)中的地位是平等的，發(fā)言權(quán)力與表決權(quán)力也都是平等的。但是專(zhuān)職委員是專(zhuān)職專(zhuān)責(zé)，不能再擔(dān)任其他行政職務(wù)，也不能直接辦理檢察業(yè)務(wù)，與提請(qǐng)審議議題無(wú)利害關(guān)系具有超脫性，在檢察委員會(huì)中第一個(gè)發(fā)言，同時(shí)肩負(fù)一些一般檢察委員會(huì)委員不具有的職責(zé)。而其他檢察委員會(huì)委員，可以同時(shí)擔(dān)任其他行政職務(wù)，也能直接辦理檢察業(yè)務(wù)，可能與提請(qǐng)審議的議題有利害關(guān)系，發(fā)言順序只能在專(zhuān)職委員之后。

（三）與檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)的關(guān)系處理

檢察院實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，檢察長(zhǎng)是一院之長(zhǎng)，是檢察院最高首長(zhǎng)。專(zhuān)職委員與檢察長(zhǎng)是被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，專(zhuān)職委員直接對(duì)檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)，在檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下履行職責(zé)。在檢察委員會(huì)的會(huì)議上，專(zhuān)職委員是第一個(gè)發(fā)言人，檢察長(zhǎng)作為檢察委員會(huì)會(huì)議主持人，應(yīng)該最后一個(gè)發(fā)言，作發(fā)言總結(jié)，表達(dá)自己的觀點(diǎn)，主持會(huì)議對(duì)議題表決，二者表決權(quán)都是一票，權(quán)利是相等的。但是按照《條例》和《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》的規(guī)定，檢察長(zhǎng)擁有一項(xiàng)特殊權(quán)利：檢察長(zhǎng)不同意多數(shù)檢察委員會(huì)委員意見(jiàn)的，對(duì)案件可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)院決定；對(duì)事項(xiàng)可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)院或者本級(jí)人大常委會(huì)決定。

按照前文所言，副檢察長(zhǎng)可能是檢察委員會(huì)委員，也有可能不是。副檢察長(zhǎng)既是法律職務(wù)又是行政職務(wù)，屬于院領(lǐng)導(dǎo)，在檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)責(zé)分工工作。專(zhuān)職委員與副檢察長(zhǎng)在政治地位上是平等的，都屬于院領(lǐng)導(dǎo)，只是職責(zé)分工有別。在檢察委員會(huì)會(huì)議上，具有檢察委員會(huì)委員身份的副檢察長(zhǎng)發(fā)言要在專(zhuān)職委員之后，二者的發(fā)言表決權(quán)利、地位是完全平等的。

注釋?zhuān)?/p>

①中國(guó)檢察學(xué)奠基人王桂五同志指出：“在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立檢察委員會(huì)，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，是我國(guó)的首創(chuàng)，也是我國(guó)人民檢察制度的一個(gè)特色?！眳⒁?jiàn)王桂五主編：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第471頁(yè)。

②1999年6月最高人民檢察院《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》明確指出：各級(jí)人民檢察院可以設(shè)置檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員。如果從此算起，截至今日已超過(guò)12年。

③孫謙等主編：《中國(guó)檢察制度論綱》，人民出版社2004年版，第117頁(yè)。

④謝曉歌：《檢察委員會(huì)制度的特點(diǎn)及其改革發(fā)展思考》，《人民檢察》2008年第8期，第12頁(yè)。

⑤鄧思清：《再論我國(guó)檢察委員會(huì)制度改革》，《人民檢察》2010年第11期，第51頁(yè)。

⑥張毅、王中開(kāi)：《論檢察委員會(huì)的去行政化》，《法學(xué)雜志》2008年第4期，第104頁(yè)。

⑦單曉云、李連華：《基層檢察院檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員職權(quán)簡(jiǎn)論》，《法學(xué)雜志》2009年第8期，第105頁(yè)。

⑧李貴成：《基層院檢委會(huì)專(zhuān)職委員職能簡(jiǎn)論》，《人民檢察》2006年第3期；單曉云、李連華：《基層檢察院檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員職權(quán)簡(jiǎn)論》，《法學(xué)雜志》2009年第8期；王德利：《檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員的定位、職責(zé)與作用》，《人民檢察》2010年第9期。

⑨關(guān)于檢察委員會(huì)職能的功能作用，張曉元同志認(rèn)為有六大作用：宏觀決策、全局調(diào)控、全面指導(dǎo)、微觀決策、檢察監(jiān)督和綜合評(píng)價(jià)。筆者深表贊同。參見(jiàn)張曉元：《檢察委員會(huì)的基本職能與作用研究》，《人民檢察》2010年第7期。

⑩單曉云、李連華：《基層檢察院檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員職權(quán)簡(jiǎn)論》，《法學(xué)雜志》2009年第8期，第105頁(yè)。

D9

A

1007－905X（2009）06－0086－03

2011-07-01

劉善軍（1963— ），男，浙江嵊州人，浙江省湖州市人民檢察院檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員，研究方向：刑事法學(xué)。

責(zé)任編輯 韓成軍