兩地車牌的沖突

隨著珠海橫琴島的開發(fā)，以及港珠澳大橋等一批合作項(xiàng)目的展開，香港澳門與內(nèi)地政府間的合作越來越頻繁，走在深圳或珠海的街道，現(xiàn)在人們?cè)缫蚜?xí)慣看見掛有兩地車牌的各款名車穿梭于大街小巷。

這里所謂的兩地車牌車，是指掛有粵港和粵澳兩地車牌的車輛，在廣東省及周邊地區(qū)比較常見。這些車從性質(zhì)上來說是香港或澳門的車，是為了進(jìn)出內(nèi)地方便，內(nèi)地政府給予港澳地區(qū)居民的便利條件。由于只要投資達(dá)到一定的數(shù)額便可以申請(qǐng)成功，所以不少港澳居民選擇在深圳珠海等地買房，享受一種兩地生活。但便利生活的同時(shí)，也容易產(chǎn)生糾紛。

拿一位澳門居民與珠海居民產(chǎn)生糾紛作為分析，若這位澳門居民把具有兩地車牌的車輛賣給了一位珠海的內(nèi)地居民，之后他們產(chǎn)生了爭議，以及有關(guān)價(jià)格等合同之債的問題。

在債權(quán)問題上有關(guān)對(duì)當(dāng)事人選擇的法律的效力，大陸與澳門的法律有一致的確認(rèn)。但在如下兩個(gè)問題上，有所不同，一是如何確定當(dāng)事人選擇法律的意思表示；二是對(duì)當(dāng)事人選擇法律有無限制。

澳門法律規(guī)定，涉外合同，適用當(dāng)事人明示或默示選定的法律。大陸在最新通過的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》中明確表示：尊重雙方當(dāng)事人的意思自治選擇法律的適用，第3條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。”明示選擇做出了規(guī)定，此外只有在關(guān)于外國法律的適用將導(dǎo)致?lián)p害中國社會(huì)公共利益和在外國法律不能查明的這兩種情形下加以限制，從而適用大陸地區(qū)的法律。所以大陸采用的是明示的原則，如果糾紛產(chǎn)生時(shí)，合同雙方?jīng)]有明示選定適用法律，在大陸則會(huì)認(rèn)為沒有選擇適用，而不會(huì)像澳門那樣接受默示的選擇適用法律，另外例外情形大陸對(duì)當(dāng)事人的選擇法律做出了限制。

此外，當(dāng)事人沒有選擇法律或者選擇無效時(shí)，如何確定法律適用的問題，大陸與澳門也有著不同的對(duì)待。澳門法律規(guī)定，如當(dāng)事人未就適用的法律做出選定時(shí)，適用合同雙方當(dāng)事人的共同常居所地法。如缺乏共同居所，適用合同締結(jié)地法。如為無償合同則適用提供利益一方的常居地法。澳門的規(guī)定采用有條件選擇的傳統(tǒng)規(guī)則。大陸調(diào)整國際和區(qū)際關(guān)系的立法是最新的，所以采用了當(dāng)今主流一致的“最密切聯(lián)系原則”。

選擇適用何種法律非常重要。如果在案件的審理中要求適用道路交通法規(guī)，對(duì)案情作為認(rèn)定條件時(shí)，我們可以查看《澳門道路交通法》第37條：駕駛員遇行人時(shí)的處理方法；第一款：接近有信號(hào)標(biāo)明的人行道時(shí)，如該人行橫道由交通燈或執(zhí)法人員指揮車輛通行或人車通行，駕駛員即使獲準(zhǔn)前行，亦應(yīng)讓已開始橫過車行道的行人通過。第103條：不讓行人先行；一違反第三十七條規(guī)定者，科處罰金澳門幣600元至2500元。二累犯者，科處罰金澳門幣1200元至5000元，即禁止駕駛兩個(gè)月至六個(gè)月。

而我們對(duì)比《廣東省交通管理?xiàng)l例》第33條：機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇老年人兒童孕婦抱嬰者，以及持盲杖的盲人行走不便的殘疾人橫過道路，應(yīng)該停車讓行。機(jī)動(dòng)車噴涂“校車”字樣并載有學(xué)生的車輛應(yīng)當(dāng)讓行。第57條第九項(xiàng)：不避讓持盲杖的盲人的，責(zé)令改正，處警告或者一百五十元罰款。對(duì)第33條的情況只有不避讓持盲杖的盲人的情況進(jìn)行處罰。當(dāng)然不是說不進(jìn)行處罰就是不違反法律，可是我們看見澳門與廣東省對(duì)于讓行上規(guī)定就是不相同，換句話說，澳門人在澳門的交通道路上可能觸犯法律的行為，在大陸的道路上也許僅僅受到道德譴責(zé)。那么適用澳門的法律對(duì)于受害者也許更為有利，那么他可能會(huì)去盡量爭取適用澳門法律。

中國區(qū)際法律沖突的現(xiàn)狀

中國的區(qū)際法律沖突特指根據(jù)“一國兩制”方針，不同法域在根源上造成了兩地間的法律沖突。至于中國區(qū)際法律沖突產(chǎn)生的原因，是由于大陸及港澳臺(tái)地區(qū)均有獨(dú)立法律存在并長期適用。

（一）澳門：制定新法，同樣處理

澳門在回歸之前長期采用的葡萄牙的法律體系，回歸后依然沿用的葡萄牙的法制未作根本變化，不論體制還是內(nèi)容，其中沖突法也沒有經(jīng)過變更。對(duì)區(qū)際法律沖突與國際法律沖突不作區(qū)分同樣處理的方式成為澳門與香港的共同做法。

（二）大陸：參照適用，優(yōu)惠待遇

對(duì)于區(qū)際法律沖突的解決，內(nèi)地的做法長期以來都非常明確和穩(wěn)定，那就是把涉港澳臺(tái)關(guān)系視為涉外關(guān)系處理，區(qū)際法律沖突參照適用解決國際法律沖突的原則和規(guī)則。在管轄權(quán)法律適用和司法協(xié)助方面，內(nèi)地對(duì)港澳臺(tái)地區(qū)也是參照外國處理的，并制定了相關(guān)的條例。

大陸近年來一直在尋求解決這些沖突的方法，第十一屆全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議于2010年10月28日表決通過了《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》，并將自2011年4月1日起施行。該法規(guī)第一次將沖突規(guī)則集中規(guī)定在同一部單行法律中，結(jié)束以往散亂分布在各民商事法律中的狀況，使得我國的沖突規(guī)則系統(tǒng)化。該法規(guī)定“適用中華人民共和國法律”的情況，只有關(guān)于外國法律的適用將導(dǎo)致?lián)p害中國社會(huì)公共利益的第5條和在外國法律不能查明的情形下應(yīng)適用何國法的第10條第2款。并且在總則中規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，除了合同領(lǐng)域外其他例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美阮I(lǐng)域均準(zhǔn)許當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法；此外最密切聯(lián)系原則也作為一項(xiàng)補(bǔ)充性原則寫入了總則里?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》一改大陸法國家一般采國籍國法主義，普通法國家一般采住所地法主義的做法，創(chuàng)新性地以經(jīng)常居所為主要連結(jié)點(diǎn)，巧妙地避免了此類問題出現(xiàn)時(shí)的尷尬。毫無疑問，該法規(guī)將成為此后一段時(shí)間內(nèi)大陸解決涉港澳臺(tái)及涉外民商事糾紛的法律適用問題的主要依據(jù)。

解決問題適用的模式

各法域無需制定專門的區(qū)際私法，各法域法官在審理涉及區(qū)際法律沖突問題的案件時(shí)，可以直接援引國際私法中的沖突規(guī)范，或者類推適用國際私法規(guī)則來解決區(qū)際法律沖突。其實(shí)這不是像一些學(xué)者說的那樣，單單只是為了節(jié)約立法成本的問題。

首先，統(tǒng)一實(shí)體法途徑，是指通過統(tǒng)一中國各法域的民商實(shí)體法，來解決法律沖突，當(dāng)然這是十分理想的，只是目前的情況并不滿足其成立的條件。其一，大陸香港澳門和臺(tái)灣的民商法律差異太大，如前所說它們?cè)诒举|(zhì)上差異太大短期內(nèi)難以真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一實(shí)體法方式協(xié)調(diào)；其二，這樣做與“一國兩制”的方針相抵觸；其三，四個(gè)區(qū)域都有其自己的終審法院，無法以最高司法機(jī)關(guān)的審判來促進(jìn)其統(tǒng)一。

其次，制定統(tǒng)一的區(qū)際私法也存在難題。其一，由于各區(qū)域的法律差異大，短期內(nèi)難以協(xié)調(diào)；其二，各法域有獨(dú)立的立法權(quán)，只能依靠各法域的平等協(xié)商，實(shí)行起來太艱難；其三，立法一定會(huì)與“一國兩制”方針產(chǎn)生矛盾，同樣這只是太理想化了。

再而，各區(qū)域分別制定自己的區(qū)際私法。由各個(gè)區(qū)域自行制定，只會(huì)大大增加區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性，與我們統(tǒng)一區(qū)際法律沖突規(guī)范的初衷相背離。

編輯家英宏 xjjyh_326@163.com