宋 靜

(上海市普陀行政學(xué)院，上海 200065)

全球化視角下主權(quán)范式的挑戰(zhàn)與調(diào)整

宋 靜

(上海市普陀行政學(xué)院，上海 200065)

主權(quán)具有至高無上的特性，是民族國家特有的根本屬性和固有的排他性權(quán)力。在全球化大背景下，全球公共問題的增加已經(jīng)使“主權(quán)困境”成為各國面臨的嚴(yán)峻課題。在國家主權(quán)問題上，各個國家也不斷進(jìn)行新的理論探索和實踐嘗試，以主動適應(yīng)的姿態(tài)對具體的主權(quán)進(jìn)行自主限制或讓渡，以化解全球化對國家主權(quán)的挑戰(zhàn)。

主權(quán)困境;主權(quán)理論;主權(quán)讓渡;全球化

對國家而言，全球化意味著對國界的不斷跨越，全球制度化進(jìn)程的不斷加速和跨國力量及次國家力量的不斷膨脹帶來了令各國主權(quán)困擾的全球公共問題的增加。與此同時，國家在全球化進(jìn)程中扮演著主動策劃者與基礎(chǔ)性角色，但不能包攬全球化全局，國家的主權(quán)范圍、主權(quán)強(qiáng)度、主權(quán)形式以及主權(quán)的制度基礎(chǔ)和主權(quán)觀念正面臨著來自經(jīng)濟(jì)一體化、超國家組織、跨國公司等的挑戰(zhàn)，處于相對被動地位。當(dāng)前，“主權(quán)困境”已經(jīng)成為當(dāng)前各國面臨的最嚴(yán)峻的課題。

一、全球化時代主權(quán)范式的確立

本源而言，主權(quán)具有至高無上的特性，是民族國家特有的根本屬性和固有的排他性權(quán)力。古希臘哲學(xué)家亞里士多德(Aristotélēs)最早解釋了主權(quán)思想。他在《政治學(xué)》一書中指出，“在所有的社會團(tuán)體中，以國家為最高，它可以凌駕于一切之上。國家與社會的主要區(qū)別是國家有統(tǒng)治權(quán)。”法國古典法學(xué)家和政治學(xué)家讓布丹(Jean Bodin)在《論共和國》一書中系統(tǒng)闡述，“國家是許多家庭和管理他們共同利益的、具有主權(quán)權(quán)力的法律政府”，而主權(quán)是“超乎于公民和臣民之上不受限制的最高權(quán)力，是國家存在的原則?！雹貰odin，On Sovereignty，Cambridge Texts in the History of Political Thought，Cambridge University Press，1992，p．1．他認(rèn)為，主權(quán)是一種絕對的、永恒的、并且高于任何法律、不受外來權(quán)力限制的。黑格爾認(rèn)為，主權(quán)代表國家富有生命力的統(tǒng)一。國家憑借主權(quán)可以通過最高權(quán)威和獨立自主的方式，處理它的一切內(nèi)部事務(wù)和外部事務(wù)，不受其他國家、實體或力量的干涉和影響。主權(quán)的屬性有內(nèi)外之分，即國家的最高政治統(tǒng)治權(quán)和對外的獨立權(quán)。受奧本海啟示，現(xiàn)實主義理論家漢斯·摩根索(Hans J．Morgenthau)認(rèn)為:“主權(quán)是一國在某個領(lǐng)土范圍內(nèi)立法和執(zhí)法的最高權(quán)威，因此，它獨立于任何別國的權(quán)威之外，并在國際法下與別國保持平等?！敝袊鴮W(xué)者周鯁生指出，“主權(quán)是國家具有獨立自主地處理自己對內(nèi)和對外事務(wù)的最高權(quán)力。”

國家主權(quán)作為一項基本原則進(jìn)入國際社會并指導(dǎo)國際關(guān)系實踐活動，是在歐洲三十年戰(zhàn)爭之后。自1648年威斯特伐利亞體系確立，打破了羅馬教皇神權(quán)政治體制下的世界主權(quán)論，在國際關(guān)系實踐中確立了主權(quán)國家的地位與國家主權(quán)的原則。獨立的民族國家意識從歐洲傳遍全世界，現(xiàn)代國際法要求各國在其相互關(guān)系中要尊重對方的主權(quán)，尊重對方的國際人格，不得有任何形式的侵犯。換言之，國家是獨立的、平等的，各國獨立自主地處理自己內(nèi)外事務(wù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重，各國自行決定自己的命運、自由選擇社會發(fā)展道路、政治制度和國家主權(quán)權(quán)利應(yīng)該得到保障，其他國家不得進(jìn)行任何形式的侵略和干涉?，F(xiàn)代國際法確認(rèn)上述內(nèi)容為整個國際關(guān)系的基礎(chǔ)和現(xiàn)代國際法的基礎(chǔ)。

當(dāng)前，以經(jīng)濟(jì)全球化為方向的全球化大趨勢正迅速改變著國家面貌的方方面面，全球性問題逐漸增多，國家與全球社會的相互依存性越來越大，人類發(fā)展的局部性與封閉性正走向終結(jié)，國際合作逐步成為國際社會的主流共識，堅持自我的民族國家形式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法適應(yīng)全球生產(chǎn)力突飛猛進(jìn)所造成的生產(chǎn)要素自由流動的世界形勢，也不能適應(yīng)在許多方面必須進(jìn)行全球共治的世界形勢。國家面臨巨大的挑戰(zhàn)，既有外在的挑戰(zhàn)，又有內(nèi)在的挑戰(zhàn)。全球化對國家的沖擊表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化諸方面，但在政治層面最具挑戰(zhàn)性，其影響集中投射在國家主權(quán)上，嚴(yán)重地侵蝕和弱化國家主權(quán)，傳統(tǒng)的主權(quán)觀念不僅在理論上受到質(zhì)疑，而且在實踐上發(fā)生了重大修正，國家自主性受到嚴(yán)峻的考驗。

二、解析國家主權(quán)面臨的挑戰(zhàn)與轉(zhuǎn)型

“主權(quán)”原則真的過時了么?約瑟夫·奈(Joseph Nye)認(rèn)為，“目前民族國家還沒有過時，但作為歷史產(chǎn)物的主權(quán)也不是令時間與空間凝固的特權(quán)?！眹业拇嬖诤蛧依娴某砷L是各國堅守主權(quán)原則的內(nèi)在動力，國際環(huán)境是這種選擇嬗變的外在條件。為提高其生存的適應(yīng)力，主權(quán)的特性、地位和作用，本能地在國際社會的轉(zhuǎn)型演化進(jìn)程中會不斷發(fā)生變化，為變動中的國家利益服務(wù)。

主權(quán)是一定歷史環(huán)境的產(chǎn)物，是以世界民族國家體制的存在為客觀基礎(chǔ)的，在可預(yù)計的將來不會退出歷史舞臺。同時，主權(quán)又是國際社會建構(gòu)的產(chǎn)物。特定的國家權(quán)威與特定的國際社會結(jié)構(gòu)、政治空間和時間隨著國際社會的不斷轉(zhuǎn)型而變遷，主權(quán)也面臨不斷的沖擊、解構(gòu)與重構(gòu)。就此意義，全球政治生活本質(zhì)上是一種社會生活，主權(quán)建構(gòu)在這種社會關(guān)系特別是國家間交往的活動之上。隨著全球化與全球問題不斷推動國際權(quán)力相對集中，國際機(jī)制與國際制度得到發(fā)育和完善。越來越多的非國家行為者積極參與全球決策，跨國家治理日益增多，全球政治生活不斷擴(kuò)展和深化，主權(quán)也不斷改變著自身的屬性，這是國際關(guān)系互動實踐不斷建構(gòu)的結(jié)果。

由主權(quán)國家組成的國際體系可以被看成是“國際俱樂部”或“國際共同體”，主權(quán)就是俱樂部的成員資格或共同體頒發(fā)的行為許可證。這是所有國際法和國際制度的合法性源泉。由此，主權(quán)既有國際體系層次上的意義，又有國家層次上的意義，但它們并非重合。事實上，主權(quán)在法理上、形式上的平等受到實質(zhì)上不平等的沖擊。由于“國力是主權(quán)的必要條件，但并不一定每個國家都能做到。任何情況下，國力都不是一個充分條件”。①約瑟夫·凱米萊里和吉米·福爾克:《主權(quán)的終結(jié)——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》，浙江人民出版社2001年，第107頁。在國際體系中，國家主權(quán)以自我國力為基礎(chǔ)發(fā)揮作用，而體系結(jié)構(gòu)和進(jìn)程揭示了國家間實際能力分布的差異性和不對稱關(guān)系。盡管在國際法上享有平等地位，但發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的主權(quán)是絕對不平等的。多數(shù)發(fā)展中國家處于民族國家的初創(chuàng)階段，綜合國力和國際地位較弱，政治、經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)不夠穩(wěn)定，總體上處于劣勢地位，主權(quán)的行使，即對內(nèi)對外的重大決策以及對自身發(fā)展道路的抉擇經(jīng)常受到內(nèi)外不同阻力的干擾。問題更為復(fù)雜的是西方強(qiáng)勢國家充分地利用其在全球化及其所帶來的全球機(jī)制化中的主導(dǎo)地位和獨享的特權(quán)，把它的國家利益的擴(kuò)張有效地嫁接到后進(jìn)國家的主權(quán)領(lǐng)域，從而限制和削弱了他國的主權(quán)。

納伊姆·伊娜雅圖拉(Naeem Inayatullah)和戴維·布萊尼(David L．Blaney)用政治經(jīng)濟(jì)的分析方法，揭示了劣勢國家的主權(quán)在國際體系結(jié)構(gòu)進(jìn)程中面臨困擾。他們認(rèn)為，當(dāng)前的國際社會體系是在資本主義主導(dǎo)下的主權(quán)國家構(gòu)成，具有政治和經(jīng)濟(jì)雙重性格。主權(quán)實現(xiàn)需要按照資本主義的全球分工通過生產(chǎn)或交換獲取財富。這樣，國家的主權(quán)邏輯和體系的分工邏輯發(fā)生了難以調(diào)和的矛盾。馬克思揭示，“資本主義的生產(chǎn)關(guān)系變革，把人從封建的奴役和等級中解放了出來，又迫使自由的人參與到分工體系的商品交換中去，自由的人又變成了不自由的人?！敝鳈?quán)國家就如同個體，國家主權(quán)只是在形式上而非實質(zhì)上獲得獨立與平等。因此，對于一個即時獨立的發(fā)展中國家來說，主權(quán)也不過是一個尚未實現(xiàn)的目標(biāo)。②Naeem Inayatullah，David L．Blaney，Realizing Sovereignty，Review of International Studies，1995，pp．3 －21．

歷史上，西方國家用主權(quán)理論走出了封建王權(quán)的束縛后就陷入了另類困境，即資本擴(kuò)張性與主權(quán)原則所倡導(dǎo)的民族國家獨立與平等的權(quán)利之間的矛盾。如今，所有的殖民地、半殖民地國家都走上民族國家的發(fā)展道路，使主權(quán)理論無論在影響范圍還是內(nèi)容深度方面都具有世界意義。發(fā)展中國家在政治上鞏固主權(quán)之后，進(jìn)而尋求擺脫國際壟斷資本對本國的經(jīng)濟(jì)剝削和改變現(xiàn)存的不合理的國際政治與經(jīng)濟(jì)秩序。

經(jīng)濟(jì)全球化改變著國際社會的運行范式，它造就了世界各國維持主權(quán)和地域疆界的條件下，經(jīng)濟(jì)意義上國界線的淡化。發(fā)達(dá)國家占據(jù)強(qiáng)勢的經(jīng)濟(jì)地位，掌控著國際經(jīng)濟(jì)秩序及其機(jī)制、制度的主導(dǎo)權(quán)，發(fā)展中國家主要從事簡單加工業(yè)和勞動密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)與出口，經(jīng)濟(jì)分工必然反映到政治主權(quán)層面上，因此，發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)和政治主權(quán)都處于不利位置，因此，主權(quán)在國際上陷入面臨兩股力量對壘的困境。

從另一個角度分析，“經(jīng)濟(jì)主權(quán)”這一概念和每一個國家都有干系。主權(quán)的困境來源于體系和國家間內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性緊張，雖然這種結(jié)構(gòu)性緊張是自現(xiàn)代國際體系確立時帶來的副產(chǎn)品。但是，全球化極大地改變了體系和國家本身的生存方式，國家對國際體系的依賴程度在提高，國際體系的整體性和聯(lián)動性也大大加強(qiáng)。在全球化進(jìn)程中，國家必須在新的歷史條件下，調(diào)整傳統(tǒng)主權(quán)的思維和命運，放棄非排他性、獨占性的利益追求，重視主權(quán)與國家利益之間的交換與轉(zhuǎn)化，尋求國家利益在國際體系中新的生長點。各國在國際機(jī)制中的互動合作關(guān)系是以利益和主權(quán)讓與為條件和代價的。無論是國家層面的國際經(jīng)濟(jì)合作還是經(jīng)濟(jì)行為個體(如跨國公司)之間的國際經(jīng)濟(jì)合作都不可避免地對參與國的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)加以或多或少的限制和削弱;③曾令良:《國際法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2003年，第135頁。無論是通過締結(jié)雙邊還是多邊經(jīng)濟(jì)合作條約，無論是加入?yún)^(qū)域性還是全球性經(jīng)濟(jì)合作組織，如果要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作謀求經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)生，就要讓渡部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)，這些讓渡行為都是建立在國家自主自愿的基礎(chǔ)上，因此，“主權(quán)的自我限制”就體現(xiàn)出國家主權(quán)意志的削弱。

再者，以歐美為代表的西方大國利用歷史形成的國家優(yōu)勢，強(qiáng)化其對國際事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)。在這種不平衡、不對稱的國際體系中，全球性因素和外部性因素影響了廣大發(fā)展中國家政府的決策，主權(quán)問題凸現(xiàn)出來。有觀點從根本上否定主權(quán)，如“歷史正在使國家主權(quán)喪失價值”，“主權(quán)無非是國際體系循環(huán)系統(tǒng)中妨礙血液流通的一個殘渣罷了”;有觀點主張以國際法一元論來限制國家主權(quán);還有主張通過強(qiáng)化國際組織的權(quán)能，代替主權(quán)的合法性和權(quán)威性，使國家的權(quán)能“趨于淡化和弱化”，“一點點地侵蝕”，以建立“世界秩序大廈”;有觀點以西方民主政體為標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)發(fā)展中國家政權(quán)的合法性和主權(quán)的有效性。種種關(guān)于民族國家過時、國家主權(quán)應(yīng)予削弱的論點，實際上反映了西方大國的利益需求。它們宣揚上述論點，直接目標(biāo)是為了削弱和否定發(fā)展中國家的主權(quán)，使它們無從對現(xiàn)存的國際體系進(jìn)行改造，通過西方主導(dǎo)的國際法、國際機(jī)制、國際制度、國際組織等“治理”發(fā)展中國家?？傊鞣酱髧鵀榱速Y本擴(kuò)張的需要，以“主權(quán)過時論”尋找干涉他國事務(wù)的理論支持。

三、應(yīng)對之策:國家主權(quán)理論的調(diào)整與再建構(gòu)

面對全球化的新趨勢，各國在國家主權(quán)問題上也不斷進(jìn)行新的理論探索和實踐嘗試，它們在主權(quán)問題上的認(rèn)識有明顯的時代特征，包括以積極的態(tài)度與其他國家在互動中建構(gòu)主權(quán)的新形態(tài)，把可自我調(diào)節(jié)的行動自由度與國家獨立的方式統(tǒng)一起來，以適應(yīng)全球政治生態(tài)環(huán)境的新變化。

在理論上，當(dāng)前需要建構(gòu)一種國家主權(quán)的層次理論，對主權(quán)的內(nèi)容和困境進(jìn)行層次剖析。主權(quán)是國家一切權(quán)力的本源。就國家人格和主權(quán)最高屬性而言，主權(quán)是絕對的，抽象的，排他的，不可分割的，不可放棄的，這在民族國家的消亡之前是不會改變的，而實踐中的具體主權(quán)是主權(quán)的派生權(quán)力和外在表現(xiàn)，在主權(quán)中居于外圍層，它們是相對的，可以自主讓渡的。這種劃分旨在為新的主權(quán)觀奠定理論基礎(chǔ)。

實際上，發(fā)展中國家深刻認(rèn)識到在全球化過程中國家主權(quán)受到越來越多的限制，即使強(qiáng)國也難以保證在單邊主義的狀態(tài)下做出重大決策，所有國家都要在全球政治空間中進(jìn)行決策，全球化程度越高，限制的壓力越大，只有維持和增加合作關(guān)系，才能保有主權(quán)，各國在主權(quán)的實踐活動中已經(jīng)對此做出了明確的回答。一方面，世界上至今沒有任何國家愿意放棄主權(quán)。對于作為弱者的廣大發(fā)展中國家來說，主權(quán)是它們在國際上抵制西方干涉、在國內(nèi)反對民族國家分裂的強(qiáng)大武器。因此，在涉及主權(quán)的問題上，各國的立場都是強(qiáng)硬的。另一方面，各國在當(dāng)代國際公共物品日益增加的趨勢下，采取了積極嘗試的態(tài)度，以主動適應(yīng)的姿態(tài)對具體的主權(quán)進(jìn)行自主限制或讓渡。

這種行為有兩個明顯的特征:一是雙向性和互動性。國家間或國家與國際組織間存在權(quán)利、義務(wù)、利益共生的關(guān)系。通過國際間互動，各國能夠獲取比堅持傳統(tǒng)主權(quán)理念更大的國家利益。因此，強(qiáng)調(diào)國家利益決定主權(quán)讓渡的靈活原則，正是尊重主權(quán)的表現(xiàn)。不過，這種讓渡應(yīng)該是雙向?qū)Φ鹊摹６仟毩⒆灾餍?，主?quán)的國際意義就在于國家的獨立自主，即國家是在主權(quán)平等條件下獨立自主、自愿做出決策，其目的和宗旨也是為了強(qiáng)調(diào)主權(quán)的核心，而非削弱與放棄主權(quán)。這可以從三個層面加以說明。

第一，國家做出的自主選擇就是行使主權(quán)的結(jié)果，符合國家利益原則，這充分體現(xiàn)了國家把命運掌握在自己手中的意愿，是主權(quán)權(quán)威的表達(dá)。第二，誠如漢斯·摩根索所言，“國家對行動自由的自我限制本身不影響它的主權(quán)。……影響主權(quán)的是它的權(quán)威性質(zhì)。只要有一項影響到這種權(quán)威的法律規(guī)定，就足以破壞這個國家的主權(quán)。”①漢斯·摩根素:《國際縱橫策論——爭強(qiáng)權(quán)求和平》，上海譯文出版社1995年，第393頁。在主權(quán)問題上的自主選擇有一個“度”，即不能超越國家的最高統(tǒng)治權(quán)和對外獨立性。換言之，決定主權(quán)喪失與否的不是國家讓渡主權(quán)的數(shù)量，而是它們對主權(quán)本質(zhì)所產(chǎn)生的影響。在國際框架、機(jī)制或機(jī)構(gòu)內(nèi)共同行使這些權(quán)力來進(jìn)行政策協(xié)調(diào)或集體決策，必要時國家能夠收回這些權(quán)力。如歐洲機(jī)制是精英技術(shù)管理型的治理，而政治代表仍保留在成員國政府手中。②William Wallace，The Sharing of Sovereignty:the European Paradox，Political Studies ，1999，XIVII，pp．503 －521．成員國對主權(quán)問題的處理，堅持主權(quán)的本質(zhì)和自主限制以及讓渡主權(quán)權(quán)力方面保持良好的平衡關(guān)系。成員國選擇一體化這條自主限制和讓渡主權(quán)權(quán)力的合作道路，是為了更好地維護(hù)并實現(xiàn)其主權(quán)。歐盟委員會內(nèi)擁有一半票數(shù)的弱小成員國能夠通過集體的力量結(jié)束大國原則的權(quán)威，即否決大國提出的不符合小國核心利益的方案。歐盟的實踐經(jīng)驗終結(jié)了沃爾茲的論斷:任何一個國家都不想?yún)⑴c構(gòu)建一個它在其中受限制的國際結(jié)構(gòu)。第三，國家自主限制和讓渡主權(quán)能夠獲取國家利益的最大化，即以必要的妥協(xié)和讓步共享當(dāng)今世界的各種資源，以小的代價強(qiáng)化國家的主權(quán)地位。因此，各國努力平衡全球體系和國家間內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性張力。

同時，體系對主權(quán)也要有質(zhì)的規(guī)定性，即通過對國際法與聯(lián)合國憲章基本準(zhǔn)則的強(qiáng)化，加強(qiáng)國際制度的建設(shè)和全球公共物品的提供，這些都是制止霸權(quán)主義和干涉主義最有力、最權(quán)威的國際社會武器，也是落實主權(quán)平等原則的國際條件。再者，在國家層次上，各國寄希望于發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的力量對比平衡和發(fā)展中國家以及中小國家力量的整合，國際力量的均質(zhì)化才能化解主權(quán)的困境。

四、結(jié)語

綜上可知，主權(quán)理論是不斷發(fā)展的歷時理論。當(dāng)代的主權(quán)理論表明在國際體系層次上主權(quán)平等的同質(zhì)性與國家層次上主權(quán)實踐的差異性，以及國內(nèi)層次上民族與地區(qū)分離勢力的猖獗，造成了國家主權(quán)的困境，它把主權(quán)的內(nèi)涵分解為作為主權(quán)本質(zhì)的核心權(quán)力和其派生的具體主權(quán)權(quán)力，國家應(yīng)當(dāng)堅定不移地堅持和維護(hù)主權(quán)的本質(zhì)，而具體主權(quán)可根據(jù)國家利益的需要加以靈活性自主限制或自主讓渡，其目的是要更好地維護(hù)主權(quán)的本質(zhì)。當(dāng)前，要使主權(quán)理論走出困境，首先必須改變傳統(tǒng)的主權(quán)觀念，充分認(rèn)識到國家主權(quán)的工具性，合理的運用國家主權(quán)來維護(hù)國家利益，以剛?cè)嵯酀?jì)的新主權(quán)觀，揚長避短、趨利避害，以化解全球化對國家主權(quán)的重大挑戰(zhàn)。

DF9

A

1003－4145［2011］專輯－0074－03

2011－11－25

宋靜，上海市普陀行政學(xué)院講師，華東師范大學(xué)國際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院法學(xué)博士，研究領(lǐng)域:外交、國際政治研究。

(責(zé)任編輯:宋緒芬)