童之偉

(華東政法大學(xué),上海 200042)

社會(huì)主義法治理念內(nèi)涵之微觀解說問題①

童之偉

(華東政法大學(xué),上海 200042)

現(xiàn)在用“五句話”概括和表述社會(huì)主義法治理念確有改進(jìn)的空間。我們黨對(duì)法治從排拒到接受的轉(zhuǎn)變過程應(yīng)該實(shí)事求是地記述。馬克思主義創(chuàng)始人的理論中是否原本并無法治理念,法治是中國共產(chǎn)黨人理論創(chuàng)新的產(chǎn)物。目前對(duì)被認(rèn)為是社會(huì)主義法治理念內(nèi)涵之構(gòu)成要素的具體解說多有不合理處,應(yīng)該逐一改進(jìn)?！鞍l(fā)展民主、保障人權(quán)、憲法至上、依法治國、公平正義、黨的領(lǐng)導(dǎo)”如果解說得好,一定能夠有助于提升法律從業(yè)人員乃至廣大公民的社會(huì)主義法治意識(shí)。

社會(huì)主義法治理念;“五句話”;憲法;黨章

[編者按 ] 2005年底,胡錦濤同志最早提出了“社會(huì)主義法治理念”這一事關(guān)我國法治建設(shè)健康發(fā)展的重大命題,并作出指示開展“社會(huì)主義法治理念教育”。2009年 9月,中共中央政法委員會(huì)組織編寫的《社會(huì)主義法治理念讀本》出版。中共中央組織部、宣傳部、政法委和國家教育部在聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)〈社會(huì)主義法治理念讀本〉的通知》中指出:“開展社會(huì)主義法治理念教育,是以胡錦濤同志為總書記的黨中央,從建設(shè)中國特色社會(huì)主義事業(yè)的全局出發(fā)作出的重大決策。社會(huì)主義法治理念的提出,科學(xué)回答了‘什么是社會(huì)主義法治國家’和‘怎樣建設(shè)社會(huì)主義法治國家’這一重大理論和實(shí)踐問題,標(biāo)志著我們黨對(duì)建設(shè)中國特色社會(huì)主義國家的規(guī)律、中國共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律有了更加深刻的認(rèn)識(shí)和把握?！狈▽W(xué)界在認(rèn)真組織學(xué)習(xí)、研究和宣傳“社會(huì)主義法治理念”的過程中,許多專家學(xué)者對(duì)其中的一些重大理論問題提出了不少引人深思的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本刊今年第 2、第 3期將發(fā)表部分學(xué)者論述這一問題的文章,敬請(qǐng)關(guān)注。歡迎政法部門的實(shí)際工作者和法學(xué)界的專家學(xué)者參與討論。

迄今為止,我國社會(huì)主義法治理念的基本內(nèi)涵是用“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”五句話 (以下簡稱“五句話”)概括的。筆者以為,用這“五句話”概括社會(huì)主義法治理念不夠全面、準(zhǔn)確,因?yàn)?對(duì)社會(huì)主義法治理念內(nèi)容的較全面、較準(zhǔn)確的概括只能通過自由、充分的討論的方式才能獲得;從憲法、中共黨章和和黨的十七大的觀點(diǎn)看,“五句話”對(duì)社會(huì)主義法治內(nèi)容的表述有遺漏發(fā)展民主、尊重和保障人權(quán)、維護(hù)憲法權(quán)威等法治理念固有構(gòu)成要素的結(jié)構(gòu)性缺陷,而“執(zhí)法為民”、“服務(wù)大局”不足以表述法治理念的基本內(nèi)容。①童之偉:《關(guān)于社會(huì)主義法治理念之內(nèi)容構(gòu)成》,《法學(xué)》2011年第 1期。鑒于這種情況,筆者曾撰文建議中央從現(xiàn)有“五句話”中拿掉“執(zhí)法為民”、“服務(wù)大局”兩句,增加“發(fā)展民主”、“保障人權(quán)”、“憲法至上”三句,將原有“五句話”調(diào)整充實(shí)為以下“六句話”:“發(fā)展民主、保障人權(quán)、憲法至上、依法治國、公平正義、黨的領(lǐng)導(dǎo)”。①童 之偉:《法治:怎么表達(dá)也很緊要》,《南方周末》2010年 12月 23日“大參考”版。另外,筆者稍后發(fā)表的文章還進(jìn)一步論證了此處提出的觀點(diǎn)。同上注。這涉及的都是社會(huì)主義法治理念內(nèi)涵建構(gòu)的宏觀布局問題。

本文擬緊接前面的話題,對(duì)社會(huì)主義法治理念構(gòu)成要素的微觀解說問題進(jìn)行探討,以期對(duì)其有更全面和深入的認(rèn)識(shí)。為了盡可能做到有的放矢,此處結(jié)合已有的幾本社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)讀本和有代表性的學(xué)習(xí)材料②指《求是》雜志政治編輯部編寫的《社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),本書編寫組編寫的《社會(huì)主義法治理念教育讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),以及中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)組織編寫、2010年 9月在小范圍內(nèi)與專家見面的一本“學(xué)習(xí)綱要”,它編寫得非常好。的相關(guān)提法,對(duì)“五句話”按先作總論后分別進(jìn)行微觀闡述的方式作些討論。

一、關(guān)于“五句話”的概說

對(duì)“五句話”的總體定位類似于導(dǎo)論,對(duì)正確闡述“五句話”起著基礎(chǔ)性地位的作用,非常重要。它涉及如下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

(一)“五句話”是否有討論和改進(jìn)的空間

迄今為止,法律界和法學(xué)界對(duì)于什么是社會(huì)主義法治理念,如何準(zhǔn)確概括和表述社會(huì)主義法治理念,并沒有取得廣泛共識(shí),探討空間仍然很大。現(xiàn)有的各種相關(guān)學(xué)習(xí)讀本把社會(huì)主義法治理念與“五句話”完全等同起來,尚有根據(jù)不足的問題。“五句話”是不是對(duì)社會(huì)主義法治理念內(nèi)涵的完整準(zhǔn)確概括和表述?有沒有對(duì)“五句話”進(jìn)行完善、改進(jìn)的可能?這類問題仍有很大的探討空間。更重要的是,黨章、黨的全國代表大會(huì)通過的中共中央的報(bào)告等中共最具權(quán)威性的文獻(xiàn)并沒有直接認(rèn)可對(duì)社會(huì)主義法治理念內(nèi)涵的“五句話”表述。即使全黨認(rèn)可了這種表述,還有一個(gè)有待于以全國人大及其常委會(huì)為代表的全民接受的問題。

(二)黨的利益至上抑或是黨的事業(yè)至上

相關(guān)學(xué)習(xí)讀本提出,“在法治實(shí)踐活動(dòng)中,必須始終堅(jiān)持黨的利益至上”,③指《求是》雜志政治編輯部編寫的《社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),本書編寫組編寫的《社會(huì)主義法治理念教育讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),以及中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)組織編寫、2010年 9月在小范圍內(nèi)與專家見面的一本“學(xué)習(xí)綱要”,它編寫得非常好。這是一個(gè)看起來像胡錦濤同志原有提法但實(shí)際上有了重大改變的新主張,可能不妥,可能包含對(duì)胡錦濤同志原話的誤解,還可能導(dǎo)致新的誤解。2007年底,胡錦濤在同全國政法工作會(huì)議代表、全國大法官、大檢察官座談時(shí),提出要始終堅(jiān)持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上,切實(shí)承擔(dān)起保障科學(xué)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)和諧的歷史使命和政治責(zé)任?；谶@個(gè)事實(shí),應(yīng)注意以下三點(diǎn):(1)黨有宏偉的事業(yè),但應(yīng)該沒有不同于人民利益的特殊利益,故不宜用“黨的利益至上”取代原來的“黨的事業(yè)至上”的提法。(2)胡錦濤當(dāng)年強(qiáng)調(diào)“黨的事業(yè)至上”,看來主要是要求會(huì)議代表、大法官、檢察官等法務(wù)工作者把黨的事業(yè)放在個(gè)人得失的考慮、單位或職業(yè)團(tuán)體等得失的考慮之上,是對(duì)他們做人立志方面提出的要求,不是對(duì)他們“在法治實(shí)踐活動(dòng)中”的行為傾向提出的要求,而相關(guān)學(xué)習(xí)讀本的相關(guān)論述恰恰是對(duì)法務(wù)人員的行為傾向提出了要求。(3)如果把“黨的事業(yè)至上”修改為“黨的利益至上”并將其理解為黨中央對(duì)有關(guān)法務(wù)工作者在法治實(shí)踐活動(dòng)中的行為傾向提出的要求,很可能被誤解為黨中央要求“公檢法”在辦理各種案件的過程中應(yīng)一切以共產(chǎn)黨的利益為轉(zhuǎn)移、以本地黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的期待和愿望為轉(zhuǎn)移,——這類說法和做法似乎不妥當(dāng),或許會(huì)有損黨的形象。

(三)中共對(duì)法治從排拒到接受的轉(zhuǎn)變過程是否應(yīng)該實(shí)事求是地記述

中共從排斥拒絕法治到接受法治有一個(gè)認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變過程,這個(gè)過程及其發(fā)生的原因似乎應(yīng)該講清楚。相關(guān)學(xué)習(xí)讀本提出,“社會(huì)主義法治理念的形成和提出,凝聚著我們黨幾代領(lǐng)導(dǎo)集體的重大智慧和艱辛努力”,④指《求是》雜志政治編輯部編寫的《社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),本書編寫組編寫的《社會(huì)主義法治理念教育讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),以及中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)組織編寫、2010年 9月在小范圍內(nèi)與專家見面的一本“學(xué)習(xí)綱要”,它編寫得非常好。并按 60年一貫如此的進(jìn)路回顧了法治理念形成史。這種寫法值得商榷。黨的十五大以前,尤其是“文革”結(jié)束前,中共作為執(zhí)政黨,從未接受過“法治”理念的核心內(nèi)涵,在隨后“依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家”入憲前,我國憲法中也沒有出現(xiàn)法治概念。把“法治”說成是新中國從建國時(shí)起就有的東西,多少會(huì)淡化黨的十五大在這方面的重大突破的意義,也會(huì)模糊“法治”與“法制”的區(qū)別,低估黨的十五大將社會(huì)主義民主法制建設(shè)目標(biāo)從建設(shè)“法制國家”向建設(shè)“法治國家”提升的里程牌意義。我并不否認(rèn)法制與法治有聯(lián)系,但論述法治理念,重點(diǎn)還是要集中于法治不同于法制的特點(diǎn)。所以,如果相關(guān)學(xué)習(xí)讀本把中共從排斥拒絕法治到接受法治的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變過程及其原因講清楚,可能有助于處理好以上諸問題。

(四)馬克思主義創(chuàng)始人的理論中是否原本就有法治理念

把社會(huì)主義法治理念描述成馬恩列斯毛思想中本已有之的內(nèi)容,似乎有點(diǎn)牽強(qiáng),可能在理論上、邏輯上模糊了改革開放以來中共在選擇治國方略方面對(duì)馬克思主義的新發(fā)展和新貢獻(xiàn)。相關(guān)學(xué)習(xí)讀本花了不少篇幅論證馬恩列斯的“法治思想和法治理論,是我國社會(huì)主義法治理念的主要理論源泉”。①指《求是》雜志政治編輯部編寫的《社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),本書編寫組編寫的《社會(huì)主義法治理念教育讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),以及中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)組織編寫、2010年 9月在小范圍內(nèi)與專家見面的一本“學(xué)習(xí)綱要”,它編寫得非常好。文獻(xiàn)資料表明,由于歷史條件的限制,馬恩是有些法治思想的,但列斯毛的思想和實(shí)踐活動(dòng)的主流基本上是人治,雖然他們間或也說過某些可以納入法治范圍的只言片語。要在我國牢固樹立社會(huì)主義法治理念,對(duì)馬恩列斯毛的法律觀就應(yīng)該有所清理,不僅要肯定一些東西,也應(yīng)該明確指出違反社會(huì)主義法治要求的東西。僅就中共法律思想的發(fā)展歷史而言,鄧小平 1978年提出,“必須使民主制度化、法律化,使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變,不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！雹凇多囆∑轿倪x》第 2卷,人民出版社 1994年版,第 146頁。這可以說是中共建設(shè)法治國家的思想萌芽。

中共真正接受法治思想和法治方略,實(shí)際上是以 1997年黨的十五大為標(biāo)志的。黨的十五大報(bào)告明確提出了“擴(kuò)大社會(huì)主義民主,健全社會(huì)主義法制,依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家”③江澤民:《高舉鄧小平理論偉大旗幟,把建設(shè)有中國特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世》,《求是》1997年 18期。的目標(biāo)。這是中共歷史上第一次肯定法治這種新的治國方略。這種接受是在法學(xué)學(xué)術(shù)界充分闡明了法治與法制的聯(lián)系和區(qū)別的情況下完成的,是中共經(jīng)過了比較和權(quán)衡,在揚(yáng)棄"法制”之后對(duì)“法治”的選擇,因而飽含著理論上的自覺,在治國方略方面體現(xiàn)著認(rèn)識(shí)和實(shí)踐兩個(gè)方面的質(zhì)的提升。

所以,如果把法治理念說成是馬恩列斯毛早已有之的法律觀,不僅不太符合實(shí)際,也容易給人留下法治理念進(jìn)步模糊的觀感。

(五)對(duì)“五句話”的合理評(píng)價(jià)

相關(guān)學(xué)習(xí)讀本對(duì)社會(huì)主義法治理念的高度評(píng)價(jià),實(shí)際上是由“五句話”承受的,但“五句話”實(shí)際上承受不起這些評(píng)價(jià)。相關(guān)學(xué)習(xí)讀本寫道:“社會(huì)主義法治理念,科學(xué)地回答了什么是社會(huì)主義法治國家這樣重大而基本的問題。社會(huì)主義法治理念的形成并提出,標(biāo)志著中共對(duì)建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治國家有了更為全面而系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)和把握,對(duì)中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政規(guī)律、執(zhí)政方略有了更為成熟的認(rèn)識(shí)和把握。”相關(guān)學(xué)習(xí)讀本還寫道,“社會(huì)主義法治理念具有深厚的實(shí)踐基礎(chǔ),這一基礎(chǔ)使社會(huì)主義法治理念獲得了無可比擬的生命力”;“社會(huì)主義法治理念建立于對(duì)我國基本國情的深刻把握”,“建立于對(duì)我國社會(huì)發(fā)展階段性特征的正確判斷”,“建立于對(duì)我國所處國際地位及國際環(huán)境的準(zhǔn)確認(rèn)知”,“建立于對(duì)我國法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的系統(tǒng)總結(jié)”;“社會(huì)主義法治理念是幾十年來我國社會(huì)主義法治事業(yè)所取得的最為重要的成果,從而也必將會(huì)成為我國社會(huì)主義法治事業(yè)長期遵循的指導(dǎo)思想”。④指《求是》雜志政治編輯部編寫的《社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),本書編寫組編寫的《社會(huì)主義法治理念教育讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),以及中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)組織編寫、2010年 9月在小范圍內(nèi)與專家見面的一本“學(xué)習(xí)綱要”,它編寫得非常好。

上面直接引語中受到高度評(píng)價(jià)的“社會(huì)主義法治理念”,實(shí)際上都是現(xiàn)今用以表述社會(huì)主義法治理念的那“五句話”。但是,不論從哪種意義上說,“五句話”都擔(dān)不起上述評(píng)價(jià)。因?yàn)?(1)從提出主體看,這“五句話”作為一個(gè)整體,其提出者和闡釋者是中央政法委員會(huì)這個(gè)中共中央的下屬機(jī)構(gòu),而不是中共中央本身,更不是中共最權(quán)威的組織——黨的全國代表大會(huì),同時(shí)也未經(jīng)全國人大及其常委會(huì)認(rèn)可和接受;(2)從載體的權(quán)威性看,這“五句話”作為一個(gè)整體,既沒有寫進(jìn)憲法,也沒有寫進(jìn)中共章程、黨的十七大報(bào)告;(3)從具體內(nèi)容和依據(jù)看,其中“執(zhí)法為民”、“服務(wù)大局”均無所本,且前者沒有根本性,后者只是一種在法律實(shí)踐中內(nèi)容無法具體把握的泛泛的要求。

二、關(guān)于“依法治國”之解說

“五句話”中“依法治國”這一句似乎是對(duì)《憲法》第 5條第 1款內(nèi)容的概括和表述,但它并不是對(duì)該款的完整表述?！稇椃ā返?5條第 1款規(guī)定:“中華人民共和國實(shí)行依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家?！边@一款的核心內(nèi)容是“法治”,不是“依法治國”,因?yàn)?“依法治國”在內(nèi)容上并沒有超出傳統(tǒng)的“法制”的范疇,只有“法治”才是新東西。

如果試圖對(duì)《憲法》第 5條第 1款作完整準(zhǔn)確的概括,應(yīng)考慮加上一個(gè)反映法治核心內(nèi)容的提法,并以之與“依法治國”并列。這個(gè)補(bǔ)充的提法可以是“法律至上”,其中“法律”是中義的,首先指憲法,然后指全國人大及其常委會(huì)通過的法律,不包括其它主體通過的法規(guī)。

相關(guān)學(xué)習(xí)讀本的這一部分均缺少國家機(jī)關(guān)權(quán)力受憲法、法律限制或有限政府的論述,也缺乏權(quán)力監(jiān)督制約的論述。這些都屬于法治的核心內(nèi)容,前者是憲法關(guān)于國家“一切權(quán)力屬于人民”的固有含義,后者是中共權(quán)威性文獻(xiàn)已經(jīng)明白肯定了的內(nèi)容:“完善制約和監(jiān)督機(jī)制,保證人民賦予的權(quán)力始終用來為人民謀利益。確保權(quán)力正確行使,必須讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。要堅(jiān)持用制度管權(quán)、管事、管人,建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。健全組織法制和程序規(guī)則,保證國家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)?！雹僦泄驳谑叽稳珖泶髸?huì)報(bào)告寫道:“完善制約和監(jiān)督機(jī)制,保證人民賦予的權(quán)力始終用來為人民謀利益。確保權(quán)力正確行使,必須讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。要堅(jiān)持用制度管權(quán)、管事、管人,建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。健全組織法制和程序規(guī)則,保證國家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)。”見《中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會(huì)文件匯編》,人民出版社 2007年版第 32頁。相關(guān)學(xué)習(xí)讀本應(yīng)該在這方面作補(bǔ)充。

三、關(guān)于“執(zhí)法為民”之解說

“五句話”中“執(zhí)法為民”的提法反映了中央政法委員會(huì)當(dāng)初只是基于“公檢法司”立場(chǎng)而非全黨全民立場(chǎng)概括社會(huì)主義法治理念的實(shí)際情況?！皥?zhí)法”是一部分法律關(guān)系主體的一部分活動(dòng),單單從執(zhí)法角度談?wù)搯栴},有很大的局限性,因?yàn)?即使對(duì)“執(zhí)法”二字作最廣義的理解,它也不能將立法和守法納入自己的范疇。所以,“執(zhí)法為民”的提法直接表明,“五句話”論述的提出機(jī)構(gòu)最初并沒有考慮將其適用范圍擴(kuò)展到立法或全國各級(jí)人民代表大會(huì)的工作領(lǐng)域。

基于本身的工作范圍來概括社會(huì)主義法治理念是正當(dāng)?shù)淖龇?至于概括是否準(zhǔn)確,應(yīng)另當(dāng)別論。這里需要遵循的原則可能是“從多大范圍來,回到多大范圍去”。意即,既然這個(gè)理念是基于“公檢法司”的定位和范圍考慮提出來的,那就限于在“公檢法司”范圍適用。不過,“五句話”即使在這個(gè)范圍適用,也有一個(gè)對(duì)社會(huì)主義法治理念的內(nèi)涵概括和表述得是否準(zhǔn)確的問題需要解決好。

需要注意的是,“執(zhí)法”一詞無論怎樣作擴(kuò)大的解說,作為一個(gè)法學(xué)概念,其外延和內(nèi)涵都無法容納“立法”。相關(guān)學(xué)習(xí)讀本是這樣給“執(zhí)法為民”下定義的:“執(zhí)法為民的基本涵義是:立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)以及其它一切法治實(shí)踐活動(dòng),都必須以廣大人民的根本利益為出發(fā)點(diǎn),反映人民的意志與愿望,……執(zhí)法為民的實(shí)質(zhì)就是法治為民。執(zhí)法為民的理念充分反映出我國社會(huì)主義法治的主要取向,并集中體現(xiàn)出社會(huì)主義法治廣泛的人民性?！雹谥浮肚笫恰冯s志政治編輯部編寫的《社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),本書編寫組編寫的《社會(huì)主義法治理念教育讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),以及中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)組織編寫、2010年 9月在小范圍內(nèi)與專家見面的一本“學(xué)習(xí)綱要”,它編寫得非常好。在我國,由人民代表大會(huì)大會(huì)制這一根本政治制度所決定,不論從主體還是從內(nèi)容看,執(zhí)法相對(duì)于立法而言,都處于從屬和次要的地位,但相關(guān)學(xué)習(xí)讀本卻反其道而行之,在給“執(zhí)法”概念下的定義中首先對(duì)立法機(jī)關(guān)和立法活動(dòng)提出了要求!這從人大制度的原理看顯然是不合適的。另外,相關(guān)學(xué)習(xí)讀本在這一部分強(qiáng)行將對(duì)“執(zhí)法”論述的范圍擴(kuò)大到“立法”,試圖將立法納入“執(zhí)法”概念的外延和內(nèi)涵,出現(xiàn)了語文意義上的超邏輯強(qiáng)制現(xiàn)象。這樣的做法經(jīng)不起推敲。

“執(zhí)法為民”只是反映我國憲法“一切權(quán)力屬于人民”原則對(duì)各類國家機(jī)關(guān)的諸多“為民”要求之一,不應(yīng)單獨(dú)強(qiáng)調(diào)?；凇肮珯z法司”的立場(chǎng),執(zhí)法似乎主要指檢察、審判、刑事案件偵查、刑事判決執(zhí)行,實(shí)際上是“司法”,還有國務(wù)院代表行政那一塊,更重要的是全國人大及其常委會(huì)代表的“立法”那一塊,它們中哪一個(gè)能不“為民”?所以,相關(guān)學(xué)習(xí)讀本沒有必要單獨(dú)針對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)“為民”這層意思,也不宜于將其放在與“黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“依法治國”這兩條憲法規(guī)定平行的地位加以論述。③指《求是》雜志政治編輯部編寫的《社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),本書編寫組編寫的《社會(huì)主義法治理念教育讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),以及中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)組織編寫、2010年 9月在小范圍內(nèi)與專家見面的一本“學(xué)習(xí)綱要”,它編寫得非常好。

區(qū)域性“眾意”不能代替或推翻由法律體現(xiàn)的全國人民的“公意”,因此,“把廣大人民群眾的滿意度作為評(píng)判執(zhí)法工作的標(biāo)準(zhǔn)”之類的提法值得商榷。在一個(gè)個(gè)具體的行政區(qū)域,這樣提出問題涉嫌在法律之外另定裁判案件的標(biāo)準(zhǔn),而多少人算是“廣大人民群眾”、如何認(rèn)定“廣大人民群眾”,認(rèn)定起來無章可循,幾乎只能完全由主事領(lǐng)導(dǎo)者說了算。須知,法律體現(xiàn)的是全中國人民的公意,公意不能被某個(gè)單位、某個(gè)行政區(qū)域的“廣大人民群眾”的眾意所推翻。司法不能媚俗,否則就沒有正義,也不可能實(shí)現(xiàn)國家法制的統(tǒng)一。

特別要提出的是,對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制應(yīng)以法律為根據(jù),不能在法律之外另定標(biāo)準(zhǔn),更不能由國家掌握公權(quán)力的機(jī)關(guān)和官員根據(jù)自己的感覺來作決定。有關(guān)學(xué)習(xí)讀本寫道:“如果允許個(gè)人權(quán)利極度擴(kuò)張和膨脹,將會(huì)給國家和人民帶來災(zāi)難性后果。”①此前筆者對(duì)此已有所論論述?？蓞⒁娡畟?《關(guān)于社會(huì)主義法治理念之內(nèi)容構(gòu)成》,《法學(xué)》2011年第 1期。法治要求依據(jù)憲法法律來對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制、對(duì)公民的行為進(jìn)行控制。公民有權(quán)做法律不禁止的任何事情。公民的哪些行為屬于個(gè)人權(quán)利的極度擴(kuò)張和膨脹,應(yīng)予禁止,屬于全國人大及其常委會(huì)立法衡量的范圍,判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由法律設(shè)定。從執(zhí)法、司法角度看,公民擴(kuò)張個(gè)人權(quán)利的行為,只有合法非法之分,不應(yīng)作是否“極度擴(kuò)張和膨脹”的判斷,后一種標(biāo)準(zhǔn)不是法治標(biāo)準(zhǔn),而是典型的人治標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?這種標(biāo)準(zhǔn)離開了法律的具體規(guī)定,只能由掌權(quán)者自己掌握和判斷。相關(guān)學(xué)習(xí)讀本的上述說法表達(dá)出其草擬者欲根據(jù)本機(jī)關(guān)本部門的感覺對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行法外限制的強(qiáng)烈情緒,值得注意!

四、關(guān)于“公平正義”之解說

確實(shí),公平正義應(yīng)該是社會(huì)主義法治最重要的價(jià)值追求,中共十七大報(bào)告和黨章對(duì)實(shí)現(xiàn)公平正義極為重視。

在法治國家,“公平正義”主要是由法律體系及其中各種法律的具體規(guī)定體現(xiàn)的。由此看來,相關(guān)學(xué)習(xí)讀本有兩個(gè)方面的內(nèi)容應(yīng)該強(qiáng)調(diào)但似乎缺乏論述,希望予以注意:

第一,宜結(jié)合以憲法為核心的法律體系及其中的規(guī)定來論述公平正義,避免外在于憲法、法律談?wù)摗肮秸x”。在任何法治國家,公平正義都是主要通過民主立法來體現(xiàn)并經(jīng)由嚴(yán)格實(shí)施法律的路徑來實(shí)現(xiàn)的,在立法和實(shí)施法律之外實(shí)現(xiàn)公平正義的路徑不多,而且只能是輔助性的。討論這個(gè)問題時(shí),尤其應(yīng)注意防止各地方和各部門的權(quán)力人物在法律實(shí)踐中以抽象的公平正義來否定法律的嚴(yán)格實(shí)施、否認(rèn)法律具體條款體現(xiàn)的公平正義。

第二,應(yīng)著重論述糾正和防止由公共機(jī)關(guān)違憲違法造成的不公平、不正義。在日常法律生活中,公平正義首先要通過嚴(yán)格實(shí)施法律來體現(xiàn)。因此,公共機(jī)關(guān)違憲違法是導(dǎo)致不公平不正義的首要原因,這是有深刻的歷史教訓(xùn)的,為防止重蹈覆轍,尤其須防止公共權(quán)力違憲違法限制公民基本權(quán)利與自由,防止破壞司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán),防止“公檢法”辦理刑事案件只配合不制約甚至變相合署辦公。

第三,有的讀本提出:“不應(yīng)舍本逐末,極端地強(qiáng)調(diào)程序而忽略實(shí)體上的正義。”②③指《求是》雜志政治編輯部編寫的《社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),本書編寫組編寫的《社會(huì)主義法治理念教育讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),以及中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)組織編寫、2010年 9月在小范圍內(nèi)與專家見面的一本“學(xué)習(xí)綱要”,它編寫得非常好。這種提法忽視了法治的要求,它不是以合法與否作為判斷爭(zhēng)議的衡量基準(zhǔn),在現(xiàn)實(shí)法律生活中幾乎必然會(huì)成為“公檢法”任意違反程序法制的方便借口。是否“極端化地強(qiáng)調(diào)程序”與是否合法是什么關(guān)系?要求嚴(yán)格按法定程序辦案在不在“極端化地強(qiáng)調(diào)程序”的范圍內(nèi)?這都是原則性的問題,應(yīng)作明確解答。程序公正是實(shí)體公正的保證,違反法定程序得出的結(jié)論或作出的判決怎么能讓人相信其體現(xiàn)了實(shí)體公正?而且,相關(guān)學(xué)習(xí)讀本提出問題的方式,是不是表明相關(guān)學(xué)習(xí)讀本草擬者已經(jīng)認(rèn)定最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律對(duì)“公檢法”辦案規(guī)定的程序性限制太多了?這里似乎有部門法治理念或“公檢法司”條塊法治理念的幽靈在游蕩。

五、關(guān)于“服務(wù)大局”之解說

有關(guān)學(xué)習(xí)讀本寫道:“服務(wù)大局的核心內(nèi)容在于,社會(huì)主義法治的各項(xiàng)事業(yè)都必須緊緊圍繞黨和國家的中心任務(wù)和大政方針而開展;社會(huì)主義法治的各項(xiàng)工作都必須服從和服務(wù)于黨和國家的根本利益以及社會(huì)發(fā)展的總體要求;社會(huì)主義法治的各項(xiàng)具體實(shí)踐活動(dòng)都必須充分考慮和高度重視對(duì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)運(yùn)行全局的影響?！雹?/p>

毫無疑問,這種大局觀一般說來是正確的,但問題在于,當(dāng)在這個(gè)基礎(chǔ)上把“服務(wù)大局”作為法治理念的內(nèi)容向包括各級(jí)各類國家工作人員在內(nèi)的全民作為事實(shí)上的行為準(zhǔn)則提出來的時(shí)候,情況可能就很不一樣了。有必要提請(qǐng)讀者和有關(guān)方面考慮以下看法或意見:

第一,不論在那個(gè)領(lǐng)域,一個(gè)國家最大的“局”只能有一個(gè),得由中央認(rèn)定,由憲法和法律體系加以體現(xiàn)。在任何法治國家,最大的大局都體現(xiàn)在憲法中,體現(xiàn)在以憲法為核心的法律體系中。如果任由各地各部門各自認(rèn)定“大局”,讓法律的實(shí)施為各地各部門認(rèn)定的大局服務(wù),那將必然造成各地各部門按自己認(rèn)定的“大局”在實(shí)踐中競(jìng)相曲解法律,甚至出現(xiàn)將被認(rèn)為不能服務(wù)于他們認(rèn)定的“大局”的法律棄而不用的情況,這將嚴(yán)重?fù)p害中央權(quán)威,破壞國家法律的統(tǒng)一。另外,“服務(wù)大局”不是一個(gè)規(guī)范化的用語,在實(shí)踐中必然造成各自表述,各說自己的一套。①參見童之偉:《法治:怎么表達(dá)也很緊要》,《南方周末》2010年 12月 23日“大參考”版。

第二,國家最大的大局既然已經(jīng)體現(xiàn)在憲法和法律體系中,就不能再交由各地區(qū)各部門另行自主認(rèn)定。退一步說,如果一定要保留大局論述,必須同時(shí)解決認(rèn)定大局的主體資格和認(rèn)定大局的程序問題,否則,就各地區(qū)各部門而言,什么是大局,如何服務(wù)于大局,事實(shí)上都只能由各地各部門地位最高、權(quán)力最大者說了算。所以,在修憲、立法和實(shí)施憲法法律之外另行確定大局和自定服務(wù)大局的方式,極可能背離法治進(jìn)程走入人治的泥淖。有學(xué)者可能會(huì)說,為避免出現(xiàn)法制的混亂,全國人大可立一部《中華人民共和國大局認(rèn)定法》!這是不可能也是不必要的,因?yàn)?大局已經(jīng)存在于憲法和法律體系中,在修憲、立法等法的創(chuàng)制活動(dòng)之外,執(zhí)法或司法沒有另外自行認(rèn)定大局的問題。另外,大局是由局部構(gòu)成的,各地區(qū)各部門各自在局部嚴(yán)格實(shí)施憲法和法律,本身就是建設(shè)大局、服務(wù)大局。離開憲法的修改、實(shí)施和法律的完善、實(shí)施談?wù)摲?wù)大局,本身可能已經(jīng)背離了法治精神。

第三,有關(guān)學(xué)習(xí)讀本有外在于憲法、法律體系認(rèn)定“大局”的認(rèn)識(shí)傾向。這些讀本沒有將憲法、法律體系視為承載和保護(hù)大局的形式,也沒有把實(shí)施憲法、法律作為維護(hù)大局和落實(shí)全局性安排的環(huán)節(jié)和過程,顯得缺乏對(duì)憲法、法律與大局關(guān)系的足夠把握,將它們理解成了“兩張皮”。樹立這樣的理念,在實(shí)踐上可能導(dǎo)致各地各部門的主要領(lǐng)導(dǎo)者在自己認(rèn)為必要時(shí)用“服務(wù)大局”的借口來規(guī)避“服從法律”的義務(wù)。所以,大局論述極易淪為權(quán)力至上論述,極易轉(zhuǎn)化成地方或部門領(lǐng)導(dǎo)者以“大局”為依據(jù)抗衡憲法、法律實(shí)施的理論和政策依據(jù)。

六、關(guān)于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”之解說

現(xiàn)在有關(guān)學(xué)習(xí)讀本對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的解說,似乎只是對(duì)當(dāng)今地方黨委、各級(jí)政法委與“公檢法”關(guān)系的客觀描述,與憲法“依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的規(guī)定和黨確定的治國方略不太相符。

第一,關(guān)于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的界說不甚妥當(dāng)。相關(guān)學(xué)習(xí)讀本給黨的領(lǐng)導(dǎo)一詞下了這樣的定義:“社會(huì)主義法治理念中的黨的領(lǐng)導(dǎo),就是指黨通過各項(xiàng)路線、方針和政策的實(shí)施與貫徹,依靠各級(jí)黨組織作用的正確發(fā)揮,把握我國法治事業(yè)發(fā)展的根本方向,決定我國法治事業(yè)的戰(zhàn)略部署,推動(dòng)我國法治事業(yè)的總體進(jìn)程,協(xié)調(diào)我國法治事業(yè)中的重要關(guān)系,指導(dǎo)我國法治實(shí)踐活動(dòng)的具體開展?！雹趨⒁娡畟?《法治:怎么表達(dá)也很緊要》,《南方周末》2010年 12月 23日“大參考”版。這個(gè)定義弊病很明顯。因?yàn)?

首先,它對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的理解還停留在傳統(tǒng)的、確定“依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家”方略之前的水平上。它所注重的不是通過法定程序修改憲法、解釋憲法、制定法律和監(jiān)督憲法、法律的實(shí)施等法律途徑來實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo),而是主要注重憲法法律途徑之外的領(lǐng)導(dǎo)方式。

其次,它忽視了依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家的新的社會(huì)歷史條件對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式提出的新要求,即主要通過主導(dǎo)修改憲法、解釋憲法、制定法律和監(jiān)督憲法、法律的嚴(yán)格實(shí)施來實(shí)現(xiàn)黨對(duì)國家的政治領(lǐng)導(dǎo),通過遵循憲法和法律規(guī)定的程序向各級(jí)人大推薦各個(gè)國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)工作人員候選人的方式實(shí)行組織領(lǐng)導(dǎo),通過在憲法中確定馬克思主義的指引地位來貫徹思想領(lǐng)導(dǎo),等等。

更重要的是,黨的十五大報(bào)告對(duì)于在建設(shè)法治國家條件下的領(lǐng)導(dǎo)方式有間接的、但卻是更好的論述,可供我們遵循:“依法治國,是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略,是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要,是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志,是國家長治久安的重要保障。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律,并在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)。依法治國把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、發(fā)揚(yáng)人民民主和嚴(yán)格依法辦事統(tǒng)一起來,從制度和法律上保證黨的基本路線和基本方針的貫徹實(shí)施,保證黨始終發(fā)揮總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用?！雹劢瓭擅?《高舉鄧小平理論偉大旗幟,把建設(shè)有中國特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世》,《求是》1997年 18期。

第二,黨對(duì)立法、司法的領(lǐng)導(dǎo)不是“絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)”,也不是行使“權(quán)力”。相關(guān)學(xué)習(xí)讀本寫道:“中國共產(chǎn)黨的豐功偉績奠定了黨在國家中絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)地位和崇高的社會(huì)威望,從而也保證了黨對(duì)于包括法治在內(nèi)的一切社會(huì)主義事業(yè),具有不可替代、不可動(dòng)搖的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力。”④指《求是》雜志政治編輯部編寫的《社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),本書編寫組編寫的《社會(huì)主義法治理念教育讀本》(紅旗出版社 2006年 4月版),以及中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)組織編寫、2010年 9月在小范圍內(nèi)與專家見面的一本“學(xué)習(xí)綱要”,它編寫得非常好。這里要注意三點(diǎn):(1)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位源于憲法還是源于豐功偉績?我以為從源于憲法角度論證比較好、比較符合法治精神。(2)黨的領(lǐng)導(dǎo)似不宜定性為“權(quán)力”,因?yàn)樗皇菓椃ǚ梢饬x上的“權(quán)力”,而且,憲法規(guī)定了國家的“一切權(quán)力屬于人民?！?3)什么是絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)?絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)就是領(lǐng)導(dǎo)者說一不二,不容討論,被領(lǐng)導(dǎo)者必須照辦。所以,黨的領(lǐng)導(dǎo)在某些方面事實(shí)上是“絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)”,如對(duì)于軍隊(duì);但在法治領(lǐng)域,如在人大工作和立法過程中、在審判檢察機(jī)關(guān)辦理具體案件過程中,只肯定黨的領(lǐng)導(dǎo)就可以了,因?yàn)?在這個(gè)領(lǐng)域,黨的領(lǐng)導(dǎo)事實(shí)上不是、因而也不應(yīng)該被說成是“絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)”。

第三,關(guān)于黨必須遵守憲法和法律的論述不能打折扣。既要論述加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo),同時(shí)也要直接援引并不打折扣地論述憲法、黨章關(guān)于政黨必須守憲守法的規(guī)定。有關(guān)學(xué)習(xí)讀本論述政黨遵守憲法和法律的問題時(shí),沒有直接援引憲法和黨章的規(guī)定,而且文字和語氣似乎打了折扣。有關(guān)讀本應(yīng)直接援引并不打折扣地分別論述《憲法》序言和《憲法》第 5條的下列規(guī)定:“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究。”還應(yīng)該直接援引并不打折扣地論述《中國共產(chǎn)黨章程》的如下規(guī)定:“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)?！?/p>

第四,應(yīng)該依據(jù)憲法和黨的權(quán)威性文獻(xiàn)澄清相關(guān)理論和實(shí)際問題。這些問題是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常遇到的,應(yīng)該及時(shí)得到解決。它們包括:

(1)黨的領(lǐng)導(dǎo)行為的性質(zhì)不同于行使國家權(quán)力,黨的各級(jí)組織不能直接行使國家權(quán)力。

(2)法律是全黨的主張的轉(zhuǎn)化形式,憲法是全黨最重要主張的轉(zhuǎn)化形式,在依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家的新時(shí)期,黨的領(lǐng)導(dǎo)首先表現(xiàn)為主導(dǎo)修憲和立法,接受和認(rèn)同黨的領(lǐng)導(dǎo)首先表現(xiàn)為遵守憲法和法律。

(3)憲法和法律體現(xiàn)的是全黨的主張,地方黨組織不能違反憲法、法律的規(guī)定自行其事。

(4)黨的機(jī)構(gòu)對(duì)具體案件的處理盡可能保持中立,有利于樹立黨的公信力和權(quán)威。黨的各級(jí)組織和領(lǐng)導(dǎo)人不可以用批示、協(xié)調(diào)案件等形式搞事實(shí)上的未審先定或未審先判。

(5)由黨的機(jī)構(gòu)統(tǒng)領(lǐng)“公檢法”合署辦公或變相合署辦公,實(shí)質(zhì)性決定案件處理結(jié)果的做法,不符合憲法的規(guī)定和精神,也不符合黨章的要求。

(6)黨的組織或機(jī)構(gòu)應(yīng)避免出現(xiàn)使自己事實(shí)上成為案件爭(zhēng)議一方 (包括刑事案件中的公訴一方)的情況,因此,不能給社會(huì)各界留下諸如法院判決實(shí)為同級(jí)或上級(jí)黨組織的決定的印象。否則,社會(huì)發(fā)生重大爭(zhēng)議和沖突時(shí),黨組織將無法以權(quán)威仲裁者的角色最后出面解決糾紛、平息事態(tài)。

七、結(jié)束語

欲成功開展社會(huì)主義法治理念教育和學(xué)習(xí),不僅應(yīng)考慮用基于憲法確定的“發(fā)展民主、保障人權(quán)、憲法至上、依法治國、公平正義、黨的領(lǐng)導(dǎo)”等“六句話”代替原有的“五句話”,還要結(jié)合當(dāng)前實(shí)際對(duì)“六句話”或其它更準(zhǔn)確的提法做好解說。這是一項(xiàng)需要時(shí)間、耐心和很高的理論學(xué)術(shù)水平才能做出成效的工作。這項(xiàng)工作如果做得好,一定能夠有效促進(jìn)我國法律從業(yè)人員乃至廣大公民社會(huì)主義法治意識(shí)的提高。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)

A

1003—4145[2011]02—0005—07

2011-01-16

童之偉,華東政法大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、法學(xué)期刊研究會(huì)副會(huì)長。