劉 越，張 巖

(哈爾濱工程大學(xué)思想政治理論教研部，哈爾濱150001)

基于生成邏輯的組織觀

劉 越，張 巖

(哈爾濱工程大學(xué)思想政治理論教研部，哈爾濱150001)

社會關(guān)系是人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)自身利益，通過資源的交換行動建立起來的聯(lián)系。某種特定的社會關(guān)系的聚合所形成的結(jié)構(gòu)是組織的基礎(chǔ)，特定關(guān)系的制度化則是組織的本質(zhì)所在。因此，組織就是特定社會關(guān)系制度化的機(jī)制。

組織;社會關(guān)系;制度化

組織現(xiàn)象是伴隨著人類社會的產(chǎn)生而出現(xiàn)的。當(dāng)人們通過集體行動的方式，應(yīng)對來自于自然界的挑戰(zhàn)的時候，人就告別了彼此毫無聯(lián)系、被動的存在方式而獲得了社會的屬性。這種社會屬性，正如馬克思所說，“人在本質(zhì)上是社會關(guān)系的總和”。組織現(xiàn)象就是人的社會屬性的經(jīng)驗表現(xiàn)。因為社會關(guān)系只有在人們?yōu)闈M足自身需要的資源交換的互動過程中才能夠產(chǎn)生，而組織正是通過人們的持續(xù)互動所形成的結(jié)構(gòu)構(gòu)成行動的背景。因此，只有以人的交換行動為邏輯起點，才能把握組織的形成過程，進(jìn)而對“組織是什么”的問題進(jìn)行合理的界定。而以往的組織理論忽略了、至少是缺乏對于“組織是如何形成的”這一問題的討論，從而導(dǎo)致對于組織概念的界定缺乏嚴(yán)密的邏輯，不能反映出組織的本質(zhì)特征。本文試圖按照個人行動—社會關(guān)系—組織的邏輯，通過闡明組織產(chǎn)生的過程，對組織的本質(zhì)進(jìn)行論述。

一、組織概念的歷史考察

就大多數(shù)社會科學(xué)的研究而言，理論建構(gòu)一般是從基本概念的界定開始的。通過概念的界定形成關(guān)于概念之間關(guān)系的命題或假設(shè)，一組具有邏輯關(guān)系的命題就形成了解釋經(jīng)驗現(xiàn)象的理論框架。因此，組織概念的界定是研究組織理論體系中的基本問題。

“組織理論之父”馬克斯·韋伯在《社會經(jīng)濟(jì)組織理論》中把企業(yè)組織定義為：“一種通過規(guī)則對外來者的加入既封閉又限制的社會關(guān)系……就其秩序而言，為特定個體的行動所支配，這個特定個體的功能通常是作為一個領(lǐng)導(dǎo)或‘頭領(lǐng)’，有時也可以是一個管理團(tuán)體。”韋伯的組織觀為以后的組織研究奠定了基礎(chǔ)，對于認(rèn)識和分析組織也具有重要的影響，但這是一種封閉式機(jī)械的組織觀。巴納德則將整體主義思想引入組織的研究當(dāng)中，認(rèn)為組織的實質(zhì)是“有意識地協(xié)調(diào)兩個以上的人的活動或力量的一個體系?！保?］這一定義包含以下三層意思：一是組織是人的行動構(gòu)成的系統(tǒng);二是組織成員包括所有通過自己的行動為組織目標(biāo)的實現(xiàn)作出貢獻(xiàn)的人，這些成員不僅包括內(nèi)部成員，也包括組織的外部成員;三是組織系統(tǒng)是協(xié)作系統(tǒng)的一個組成部分。從這里我們可以看出巴納德不是從組織結(jié)構(gòu)的角度，而是從行動的角度對組織下定義的。巴納德第一次從系統(tǒng)論的角度來研究組織，把組織作為一個開放的系統(tǒng)，從而打破了把組織看做一個封閉的機(jī)械結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)組織觀，深化了對組織本質(zhì)的認(rèn)識，但沒有意識到行動背后的真正動因。赫伯特·西蒙進(jìn)一步發(fā)展了巴納德的思想，他明確指出：“組織一詞，指的是一個人類群體當(dāng)中的信息溝通與相互關(guān)系的復(fù)雜模式。它向每個成員提供其決策所需的大量信息，許多決策前提、目標(biāo)和態(tài)度;它還向每個成員提供一些穩(wěn)定的、可以理解的預(yù)見，使他們能夠料到其他成員將會做哪些事，其他人對自己的言行將會做出什么反應(yīng)?！保?］西蒙是從一個全新的角度——決策給組織下定義的，認(rèn)為組織就是作為決策者的所組織的系統(tǒng)。組織固然少不了決策，但僅僅從決策的角度來理解組織則有失偏頗。20世紀(jì)70年代，美國組織理論家和管理學(xué)家勞賓斯給出了一個他認(rèn)為比較綜合性的組織定義：“組織是人們?yōu)榱艘欢繕?biāo)的實現(xiàn)而進(jìn)行合理的組織協(xié)調(diào)，并具有一個相對可識別的邊界的社會實體?！保?］這一定義指出了組織的基本功能，但是定義中的“組織協(xié)調(diào)”的“組織”是一個動態(tài)性的概念，與其意指的“社會實體”會造成理解上的沖突，帶有循環(huán)定義的嫌疑。20世紀(jì)90年代，美國著名組織理論家理查德·豪爾認(rèn)為，“組織是一個有著相對可辨識邊界的群體，它有一個規(guī)范的秩序、一定的職權(quán)層級、一個溝通系統(tǒng)和一個成員協(xié)調(diào)系統(tǒng)，該團(tuán)體以相對持續(xù)的環(huán)境為基礎(chǔ)而生存，從事著與一系列目標(biāo)相聯(lián)系的某些活動，為組織成員、組織本身和社會做出貢獻(xiàn)?！保?］從這里我們可以看出豪爾不僅注意到組織自身的經(jīng)濟(jì)功能，還注意到了組織作為社會系統(tǒng)的一分子對社會所肩負(fù)的責(zé)任。豪爾的定義是當(dāng)今組織定義的集大成者。然而，他缺乏巴納德那種“動態(tài)平衡”組織所具有的動態(tài)感，系統(tǒng)觀也沒有處于中心位置，該定義仍然沒有能真正把握住組織的根本特性。

根據(jù)以上界定，我們可以把組織概念簡單地歸納為：組織是為了實現(xiàn)特定目標(biāo)而對成員進(jìn)行協(xié)調(diào)的具有邊界的群體。這個定義實際上僅僅停留在對組織行動或功能的描述上，而沒有把握住組織的實質(zhì)。

二、以往組織定義的缺陷

1.以往的大部分觀點都認(rèn)為，組織的決策和行動是能夠以明確的組織目標(biāo)為參照的，這樣組織的目標(biāo)就成為決策和集體行動的決定性前提。實際上，對于大多數(shù)組織而言，由于受環(huán)境的不確定性以及人的有限理性等因素的制約，組織的目標(biāo)是很難確定的，而更多的是適應(yīng)社會歷史條件變化的自然結(jié)果。隨之而來的問題就是，為什么大多數(shù)甚至是所有組織都宣稱具有明確的目標(biāo)?關(guān)于這個問題的解釋，可以借鑒制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，組織同時面臨兩種環(huán)境：技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境。這兩種環(huán)境對組織的要求是不一樣的，技術(shù)環(huán)境要求組織有效率，即按照最大化的原則組織生產(chǎn);制度環(huán)境要求組織采用那些符合共享觀念、共享思維的形式和做法，而不管這些形式和做法對組織內(nèi)部運(yùn)作是否有效率，即服從合法性的機(jī)制。組織目標(biāo)只是組織的一種對外宣稱，是組織獲得合法性的途徑，與組織內(nèi)部的實際運(yùn)作并無直接關(guān)聯(lián)。更進(jìn)一步講，并不存在理性設(shè)計的組織目標(biāo)，組織目標(biāo)不過是集體行動所達(dá)致的組織成就的抽象概括。要想解釋這種情況，就需要對組織決策的過程進(jìn)行微觀分析，即在一個組織中究竟是誰在決策，是誰在為組織設(shè)定目標(biāo)?精英理論認(rèn)為，社會的統(tǒng)治者是社會的少數(shù)，但他們對社會的發(fā)展有重要影響和作用。其中，極少數(shù)政治精英代表一定的利益集團(tuán)，掌握著重大決策權(quán)，他們的態(tài)度、言行對社會發(fā)展方向和前景產(chǎn)生重要影響，決定著社會的性質(zhì)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也認(rèn)為，制度的變遷既要有基于潛在獲利機(jī)會的制度需求，同時也取決于變革者的個人收益分析，只有變革者在個人凈效益大于零時，他才會有動力進(jìn)行制度供給，制度變遷才能夠發(fā)生。因此，組織目標(biāo)以及組織內(nèi)部的運(yùn)作，實際上體現(xiàn)的是精英人物的個人意志。從這個意義上講，組織本身并不具備整體的意向性，組織目標(biāo)不過是組織精英的個人意志獲得社會認(rèn)同的手段。

2.以往關(guān)于組織的定義雖然指出了組織最重要的功能是協(xié)調(diào)，但沒有對協(xié)調(diào)的內(nèi)容或?qū)ο笥枰悦鞔_的規(guī)定。這或許是因為“協(xié)調(diào)”這個概念本身的含義過于寬泛，也可能是出于簡化理論建構(gòu)復(fù)雜性的目的。于是，圍繞著組織的協(xié)調(diào)功能，組織學(xué)家對于組織權(quán)威、組織結(jié)構(gòu)、組織溝通、組織文化、組織激勵等方面進(jìn)行了深入研究?？梢哉f，組織學(xué)中的各個學(xué)派之間盡管在觀點上存在分歧，但都把如何協(xié)調(diào)組織成員之間、組織之間以及組織與環(huán)境之間的關(guān)系擺在了極為重要的地位。如果把協(xié)調(diào)的思想繼續(xù)向深層次拓展的話，會發(fā)現(xiàn)只有在各種紛繁復(fù)雜的關(guān)系相互交疊、影響、制約的過程中，形成一種穩(wěn)定的制度化機(jī)制，才能夠塑造出一種秩序，即組織，以降低行動的不確定性，抑制機(jī)會主義行為。因此，關(guān)系的制度化是驅(qū)動組織協(xié)調(diào)的深層動力，制度化是一個過程而不是一個結(jié)果。組織是由人組成的，每個人又通過交往創(chuàng)造并承載著各種各樣的社會關(guān)系，所以組織可以被看做一個關(guān)系的聚合體。而人的交往行動每時每刻都在發(fā)生，這樣使得在組織中行動的人們不斷地將自身處于變動之中的社會關(guān)系卷入組織中來，這必然會迫使組織中的其他人要對行動進(jìn)行適時地調(diào)整，以適應(yīng)這種變化。而組織只能夠通過制度化的方式來應(yīng)對關(guān)系變動所帶來的沖擊與震蕩。因此，只要人的交往行動不停止，作為關(guān)系聚合體的組織或許永遠(yuǎn)要處于制度化的漫長歷程之中。

3.按照以往對組織的理解，組織之間邊界是確定的并且能夠識別的。但問題是，我們依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來確定組織的邊界?普遍的看法是，通過個人與組織之間權(quán)利和義務(wù)的法定契約關(guān)系的有效范圍來確定組織的邊界。如果個人的行動不受某種契約關(guān)系的制約，那么個人也就不屬于某個組織。這種確定組織邊界的標(biāo)準(zhǔn)是以成員正式的法定身份為前提的。這種界定忽略了這樣的事實：就大多數(shù)的情況而言，作為行動者的個人不僅僅只歸屬于一個組織，多數(shù)人以一種“多重身份”樣態(tài)存在。比如大學(xué)教師，除了擁有教師的身份，我們也可以把他們看做工會會員、中共黨員。因此，組織并不是一個獨立的、單一的身份的集合，而是一個容納多種身份和關(guān)系的“混合體”，其邊界取決于各種身份和關(guān)系之間的相互影響和相互作用，這表明組織的邊界是不確定的。以上種種對于組織概念批判性的反思，指出了以往在組織的概念界定方面的缺陷，同時也預(yù)示著必須采取一種不同于以往的思路去理解組織。筆者認(rèn)為，從行動者之間的社會關(guān)系入手，或許更能夠揭示組織的本質(zhì)特征。

三、界定組織的方法論基礎(chǔ)

1．關(guān)系主義的方法論。以往的組織研究都搖擺于組織與行動者、結(jié)構(gòu)與行動、集體與個人的二元論的抉擇之間。因此，組織與行動者構(gòu)成了組織理論譜系的兩端。極端的“組織主義者”認(rèn)為，組織作為一種結(jié)構(gòu)模式?jīng)Q定著人的行動，在組織系統(tǒng)中個人可以被隨意擺布，個人相對于組織而言，處在無能為力的被動狀態(tài)之中。這種思想在泰勒的科學(xué)管理理論中體現(xiàn)得淋漓盡致，盡管泰勒非常重視工人的作用，也強(qiáng)調(diào)管理者和工人之間的親密合作，但實際上在泰勒的眼里，工人就是供管理者驅(qū)使的、毫無情感可言的機(jī)器零件。因此，在組織主義論者那里，“個人”(主體)消失了。在強(qiáng)制性的、強(qiáng)大的組織面前，個人成為組織的傀儡，個人沒有任何的主體性和能動性。從某種意義上來說，組織主義方法論消解了個體。而處于理論譜系另一端的個體主義方法論也面臨類似的尷尬局面。個體主義方法論認(rèn)為，組織是由個人組成的，個人是組織的真實本體，組織則是個人的行動的產(chǎn)物或互動的形式。因此組織現(xiàn)象最終可還原為個體以及個體之間的互動，并可通過后者得到解釋。在個體主義者那里，個體(主體)獲得了極度的自主性和能動性，組織(結(jié)構(gòu))對他們的制約微乎其微，甚至可以通過行動者的主動性而將它過濾掉。所以，如果說組織主義者消解了個體，那么，個體主義者則消解了組織。

關(guān)系取向的方法論則是對于組織主義方法論和個體主義方法論的超越。馬克思最為清晰地表達(dá)了這一思想：“人們之間是有物質(zhì)聯(lián)系的。這種聯(lián)系……的歷史和人的歷史一樣長久;這種聯(lián)系不斷采取新的形式，因而就呈現(xiàn)出‘歷史’?！保?］法國社會學(xué)大師布爾迪厄則堅決主張關(guān)系的首要地位，并把關(guān)系的思想提升到方法論的高度。他認(rèn)為，實際上，社會現(xiàn)實內(nèi)容既包括行動也包括結(jié)構(gòu)，以及由兩者相互作用而產(chǎn)生的歷史，而這些社會現(xiàn)實的材料就存在于關(guān)系之中。“‘真實的是關(guān)系方面的’：在社會世界中存在的是關(guān)系，不是行動者之間的相互作用，不是個體之間的主體間的聯(lián)系，而是，如馬克思所說，‘獨立于個人意識和意志之外’存在的客觀關(guān)系”［6］。布爾迪厄據(jù)此既拋棄了方法論上的個體主義，又拒斥了方法論上的整體主義，主張關(guān)系主義的方法論。

2．結(jié)構(gòu)化理論。結(jié)構(gòu)化理論是社會學(xué)理論大師吉登斯學(xué)術(shù)研究前期的原創(chuàng)性理論之一。他的結(jié)構(gòu)化理論一直處于社會學(xué)理論與實踐發(fā)展的前沿，也解決了困擾社會學(xué)研究中的社會結(jié)構(gòu)和個體行動之間的關(guān)系問題。能動和結(jié)構(gòu)這對展示個人與社會系統(tǒng)之間的關(guān)系的矛盾一直是不同流派的社會學(xué)家關(guān)注的問題，“在各種解釋社會學(xué)里，對于闡明人的行為來說，具有首要地位的是行動與意義，而有關(guān)結(jié)構(gòu)的概念則不那么顯要，對制約問題也談得不多。相反在功能主義和結(jié)構(gòu)主義看來，結(jié)構(gòu)(就此概念被賦予的多種不同意涵而言)凌駕于行動之上，它的制約性特征更是受到特別的強(qiáng)調(diào)”［7］61。吉登斯則用結(jié)構(gòu)二重性原理來解釋行動和結(jié)構(gòu)的關(guān)系：“行動和結(jié)構(gòu)二者的構(gòu)成過程并不是彼此獨立的兩個既定現(xiàn)象系列，即某種二元論，而是體現(xiàn)著一種二重性。在結(jié)構(gòu)二重性觀點看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。相對個人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會實踐中，‘內(nèi)在于’人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時具有制約性與使動性?！保?］90所以，吉登斯把結(jié)構(gòu)看做是能動和限制的。吉登斯用結(jié)構(gòu)的二重性指稱結(jié)構(gòu)和能動的相互依存關(guān)系，用結(jié)構(gòu)化指代這樣一個過程。能動和結(jié)構(gòu)的組成是二重性的，社會系統(tǒng)中結(jié)構(gòu)化的特質(zhì)是實踐的媒介，也是實踐的結(jié)果，所以結(jié)構(gòu)化體現(xiàn)了能動和結(jié)構(gòu)辯證循環(huán)的關(guān)系。

3．關(guān)于人性的假設(shè)。關(guān)于人性的討論可以分兩個層次：一是建立在真、善、美判斷的基礎(chǔ)上，以人的本質(zhì)為目標(biāo)進(jìn)行的哲學(xué)層面的討論;二是建立在行為觀察基礎(chǔ)上的關(guān)于現(xiàn)象中的人性討論。人性假設(shè)應(yīng)當(dāng)屬于第二層次的人性討論。綜合以往管理理論的人性假設(shè)，并結(jié)合揭示組織本質(zhì)的理論研究的目的，從以下幾個方面來設(shè)定人性的約束條件也許具有一定的合理性。

(1)人是社會關(guān)系的聚合體。人類起源的歷史表明，自從人超越其生物屬性之時，社會便誕生了。具體地說，人是處于“一定歷史條件和關(guān)系中的個人”，“人的本質(zhì)是人的真正的社會聯(lián)系”，“正像社會本身生產(chǎn)作為人的人一樣，人也生產(chǎn)社會”?？梢?，“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物”，而是人自身所承載的社會關(guān)系的聚合。由此我們可以確信，無論是社會還是組織，都是“關(guān)系的共同體”，其中社會關(guān)系的存續(xù)、發(fā)展和變革決定著社會和組織的發(fā)展和變遷。

(2)人是符號的動物。德國哲學(xué)家卡西爾指出，除了在一切生物種屬中都可以看到的感受器系統(tǒng)和效應(yīng)器系統(tǒng)以外，在人那里還可以發(fā)現(xiàn)存在于這兩個系統(tǒng)之間的第三個系統(tǒng)——“符號系統(tǒng)”。有了它，人類就不再生活在一個單純的物理宇宙之中，而是生活在一個符號宇宙之中。這一符號宇宙即為人類社會的各種文化現(xiàn)象，包括語言、神話、宗教、藝術(shù)和科學(xué)等。由此，卡西爾修正和擴(kuò)大了自古希臘以來關(guān)于“人是理性動物”的古典定義。他指出：“對于理解人類文化生活形式的豐富性和多樣性來說，理性是個很不充分的名稱。但是，所有這些文化形式都是符號形式。因此，我們應(yīng)當(dāng)把人定義為符號的動物來取代把人定義為理性的動物?！痹诳ㄎ鳡柨磥?，人與動物的區(qū)別，“符號”是其形式，“文化”則是其內(nèi)容。因此，把人定義為“符號的動物”，其理由在于人類文化的形式是符號形式。用卡西爾自己的話來說，符號是“人的本性之提示”，文化則是“人的本性之依據(jù)”。

(3)人具有追求自身利益的行動傾向。這個假設(shè)并不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人假設(shè)。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，合乎理性的行動通常具有以下三個特征：一是追求自身利益是人行動最重要的動機(jī);二是具有內(nèi)在的一致性，即來自不同子集的各種選擇應(yīng)以一種有說服力的成體系的方式相對應(yīng);三是具有完備的知識和計算能力，以保證自身利益最大化的實現(xiàn)。理性人假設(shè)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)理論的基石，但它的某些觀點，如利益最大化、選擇一致性以及完備理性卻備受爭議。不過，在種種爭議當(dāng)中，對于“人行動的動機(jī)是追求個人利益”這一命題，除了在關(guān)于利益的概念以及利他行為等方面存在一些爭論外，與其他兩點相比，似乎取得了較高程度的共識。

四、社會關(guān)系制度化的組織觀

社會組織的生成離不開人們的行動，更具體地說，這種行動是發(fā)生在人們之間的具有互惠性質(zhì)的社會交換行動。交換行動是社會關(guān)系的前提，社會關(guān)系是人們進(jìn)行物質(zhì)、信息、能量交換的通道。當(dāng)不同的行動者相遇在特定情境之中，一般是通過對他人的行動所展現(xiàn)出來的符號化意義的理解，獲得對方資源結(jié)構(gòu)以及性質(zhì)的信息，并根據(jù)自身的資源情況確定與他人進(jìn)行交換行動的策略。同時，由于行動者對于資源的需求是多元的，其中既有為了滿足生存需要所必需的物質(zhì)資源，也有諸如贊同、支持、信任等基于價值判斷或情感的非物質(zhì)性資源。彼此性質(zhì)不同的資源能夠依據(jù)一定的“兌換率”進(jìn)行交換。這種交換內(nèi)容的多元化決定了交換方式的多元化，在行動者之間形成了多種多樣的社會關(guān)系。比如，物質(zhì)資料的交換，更多的是通過市場的方式進(jìn)行，因此行動者之間的社會關(guān)系更多表現(xiàn)為工具性的交易關(guān)系;贊同作為觀念性資源，則更多地依賴于行動者之間對某些事物的意義達(dá)成共識，因此心理契約關(guān)系具有重要的地位。當(dāng)承載各種不同的社會關(guān)系的行動者在某個特定時空結(jié)構(gòu)中相遇時，行動者會根據(jù)具體的情境以及其他行動者的狀況，而對自身的資源進(jìn)行類型化的定義，并決定調(diào)動何種資源參與交換行動。當(dāng)然，這并不代表在特定情境中行動者用來參與交換的資源是單一的，而是說在特定情境的交換行動中，總會有某種資源具有支配性的地位，從而意味著某種社會關(guān)系在特定領(lǐng)域中的優(yōu)先性。例如，在政治行動中，權(quán)力是最重要、最典型的資源，因此在政治領(lǐng)域中，命令—服從是具有支配性地位并優(yōu)先于其他類型的社會關(guān)系。當(dāng)某種特定類型的關(guān)系在特定的時空結(jié)構(gòu)中聚合時，即形成了某種特定社會關(guān)系的專門化的結(jié)構(gòu)，便具備了組織形成的可能性。同時，社會關(guān)系的類型化導(dǎo)致了某種資源的稀缺性，從而引發(fā)了社會關(guān)系的緊張，極有可能引發(fā)“霍布斯秩序”問題，阻礙行動者個人利益的實現(xiàn)。為了避免出現(xiàn)這種情況，行動者在利益的博弈過程中，會形成某種穩(wěn)定的互動模式，以保證自己的利益滿足的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定的互動模式就成為規(guī)范和引導(dǎo)行動者資源交換行動的“游戲規(guī)則”，這種規(guī)則的確立，也就意味著社會關(guān)系的制度化。而組織正是社會關(guān)系制度化的必然產(chǎn)物?；谫Y源交換形成的社會關(guān)系是組織的前提，特定社會關(guān)系的聚合是組織的基礎(chǔ)，特定社會關(guān)系的制度化則是組織的本質(zhì)所在。因此，組織既是一種過程，也是一種結(jié)果;組織既是關(guān)系性的，也具有實體性;組織的運(yùn)作既是靈活的，也要受到“游戲規(guī)則”的制約。同時，關(guān)系論的視角涉及了組織功能、組織結(jié)構(gòu)、組織文化以及組織環(huán)境等基本問題，因此從概念的外延上看更具有包容力。當(dāng)然，也許這個定義過于寬泛了，但就組織現(xiàn)象本身而言，只有將個人行動與宏觀的背景性因素結(jié)合起來，才能夠理解組織現(xiàn)象背后所隱藏的真實意蘊(yùn)，關(guān)系論無疑為我們搭建了這樣一座橋梁。

［1］巴納德．經(jīng)理人員的職能［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，1997：60．

［2］［美］西蒙．管理行為［M］．北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991：9．

［3］STEPHEN P R．Managing Organizational Conflict：A Nontraditional Approach［M］．Englewood Cliffs：N J．Prentice Hall，1974：3．

［4］RICHARD H．Organizations：Structures，Processes&Outcomes［M］．New Jersey：Prentice Hall，Inc．，1991：32．

［5］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］．北京：人民出版社，1965：34．

［6］包亞明．文化資本與社會煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄［M］．上海：上海人民出版社，1997：142．

［7］［英］安東尼·吉登斯．社會的構(gòu)成［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998．

F27

A

1007－4937(2011)04－0067－04

2011－04－12

哈爾濱工程大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助項目(HEUCF10年1319)

劉越(1973－)，男，黑龍江哈爾濱人，副教授，博士研究生，從事政治學(xué)理論研究;張巖(1975－)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，從事德育研究。

陳淑華〕