姜保忠

（南京大學 法學院，江蘇 南京 210093）

德沃金“唯一正解”理論及其對司法過程的啟示

姜保忠

（南京大學 法學院，江蘇 南京 210093）

德沃金的“唯一正解”理論目的在于否認法官的造法功能。“唯一正解”理論建立在德沃金的闡釋性法律概念之上，其實質(zhì)是肯定法律的客觀性。盡管“唯一正解”理論遭遇來自法學諸流派和哲學解釋學的挑戰(zhàn)，但其所具有的法治意義不容小覷。承認并堅持法律的客觀性，對致力于探求案件的客觀真實、保障訴訟參與人的權(quán)利、避免法官錯誤裁判，具有重要的現(xiàn)實意義。

唯一正解；客觀性；司法；啟示

“法律問題有正確答案嗎？”是法治史上一個重要的命題，長期以來，圍繞該命題的爭論始終沒有停息過。德沃金教授在否定法官造法的基礎(chǔ)上提出他的“唯一正解”理論，作為對這一問題的回答。德沃金主張，雖然法官面對在疑難案件中所享有的自由裁量權(quán)，但不能因此就肯定法官具有造法功能①，德沃金的“唯一正解”理論受到來自法學界內(nèi)外的挑戰(zhàn)。

一、“唯一正解”理論解析

德沃金的“唯一正解”理論是建立在他的闡釋性法律概念基礎(chǔ)之上的。德沃金把法律界定為“闡釋性概念”，在德沃金看來，法律并不僅僅是一套規(guī)則體系，除此之外法律還包括原則和政策，“當法學家們理解或者爭論關(guān)于法律上的權(quán)利和義務(wù)問題的時候，特別是在疑難案件中，當我們與這些概念有關(guān)的問題看起來極其尖銳時，他們使用的不是作為規(guī)則發(fā)揮作用的標準，而是作為原則、政策和其他各種準則而發(fā)揮作用的標準”②。德沃金認為，規(guī)則、原則和政策等都是法官進行法律判決的根據(jù)，法官運用原則、政策對案件作出的判決和闡釋，仍然屬于法律適用的范圍而根本不是什么“造法”。對于德沃金來說，法律是一個“封閉完美的體系”，不存在法律漏洞，法官總是受到法律的限制，在每一起司法裁判中，甚至在疑難案件中，都存在法官必須遵奉的確定無疑的標準，這個標準可能是具體的“規(guī)范”或者抽象的“原則”。德沃金認為：“法律是一張無縫之網(wǎng)，總有正確的答案存于其中?！雹鬯痉ú门小霸醋栽瓌t”，法官只要學會“原則立論法”，就可以在任何的疑難案件中運用對法律原則的詮釋而最終找到既有的“唯一正解”。

德沃金通過實踐中的兩條理由得出了他的“唯一正解”結(jié)論：（1）法律的性質(zhì)涉及處理和解決糾紛，所以糾紛的答案一定是合理的這一要求成為實踐性法律推理的組成部分。因為“如果我們堅持說它是一個結(jié)，那么，法律實踐的實踐性爭端解決性質(zhì)將是廢話”。（2）從法庭論辯過程來看，雙方當事人和律師經(jīng)過充分準備之后，決定在法庭上決出勝負，雙方都相信自己一方的觀點比另一方更具說服力，換句話說，雙方都相信自己的解釋是正確的，并確信法律在自己的一方。雙方實際上都相信存在一個正確答案，并相信這就是法律答案，也就是說，如果你的觀點能夠正確地陳述主流的法律觀點，那么你將說服法官同意法律正如你所主張的那樣。德沃金反問說：“如果你不相信自己一方是正確的，那為什么還走上法庭呢？”④

德沃金堅稱法律存在“唯一正解”，其主要目的在于：（1）只有堅持法律是一個無漏洞的體系、法官的判決是“唯一正解”，方能讓人民對司法的正義感、信賴感臻于完美的境地。（2）只有堅持判決是依法可得的“唯一正解”，才能徹底排除法官個人的主觀作用。反之若認為判決不是“唯一正解”，則等于是承認法律有漏洞或者案件根本不存在正確答案，判決只不過是法官摻入其主觀考量后的判斷結(jié)果。（3）只有主張案件存在“唯一正解”，才能解決雙方糾紛，平息訴訟。面對這個唯一正確的判決，勝訴者才相信他所得到的是本來早就先存的法定權(quán)利，而非法官新創(chuàng)造給他的權(quán)利；敗訴者也會心服口服，因為按照既有法律他并不擁有權(quán)利?！霸诖饲樾蜗?，司法并未建立其公信力，法庭只是一個碰運氣、比口才的地方而已，人民對司法正義的信賴感將徹底掃地”⑤。

總之，德沃金認為，在疑難案件中總能找到一個正確的法律答案，不管在法律上這種尋找多么困難，辯論過程的結(jié)構(gòu)暗示說總有一個答案，發(fā)現(xiàn)正確答案的途徑是借助司法技術(shù)來考慮規(guī)則和原則。德沃金指出，一個正確的法律答案將是這樣的：它要伸張并保護法律制度基本價值中明示或默示的權(quán)利。為此，德沃金號召法官面對疑難案件時應(yīng)當學做赫拉克勒斯——一位具有超人技巧、學識、耐心和聰慧的理想法官的化身——盡管只有赫拉克勒斯總是能獲得正確答案，但追求正確答案的確是每一個法官應(yīng)盡的義務(wù)。

二、“唯一正解”理論遇到的挑戰(zhàn)

“唯一正解”實際上是法的客觀性問題。法的客觀性并非指法律條文本身是否清楚、明確，而是指將它適用于具體案件時得出的結(jié)果。以色列學者Andrei Marmor教授指出，所謂法律之客觀性問題其實涉及兩個不同的問題，第一個問題是：一般而言或至少針對特定的個案，是否可以客觀地回答法律是什么。第二個問題是：是否可能客觀地對法律規(guī)范或判決進行評價，以判斷其客觀上到底是正確的還是錯誤的⑥。法的客觀性問題是當代法理學研究中的重大且有爭議的論題，也是所有部門法學者都要面臨的基本挑戰(zhàn)。波斯納在其名著《法理學問題》第六章中就以“法律問題有正確答案嗎？”為題對德沃金的“唯一正解”理論進行了針對性的批駁。

直接否定德沃金“唯一正解”理論的是波斯納所主張的實用主義的研究進路。作為經(jīng)濟分析法學的“始作俑者”，波斯納極力反對一切高調(diào)的法律理想主義，而主張切實可行的法律現(xiàn)實主義和實用主義。波斯納認為，在法律的現(xiàn)實和實用中，并非不存在普適的共同因素，不過這種共同因素是人們對成本和收益關(guān)系的計算，是人們對幸福生活的追求，“以成本和效益為核心的經(jīng)濟學方法，對于法律詮釋而言是有效的，從某種意義上講，也是能夠達致法律詮釋的客觀性的”⑦。對法律實用主義者而言，首要的問題是什么是最有效的解決爭端的辦法，客觀性并非判斷的標準，標準應(yīng)該是以符合人類的需要為準繩。波斯納倡導工具主義的法律觀，認為法律的工具性就是強調(diào)法律要以人的多樣性的需要為目的。以此作為研究的出發(fā)點，波斯納否定法律的確定性，轉(zhuǎn)而強調(diào)法律的不確定。

除此之外，利益法學認為，每一個法律體系都是有缺陷的，有空白的，因而要在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上通過邏輯推論得出令人滿意的決定是不能的。這就要求法官善于發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則的目的，通過創(chuàng)造性的、合理的解釋去平衡互相沖突的利益。如果說，利益法學對客觀性的懷疑還僅僅是個開頭，其后的現(xiàn)實主義法學則走得更遠。現(xiàn)實主義法學者盧埃林認為，司法判決不是基于法律規(guī)則、先例作出的，而是根據(jù)法官無意識的偏見作出的，“司法人員在解決糾紛時的活動就是法律本身”⑧。盧埃林放言，法官在判案時引用規(guī)則和先例僅僅在于裝飾，目的是欺騙那些對法律無知的人，盧氏因此被稱為“規(guī)則懷疑主義者”?，F(xiàn)實主義法學的另一個代表人物弗蘭克則不僅堅持規(guī)則懷疑主義，而且認為事實同樣值得懷疑，尤其是初審法院在認定事實的過程中會由于許多不確定的因素導致對事實的錯誤認識，與盧埃林相對應(yīng)，弗蘭克被稱為“事實懷疑主義者”。

批判法學對美國的法律制度乃至整個社會制度抱持懷疑和批判的態(tài)度。批判法學從法律理論和法律實踐的許多方面揭示出法律的政治性，認為像德沃金等當代法學家是神話的編造者，他們構(gòu)建了具有一貫性和理性的敘事，而實際上法律是政治性的和矛盾的。批判法學認為司法的客觀性是不存在的，因為政治中立或哲學的客觀性是不存在的，恰如肯尼迪所說，“對法律問題來說，除了倫理或政治的所謂正確解決辦法之外，從來就不存在一個正確的法律解決辦法”⑨。批判法學的矛頭直指法律的確定性，試圖運用解構(gòu)主義揭示出法律文本是向多元解釋開放的。盡管法律通過實體法可以給裁判者強加許多明顯的約束，但是，在具體的案件中這些約束經(jīng)常不能保證最后達到特定的結(jié)果，對同一案件完全可以得出不同的結(jié)論，這與案件所由發(fā)生或決定的社會環(huán)境有很大關(guān)系。

對法律客觀性的外部挑戰(zhàn)來自哲學解釋學。20世紀60年代以來，哲學解釋學成為一種國際上引人矚目的思潮。哲學解釋學的核心概念是“理解”，一切理解都是闡釋性的，無論我們做什么，我們都是在從事解釋活動。以法律為例，法律必須被解釋，否則就無法適用，這已經(jīng)為法律實踐所證實⑩。為了正確認識法律規(guī)范的內(nèi)容，解釋者需要了解歷史上法律的原本意義，但是解釋者也不能將自己束縛在立法者原意之中，他必須承認在立法之后社會情勢所發(fā)生的變化，承認解釋者在理解文本的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)造?。海德格爾創(chuàng)造性地提出，理解不是某種主體占有的東西，而是人生存于世界的方式，人的存在本身就是理解的方式。海德格爾把“解釋”重新置于特定歷史背景的大環(huán)境中，認為從人的存在意義上看，主體不能在沒有先見的精神狀態(tài)中開始認識與理解，解釋活動本身應(yīng)是一種擴大的生活的創(chuàng)造性活動。海德格爾從而在哲學上否定了傳統(tǒng)解釋學所主張的解釋是對文本無偏見、無悖原意的完全客觀的把握的觀點。

哲學解釋學的另一代表人物伽達默爾指出，理解具有歷史性，解釋者所處的不同于理解對象的特定的歷史環(huán)境、歷史條件和歷史地位，決定了他對文本的理解。每個人都降生在一個歷史文化之中，是歷史首先占有了他，個人在理解語言的同時就已經(jīng)接受了歷史給予他的“先見”，“先見”不僅構(gòu)成了理解的基礎(chǔ)，而且它還是人辨別未知的參照系。無論“先見”是正確或錯誤，理解活動都必須由某種已存的“先見”開始，基于此，伽達默爾對“合法的偏見”持褒揚的態(tài)度?。在人文科學研究中，理解的對象是人及他的一切活動，無論是歷史、典籍、個人生活、思想、哲學乃至一個藝術(shù)作品，都是由有意圖的人創(chuàng)造出來的，作品、哲學、文化都有它自己的歷史“視野”。當我們帶著自己由歷史所給予的“視野”去理解歷史作品、哲學或某種文化時，就會出現(xiàn)兩個不同的“視野”或歷史背景，只有當兩個歷史背景能夠融合在一起時，才會產(chǎn)生真正的理解，伽達默爾稱之為“視野的融合”。由“視野的融合”而形成的理解，既不是解釋者原有的“先見”，也不完全是作品或歷史的原有內(nèi)容，它應(yīng)當并且只能是給人生新增添的東西。伽達默爾認為，正是這種既在歷史中接受又在歷史中更新的理解形式，給人生開辟出新的可能?。

三、“唯一正解”理論的法治意義

盡管法的客觀性遭遇各種挑戰(zhàn)，但該命題所具有的現(xiàn)實意義反映了法治的根本目標所在。法律解釋作為一種特殊的解釋形式，其主要目的在于法律規(guī)范的應(yīng)用；法律適用的結(jié)果直接關(guān)系到適用對象的切身利益，假如法律不具有統(tǒng)一性，當事人的權(quán)利和義務(wù)就不會具有統(tǒng)一性，法官就不能認真地對待當事人的權(quán)利和義務(wù)?。因此，法律適用的嚴肅性和不可重復(fù)性決定了法律必須具有客觀性的特點，即法律實踐中不僅含有而且應(yīng)當具有一個正確的答案。在法的客觀性問題上，筆者贊同德沃金的努力，認為德沃金的“唯一正解”理論在法治社會里是一種嚴肅的、負責任的理論，他通過捍衛(wèi)最低限度的法律客觀性幫助人們從理論上樹立起對法治的信心?。相反，任何試圖否認法律客觀性的理論和做法都將會動搖法治的根基。

當下刑事訴訟法學界一個爭議比較大的問題是刑事案件證明的標準。傳統(tǒng)觀點以刑事訴訟法中規(guī)定的“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”為理論基點，認為公安司法人員在訴訟中根據(jù)證據(jù)所認定的案件事實要符合客觀存在的案件事實，即所謂“客觀真實說”。近年，一些青年學者改持“法律真實說”，所謂法律真實是指公、檢、法機關(guān)在刑事訴訟證明的過程中，運用證據(jù)對案件真實的認定應(yīng)當符合刑事實體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當達到從法律的角度認為是真實的程度。面對“法律真實說”一時間“甚囂塵上”的局面，筆者倒是認為，盡管法律真實聽起來很有道理——似乎突出了程序正義，但在當前的形勢下，客觀真實的標準必須堅持。正如陳光中教授所言，有罪判決應(yīng)該完全真實，“我主張在刑事案件中，要保證高質(zhì)量的證明標準，就是從理論上、法律上都要達到100%。理論上、法律上如果開一個小口，實踐中就會開一個大口”?。

筆者之所以力主客觀真實，理由如下：首先，辯證唯物主義認識論作為一切工作的出發(fā)點，其根本地位不容動搖，就如同我們當前正走在中國特色的社會主義道路上，但實現(xiàn)共產(chǎn)主義永遠是我們最高的理想目標。辯證唯物主義認識論是經(jīng)過實踐檢驗的真實確定的方法論，否認它就容易滑向不可知論。辯證唯物主義認識論對刑事司法的指導作用就在于，案件事實是不依賴于司法人員的意志而存在的客觀事實，司法人員只可能認識、查明它而不能改變它，如果司法人員不能準確掌握案件的事實，又何談?wù)_適用法律，哪來公平正義？美國學者羅伯特·薩摩爾和阿西爾·莫茲就曾指出：“如果沒有與真實相一致的司法事實認定，那么公民就會對司法程序的公正性和可靠的司法裁判以及有效的糾紛解決喪失信心?！?其次，客觀真實是馬克思主義真理觀的反映。馬克思主義認為，真理是人們對客觀事物及其規(guī)律的正確反映，凡真理都是客觀的，真理性的認識中包含著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀內(nèi)容。在社會實踐中，人們對于自然或社會的每一個正確認識都是在一定條件、一定范圍和一定程度上的認識，所以它是有條件的、相對的；但在一定條件、一定范圍和一定程度上，它又是對客觀現(xiàn)實的正確反映，在這個限度內(nèi)它永遠不能被推翻，并作為一個穩(wěn)定的因素保留在客觀真理的體系中，所以它又是無條件的、絕對的。因此，對于經(jīng)過合法程序?qū)徖砗笞鞒龅牟门?，在未?jīng)法定程序被推翻之前，就應(yīng)當承認它是正確的和唯一的?。再次，降低證明標準容易導致錯案發(fā)生。公開報道的幾起有影響的錯案，司法人員憑借手中掌握的證據(jù)可以說已經(jīng)做到了“法律真實”，但恰恰是未經(jīng)嚴格證實的“證據(jù)”導致最終悲劇的不可避免。實踐反復(fù)證明，證明標準與錯案率成反比例關(guān)系，證明標準越高，錯案率越低。一位美國學者明確指出：“我們必須記住，刑事審判的目標不止一項。刑事審判第一也是最顯然的目標是發(fā)現(xiàn)案件真相，我們希望無辜者被開釋、有罪者被定罪。我們以前的許多行為，無論是在刑事審判中還是在刑事審判后實施的，非常明顯都是用來促進發(fā)現(xiàn)案件真相的。”?號稱“世紀審判”的美國辛普森案是法律真實的典型，但在案件審判結(jié)束后，有組織對洛杉磯地區(qū)的居民進行了一次調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)由于明顯有罪的辛普森被陪審團認定為無罪，有51%的人認為他們對美國司法制度的信任大大降低，只有9%的人說他們對美國司法制度的信任提高了?。克林頓總統(tǒng)對此也表示了憂慮，在判決后的當天即向全國發(fā)表講話，稱美國的司法制度也許會有缺陷，但我們都尊重這種法治傳統(tǒng)，既然陪審團作出了這一判決，大家都應(yīng)遵守之，保持冷靜，并警告說，辛普森被判無罪可能會導致新的種族分裂。我國司法實踐中也不乏因滿足于“法律真實”而導致司法的權(quán)威和公正受損的案例。2001年9月，廣東省四會市法院法官莫兆軍在審理一樁借款糾紛案件中，被告張坤石提出其借據(jù)是在受原告脅迫的情況下出具給原告的，但無法提供相關(guān)的證據(jù)。莫兆軍根據(jù)證據(jù)規(guī)則，以被告負有舉證責任而不能舉證為理由，采信原告證據(jù)，認定借款事實清楚、證據(jù)充分，判決被告敗訴。因?qū)Ψㄔ号袥Q不服，張氏夫婦在四會市法院大門口喝農(nóng)藥自殺身亡。公安機關(guān)介入偵查后，原告承認該借據(jù)確系其脅迫被告所寫，法院所認定的法律事實與客觀事實不符。四會市檢察院以玩忽職守罪對莫兆軍提起公訴，此案后雖經(jīng)法院一審、二審認定莫兆軍無罪，但兩位農(nóng)民的含冤自殺卻是無論如何也難以挽回的悲劇?。這一本來可以避免的悲劇再一次表明堅持客觀真實的必要性。

綜上所述，法的客觀性是法的基本屬性，是法治社會的價值意蘊所在。法的客觀性明確了現(xiàn)實生活中每個人的權(quán)利和義務(wù)，讓每個人都能知曉自己參與訴訟過程的成本，為人們預(yù)測自己行為的法律后果提供了可能，使每個人都獲得一種心理安全感和社會自尊感，法律所追求的保障社會秩序穩(wěn)定安全的目標即在于此，法律的權(quán)威性也經(jīng)由法的客觀性得以體現(xiàn)。法律客觀性或者說裁判結(jié)果的唯一性之所以為公眾所期待，是因為“在法律裁判上，人們對客觀性的追求有時更甚于科學意義上的正確性的追求”?。相反，脫離了對法律基本屬性的認同?。法律客觀性另一方面的意義是為法律職業(yè)提供工作目標和方向，“重要的不是法律的起源，而是法律的目標。如果根本不知道道路會導向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”?。對法律客觀性的追求是每一位有責任的法官和理論研究者的重要使命，在司法實務(wù)和法學研究中，盡管絕對的客觀性的確難以做到，但對法律客觀性的孜孜追求構(gòu)成法律職業(yè)共同體一致努力的方向，法律適用的最終目標就是要將人類的社會生活納入法治的同一軌道。法律客觀性是法律人永遠不懈的目標追求，法律的發(fā)展過程就是一個自身不斷客觀化的過程?。

刑事訴訟的主要目的在于解決被告人的刑事責任，保護無辜者的權(quán)利免受侵害。與民事訴訟確認民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，滿足于定紛止爭的目標不同，刑事訴訟中國家以追訴者的角色出現(xiàn)，對危害社會秩序安定的行為進行偵查和控訴，對被告人行為的性質(zhì)和嚴重程度進行評價，并施以必要的制裁以達到預(yù)防（特殊預(yù)防和一般預(yù)防）犯罪的目的，這種制裁的嚴厲程度遠遠超過了民事責任所要求承擔的范圍，被告人要付出的是最值得珍視的自由乃至生命代價。刑事訴訟中，審判主體以國家權(quán)力代表者的形象出現(xiàn)在法庭上，被告人面對具有完備權(quán)力體系、手中掌握強大的證據(jù)調(diào)查和收集能力的司法機關(guān)，其地位處于天然的弱勢。對于孤獨地站在法庭上，被檢察官追問得不知所措的被告人來說，此時最希望得到的就是一個與自己先前行為相稱的、客觀公正的處罰，此時，法律的確定性（客觀性）或者說處罰結(jié)果的唯一性正是他所渴望的。如果對被告人的一種行為有兩種以上的法律規(guī)范予以評價，或者對同樣的行為給予不同的判決結(jié)果，或者讓被告人長期處于待定的狀態(tài)，使其對自己的行為的后果雖費盡猜測但仍舊一無所知——“聰明的司法官員和嚴厲的執(zhí)法牧師泰然自若地用緩慢的儀式把犯人慢慢地帶向死亡；不幸者在痛苦的抽搐中等待最后的致命一擊；而法官卻熟視無睹、漠然置之，或許還暗暗地對自己的權(quán)威感到得意，品味著生活的愜意和樂趣”?——那么這樣的刑罰充其量只能演變成“多數(shù)人的暴政”，毫無人道可言?？梢?，正是刑法的公法性質(zhì)和刑罰的嚴厲程度決定了刑事法律對法律客觀性的追求超出了其他部門法，法律客觀性（“唯一正解”）對刑事訴訟當事人而言就顯得彌足珍貴，它在某種程度上成了犯罪嫌疑人或被告人保護自己免受刑事追究的福音書?！芭c對其他法律部門相比，確定性對于刑法更為重要。因為，一個人的自由不能因為他做了某種法律并未確切地宣布為犯罪行為的事而被剝奪”?。

注釋：

①②［美］德沃金：《認真對待權(quán)利》，信春鷹等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第54頁、第40頁。

③④［英］丹尼斯·勞埃德：《法理學》，許章潤譯，法律出版社2007年版，第519頁、第450頁。

⑤林立：《法學方法論與德沃金》，中國政法大學出版社2002年版，第4頁。

⑥轉(zhuǎn)引自顏厥安：《論證、客觀性與融貫性——由幾篇文獻檢討法律論證的基本問題》。http：//xhfm.com/Article/falv/falvlunzheng/200809/Article_2066.asp。

⑦?謝暉、陳金釗：《法律：詮釋與應(yīng)用》，上海譯文出版社2002年版，第33頁、第70頁。

⑧劉星：《法律是什么》，中國政法大學出版社1998年版，第79頁。⑨范季海：《批判法學》，法律出版社2008年版，第13頁。

⑩韓成軍：《法律解釋的創(chuàng)造性》，載《江海學刊》2008年第1期。

?鄭永流：《出釋入造——法律詮釋學及其與法律解釋學的關(guān)系》，載《法學研究》2002年第3期。

??殷鼎：《理解的命運》，三聯(lián)書店1988年版，第259頁、第262頁。

?韓成軍：《法律解釋的原因》，載《政治與法律》2008年第3期。

?陳光中：《有罪判決應(yīng)該完全真實》，載《北京青年報》2001年2月6日。

?［美］羅伯特·薩摩爾、阿西爾·莫茲：《事實真實、法律真實與歷史真實：事實、法律和歷史》，王敏遠：《公法》（第4卷），法律出版社2003年版，第133頁。

??［英］彼得·斯坦、約翰-香德：《西方社會的法律價值》，王獻平譯，中國法制出版社2004年版，第60頁、第62頁。

? 參 見 Marvin E.Frankel，The Search for Truth：Umpireal View，University of Pennsylvania Law Review，Volume123，1975。

? 參 見 Craig M.Bradley&Joseph L.Hoffmann， Public Perception， Justice， and the“Search for Truth”in Criminal Cases， Southern California Law Review，Volume 69，1996。

? 參 見 http：//news.xinhuanet.com/legal/2003-04/24/content_847358.htm。

?李安：《刑事裁判思維模式研究》，中國法制出版社2007年版，第28頁。

??［美］卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第66頁、第63頁。

?陳金釗：《法律解釋的哲理》，山東人民出版社1999年版，第106頁。

?［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年版，第50頁。

D9

A

1007－905X（2011）04－0105－04

2011-04-20

2011年度國家社會科學基金項目《憲法學視野下行政權(quán)的檢察監(jiān)督》（11BFX087）、2010年度最高人民檢察院檢察理論研究重點課題《檢察權(quán)配置問題研究》（GJ2010B05）、2010年河南省軟科學研究計劃項目《檢察權(quán)基礎(chǔ)理論研究》（102400420012）、鄭州大學“211工程”三期建設(shè)子項目招標課題《檢察權(quán)及其配置問題研究》（LC——B020）和2010年度河南省政府決策研究招標課題《政法機關(guān)工作人員職務(wù)犯罪防控機制研究》（B053）研究成果之一。

姜保忠（1970— ），男，山東聊城人，南京大學法學院博士后研究人員，河南財經(jīng)政法大學講師，法學博士。

責任編輯 韓成軍