王建軍

清末以書(shū)院改學(xué)堂的名稱(chēng)之爭(zhēng)

王建軍

清末的書(shū)院廢止是在書(shū)院與學(xué)堂的名稱(chēng)之爭(zhēng)中開(kāi)場(chǎng)與落幕的。

所謂名稱(chēng)之爭(zhēng)，是指清末以書(shū)院改學(xué)堂的過(guò)程中，清朝廷曾引發(fā)了一場(chǎng)是改名學(xué)堂還是保留書(shū)院的論爭(zhēng)。以書(shū)院改學(xué)堂，本是清末教育改革由課程層面轉(zhuǎn)入制度層面的過(guò)渡階段，是新舊教育體制交替的反映，但在清廷內(nèi)部卻把這場(chǎng)改革引向了名稱(chēng)之爭(zhēng)。事情的起因是由于光緒皇帝的詔令。光緒二十四年(1898)五月二十二日，光緒皇帝接受康有為等人的建議，宣布:“著各該督撫督飭地方官各將所屬書(shū)院處所、經(jīng)費(fèi)數(shù)目，限兩個(gè)月詳復(fù)具奏，即將各省府廳州縣現(xiàn)有之大小書(shū)院，一律改為兼習(xí)中學(xué)、西學(xué)之學(xué)校?！雹訇惞燃巍⑧嚭椴ㄖ骶?《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2470、2485頁(yè)，浙江教育出版社1998年版。光緒帝在這里并沒(méi)有從制度層面闡述以書(shū)院改學(xué)堂的意義，只是簡(jiǎn)單地從課程層面強(qiáng)調(diào)了學(xué)堂可以兼習(xí)中學(xué)、西學(xué)，這無(wú)疑降低了這一改革舉措的重要性和必要性，便為朝廷保守勢(shì)力的反擊留下了口實(shí)。

六月，曾廉上折對(duì)書(shū)院改學(xué)堂的詔令提出質(zhì)疑:“然今立大學(xué)堂于京師，而自省府縣以下則改書(shū)院為之，不知其改書(shū)院有以異乎，而學(xué)者遂大進(jìn)乎?臣謂學(xué)堂之與書(shū)院，猶多之與夥，小之與鮮，名殊而實(shí)一也?！逼湟馐钦f(shuō)，書(shū)院與學(xué)堂只是稱(chēng)謂的不同，內(nèi)容并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，要推進(jìn)教育，并不在改書(shū)院之名。這樣就很巧妙地將教育體制的改革引向了名稱(chēng)之爭(zhēng)。接著，他把這種名稱(chēng)之爭(zhēng)引向政治層面:“夫果征實(shí)事，何必盡改學(xué)堂?如果屬虛名，何必盡廢書(shū)院?若此者，臣亦知其故也。書(shū)院不廢，學(xué)堂不行，不足以標(biāo)異新政，且非移易耳目，恐不能以西學(xué)鼓簧天下。”②陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2470、2485頁(yè)，浙江教育出版社1998年版。曾廉在這里倒打一耙，誣陷改革派在書(shū)院與學(xué)堂的名稱(chēng)上玩花樣是要“標(biāo)異新政”，是要“以西學(xué)鼓簧天下”，就把教育改革又一次綁在政治戰(zhàn)車(chē)上了。曾廉的做法，是避重就輕，是偷梁換柱，將教育體制的改革首先引向了名稱(chēng)之爭(zhēng)，繼而將這個(gè)名稱(chēng)之爭(zhēng)上升為政治之爭(zhēng)，以先聲奪人。

這種辯駁思路在戊戌變法失敗之后得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。政變之后，慈禧宣布科舉考試“悉照舊制”，并“停罷經(jīng)濟(jì)特科”。于是，八月二十九日，黃仁濟(jì)上奏反對(duì)書(shū)院改學(xué)堂，強(qiáng)調(diào)“自應(yīng)各就書(shū)院一律遵照改試，似不必再立學(xué)堂名目?！彼鲝?，不僅各省書(shū)院依然照舊，京師大學(xué)堂也應(yīng)改名為京師大書(shū)院，以求上下一致。①陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁(yè)。九月，繆潤(rùn)紱呈文，明確主張:“至于大學(xué)堂，有名無(wú)實(shí)，有損無(wú)益，應(yīng)請(qǐng)明諭，即日裁歸并撤，以節(jié)浮費(fèi)?！雹陉悓W(xué)恂主編:《中國(guó)近代教育史教學(xué)參考資料》，上冊(cè)，第504、506－507頁(yè)，人民教育出版社1986年版。九月十八日，高賡恩上奏，更是危言聳聽(tīng)，指“康有為等顯構(gòu)之逆案雖破，其隱蓄之逆謀，猶在新創(chuàng)各學(xué)堂之中”，這些人創(chuàng)辦學(xué)堂之目的在傳布西學(xué)，以洋人為宗主，恃洋人為護(hù)符，其黨羽“諒無(wú)不以新創(chuàng)學(xué)堂為藏身之地”。因此主張京外新創(chuàng)之大中小各種學(xué)堂，已立者一律裁撤，未立者停止舉行，以杜亂萌而綿國(guó)祚。③陳學(xué)恂主編:《中國(guó)近代教育史教學(xué)參考資料》，上冊(cè)，第504、506－507頁(yè)，人民教育出版社1986年版。這些言論都是以名稱(chēng)之爭(zhēng)為立論之基，指斥主張將書(shū)院改學(xué)堂者更換名稱(chēng)的無(wú)聊，及其攪亂朝政的政治目的。

九月三十日，慈禧頒旨申明舊制，她強(qiáng)調(diào):“書(shū)院之設(shè)，原以講求實(shí)學(xué)，并非專(zhuān)尚訓(xùn)詁詞章，凡天文、輿地、兵法、算學(xué)等經(jīng)世之務(wù)，皆儒生份內(nèi)之事，學(xué)堂所學(xué)亦不外乎此，是書(shū)院之與學(xué)堂，名異實(shí)同，本不必定須更改?，F(xiàn)在時(shí)勢(shì)艱難，尤應(yīng)切實(shí)講求，不得謂一切有用之學(xué)非書(shū)院所當(dāng)有之事?！绷睢案魇?shū)院照舊辦理，停罷學(xué)堂”④陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁(yè)。。慈禧太后的思路很清晰，書(shū)院本來(lái)就是講求實(shí)學(xué)的，“學(xué)堂所學(xué)亦不外乎此，是書(shū)院之與學(xué)堂，名異實(shí)同”，所以不必在名稱(chēng)上折騰。在“時(shí)勢(shì)艱難”的情況下圍繞名稱(chēng)來(lái)玩名堂，其言下之意，那顯然是有政治企圖的。這樣，在專(zhuān)制政治的淫威下，一場(chǎng)以書(shū)院改學(xué)堂的運(yùn)動(dòng)便瞬間歸于沉寂。

清末書(shū)院與學(xué)堂的名稱(chēng)之爭(zhēng)，反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的教育改革意識(shí)還處于一種感性狀態(tài)。甲午戰(zhàn)后，清末教育改革開(kāi)始進(jìn)入到制度改革的層面，“變科舉，興學(xué)?！钡暮袈暿指邼q。但這時(shí)的人們對(duì)西方教育制度的認(rèn)識(shí)還是相當(dāng)膚淺，相當(dāng)感性，他們更多地是從課程層面認(rèn)識(shí)了學(xué)校。于是有很多的書(shū)院也開(kāi)始嘗試著調(diào)整課程，增設(shè)西學(xué)，以向?qū)W堂靠攏。在人們的意識(shí)里，學(xué)堂與書(shū)院并無(wú)本質(zhì)的差異。梁?jiǎn)⒊芷赣诤蠒r(shí)務(wù)學(xué)堂，在給陳三立、熊希齡的一封信中說(shuō):“超之意欲兼學(xué)堂、書(shū)院二者之長(zhǎng)，兼學(xué)西文者為內(nèi)課，用學(xué)堂之法教之;專(zhuān)學(xué)中學(xué)、不學(xué)西文者為外課，用書(shū)院之法行之?！雹蓐惞燃巍⑧嚭椴ㄖ骶?《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁(yè)。山西巡撫胡聘之在上奏中強(qiáng)調(diào):“學(xué)堂之與書(shū)院，名異而實(shí)同，均為造就人才之地，但期實(shí)力振興，不在更新?tīng)I(yíng)建?！雹揸惞燃?、鄧洪波主編:《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁(yè)。即使到1900年，蔡元培在《剡山二戴兩書(shū)院學(xué)約》中還說(shuō):“雖然，書(shū)院與學(xué)堂，名異而實(shí)同者也。學(xué)堂而徒名與，則猶昔之書(shū)院也;書(shū)院而能責(zé)實(shí)與，是亦今之學(xué)堂也?！雹哧惞燃巍⑧嚭椴ㄖ骶?《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2470、2485、2485、2486、2186、2474、2315、2199 頁(yè)。雖然這三人所闡述的內(nèi)涵各有差異，但至少說(shuō)明當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)環(huán)境都盛行著這樣的看法。所以清廷保守勢(shì)力能夠?qū)⒔逃w制改革之爭(zhēng)引向名稱(chēng)之爭(zhēng)有著一定的社會(huì)基礎(chǔ)。

清末書(shū)院與學(xué)堂的名稱(chēng)之爭(zhēng)，又反映了清廷對(duì)整個(gè)教育改革缺乏總體思路和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。保守勢(shì)力尚且不論，就是改革派也不敢觸動(dòng)傳統(tǒng)教育體制的根基。傳統(tǒng)教育體制的主體是國(guó)子監(jiān)及各級(jí)地方官學(xué)，書(shū)院只是教育體制中的輔助系統(tǒng)。光緒皇帝著手教育改革，只字不提各級(jí)官學(xué)的弊端，只拿屬于輔助系統(tǒng)的書(shū)院開(kāi)刀，實(shí)質(zhì)上就是走著小打小鬧的改良路子。而朝臣們對(duì)書(shū)院的批判也多是停留在課程與教學(xué)的層面。1896年，山西巡撫胡聘之在《請(qǐng)變通書(shū)院章程折》中指出:“查近日書(shū)院之弊，或空談講學(xué)，或溺志詞章，既皆無(wú)裨實(shí)用，其下者專(zhuān)摹帖括，注意膏獎(jiǎng)，志趣卑陋，安望有所成就?”⑧舒新城:《中國(guó)近代教育史資料》，上冊(cè)，第70、145、80頁(yè)，人民教育出版社1961年版。同年，刑部侍郎李端棻在《請(qǐng)推廣學(xué)校折》中指出:“臣查各省及府州縣率有書(shū)院，歲調(diào)生徒入院肄業(yè)，聘師簡(jiǎn)授，意美法良。惟奉行既久，積習(xí)日深，多課帖括，難育異才?！雹崾嫘鲁?《中國(guó)近代教育史資料》，上冊(cè)，第70、145、80頁(yè)，人民教育出版社1961年版。1898年，張之洞在《勸學(xué)篇》中指出:“中國(guó)書(shū)院積習(xí)，誤以為救濟(jì)寒士之地，往往專(zhuān)為膏火獎(jiǎng)賞而來(lái)。本意既差，動(dòng)輒計(jì)較錙銖，忿爭(zhēng)攻訐，頹廢無(wú)志，紊亂學(xué)規(guī)，剽襲冒名，大雅掃地矣?！雹鈴堉?《勸學(xué)篇.設(shè)學(xué)》，第122頁(yè)，中州古籍出版社1998年版。戊戌變法期間，康有為在請(qǐng)求將書(shū)院改學(xué)堂的奏折中說(shuō):各地書(shū)院“惜所課皆八股試帖之業(yè)，所延多庸陋之師，或擁席不講，坐受脩脯者?！?舒新城:《中國(guó)近代教育史資料》，上冊(cè)，第70、145、80頁(yè)，人民教育出版社1961年版。這些意見(jiàn)所強(qiáng)調(diào)的都是屬于課程教學(xué)操作層面的問(wèn)題，對(duì)導(dǎo)致這些弊端的體制問(wèn)題絲毫不敢觸及。但保守勢(shì)力卻不肯讓步。他們很清楚，如果傳統(tǒng)教育的框架一旦松動(dòng)，就有可能危及根基。他們糾纏在名稱(chēng)的取舍上做文章，就是要讓改革派的小打小鬧也行不通。書(shū)院?jiǎn)栴}既然只在課程層面，那完全可以通過(guò)變通章程、增設(shè)課程來(lái)解決，完全沒(méi)有必要廢止書(shū)院改建學(xué)堂。所以曾廉可以理直氣壯地反問(wèn):“夫果征實(shí)事，何必盡改學(xué)堂?如果屬虛名，何必盡廢書(shū)院?”書(shū)院與學(xué)堂的名稱(chēng)之爭(zhēng)正是他們阻止教育改革的一種政治伎倆。

但是，將新舊教育體制改革之爭(zhēng)引向名稱(chēng)之爭(zhēng)，絕不表明清廷保守勢(shì)力在這個(gè)問(wèn)題上要大事化小、小事化了，而是在論證名稱(chēng)更換為無(wú)聊之舉的基礎(chǔ)上，從政治上要將反對(duì)教育體制改革的事做大做強(qiáng)。保守勢(shì)力在羅列學(xué)堂罪名時(shí)是指名道姓的，那就是以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木S新派。

康有為在這段時(shí)間干了什么?他在廣州開(kāi)辦了萬(wàn)木草堂，其辦學(xué)宗旨是要弘揚(yáng)書(shū)院傳統(tǒng)的自由講學(xué)精神，他說(shuō):“孔子曰:‘學(xué)之不講，是吾憂(yōu)也?！懽釉?‘學(xué)者一人抵當(dāng)流俗不去，故曾子謂以文會(huì)友，以友輔仁，朋友講習(xí)，磨礪激發(fā)，不可寡矣?！櫷ち骤b晚明講學(xué)之弊，乃曰:‘今日只當(dāng)著書(shū)，不當(dāng)講學(xué)?！谑呛筮M(jìn)沿流，以講學(xué)為大戒。江藩謂:‘劉臺(tái)拱言義理而不講學(xué)，所以可取?！溷Ｖ嚾绱?。近世著書(shū)，獵奇炫博，于人心世道，絕無(wú)所關(guān)。戴震死時(shí)，乃曰:‘至此平日所讀之書(shū)，皆不能記，方知義理之學(xué)，可以養(yǎng)心?！斡癫迷?‘今日氣節(jié)壞，政事蕪，皆由不講學(xué)之過(guò)?！伺c王衍之悔清談無(wú)異。故國(guó)朝讀書(shū)之博，風(fēng)俗之壞，亭林為功之首，亦罪之魁也。今與二三子剪除荊棘，變易陋習(xí)，昌言追孔子講學(xué)之舊?！雹倏涤袨?《長(zhǎng)興學(xué)記》，第10－11頁(yè)，廣東高等教育出版社1991年版。

梁?jiǎn)⒊彩侨绱恕Ｋ麚?dān)任時(shí)務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)，公然以傳統(tǒng)書(shū)院講學(xué)之法行之:“時(shí)務(wù)學(xué)堂課程以《孟子》、《公羊》為主，兼亦宣講孔子改制之說(shuō)，旨在為中國(guó)改良政治創(chuàng)造條件。梁先生講學(xué)時(shí)，自言吾輩教學(xué)法有兩面旗幟:一是陸、王派之修養(yǎng)論，一是借《公羊》、《孟子》發(fā)揮民權(quán)之政治論?！雹陉惞燃巍⑧嚭椴ㄖ骶?《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2199頁(yè)。

宋、明時(shí)代所張揚(yáng)的書(shū)院精神，那種自由講學(xué)精神，那種學(xué)術(shù)創(chuàng)新精神，那種為天地開(kāi)太平的求索精神，在清朝沉寂了二百年后，由康、梁的創(chuàng)舉而再顯輝煌。但這也正是清廷保守勢(shì)力所深?lèi)和唇^的。戊戌政變之后，他們以“非圣無(wú)法之言”、“以西學(xué)鼓簧天下”、“變我祖法，亂我圣道，結(jié)黨謀叛，罪通于天”③陳學(xué)恂主編:《中國(guó)近代教育史教學(xué)參考資料》，上冊(cè)，第506頁(yè)。等等詞語(yǔ)欲加之罪，將康、梁的“種種悖謬之書(shū)”予以“禁毀凈盡”④陳谷嘉、鄧洪波主編:《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2487、2489、2489 頁(yè)。。書(shū)院精神之不傳，這次清廷的剿殺肯定具有致命的殺傷力。在“政教合一”的文化傳統(tǒng)下，教育改革往往成為政治勢(shì)力較量的舞臺(tái)，教育自身的規(guī)律往往為政治訴求所遮蔽，所取代。

有意思的是，康、梁所講學(xué)之處都沒(méi)有命名為書(shū)院，而是叫“草堂”或“學(xué)堂”。清廷的仇視“學(xué)堂”之名，跟這事多少是有點(diǎn)關(guān)系的。這又回到了名稱(chēng)之爭(zhēng)的話(huà)題。有一個(gè)事例能夠說(shuō)明清朝統(tǒng)治者在名稱(chēng)問(wèn)題上還是很在意。戊戌政變的第二年，即1899年，湖南巡撫俞廉三在當(dāng)年時(shí)務(wù)學(xué)堂的舊址上新辦了求實(shí)書(shū)院，并表示要嚴(yán)加管理，“不容稍涉歧途，致蹈覆轍，以仰副朝廷育材致用之盛意”⑤舒新城:《中國(guó)近代教育史資料》，上冊(cè)，第55頁(yè)。。重新取名為書(shū)院，恐怕不是無(wú)意的巧合，絕對(duì)是地方官府對(duì)朝廷的效忠之舉。

清廷保守勢(shì)力這么歡喜書(shū)院，說(shuō)明了清朝書(shū)院政策的成功。它通過(guò)城市化和官學(xué)化兩大舉措，完全將書(shū)院捆綁在應(yīng)試科舉、專(zhuān)事帖括的軌道，書(shū)院傳統(tǒng)精神已經(jīng)被扼殺得干干凈凈。即使如詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂這樣稍有特色的書(shū)院，也只是在安靜地做著訓(xùn)詁詞章的功夫。誠(chéng)如柴萼所言:“宋時(shí)之白鹿、石鼓、應(yīng)天、岳麓四大書(shū)院，明末之東林書(shū)院，其間士子，專(zhuān)以氣節(jié)經(jīng)濟(jì)為重，文章祗其一端，故所成就，灝乎可觀。自書(shū)院專(zhuān)究制藝，乃一無(wú)足稱(chēng)矣?！边@正是清朝統(tǒng)治者所期望的結(jié)果。所以他們?cè)诿Q(chēng)之爭(zhēng)中所青睞的“書(shū)院”，已經(jīng)完全不是宋、明時(shí)代意義上的書(shū)院了。從這個(gè)意義上說(shuō)，清朝的書(shū)院政策是將古代書(shū)院送上不歸之路的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

最后我們還要看到，書(shū)院的最終廢止還是在名稱(chēng)更換的理由下實(shí)現(xiàn)的。光緒二十七年(1901)五月，劉坤一與張之洞聯(lián)名上奏，提出開(kāi)辦學(xué)堂辦法，指出:“惟成事必先正名，三代皆名學(xué)校，宋人始有書(shū)院之名。宋大儒胡瑗在湖州設(shè)學(xué)，分經(jīng)義治事兩齋，并未嘗名為書(shū)院。今日書(shū)院積習(xí)過(guò)深，假借姓名，希圖膏獎(jiǎng)，不守規(guī)矩，動(dòng)滋事端，必須正其名曰學(xué)，乃可鼓舞人心，滌除習(xí)氣。如謂學(xué)堂之名不古，似可即名曰各種學(xué)校，既合古制，且亦名實(shí)相符?！雹揸惞燃?、鄧洪波主編:《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2487、2489、2489 頁(yè)。在“正名”的旗號(hào)下，因書(shū)院之名不古，也因其“積習(xí)過(guò)深”，不正名學(xué)堂，則不能鼓舞人心，滌除習(xí)氣，故不得不除去這個(gè)名稱(chēng)。清廷采納了張之洞、劉坤一的主張，于光緒二十七年(1901)八月頒布上諭:“著各省所有書(shū)院，于省城均改設(shè)大學(xué)堂，各府及直隸州均改設(shè)中學(xué)堂，各州縣均改設(shè)小學(xué)堂，并多設(shè)蒙養(yǎng)學(xué)堂?！雹哧惞燃?、鄧洪波主編:《中國(guó)書(shū)院史資料》，下冊(cè)，第2487、2489、2489 頁(yè)。自此，延續(xù)了八百年的古代書(shū)院便正式退出了歷史舞臺(tái)。

王建軍(1951—)，男，江西南昌人，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。］