鐘花
(海南經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共教學(xué)部,海南???571127)
完善我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的新思考
鐘花
(海南經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共教學(xué)部,海南???571127)
刑事非法證據(jù)排除規(guī)則對防止違法取證行為、保障公民人權(quán)具有重要作用,我國憲法、刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋對刑事非法證據(jù)的排除作出了規(guī)定,但仍存在著非法證據(jù)排除缺乏統(tǒng)一的立法體例、排除非法證據(jù)的規(guī)定不夠全面、非法證據(jù)排除的程序不夠詳細(xì)、沒有建立起非法證據(jù)排除的配套制度等問題,應(yīng)該在立法上加以完善。
刑事訴訟;非法證據(jù);排除規(guī)則;立法完善
進(jìn)入21世紀(jì),隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會形勢以及法治環(huán)境的變化,刑事訴訟法再修改被提上日程。從2003年開始,刑事訴訟法的再修改就開始啟動,十屆、十一屆全國人大常委會接連將刑事訴訟法再修改列入立法規(guī)劃。解決刑訊逼供、非法取證的問題是刑事訴訟法再修改的熱點議題之一[1],而確立和完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是解決刑訊逼供、非法取證問題的重要途徑。本文在分析我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀和存在不足的基礎(chǔ)上,對該規(guī)則的立法完善進(jìn)行初步的探討。
刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事訴訟中,偵查人員違反法律規(guī)定的程序或以其他不正當(dāng)方法獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的證據(jù)規(guī)則。作為現(xiàn)代刑事司法的重要制度,刑事非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的主要目的在于規(guī)制國家機關(guān)的偵查行為,保障被追訴者的人權(quán),確保刑事司法的公平與正義。刑事非法證據(jù)排除規(guī)則于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國,隨著世界人權(quán)保障運動的開展,這項證據(jù)規(guī)則得到世界多數(shù)國家的認(rèn)可,并且規(guī)定在國際公約中,成為刑事司法的基本證據(jù)規(guī)則。
我國憲法對刑訊逼供、非法搜查等非法取證的行為是持否定態(tài)度的①,但未明確規(guī)定要排除非法證據(jù)。我國立法機關(guān)在1996年修訂刑事訴訟法時,在該法第43條作了嚴(yán)禁非法取證的規(guī)定②,但是對非法證據(jù)能否排除、如何排除卻未作明確規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院在司法解釋中規(guī)定采用非法手段取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為指控犯罪的根據(jù)和定案的依據(jù)③,然而由于對非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定內(nèi)容較為簡單籠統(tǒng),也沒有規(guī)定非法證據(jù)排除的操作程序,因此這些規(guī)定很難在司法實踐中發(fā)揮防止非法取證的作用。
隨著杜培伍、胥敬祥、佘祥林、趙樹海等人的冤假錯案近年不斷浮出水面,刑訊逼供這一干擾司法公正的頑癥,一次次被推到輿論的風(fēng)口浪尖。刑訊逼供屢禁不止的原因有許多方面,如“重實體、輕程序”傳統(tǒng)習(xí)慣的不良影響、有罪推定觀念的束縛、偵查人員素質(zhì)水平的限制等,但最根本的原因是我國沒有真正確立非法證據(jù)排除規(guī)則。在這樣的社會背景下,最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部于2010年5月30日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)[2]。《非法證據(jù)排除規(guī)定》的內(nèi)容主要是對非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定,對排除非法言詞證據(jù)的操作規(guī)程作出規(guī)定,同時還涉及到非法物證、書證的排除問題?!掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》嚴(yán)格規(guī)范了對各類證據(jù)的收集、審查判斷和運用,并且規(guī)定了六類證據(jù)不能作為死刑案定案的證據(jù)④參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條、第12條、第13條、第15條、第19條、第24條、第28條。。這兩個規(guī)定體現(xiàn)了我國刑事司法改革的重要成就,是我國刑事證據(jù)制度的創(chuàng)新和突破,標(biāo)志著我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的初步確立。
上述法律、司法解釋是我國法院審理刑事案件時對非法證據(jù)予以排除的依據(jù),但是這些規(guī)定沒有形成完整統(tǒng)一的法律制度,和國外發(fā)達(dá)國家關(guān)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法規(guī)定對比起來,我國關(guān)于刑事非法證據(jù)排除的規(guī)定存在以下幾個方面的不足:
刑事非法證據(jù)排除規(guī)則通過規(guī)定非法收集的證據(jù)不得作為刑事案件定案的依據(jù),促使偵查人員依法收集證據(jù),從而保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。任何公民都有進(jìn)入刑事程序成為被追訴對象的可能,因此刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是一項保護(hù)公民基本權(quán)利的證據(jù)規(guī)則,世界上許多國家都將其規(guī)定在憲法之中。我國憲法明文規(guī)定了公民的人身自由,住宅、通信自由和通信秘密受法律保護(hù),不受非法侵犯,但是沒有規(guī)定偵查人員采用侵犯公民這些權(quán)利的方法取得的證據(jù)不得作為起訴和定案的依據(jù)。
在立法體例上,發(fā)達(dá)國家的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定在憲法、刑事訴訟法或證據(jù)法中,形成完整統(tǒng)一的法律制度。而我國的憲法和刑事訴訟法均未明確規(guī)定該規(guī)則,只在司法解釋中有所涉及,規(guī)范的效力層級較低。通過司法解釋的形式確立一項涉及公民重大權(quán)益的證據(jù)規(guī)則,違背了現(xiàn)代法治國家普遍遵行的程序法定原則,也與我國《立法法》的規(guī)定不符⑤參見《中華人民共和國立法法》第7、8、9條。。
刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍包括非法言詞證據(jù)、非法實物證據(jù)以及以非法證據(jù)為線索獲得的證據(jù)(即衍生證據(jù)),我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定嚴(yán)禁以非法手段獲取證據(jù),而最高人民法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋和最高人民檢察院的刑事訴訟規(guī)則僅僅對非法言詞證據(jù)排除作出原則性的規(guī)定,《非法證據(jù)排除規(guī)定》的大部分條款適用于非法言詞證據(jù),對非法獲取的實物證據(jù)的排除僅規(guī)定了原則性條款⑥參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條。,也沒有涉及衍生證據(jù)的效力問題。
《非法證據(jù)排除規(guī)定》對排除非法言詞證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程,主要包括程序啟動、法庭初步審查、控方證明、雙方質(zhì)證和法庭處理。上述程序在運行過程中存在許多欠缺,例如《非法證據(jù)排除規(guī)定》第4條規(guī)定,起訴書副本送達(dá)被告人后,被告人可以提出其審判前供述是非法取得的,但是沒有規(guī)定法院在送達(dá)起訴書時履行權(quán)利告知義務(wù);第5條規(guī)定,被告人及其辯護(hù)人在庭審前或者庭審中,甚至在法庭辯論結(jié)束前提出被告人審判前供述是非法取得的,法庭都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定,對案件的事實調(diào)查是在法庭調(diào)查階段進(jìn)行的,因此對非法證據(jù)的審查與排除也應(yīng)該在法庭調(diào)查階段進(jìn)行,在法庭辯論階段組織對證據(jù)是否合法進(jìn)行審查,與法庭辯論程序的主旨不符。第14條僅對非法物證、書證的排除問題作出了原則性規(guī)定,未涉及非法物證、書證的排除程序問題,導(dǎo)致實務(wù)部門無法操作。
國外對非法證據(jù)的排除往往與其他證據(jù)規(guī)則相配套,也有現(xiàn)實的保障措施。而我國對非法證據(jù)排除的其他配套制度規(guī)定不夠完善,沒有建立防止非法證據(jù)產(chǎn)生的預(yù)防性機制、對非法取證人員的懲戒制度和權(quán)利損害的救濟(jì)制度等。
通過以上分析,我國相關(guān)法律、司法解釋對刑事非法證據(jù)排除有所涉及,《非法證據(jù)排除規(guī)定》初步確立了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則,但是還存在諸多欠缺,無法順應(yīng)司法體制變革的趨勢和滿足人權(quán)保障的需要,應(yīng)該從以下幾個方面對該規(guī)則進(jìn)行完善:
非法取證行為侵害了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利,而任何公民都有可能涉入刑事訴訟而成為犯罪嫌疑人,因此應(yīng)該在我國憲法中明確規(guī)定:“偵查人員違反法律規(guī)定程序、侵害犯罪嫌疑人基本權(quán)利的情況下獲得的有罪證據(jù),不得在刑事訴訟中作為起訴和定案的依據(jù)?!睆膽椃ǖ母叨却_立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則,有利于真正尊重和保障公民的基本人權(quán)。
應(yīng)該將非法證據(jù)排除規(guī)則確立為刑事訴訟基本原則之一,在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定禁止使用非法收集的證據(jù),對非法言詞證據(jù)排除、非法實物證據(jù)排除和衍生證據(jù)的排除作出明確規(guī)定,形成統(tǒng)一的法律制度。
1.在《刑事訴訟法》中規(guī)定非法言詞證據(jù)一律排除 《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條將非法言詞證據(jù)界定為采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述,不能全面反映偵查人員的非法取證方式,應(yīng)該在《刑事訴訟法》中對非法言詞證據(jù)的的內(nèi)涵和外延作出具體的規(guī)定,規(guī)定偵查人員以毆打、非法拘禁、威脅、引誘、欺騙、肉體和精神折磨等方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言,一律不得作為定案的依據(jù),同時規(guī)定超期羈押期間和違反訊問程序取得的犯罪嫌疑人的供述也不得作為定案依據(jù)。
2.在《刑事訴訟法》中規(guī)定非法實物證據(jù)裁量排除 《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條僅僅對非法物證、書證排除作出原則性的規(guī)定,應(yīng)該在《刑事訴訟法》中對非法物證、書證以及其他非法實物證據(jù)的效力問題作出規(guī)定,明確規(guī)定偵查人員以刑訊逼供獲取的實物證據(jù)以及未經(jīng)合法授權(quán)而實施的搜查、扣押、竊聽等行為獲取的實物證據(jù),侵害到犯罪嫌疑人的憲法基本權(quán)利的,不得作為起訴和定案的依據(jù);偵查人員通過一般的違法搜查、扣押、查詢凍結(jié)等行為所取得的實物證據(jù),如果沒有侵害犯罪嫌疑人的基本權(quán)利,由法官根據(jù)這種違法行為的嚴(yán)重程度和危害后果決定是否作為起訴和定案的依據(jù);偵查人員違反法律程序的行為而獲得的實物證據(jù),沒有侵犯犯罪嫌疑人的憲法權(quán)利,應(yīng)該由偵查人員予以補正,原則上不予以排除[3]。
3.在《刑事訴訟法》中規(guī)定衍生證據(jù)的效力 我國現(xiàn)行法律和司法解釋都沒有涉及以非法證據(jù)為線索搜集到的證據(jù)(即衍生證據(jù))的效力問題,應(yīng)該將這一問題納入《刑事訴訟法》的立法之中,由于確立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的出發(fā)點是防止偵查人員的非法取證行為侵犯到公民的合法權(quán)利,所以應(yīng)該根據(jù)偵查人員非法取證行為的嚴(yán)重程度和危害后果決定衍生證據(jù)的效力問題。如果偵查人員的非法取證行為侵犯了公民的憲法權(quán)利,且造成較為嚴(yán)重的后果,則以非法證據(jù)為線索搜集到的證據(jù)不得采納作為定案的依據(jù);如果偵查人員的非法取證行為僅僅違反偵查程序,沒有侵犯到公民的憲法權(quán)利,以非法證據(jù)為線索搜集到的證據(jù)經(jīng)過查證屬實,可以作為定案的依據(jù)。
《非法證據(jù)排除規(guī)定》對排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程,應(yīng)該將這些程序性規(guī)定納入《刑事訴訟法》之中,并從以下幾個方面對排除程序進(jìn)行完善:
1.明確規(guī)定法院對被告人履行權(quán)利告知義務(wù) 提出非法證據(jù)排除申請是刑事訴訟被告人的一項重要訴訟權(quán)利,被告人對自己的這項權(quán)利享有知悉權(quán)。因此,應(yīng)該規(guī)定法院在送達(dá)起訴書副本時,以書面形式告知被告人如果偵查人員存在違反法定程序、嚴(yán)重侵犯被告人合法權(quán)利的非法取證行為,可以申請法院對此進(jìn)行調(diào)查。
2.明確規(guī)定被告人在法庭辯論開始之前提出非法證據(jù)調(diào)查申請 《非法證據(jù)排除規(guī)定》第5條規(guī)定被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中,甚至在法庭辯論結(jié)束前都可以提出非法證據(jù)調(diào)查申請,這一規(guī)定對于保護(hù)被告人的合法權(quán)利非常有利,但是與法庭辯論階段的主要任務(wù)不符,案件的事實調(diào)查和證據(jù)審查等工作應(yīng)該在法庭調(diào)查階段完成。因此,應(yīng)該明確規(guī)定被告人及其辯護(hù)人應(yīng)該在法庭辯論開始前,向法庭提出對非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的申請。
3.設(shè)立獨立的非法證據(jù)聽證程序 獨立的非法證據(jù)聽證程序有利于控辯雙方進(jìn)行充分的質(zhì)證,對非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實并予以排除,防止非法證據(jù)影響到案件事實的認(rèn)定,從而影響到案件的公正裁判。對于被告人在送達(dá)起訴書時就提出非法證據(jù)排除申請的,法官應(yīng)該在案件開庭前舉行非法證據(jù)排除的聽證;對于被告人在案件開庭之后提出非法證據(jù)排除申請的,法官應(yīng)該暫停案件的庭審程序,另外舉行非法證據(jù)排除的聽證[4]。
刑事非法證據(jù)排除規(guī)則不是一項孤立的證據(jù)規(guī)則,要保證該規(guī)則在司法實踐中得到落實,發(fā)揮其防止司法機關(guān)工作人員濫用職權(quán)非法取證、保障公民人權(quán)的作用,還應(yīng)當(dāng)建立一系列與之相配套的制度,主要包括:
1.實行偵押分離制度 應(yīng)該將看守所從公安機關(guān)分離出來,由中立的司法行政部門管理,并且執(zhí)行嚴(yán)格的收押人員身體檢查制度,在偵查人員訊問犯罪嫌疑人之后,羈押人員應(yīng)該及時對被訊問犯罪嫌疑人的身體進(jìn)行檢查,并進(jìn)行記錄。這樣有利于實現(xiàn)羈押機關(guān)和偵查機關(guān)在辦案程序上的互相監(jiān)督,預(yù)防刑訊逼供、非法取證行為的發(fā)生。
2.確立訊問時辯護(hù)律師在場制度或者訊問時全程同步錄音錄像制度 應(yīng)該通過立法規(guī)定偵查人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時,必須有其聘請的律師或者第三人在場,或者對偵查人員訊問犯罪嫌疑人的過程采用同步錄音錄像措施,對偵查人員的審訊行為進(jìn)行監(jiān)督,這也是預(yù)防刑訊逼供、非法取證行為發(fā)生的重要措施。
3.確立強制偵查行為審批制度 為了防止公安機關(guān)偵查人員違反程序收集實物證據(jù),侵害到公民的合法權(quán)利,應(yīng)該確立強制偵查行為審批制度,規(guī)定公安機關(guān)行使扣押、搜查、檢查等強制偵查行為時,必須由檢察機關(guān)批準(zhǔn),非經(jīng)檢察機關(guān)批準(zhǔn),除緊急情況外,公安機關(guān)不得行使。
4.建立對非法取證人員的懲戒制度 通過立法規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則還不足以防止非法取證行為,應(yīng)該建立包括追究行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任在內(nèi)的懲戒制度來制裁非法取證行為,從而促使偵查人員依法取證,保障被追訴者的合法權(quán)利。
5.建立對非法取證受害人的救濟(jì)制度 在偵查過程中,如果偵查人員的非法取證行為侵害到證人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利,應(yīng)該按國家賠償法和有關(guān)法律對其進(jìn)行賠償。被告人的犯罪行為如因非法證據(jù)排除無法認(rèn)定的,應(yīng)該按照疑罪從無原則對被告人作出無罪判決。
總之,我國雖然初步確立了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則,但是現(xiàn)行刑事非法證據(jù)排除的規(guī)定仍然存在著諸多缺陷,應(yīng)該在《刑事訴訟法》中確立并完善該項證據(jù)規(guī)則,將保障人權(quán)、防范錯案的理念落到實處,真正發(fā)揮該項規(guī)則在制止偵查人員非法取證、維護(hù)司法公正方面的重要作用。
[1]卞建林.刑事訴訟法再修改面臨五大熱點與難點問題[N].法制日報,2007-10-14(2).
[2]六種證據(jù)禁用于死刑案定案[N].新京報,2010-05-31(1).
[3]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].第2版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:363-364.
[4]徐清宇.“非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目”報告[J].法制資訊,2011(2):32-43.
Reconsiderations on the Improvement of the Exclusive Rule of Illegal-obtained Criminal Evidence in China
ZHONG Hua
(Department of Public Instruction,Hainan College of Economic and Business,Haikou 571127,China)
The exclusive rule of illegal-obtained criminal evidence plays an important role in preventing illegal evidence collection behaviors and safeguarding civil rights.Chinese constitution,criminal procedure law and relevant judicial interpretations have prescribed the regulations to the exclusion of illegal-obtained criminal evidence.However,the legislation system for illegal evidence elimination still lacks unification;the exclusionary provision against illegal obtained evidence is not comprehensive enough;the exclusion procedure against illegal evidence is not specific enough;and the supporting system for eliminating illegal evidence has not yet set up.All of the above should be perfected in legislation.
criminal procedure;illegal-obtained evidence;exclusive rule;improvement of legislation
DF 713
A
1004-1710(2011)04-0089-04
2011-03-05
鐘花(1972-),女,海南屯昌人,海南經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共教學(xué)部講師,碩士,主要從事法學(xué)和思想政治教育研究。
[責(zé)任編輯:王 怡]