□蘇雄華 [長(zhǎng)治學(xué)院 長(zhǎng)治 046011]

□劉湘廉 [西南政法大學(xué) 重慶 400031]

自由之否證與拘束之提倡：法官裁量權(quán)辨正

□蘇雄華 [長(zhǎng)治學(xué)院 長(zhǎng)治 046011]

□劉湘廉 [西南政法大學(xué) 重慶 400031]

日常生活中的裁量并不自由，其針對(duì)的是自由限度之外的事項(xiàng)，要求具備辨別能力的行為人以周知的一般規(guī)則進(jìn)行衡量和判斷。法官裁量權(quán)是法官的一種審判權(quán)力，權(quán)力擴(kuò)張的本性決定其必須受到限制。拘束是法官裁量權(quán)的應(yīng)有品格，獨(dú)立是法官裁量權(quán)行使的前提。法官必須以自己的良知去感知正義的內(nèi)容，并以此為指引去認(rèn)定案件事實(shí)，理解和適用法律，且必須公開(kāi)判決的具體理由，以保證法官裁量權(quán)的正當(dāng)行使。

裁量; 自由; 自主; 法官裁量權(quán)

自由裁量權(quán)乃近代的法律舶來(lái)品之一，盡管早在1623年它就開(kāi)始作為一種法律上的專有詞匯被使用[1]，但其真正流行起來(lái)卻是在德沃金1963年發(fā)表《司法自由裁量權(quán)》一文之后[2]。隨著理性主義“立法無(wú)錯(cuò)”神話的破滅，擴(kuò)大司法自由裁量權(quán)的呼聲日益高漲，一方面強(qiáng)調(diào)裁量權(quán)的“自由”，要求法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，另一方面又設(shè)置重重障礙以防止此種裁量權(quán)的種種弊端，這樣必然陷于邏輯的悖論和司法的低效。裁量是否自由？法官的裁量權(quán)究竟能否自由？實(shí)踐中如何合理行使法官裁量權(quán)？筆者擬對(duì)此作一初步的探討。

一、裁量并不自由

與自由裁量權(quán)對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)詞匯是“discretion”，與其他法律概念一樣，其法律含義也是由生活上的含義發(fā)展而來(lái)。作為日常用語(yǔ)，discretion通常有兩種含義，一是“謹(jǐn)慎；慎重；審慎；明智”，二是“自行決斷的自由”[3]。英國(guó)學(xué)者也認(rèn)為discretion的日常含義一則指靈敏、理性、謹(jǐn)慎和明智等個(gè)人品質(zhì)，再則指特定情形下決定做什么事的自由[4]。從語(yǔ)義的角度分析，只有決斷或決定之義才與裁量的判斷、衡量的內(nèi)容契合，由此將discretion翻譯為自由裁量似乎是順理成章之事。然而discretion一詞為何同時(shí)附有兩種相互對(duì)立的內(nèi)容？裁量本身是否自由是一個(gè)需要深入研究的問(wèn)題。

在英語(yǔ)中，指代自由一義的有兩個(gè)單詞，即freedom和liberty。freedom起源于德語(yǔ)，通過(guò)盎格魯—撒克遜人傳遞給英國(guó)，而liberty是帶有古法語(yǔ)的拉丁語(yǔ)，通過(guò)諾曼人傳到英國(guó)。英國(guó)學(xué)術(shù)界大都認(rèn)為上述兩個(gè)詞可以互換，意義相同[5]。盡管“自由是一個(gè)意義漏洞百出以至于沒(méi)有任何解釋能夠站得住腳的詞”[6]，但自由最基本的含義應(yīng)是指人們不受限制、能夠按照自己意欲的方式行動(dòng)的狀態(tài)，這是人類自我實(shí)現(xiàn)的本性需求。就人與外界的關(guān)系而言，“自由一詞就其本義說(shuō)來(lái)，指的是沒(méi)有阻礙的狀況”[7]，但現(xiàn)實(shí)中人們的此種需求卻必然受到自然條件和社會(huì)秩序的限制。在自然界中，人們只有認(rèn)識(shí)了客觀事物及其規(guī)律并自覺(jué)依此支配自己和外部世界，才能不斷地從必然王國(guó)向自由王國(guó)邁進(jìn)。但人們?cè)诮缍ㄗ杂傻母拍顣r(shí)往往局限于社會(huì)關(guān)系的領(lǐng)域之內(nèi)，“經(jīng)常用以描述這種自由狀態(tài)的古老的說(shuō)法，因而亦就是‘獨(dú)立于他人的專斷意志’（independence of the arbitrary Will of an other）”[8]。伯林將歷史上的自由概念分為價(jià)值多元論下不被別人干涉的消極自由和價(jià)值一元論下按照自己意志行事的積極自由，并認(rèn)為前者才能約束權(quán)威、保障自由，后者只會(huì)導(dǎo)致權(quán)威失控、毀滅自由[6]P191-239。但筆者認(rèn)為，所謂的消極自由只是積極自由的前提，而積極自由是消極自由的邏輯結(jié)果，不排除他人的干涉就不能依照自己的意志行事，排除他人的干涉正是為了依照自己的意志行事。而伯林得出兩種對(duì)立的結(jié)局卻是因?yàn)樗诜治鲎杂筛拍顣r(shí)置換了評(píng)價(jià)的基本立場(chǎng)，將權(quán)利主體的自由概念運(yùn)用于權(quán)力主體的境域。

由此，自由是指不受外在人為強(qiáng)制而依照自己的意志行動(dòng)的狀態(tài)。但自由只能是特定限度之內(nèi)的自由，因?yàn)椤白杂刹⒉灰馕吨磺猩莆?，甚或亦不意味著一切弊端或惡行之不存在”[8]13。人人都是生而自由的，如果一個(gè)人的自由沒(méi)有邊界，那么別人的自由就會(huì)因此受到外在人為的強(qiáng)制，也就侵犯了別人的利益，反之亦然，所以“普遍自由的第一個(gè)條件是一定程度的普遍限制”[7]9。洛克把自由分為人的自然自由和社會(huì)自由，自然自由以自然法作為它的準(zhǔn)繩，而社會(huì)自由則須以法律為界[9]。盡管對(duì)自由的限制往往表現(xiàn)為以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施的法律，但其最終依據(jù)只能是人們所普遍熟知的一般規(guī)則：生活經(jīng)驗(yàn)法則和社會(huì)基本觀念，只有這樣才不違背人們行動(dòng)的預(yù)測(cè)可能性，也只有這樣才能保證人們的自由不會(huì)遭受威權(quán)的恣意侵犯。因此，在社會(huì)的容忍限度之內(nèi)，人們才能享有按照自己意志行動(dòng)的自由，一旦自由越過(guò)此種限度，就需要行為人承擔(dān)責(zé)任。因此，享有自由必須要求行為人具有責(zé)任能力，即認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)性質(zhì)、采取理性行動(dòng)的能力，“對(duì)自由的主張只能適用于那些被認(rèn)為具有責(zé)任能力的人”[8]90。而discretion在法律領(lǐng)域即含有對(duì)自己的行為負(fù)完全責(zé)任的判斷能力和辨別能力之義[10]，這當(dāng)是由其“謹(jǐn)慎；慎重；審慎；明智”這一日常含義發(fā)展而來(lái)的，因?yàn)檫@一含義的內(nèi)容恰好是責(zé)任能力的核心要素。有責(zé)任能力的人首先需要判定自由的限度，即自由行動(dòng)的私域范圍，如果在限度之外行為則要求行為人主動(dòng)接受外在的限制，遵循大家都認(rèn)同的一般規(guī)則，避免侵犯他人的利益。

通常的自由是指人們外在行動(dòng)的自由，而非內(nèi)在意志的自由，盡管前者需要以后者為前提。discretion的決斷或決定之義要求行為人判斷何為應(yīng)為之事（what should be done）[11]，屬于意志而非行為的范疇。以物質(zhì)決定意識(shí)的唯物主義基本立場(chǎng)觀之，意志不可能絕對(duì)自由；從規(guī)范只能規(guī)制人們的行為觀之，意志似乎是自由的，但規(guī)范之所以針對(duì)行為，是因?yàn)樾枰獡?dān)責(zé)的行為總是在人們的意志支配下實(shí)施的，其最終目的正是為了調(diào)整人們的意志。因此，規(guī)范對(duì)行為的限制也就是對(duì)意志的限制，意志自由與行動(dòng)自由也就取得了界限上的一致性。裁量對(duì)象的應(yīng)為之事當(dāng)是已經(jīng)超出自由限度的事項(xiàng)，因?yàn)樵谙薅戎畠?nèi)行為人的行動(dòng)不危及他人和社會(huì)的利益，且只有自己對(duì)自己的利益最為了解和關(guān)切，行為人完全可以按照自己的計(jì)劃行事，無(wú)需慎重地甄別、衡量和決斷，評(píng)價(jià)主體與評(píng)價(jià)對(duì)象同一，對(duì)此不存在應(yīng)為或不應(yīng)為、正確或錯(cuò)誤的外在評(píng)價(jià)。在針對(duì)限度之外的事項(xiàng)時(shí)，這種外在的評(píng)價(jià)不但要求行為人具備相應(yīng)的責(zé)任能力，還需要行為人以眾所周知的一般規(guī)則進(jìn)行判斷、衡量，如果行為人違反這些規(guī)則得出錯(cuò)誤的結(jié)論，且因此行為損害了他人的利益，就需要行為人承擔(dān)責(zé)任、接受相應(yīng)的懲罰，這就意味著裁量受到了外在的限制，裁量也就不可能是自由的。事實(shí)上，為了免于處罰、保全利益，有責(zé)任能力的行為人在裁量之時(shí)一定會(huì)根據(jù)一般規(guī)則小心謹(jǐn)慎、明智決斷，而不會(huì)隨心所欲、率性而為。因此，裁量不自由。

綜上，用以解釋discretion的freedom不能理解為自由，“l(fā)iberty和freedom這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)亦一直被用以指稱人類生活中的許多其他善美物事”[8]4。freedom除自由含義外，還有“自主”之義[12]。自主即自己做主，強(qiáng)調(diào)主體的獨(dú)立性，主張支配行動(dòng)的意志是行為人自己的意志而非他人的意志。而裁量即要求行為人憑借責(zé)任能力形成自己的意志，然后根據(jù)自己的意志去辨別、衡量和決斷，形成行為的決意，再在決意的支配下去行動(dòng)，而非不假思索地執(zhí)行別人的意志。因此，freedom在discretion中的含義應(yīng)是自主，即判斷何為應(yīng)為之事的自主性。自主并不等于自由，自主只是強(qiáng)調(diào)意志的獨(dú)立，并不意味著行動(dòng)不會(huì)受到外界的強(qiáng)制，強(qiáng)制本身是要去除主體意志的恣意性，但要獲得行動(dòng)的自由顯然需要主體存在自己的意志，所以自主只是自由的前提，而非自由本身。因此，享有自由是指在沒(méi)有受到人為限制的各種條件下，有責(zé)任能力的行為人根據(jù)自己的意志形成決意，且依此決意實(shí)施的行為沒(méi)有受到外在強(qiáng)制的狀態(tài)。至此，discretion并非自由，而是自由的兩個(gè)前提條件：審慎明智的辨認(rèn)能力和判斷應(yīng)為之事的自主性。

二、法官的裁量權(quán)不能自由

作為日常用語(yǔ)，discretion是指自由的兩個(gè)前提條件，但進(jìn)入法律專業(yè)領(lǐng)域以后，尤其在司法制度層面，discretion特指法官的專業(yè)活動(dòng)，“人們最初使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)（即discretion）時(shí)，是指法官解釋法律的一種權(quán)力”[8]269。當(dāng)下學(xué)界對(duì)裁量權(quán)的理解不一，差異甚大，就裁量主體而言，有的從法官擴(kuò)展到所有公務(wù)人員[13]；就裁量對(duì)象而言，有的認(rèn)為不僅包括實(shí)體法律適用，還包括證據(jù)審查判斷、案件事實(shí)認(rèn)定、程序規(guī)則適用等情況[14]；在裁量?jī)?nèi)容上，有的認(rèn)為不限于多種合法規(guī)則中的選擇和沒(méi)有規(guī)則時(shí)創(chuàng)設(shè)規(guī)則的場(chǎng)合，而是司法權(quán)力行使的一種常態(tài)[1]3。但幾乎都認(rèn)為裁量權(quán)要受到一定限制，包括成文法律規(guī)范、先前司法判例、法律原則規(guī)則和公平正義理念等限制要素。根據(jù)所受限制的內(nèi)容和程度，德沃金將自由裁量權(quán)劃分為三種類型：非常弱的意義上、弱意義上、較強(qiáng)意義上的自由裁量權(quán)[15]。筆者認(rèn)為，由于二審和再審程序并不是針對(duì)法院提起的訴訟，司法裁量具有更強(qiáng)的確定性和終局性，將裁量權(quán)限于定紛止?fàn)幍乃痉ㄖ黧w更為恰當(dāng)；而事實(shí)認(rèn)定和程序規(guī)則都是為了正確地適用實(shí)體法律，理解、適用實(shí)體法律是裁量的應(yīng)有任務(wù)。需要探討的問(wèn)題是，法官裁量權(quán)在限制之外固然是不自由的，在限制之內(nèi)應(yīng)否自由？法官可否在限制內(nèi)依照自己的意志隨意裁量？

法官裁量權(quán)能否自由決定于其屬性是權(quán)力還是權(quán)利？公民為了最大限度地實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值，不僅要求法律禁止之外的自由，還主張相應(yīng)的權(quán)利以要求保障特定領(lǐng)域的利益，因?yàn)闄?quán)利本身已經(jīng)表明這是在公民私域范圍之內(nèi)的事項(xiàng)，所以行為人可以自由行使這些權(quán)利，不受外在強(qiáng)制的干涉。因此，有限度的自由是權(quán)利的基本屬性。與此相對(duì)，無(wú)論是權(quán)利主體的契約授權(quán)還是階級(jí)斗爭(zhēng)的政治結(jié)局，無(wú)論是民主的國(guó)度還是專制的政權(quán)，權(quán)力總是以國(guó)家暴力為其施行的保障，任何人在面對(duì)這種國(guó)家暴力時(shí)都會(huì)因過(guò)分渺小而感到惶恐不安。法治原則下人民建立國(guó)家政權(quán)是為了保障自由，但如果權(quán)力不受限制地自由行使，那么人們失去的將不僅是自由，而是所有的一切。因?yàn)闄?quán)力的行使者最終都是個(gè)人，而個(gè)人對(duì)自己利益最為關(guān)切，最大限度地維護(hù)和增加自己的利益是人的本性，權(quán)力的擴(kuò)張性又有著攫取利益的天然優(yōu)勢(shì)，而人性的永不滿足必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力行使者在沒(méi)有限制的情況下將暴力發(fā)揮到極致，權(quán)力不但會(huì)輕易越過(guò)公民的私域界限，而且會(huì)不斷地壓縮公民的私域范圍。主體利益最大化不能作為權(quán)力行使的內(nèi)驅(qū)力，權(quán)力需與責(zé)任相伴，必須受到限制。誠(chéng)如本杰明·貢斯當(dāng)所堅(jiān)信的那樣，“沒(méi)有限制的權(quán)威不管掌握在誰(shuí)的手中，或早或晚，注定會(huì)毀滅所有人”[6]236。另一方面，權(quán)力的恣意行使突破了人們的容忍底線必將導(dǎo)致政權(quán)的更迭，所以限制權(quán)力也是減少社會(huì)存續(xù)代價(jià)的必要手段。

但權(quán)力所受限制與自由所受限制并不相同，后者是外界確立其存在的范圍，并被動(dòng)接受其他主體的外在評(píng)價(jià)，前者雖也接受外界的監(jiān)督，但更需要權(quán)力主體的主動(dòng)拘束；前者旨在防止權(quán)力私有化對(duì)公民利益的侵犯，強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力的限制，后者的目的是為了明確公民自由的界限，強(qiáng)調(diào)私域之內(nèi)公民的自由，但二者的最終目的卻是一致的：限制權(quán)力、保障自由。對(duì)權(quán)力的限制不是確立一個(gè)空間的界限，放縱其在界限內(nèi)的為所欲為，而是要求權(quán)力者時(shí)時(shí)、事事都要主動(dòng)拘束，這種拘束不是要像“守夜人”那樣消極行為，而是要在正當(dāng)目的下行使權(quán)力，即不是為了權(quán)力者的利益而是為了權(quán)利者的利益行使權(quán)力。正如洛克指出的那樣，“統(tǒng)治者無(wú)論有怎樣正當(dāng)?shù)馁Y格，如果不以法律而以他的意志為準(zhǔn)則，如果他的命令和行動(dòng)不以保護(hù)他的人民的財(cái)產(chǎn)而以滿足他自己的野心、私憤、貪欲和任何其他不正當(dāng)?shù)那橛麨槟康?，那就是暴政”[9]121-122。因此，拘束是權(quán)力的應(yīng)有品格，自由只是權(quán)力的保障對(duì)象，而非權(quán)力的屬性。

盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為裁量權(quán)是一種權(quán)利[16]，或者是一種權(quán)力或權(quán)利[10]420，但大多數(shù)認(rèn)為它是一種權(quán)力[17]。法官裁量權(quán)之裁量不再是日常用語(yǔ)的裁量，不僅限于意志的范疇，經(jīng)過(guò)特定的程序之后法官的裁量結(jié)論本身即具有外在的法律效力，包括確定力和執(zhí)行力，而且作為利益救濟(jì)的最后一道防線，更有著限制立法權(quán)、行政權(quán)的政治意義和定紛止?fàn)帯⒕徍兔艿纳鐣?huì)意義。因此，法官裁量權(quán)就是法官的審判權(quán)，在本質(zhì)上是一種公權(quán)力，理應(yīng)受到限制，“和一切權(quán)力一樣，不受制約的司法權(quán)，一樣會(huì)對(duì)社會(huì)造成傷害”[18]，而不能認(rèn)為“在形式審判中法官在一個(gè)合理范圍內(nèi)對(duì)案件自由地作出主觀的判斷”[19]，否則就是違背法治原則的司法擅斷。法官裁量權(quán)所受的限制不是形式上的成文法限制或者程序上的審級(jí)限制，而是目的上的正義理念的限制，只有這樣才能消除自由語(yǔ)境下法官裁量權(quán)的種種弊端。這就要求法官裁量權(quán)必須具有主動(dòng)拘束自己的內(nèi)在品格，而自由在法官裁量權(quán)的行使過(guò)程中也就沒(méi)有存在的余地。

三、拘束品格之提倡

綜上，法官裁量權(quán)是指法官在正義理念的指導(dǎo)下依據(jù)法律針對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判決的權(quán)力。這不僅是一個(gè)客觀事實(shí)，更有著其存在的必然性。抽象的法律規(guī)范要適用于具體的案件事實(shí)，必然需要法官解釋法律條文、歸納案件事實(shí)，然后在正義理念的指導(dǎo)下經(jīng)過(guò)三段論的推理，最后得出唯一的結(jié)論，在這一過(guò)程中，法官的能動(dòng)性裁量是必不可少的核心要素。法律制定的有限性與滯后性，社會(huì)生活的變動(dòng)性和復(fù)雜性，文字含義的交叉性和模糊性，都決定了法官在審理案件時(shí)能動(dòng)裁量的必然性，“法官在法律和事實(shí)的互動(dòng)關(guān)系中重新理解法律，才能構(gòu)建適用于個(gè)案的裁判規(guī)范”[20]。

法官裁量權(quán)的拘束品格并不否定作為自由前提的自主性，相反，其合理運(yùn)用也必須以此為前提。獨(dú)立對(duì)司法是如此的重要，以至于學(xué)者們往往以“法官自己獨(dú)立作出決定不受他人干涉”為依據(jù)認(rèn)為法官裁量權(quán)是自由的[21]，這顯然將主體的自主性等同于主體行為的自由狀態(tài)。如前所述，自主并非自由本身，只是自由的前提而已。法官裁量權(quán)的自主亦強(qiáng)調(diào)主體的獨(dú)立性，要求排除外在的人為因素對(duì)法官意志形成的影響，既要防止對(duì)法官的強(qiáng)制干涉，也要避免對(duì)裁量權(quán)的異化腐蝕，這是司法獨(dú)立的應(yīng)有之義。我國(guó)憲法第126條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這一內(nèi)容在民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法中得到了重申。但法院的獨(dú)立只是外部的獨(dú)立，“各個(gè)審判人員在人民法院內(nèi)部執(zhí)行職務(wù)，并不具有獨(dú)立的地位，而必須服從法院內(nèi)部各級(jí)組織、機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和指揮”[22]。在這種集體領(lǐng)導(dǎo)下，法官辦案時(shí)要向院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)匯報(bào)請(qǐng)示，重大、疑難或復(fù)雜的案件要提交審委會(huì)討論，宣判之前更有簽發(fā)程序，從而使得“審”、“判”分立，既違背庭審中心主義的訴訟原則，又使得法官成為物化的工具，判決結(jié)果離公平正義也就漸行漸遠(yuǎn)。權(quán)責(zé)的一致性要求司法獨(dú)立最終需要法官的獨(dú)立，法官裁量權(quán)的獨(dú)立也意味著法官責(zé)任的獨(dú)立，這既能發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，又能增強(qiáng)其職業(yè)責(zé)任感，從而更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義。公正的裁決不僅需要排除權(quán)力體系內(nèi)部強(qiáng)加給法官的不當(dāng)干涉，也需要防止外部因素對(duì)法官的誘惑，因?yàn)闄?quán)力天生易被腐蝕。只有獨(dú)立的地位才能保證法官“不受任何來(lái)自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制”[23]，進(jìn)而在公正的立場(chǎng)上不偏不倚地自主裁決。

獨(dú)立只是法官裁量權(quán)合理運(yùn)用的前提，僅此尚不足以實(shí)現(xiàn)公正裁決的目標(biāo)。拘束的品格決定了法官的自主裁量必須以正義理念為指引，這樣才能使法官不以一己私利為目標(biāo)曲解法律，也使法官的裁決不致違背人們的預(yù)測(cè)可能性，確保法秩序的穩(wěn)定與安寧。正義是一定區(qū)域內(nèi)人們熟知并認(rèn)同的一般性規(guī)則的更高概括，其目標(biāo)是“滿足個(gè)人的合理需要和主張，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和提高社會(huì)內(nèi)聚性的程度”[24]，它引導(dǎo)出的裁決結(jié)論才能在人們預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。真正的法律必須以正義為其基本價(jià)值目標(biāo)，但活生生的正義總是在具體個(gè)案的裁決中得以體現(xiàn)，為真正實(shí)現(xiàn)法律的確定性“正義可以不拘泥于法律”[25]。這就要求法官憑著自己的良心去感受正義，再以此理解法律、適用法律，因?yàn)椤爸挥凶约菏钦x的，才能認(rèn)識(shí)到正義的事情”[26]。良心是一個(gè)社會(huì)最基本的是非觀、價(jià)值觀在人們心理的反映，所以世界上沒(méi)有無(wú)良心的人，只有昧良心的事。至此，一方面法官要遵從自己認(rèn)同的正義原則，另一方面自己認(rèn)為這些原則大家也會(huì)認(rèn)同，因?yàn)槿藗児餐膬r(jià)值經(jīng)驗(yàn)才是正義的基礎(chǔ)，法官不能以社會(huì)不會(huì)認(rèn)同的原則為依據(jù)去裁決案件，這實(shí)際上是在以權(quán)力強(qiáng)行推行自己的意志，不僅會(huì)因其不具有社會(huì)的可接受性而危及法的安定性，也會(huì)使法官突破權(quán)力的限制演繹司法的擅斷。法官的品德對(duì)法官裁量權(quán)的合理行使至關(guān)重要，“如果沒(méi)有好的法官來(lái)實(shí)施，最有學(xué)術(shù)價(jià)值和崇高的法典也不會(huì)產(chǎn)生多大的效果。但是，如果有好的法官來(lái)實(shí)施，即使法典或法令不太完善也不要緊”[27]。一些國(guó)家的憲法明文要求法官必須依據(jù)良心裁決案件，如日本憲法第76條第3款規(guī)定，“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束”，韓國(guó)憲法第103條規(guī)定，“法官根據(jù)憲法和法律，憑其良心獨(dú)立審判”。因此，法官在行使法官裁量權(quán)時(shí)，必須依據(jù)自己的良心去感知正義的原則，然后以此為指導(dǎo)去理解和適用法律，得出最能體現(xiàn)正義的結(jié)果，而不能認(rèn)為法官在沒(méi)有具體的行為依據(jù)或社會(huì)對(duì)正義的理解多元的場(chǎng)合就可以自由裁量[1]3-4。

雖然正義本身是一個(gè)價(jià)值判斷，面對(duì)同一案件事實(shí)不同的法官可能做出不同的判決，但“所有法官，除了最頑固或古怪的，生活在這樣的社會(huì)中，會(huì)對(duì)案件事實(shí)作大致相同的反應(yīng)”[28]。為規(guī)范法官的裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)要求其在判決書(shū)中說(shuō)明判決理由，即如何憑借自己的良心遵從正義的指引去理解、適用法律，這也是司法透明、司法公開(kāi)的應(yīng)有內(nèi)涵?！芭袥Q理由是解決法律問(wèn)題的核心建議，它是判決中不可忽視的核心”[29]，公開(kāi)判決理由可以防止法官以正義的模糊性推行自己的專斷意志，擾亂人們的行為預(yù)期，因?yàn)楣_(kāi)就意味著被置于監(jiān)督的陽(yáng)光之下，會(huì)使法官更為審慎地行使裁量權(quán)。判決要說(shuō)明理由的做法，在意大利從16世紀(jì)起，在德國(guó)于18世紀(jì)逐步確立起來(lái)，在這點(diǎn)上，在法國(guó)只是1790年才作為一項(xiàng)普遍義務(wù)強(qiáng)使法官們接受，判決必須說(shuō)明理由這一原則今天則是即為牢固地樹(shù)立了，對(duì)于我們這個(gè)時(shí)代的人，這個(gè)原則是反對(duì)專斷的判決的保證，也許還是作出深思熟慮的判決的保證[30]。公開(kāi)判決理由還可以幫助法官檢視自己的裁量過(guò)程，不斷修正裁量結(jié)論，使其更具合理性與正當(dāng)性，“任何有過(guò)判決書(shū)寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)的人都知道這一點(diǎn)，即一個(gè)人頭腦中的想法是一回事，而要把它寫(xiě)下來(lái)又完全是另外一碼事”[31]。公開(kāi)判決理由，首先要求獨(dú)立審判的法官在判決書(shū)中寫(xiě)明裁量過(guò)程中認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)、適用法條的理由，為什么這是自己認(rèn)為最合適的結(jié)論，然后要在盡可能廣泛的范圍內(nèi)公開(kāi)判決書(shū)的內(nèi)容。當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)已成為最快速、最便捷、最廣泛的信息傳遞方式，判決書(shū)上網(wǎng)公布是公開(kāi)判決理由最有效的途徑。最高人民法院把建立裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)布制度納入了第三個(gè)五年改革綱要，近來(lái)要求“有條件的在網(wǎng)上依法公開(kāi)案件裁判文書(shū)”，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)已有超過(guò)50個(gè)中級(jí)法院、160個(gè)基層法院建立了裁判文書(shū)上網(wǎng)，其中河南更是推行全省法院判決書(shū)上網(wǎng)制度，但就全國(guó)而言公布量?jī)H占1.6%[32]。然而我國(guó)法院的判決書(shū)格式呆板、內(nèi)容粗疏，判決理由或只字不提，或語(yǔ)焉不詳，無(wú)法讓人查看法官判決時(shí)內(nèi)心確信的形成過(guò)程，遑論令當(dāng)事人信服。公開(kāi)不僅是判決書(shū)形式的公開(kāi)，更是判決理由這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公開(kāi)。只有公開(kāi)法官裁量權(quán)的行使過(guò)程，才能保證法官的心與民相通、理與民相同、情為民所系、權(quán)為民所用，確保判決結(jié)果不違人們的行為預(yù)期，也就會(huì)因此樹(shù)立實(shí)質(zhì)的司法權(quán)威。

[1] 井濤. 法律適用的和諧與歸一——論法官的自由裁量權(quán)[M]. 北京: 中國(guó)方正出版社, 2001: 11.

[2] 張文顯. 二十世紀(jì)法哲學(xué)思潮研究[M]. 北京: 法律出版社, 1996: 625.

[3] 霍恩比. 牛津高階英漢雙解詞典[M]. 第四版, 北京:商務(wù)印書(shū)館, 1997: 410.

[4] VILA F M I. Judicial Discretion: Legal Knowledge and Right Answers Revisited[J]. Law and Philosophy. 2001, 49: 3.

[5] 劉樹(shù)德. 自由: 刑法內(nèi)外的思考[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2005: 1.

[6] 以賽亞?伯林. 自由論[M]. 南京: 譯林出版社, 2003:189.

[7] 霍布斯. 利維坦[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1986: 162.

[8] 弗甲德利?！ゑT·哈耶克. 自由秩序原理(上)[M]. 北京:三聯(lián)書(shū)店, 1997: 4-5.

[9] 洛克. 政府論(下)[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1964: 16.

[10] 薛波. 元照英美法詞典[M]. 北京: 法律出版社,2003: 420.

[11] COLLIN P H. Dictionary of Law[M].(fourth edition),London Bloomsbury Publishing Plc, 2004: 95.

[12] 宋雷. 英漢法律用語(yǔ)大辭典[M]. 北京: 法律出版社, 2004: 443.

[13] GIFIS S H. Dictionary of Legal Terms:A Simplified Guide to the Language of Law[M]. (Third Edition). New Yor:Barron's Educational Series, Inc. 1998: 137.

[14] 張素蓮. 論法官的自由裁量權(quán)——側(cè)重從刑事審判的角度[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2004: 23.

[15] 德沃金. 認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M]. 北京: 中國(guó)大百科全書(shū)出版社, 1998: 53.

[16] CURZON L B. 朗文法律詞典[M]. 第六版, 北京:法律出版社, 2003: 135.

[17] MARTIN E A. A Dictionary of Law[M].(fifth edition),Oxford:Oxford University Press, 2003: 271-272.

[18] 林峰正. 司法改革不能沒(méi)有律師參與——臺(tái)灣司法改革的經(jīng)驗(yàn)與癥結(jié)[J]. 雙周刊. 2009, (7): 47.

[19] 盧宇蓉, 王明達(dá). 論刑事審判中的自由裁量權(quán)[J].中外法學(xué). 2001, (3): 318.

[20] 謝暉, 陳金釗. 法律: 詮釋與應(yīng)用——法律詮釋學(xué)[M].上海: 譯文出版社, 2002: 87.

[21] 王在魁. 法官裁量權(quán)研究——以刑事司法為視角[M].北京: 法律出版社, 2006: 13.

[22] 王利明. 司法改革研究[M]. 北京: 法律出版社,2000: 6.

[23] 陳瑞華. 看得見(jiàn)的正義[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2000: 129.

[24] E·博登海默. 法理學(xué): 法律哲學(xué)與法律方法[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999: 252.

[25] 約翰·亨利·梅里曼. 大陸法系[M]. 第二版, 北京:法律出版社, 2004: 53.

[26] H·科殷. 法哲學(xué)[M]. 北京: 華夏出版社, 2003: 9.

[27] 恩里科·菲利. 犯罪社會(huì)學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 1990: 120.

[28] 弗里德曼. 法律制度[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1994: 206.

[29] 彼得·G·倫斯特洛姆. 美國(guó)法律辭典[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998: 304.

[30] 達(dá)維德. 當(dāng)代主要法律體系[M]. 上海: 譯文出版社, 1984: 132.

[31] 巴倫·巴拉克. 司法自由裁量權(quán)[M]//載信春鷹. 公法(第3卷). 北京: 法律出版社, 2001: 470.

[32] 王曉云. 判決書(shū)“曬網(wǎng)”, 當(dāng)事人“受傷”？[N].羊城晚報(bào), 2009-8-23(A03).

編輯 范華麗

Subjective Aspects on Crimes of Commercial Bribery

DENG Zhong-wen
(Yibin University Yibin 644000 China)
LIU Yong
(The Traffic Police Department of Guang’an Public Security Bureau Guang’an 638300 China)

The subjects on crimes of commercial bribery have directly and clearly criminal intent. All the subjects on crimes of commercial bribery know that their acts entail harmful consequences to the market economic order but they wish such consequences to occur. The bribers on crimes of commercial bribery aim to derive illegal profits from the commercial activities, and the bribees aim to get money and valnables by utilizing their positions.

crimes of commercial bribery；direct criminal intent；criminal intention.

DF716

A

1008-8105(2011)01-0087-05

2010 - 07 - 17

中國(guó)行為法學(xué)會(huì)部級(jí)研究課題“律師執(zhí)業(yè)行為的規(guī)范與控制——以訴訟中律師與法官的關(guān)系為視角”（2009學(xué)研013）的階段性成果。

蘇雄華（1975 - ）男，長(zhǎng)治學(xué)院政法系教師，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生；劉湘廉（1964 - ）男，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師.