杜 洋

（長春工業(yè)大學 工商管理學院，吉林 長春130012）

淺談諸葛亮被“神化”的文化傳承動因與大眾審美需求

杜 洋

（長春工業(yè)大學 工商管理學院，吉林 長春130012）

本文從社會學的角度，運用馬克思主義哲學原理、美學原理，分析探討諸葛亮被“神化”的文化傳承動因與普通大眾的審美需求。

諸葛亮；神化；審美；文化

翻開中國歷史，對于諸葛亮這個人物的功過是非的評價是多方面的，可以說是不一而足。它從一個側(cè)面不僅反映出了普通大眾的審美心理需求，也反襯出了一定的文化傳承動因。

今天，人們所熟知的諸葛亮形象其實與歷史上的諸葛亮有著較大的出入。在漫長的歷史變遷中，諸葛亮從一個普通的英雄不斷被神化。作為同時代的人，《三國志》的作者陳壽對蜀漢丞相諸葛亮的評價是：“亮之為人，治戎為長，奇謀為短。理民之干，優(yōu)于將略。”由此不難看出在當時對諸葛亮的評價并不是很高。那么究竟從什么時候開始諸葛亮才“脫去凡骨變神仙”的呢？應(yīng)該說這個起點是《三國演義》中的赤壁之戰(zhàn)。

一、既生瑜，何生亮？

“赤壁之戰(zhàn)”作為中國歷史上一個“以少勝多”的經(jīng)典戰(zhàn)例一直傳誦。蘇軾的《念奴嬌·赤壁懷古》傳誦千古。近年因受眾多影視作品的影響，很多人認為，詞中“羽扇綸巾”就是指諸葛亮指揮若定、料事如神的風采。其實這種贊揚本該屬于周瑜的，而非諸葛孔明。《三國演義》中為了神化諸葛亮，將東吳周瑜大大的貶損一番，使周瑜成了襯托諸葛亮完美形象的最大犧牲者。不但如此，還捏造出了一段“三氣周瑜”的情節(jié)，更在其臨死前悲嘆：“既生瑜，何生亮？”

首先，從年齡角度分析。在多數(shù)人的心目中諸葛亮是一個運籌帷幄之中，決勝千里之外的大軍事家，而東吳大都督周瑜不過是年輕氣盛的“小屁孩”。事實上，那時的諸葛亮才是一個初出茅廬的小青年，而周瑜不僅在資歷、閱歷上比諸葛亮資深得多，在年齡上也絕對是大哥級的。周瑜生于公元175年，諸葛亮生于公元181年，周瑜比諸葛亮年長6歲。赤壁之戰(zhàn)發(fā)生在公元208年，當時諸葛亮27歲，周瑜33歲。此時的諸葛亮，剛被劉備“三顧茅廬”請出山一年左右，尚無豐功偉績，也并不知名，而周瑜作為東吳軍事統(tǒng)帥已經(jīng)快十年了（周瑜24歲時即被任命為中郎將，是名副其實的“青年才俊”）。

其次，《三國演義》中，赤壁之戰(zhàn)期間，諸葛亮始終堅持“聯(lián)吳抗曹”的主張，縱橫捭闔、舌戰(zhàn)群儒、智激周瑜，好象“聯(lián)吳抗曹”只是諸葛亮“隆中對”中戰(zhàn)略遠見的兌現(xiàn)。而“赤壁之戰(zhàn)”不過是這一戰(zhàn)略規(guī)劃的第一步?？墒聦嵣?，早在赤壁之戰(zhàn)七年前，魯肅就向?qū)O權(quán)提出了“三分天下，聯(lián)劉抗曹”的主張。（魯肅的“劉”指的是劉表，諸葛亮的“劉”是取代了劉表的劉備。不過是彼劉非此劉罷了。）由此，諸葛亮的《隆中對》似有抄襲的嫌疑。作為東吳的軍事統(tǒng)帥，周瑜對于魯肅的意見一直都是支持的，實際上不存在被激將的必要。

再次，《三國演義》在“赤壁之戰(zhàn)”中描寫的黃蓋苦肉計、周瑜的小肚雞腸、“既生瑜，何生亮”的感嘆、火燒連船，乃至赤壁之戰(zhàn)的地點等情節(jié)，現(xiàn)在都可以找到大量的史實證明其錯誤或不準確。如，歷史記載，周瑜是一個心胸寬廣的人，正史上并沒有被氣死的描述。再如，據(jù)史記載，所謂火燒戰(zhàn)船是因為曹操的北方士兵在南方水土不服，普遍生病，導致士氣下降，曹操被迫自己燒毀了戰(zhàn)船脫離戰(zhàn)場。也還有人對“借東風”也提出了質(zhì)疑。此觀點認為，“赤壁之戰(zhàn)”時，是否有成熟的風帆技術(shù)還值得探討。如英國學者李約瑟認為，中國的風帆技術(shù)出現(xiàn)在3世紀以后。在赤壁之戰(zhàn)所處的3世紀初期，風帆技術(shù)究竟如何并不明朗，其技術(shù)水平能否借助順風，快速逆流而上也值得存疑。當然，大多數(shù)中國科技史專家認為三國時期風帆技術(shù)確實已經(jīng)有了，否則，孫吳很難到達臺灣，開辟海洋航線。

綜上所述，《三國演義》雖然是一部歷史小說，但是有大量的文學描寫違背了歷史事實。尤其在諸葛亮和周瑜的問題上，表現(xiàn)得最為明顯，其目的不言而喻。除赤壁之戰(zhàn)外，過度拔高諸葛亮的筆墨還很多。都說“紛紛世事無窮盡，無數(shù)茫茫不可逃。鼎足三分已成夢，后人憑吊空牢騷”。那么，《三國演義》為何要大量虛構(gòu)歷史，揚孔（明）抑周（瑜）呢？

二、鼎足成夢，誰為正統(tǒng)？

東漢滅亡后，天下大亂。由亂而治經(jīng)歷了一個很長的時間，在對東漢滅亡后的這段天下紛爭的歷史做總結(jié)時，有一個主題左右了對那個歷史時期中歷史人物的評價。這個主題是：漢室滅亡后，誰是正統(tǒng)？對于正統(tǒng)的不同認定，直接導致了對三國時期歷史人物評價的改變。

陳壽寫《三國志》時正值西晉的統(tǒng)治，其距離曹魏統(tǒng)治時間比較近。出于政治的立場考慮，陳壽在《三國志》中，將魏晉作為正統(tǒng)，而孫吳和劉蜀都是分裂天下的角色，因此，在對周瑜和諸葛亮兩人的對比描述上，應(yīng)該說標準是一致的，不應(yīng)該有故意褒貶的問題。

西晉后的東晉，對三國的評價發(fā)生了一些微妙的變化。出于東晉繼承西晉的考慮，以魏晉為正統(tǒng)的觀念不可能改變；但此時的東晉自己也像孫吳一樣，偏安東南一隅，形同當年的東吳。當年“孫劉聯(lián)合抗曹”便有了現(xiàn)實的意義。

事實上，從東晉開始，對于三國人物的歷史評價就開始出現(xiàn)了“雙重標準”，搖擺不定的情況。一部份后來出現(xiàn)于《三國演義》的虛構(gòu)情節(jié)，也在這個時期初現(xiàn)端倪。這種狀態(tài)一直延續(xù)了整個南北朝。

在唐代，隨著帝國的建立，關(guān)于“三國”誰為正統(tǒng)的話題爭論不太激烈。人們更多只看重歷史事實。如，杜甫極為推崇諸葛亮，是出于其憂國憂民的個人情操，而非正統(tǒng)之爭。與杜甫相反的是李白，大力贊頌周瑜的戰(zhàn)功。在《赤壁歌送別》一詩中，李白寫道：“二龍爭戰(zhàn)決雌雄，赤壁樓船掃地空。烈火張?zhí)煺赵坪?，周瑜于此破曹公。”不過從歷史上看，唐朝以前的歷史記載中，諸葛亮與赤壁之戰(zhàn)基本上沒什么關(guān)聯(lián)，不管赤壁之戰(zhàn)的真?zhèn)稳绾?，功勞和光環(huán)都是屬于周瑜的。

宋朝對于三國孰為正統(tǒng)的爭論是一個十分重要的歷史時期。其間主要分為北宋、南宋前后兩個階段。北宋時期，歐陽修首先明確主張曹魏為正統(tǒng)，其中不乏為趙匡胤奪權(quán)粉飾之嫌。曹操“挾天子以令諸侯”，暗合了趙匡胤被“禪讓”黃袍加身取得天下的歷史。雖然歐陽修的曹魏正統(tǒng)論也遭遇了一些反對，但反對的聲音幾乎可以忽略。到司馬光編寫《資治通鑒》時，他繼承了歐陽修的觀點，依然以曹魏為正統(tǒng)，對于諸葛亮和周瑜也就沒有明顯的褒貶，而是按照事實說話。《資治通鑒》中的《赤壁之戰(zhàn)》，在司馬光筆下，周瑜英姿煥發(fā)，是位胸中帶甲、膽識過人、智勇雙全的優(yōu)秀軍事家。蘇軾的《念奴嬌·赤壁懷古》也正是這種歷史正統(tǒng)觀念的產(chǎn)物，因此，蘇軾在詞中贊美的真不是諸葛亮，而是東吳大都督周郎——人道是，三國周郎赤壁。

對于“三國正統(tǒng)說”的重大轉(zhuǎn)變發(fā)生在南宋。南宋的處境與當年的東晉、東吳頗為類似，金人不但馬踏黃河，連長江以北的土地也通通占領(lǐng)，還長期逼迫南宋處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。這時的南宋抗金與抗曹已經(jīng)有了可以類比的地方。因此，到了朱熹那里，以曹魏為正統(tǒng)被徹底推翻，劉蜀成為正統(tǒng)的延續(xù)。魏、蜀、吳三國中，朱熹之所以先推翻曹魏，再排除孫吳，力推劉蜀，還有一個重要原因，劉蜀的“國號”為“漢”，劉備也有一個“皇叔”稱號，可能是皇親的緣故。以“漢”為旗號激發(fā)民族熱情，也成為抗擊金人的必然選擇。

縱觀歷史，不管三國孰為正統(tǒng)，爭來爭去，不是曹魏，就是劉蜀，似乎孫吳永遠都沒有份。當蜀漢在南宋成為真正的正統(tǒng)，諸葛亮立即成為光輝的榜樣，曹操就被打成了“奸雄”，周瑜自然只能任人擺布了。因此，自南宋以后，不管是歷史著作還是文學著作，諸葛亮與周瑜的地位發(fā)生了徹底的改變，目的就是要樹立諸葛亮這個“光復(fù)漢室”的典型。諸葛亮被神化的大量舉動也都是在此后出現(xiàn)的，同時沾光的還有關(guān)羽、張飛、趙子龍等，以及“桃園結(jié)義”的“千古佳話”。

三、逝者如斯，余波情未了

從某種角度看，關(guān)羽被神化完全是諸葛亮被神化的副產(chǎn)品。在南宋以后的歷史中，關(guān)羽的神化甚至比諸葛亮有過之而無不及。關(guān)羽夜讀《春秋》既是讀書人的保護神，也是儒將的象征；關(guān)羽還是“忠義”的最高體現(xiàn)，關(guān)羽還是戰(zhàn)神、財神、武圣人、伽藍菩薩。特別是當“三教合一”之后，關(guān)羽進一步在三教中確立了自己崇高的地位。

更為重要的是，朱熹所創(chuàng)立的理學思想，此后在中國歷史上一直占據(jù)至高無上的統(tǒng)治地位，諸葛亮的光輝形象幾乎被永久性地確立，萬難再遭質(zhì)疑。

《三國演義》的思想背景就是以蜀漢為正統(tǒng)。不管出于什么目的，《三國演義》借助一些虛構(gòu)事件而成功塑造出了諸葛亮這一人物形象，尤其在文學上，以至于數(shù)百年來，很多人簡單地把小說當成了真正的歷史，諸葛亮在人們的心目中也幾乎成為一個神，一個理想化的智慧象征符號。因此，當有人找出諸多歷史事實，輕輕剝掉諸葛亮身上的神圣光環(huán)，請他走下神壇，走回人間的時候，很多人都難以接受。

通過簡單分析歷史上有關(guān)三國的正統(tǒng)之爭，就很容易理解為什么會經(jīng)常有人要替曹操翻案。我想主要是因為曹操的“奸雄”形象，也是在南宋時期某些人出于現(xiàn)實利益的考慮而人為制造的“冤案”。

對于諸葛亮的評價，千百年來是仁者見仁智者見智，但是普通大眾對他的想法則是始終不渝。細細想來，從普通大眾中衍生出來的“大眾文化”是一種不同于所謂的“高雅文化”。高雅文化具有明顯的階層性。大眾文化也不同于鄉(xiāng)土文化或群眾文化，因為后者具有明顯的自發(fā)性。大眾文化具有特定的通俗性、流行性、娛樂性等特性，這決定了它一旦形成就具有很強的慣性，并且會延續(xù)相當長的時間。

為了滿足時代和社會的進步與發(fā)展，我們應(yīng)學會與時俱進，要落實科學發(fā)展觀，但是我們還必須從實際出發(fā)，按規(guī)律辦事。二十一世紀的中國大眾文化是向著人文化發(fā)展的，它的基本內(nèi)容和要求就是：人類精神文化的發(fā)展必須貼近大眾文化生活、滿足大眾文化需要、尊重大眾的文化權(quán)利、反映大眾文化理想和提升大眾文化人格。

如果從中國的文化角度出發(fā)，我們還會發(fā)現(xiàn)：中國文化是不同與其它西方文化的。西方人講究邏輯推理、邏輯判斷，注重的是理性思考，所以西方人喜歡下定義，常說“這個是什么”；而中國人所代表的東方文化講究的是“天人合一”、“順其自然”，注重的是感性認識和生命體驗，所以東方人喜歡舉例子，常說“這個像什么”。因此，從這個角度也不難得出的結(jié)論是：諸葛亮之所以被神化是普通大眾的心理依托，大眾需要這樣一個具體的例證來說明什么樣子的人才算是“智慧”的化身。

因此，對于諸葛亮的“神化”，在某種程度上滿足了普通大眾的心理需求，并且它會繼續(xù)，并長期存在下去。

［1］羅貫中.三國演義［M］.長沙：岳麓出版社，2000.

［2］中華書局編輯部編.二十四史［M］.長春：東北書局，2006.

［3］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1998.

杜洋（1982－），女，長春工業(yè)大學工商管理學院研究實習員，吉林大學文學院漢語國際教育專業(yè)碩士研究生，主要從事對外漢語教學研究。