蘇 云黃建文韓 雪

（1.成都市成華區(qū)人民檢察院，四川 成都 610051；2.資陽市樂至縣人民檢察院 未檢科，四川 資陽 641500；3.成都市雙流縣人民檢察院 法律政策研究室，四川 成都 610200）

新時期檢察工作的人民性研究

蘇 云1黃建文2韓 雪3

（1.成都市成華區(qū)人民檢察院，四川 成都 610051；2.資陽市樂至縣人民檢察院 未檢科，四川 資陽 641500；3.成都市雙流縣人民檢察院 法律政策研究室，四川 成都 610200）

我國檢察工作的人民性是我國國體和政體的邏輯展開，具有中國特色的社會主義檢察制度與西方檢察制度的根本區(qū)別在于人民性。新時期檢察工作人民性之實踐途徑是人民群眾充分參與檢察工作，檢驗標準是人民群眾對檢察機關公信力的評價程度。全面體現(xiàn)新時期檢察工作的人民性，還需對犯罪嫌疑人、被告人堅持司法人性化的立場。

人民性；溯源；實踐途徑；公信力；人性化

“群眾是我們力量的源泉，群眾路線和群眾觀點是我們的傳家寶?！保?］（P268）人民性是我國檢察制度在政治性、法律性之外的又一重要屬性，是我國檢察制度區(qū)別于國外檢察制度的本質(zhì)特征。廣泛的人民性是人民檢察院最根本的政治屬性，由此決定了社會主義檢察工作必須堅持以人為本、執(zhí)法為民和公正司法的基本原則，把維護好、實現(xiàn)好、發(fā)展好人民權益作為工作的根本出發(fā)點和落腳點。

一、我國檢察權的權力溯源：人民賦予

檢察機關的人民性是憲法關于我國國家性質(zhì)和政權組織形式的邏輯展開。憲法關于人民民主專政的國體的規(guī)定決定了檢察機關的性質(zhì)和任務，基于民主集中原則的人民代表大會制度決定了檢察機關在國家機構中的地位和職能。［2］（P24）人民民主專政理論是具有中國特色的檢察制度的政治基礎。

人民民主專政的國家性質(zhì)是檢察工作人民性的政治基礎。我國 《憲法》總綱明確規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民?！边@一規(guī)定的實質(zhì)就是社會的大多數(shù)人享有管理國家的一切權力，即人民是國家的主人。人民檢察院是中國共產(chǎn)黨領導下的人民民主專政的國家機器的重要組成部分，理應以人民民主專政理論為基礎。人民民主專政理論決定了中國檢察制度的人民性質(zhì)。只有明確檢察機關的性質(zhì)，才能在人民民主專政政權中發(fā)揮檢察應有的作用。［3］（P205）

人民代表大會制度決定了檢察機關人民性的職能要素。檢察機關作為專門監(jiān)督法律實施的機關，行使的檢察權是 “在人民代表大會制度下，從其他國家職能中徹底分離與專門化”的一項國家權力。［2］（P27）檢察機關由人大產(chǎn)生，對人大負責，受人大監(jiān)督，向人大報告工作。檢察機關在代表人民行使監(jiān)督權的同時，自身也接受人民的監(jiān)督。人民代表大會及其常委會對檢察機關的工作具有監(jiān)督權，主要體現(xiàn)在審議檢察機關的工作報告、專項工作報告，任免檢察機關的組成人員，對最高人民檢察院所作的司法解釋進行審查，對檢察機關的執(zhí)法活動進行檢查等方面。

有中國特色的社會主義檢察制度與西方檢察制度的根本區(qū)別在于人民性。在西方資本主義國家，立法權、行政權、司法權分別由議會 （國會）、政府和法院把持，有時候這三個機構由一個政黨 （又分為不同黨派）控制，有時候由不同政黨分別控制，權力的分立有余而協(xié)調(diào)不足，經(jīng)常以犧牲民眾的利益為代價，低效和責任推諉現(xiàn)象層出不窮，不具備廣泛的人民性。我國是中國共產(chǎn)黨領導下的人民民主專政的社會主義國家，人民是國家和社會的主人。人民代表大會根據(jù)黨的主張和人民的意愿，通過制定法律、做出決議，決定國家大政方針，并監(jiān)督和支持 “一府兩院”依法行政、公正司法，保障各國家機關協(xié)調(diào)有效地開展工作，把人民賦予的權力真正用來為人民謀利益，因而具有廣泛的人民性。這和西方的檢察制度有著根本的區(qū)別。

二、新時期檢察工作人民性之實踐途徑：人民群眾充分參與檢察工作

我國檢察工作是檢察機關工作人員運用檢察權實施法律監(jiān)督的過程?！稇椃ā芬?guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。”檢察機關要構建和完善民意訴求的收集、梳理、轉(zhuǎn)化和反饋等機制，讓人民以恰當?shù)姆绞絽⑴c檢察權的運作。在民主與法制的圖景下，檢察權的作用對象特別是普通群眾應被吸收參與法律的實施。

以檢察改革為例，檢察改革的對象應該是司法機關及其制度，而推動檢察改革的主要動力則是普通民眾。由于司法制度的最終福祉是面向民眾，因此應當讓公民成為檢察制度、檢察程序的構建主體，檢察制度的內(nèi)容、檢察程序的選擇均由民眾直接或間接決定，特別是應由民眾主導檢察改革的方向和進程。

三、新時期檢察工作人民性之檢驗標準：人民群眾對檢察機關公信力的評價程度

檢察機關公信力，是指社會公眾通過檢務公開獲取檢察機關執(zhí)法行為的具體情況，并由此對檢察機關執(zhí)法辦案的信服度和對檢察機關執(zhí)法辦案的公正性、法律權威性的評價程度，這是新時期檢察工作堅持和體現(xiàn)人民性的關鍵之所在。改革開放以來，在社會生活、經(jīng)濟生活和政治生活中產(chǎn)生的大量矛盾糾紛，最終都通過司法渠道加以解決，這從一個側(cè)面折射出檢察機關執(zhí)法公信力的建立和快速提升。然而，當前也確有檢察機關自身的問題導致檢察機關執(zhí)法公信力下降的現(xiàn)象。其表現(xiàn)之一是少數(shù)案件辦理不公，尤其是程序不夠公正，嚴重損害了檢察機關執(zhí)法公信力。

提高檢察機關執(zhí)法公信力，應著重從兩個方面入手：

一是加強執(zhí)法保障能力建設。加強檢察隊伍建設，在廣大檢察人員中牢固樹立和深入實踐執(zhí)法為民思想。只有真正做到在思想觀念上為民，在工作措施上便民，在實際效果上利民，才能在公信力的培育中取信于民。提高檢察工作的質(zhì)量和效率，建立健全公正、高效、權威的檢察機制，保證檢察工作適應和滿足人民群眾的執(zhí)法需求。正確適用法律，領會法治精神，具體案件具體分析，結(jié)合公序良俗原則等因素，以取得良好的社會效果。

二是自覺維護執(zhí)法權威。首先，強化規(guī)則意識。規(guī)則和法制是社會公眾意志和國家意志，每個社會成員都應當無條件地遵守。因此，尊重和服從法律處理決定就是對社會規(guī)則和國家法制的尊重和服從。其次，自覺增強法律責任意識。人們對自己的行為負責，這是社會公認的行為準則，應大力倡導。最后，重視維護執(zhí)法形象。檢察機關、檢察人員的形象是執(zhí)法權威的重要表現(xiàn)。

四、新時期檢察工作人民性的延伸解讀：司法人性化

新時期檢察工作人民性考察的對象，除了司法活動直接保護的被害人、被害群體以及間接保護的眾多人民群眾外，還應涵攝犯罪嫌疑人、被告人等被糾查、被控訴的對象。檢察工作在體現(xiàn)司法權威剛性的同時，要通過柔性執(zhí)法，自覺把尊重和保障人權的憲法要求融入到每一起案件中。

（一）新時期檢察工作人性化的內(nèi)涵解讀

檢察工作的人性化對處于相對弱勢地位的被追訴者的人格和尊嚴的尊重和關懷尤為重要。首先，檢察工作人性化以科學評價被追訴者為前提。國家應當保護社會成員的基本權利，即使犯罪，仍應受到科學的評價，得到人道的待遇。其次，檢察工作人性化既以被追訴者為手段，也視其為目的，即承認和幫助其實現(xiàn)價值，使犯罪人能最終回歸社會，并為這種回歸創(chuàng)造條件，使之過一個正常人的生活。因此，檢察工作不僅僅以推進懲治犯罪人為動力，而且應擴展功能，同時追求教育和矯正。

（二）新時期檢察工作人性化的實踐價值

檢察工作人性化凝結(jié)著現(xiàn)代法治精神的人文情結(jié)。檢察工作人性化由于使被追究者的精神需求也受到關注，被追訴者有機會冷靜地審視執(zhí)法者是否在合法行使職權，使檢察權受到近距離和有力的監(jiān)督，這有利于督促執(zhí)法者公正執(zhí)法。檢察工作人性化活化了民間習慣規(guī)則。在刑法實踐中，民間習慣是 “一種真實有力的存在”［4］（P57），與其回避，不如導引——以人性化激發(fā)民間法的正價值功能，使其不與制定法沖撞。

檢察工作人性化還有助于衡平公平正義。人性化要求執(zhí)法者 “察言觀色”，這為衡平形式正義和實質(zhì)正義間的沖突提供了可能。其理由在于：一是人性化要求在執(zhí)法活動中充分重視案件的具體情況和社會現(xiàn)象之間的微觀差別，把類型化的、概括性的刑事立法宏觀正義具體到個案正義中，能讓人直接感受到司法結(jié)果和司法過程與社會正義的要求相符；二是有利于實現(xiàn)刑罰的人性化，增強公眾和罪犯對刑罰的可接受度。檢察機關的公訴活動雖然本身不能進行刑罰裁量，但由于公訴制約著審判的范圍，刑罰裁量所依據(jù)的事實要素需要通過公訴活動加以證明，并且檢察機關提出的量刑意見影響刑罰裁量的結(jié)果，因而公訴的人性化有利于促進刑事審判活動實現(xiàn)刑罰人性化。

（三）新時期檢察工作人性化的體現(xiàn)原則

檢察官的情感必須要科學地框限在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，在法律術語的承載下謹慎地斟酌情感問題。筆者認為，檢察工作人性化應通過如下原則體現(xiàn)：

其一，個別化原則。檢察官在訴訟活動中要充分考慮具體案件的各種情節(jié)，對犯罪嫌疑人、被告人做出有針對性的處理。我國刑法、刑事訴訟法明確規(guī)定了適用法律平等原則、罪刑相適應原則，但并不意味著對任何人所犯的同樣的罪都采用千篇一律的公訴意見，運用法律處理具體案件并不是一個機械照搬法條的過程，要考慮本案的具體情況，實現(xiàn)個別公正。［5］個別化可通過一些環(huán)節(jié)實現(xiàn)，如公訴人不應只停留在用證據(jù)鎖定犯罪事實上，應把對犯罪的關心轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锶说年P心，探究犯罪人的成長經(jīng)歷、家庭背景等因素，提出更有利于改造罪犯的措施，還應對被告人的刑種、刑期、執(zhí)行方式提出盡可能具體的量刑建議等。

其二，非刑罰處理原則。以不起訴為例，檢察工作人性化思想要求檢察官要有全局意識，從倚重啟動刑罰權轉(zhuǎn)向刑罰手段和非刑罰方式結(jié)合運用，從國家角度仍然給予被告人否定的評價和非刑罰的懲戒，同時使被害人不至因不起訴的結(jié)案方式完全得不到精神撫慰和物質(zhì)賠償，這有利于徹底化解矛盾，消除違法犯罪行為的不利影響。檢察機關的非刑罰處理原則，可以使被不起訴人取得被害人的寬恕，使他們的矛盾在一定程度上得以消解，有利于修復被損害的社會關系，維護社會的良好秩序。

［1］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994.

［2］韓大元.中國檢察制度憲法基礎研究［M］.北京：中國檢察出版社，2007.

［3］王桂五.中華人民共和國檢察制度研究［M］.北京：法律出版社，1991.

［4］杜宇.重拾一種被放逐的知識傳統(tǒng)［M］.北京：北京大學出版社，2005.

［5］姜偉.公訴的刑事政策［J］.中國刑事法雜志，2002（3）.

D926.3

A

1673－1395（2011）10－0027－03

2011－08－01

蘇云（1965—），男，四川成都人，西南財經(jīng)大學博士研究生，主要從事刑事訴訟法研究。

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com