易顯飛

(長(zhǎng)沙理工大學(xué)文法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410114)

技術(shù)哲學(xué)有工程與人文的技術(shù)哲學(xué)之“二元對(duì)立”的區(qū)分,這種區(qū)分深深地根植于哲學(xué)上的基礎(chǔ)主義?；A(chǔ)主義的哲學(xué)傳統(tǒng)以追究哲學(xué)牢固的基礎(chǔ)為目的并以精神與物質(zhì)的二分為其前提預(yù)設(shè),然后,在此假設(shè)上進(jìn)行自身的本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論研究。工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)因襲了這種二元分立的基礎(chǔ)主義傳統(tǒng),因此,二者相應(yīng)地凸顯了各自的理論優(yōu)勢(shì)與缺陷。筆者主張,要解決這個(gè)問(wèn)題,可以從三個(gè)方面著手:在研究?jī)?nèi)容上,加強(qiáng)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的本體論哲學(xué)研究;在研究方法方面,采納“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”與現(xiàn)象學(xué)的視角為主要認(rèn)識(shí)維度;在研究主體方面,注重對(duì)技術(shù)哲學(xué)研究者進(jìn)行“兩種文化”的教育。以此作為促進(jìn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合的一種嘗試。

一、 技術(shù)哲學(xué)中的兩種傳統(tǒng)理論傾向及其缺失

基于技術(shù)哲學(xué)歷史演變的考察,卡爾·米切姆認(rèn)為技術(shù)哲學(xué)有兩個(gè)流派:工程的技術(shù)哲學(xué)和人文的技術(shù)哲學(xué)。他認(rèn)為工程的技術(shù)哲學(xué)始于為技術(shù)辯護(hù)即分析技術(shù)本身的本質(zhì),其致力于發(fā)現(xiàn)人類事物中到處體現(xiàn)出來(lái)的自然,試圖用技術(shù)來(lái)解釋非人世界和人類世界,并且用技術(shù)作為依據(jù)和范式來(lái)追問(wèn)和評(píng)判其他事物,借以加深或拓展技術(shù)意識(shí)。反之,人文的技術(shù)哲學(xué)則力圖追尋技術(shù)的意義,即其同藝術(shù)、文學(xué)、倫理、政治及宗教的關(guān)系。具有代表性的是其考察技術(shù)如何可能(或者不可能)適應(yīng)或者應(yīng)用,并用非技術(shù)準(zhǔn)則來(lái)評(píng)價(jià)、追問(wèn)和反思技術(shù)[1]?？偟恼f(shuō)來(lái),第一種傳統(tǒng)比較傾向于為技術(shù)辯護(hù),第二種則主要對(duì)技術(shù)持批判態(tài)度。

從本體論意義看,工程的技術(shù)哲學(xué)凸顯了技術(shù)的自主性,將其理解為主體或動(dòng)因,只關(guān)心純粹的技術(shù)之“是”和何以為“是”,增強(qiáng)或擴(kuò)展了技術(shù)的意識(shí),甚至將技術(shù)高度發(fā)揮成一種理性,支配和駕馭現(xiàn)代人的生活,忽略了人、技術(shù)與生活世界本真的生態(tài)關(guān)系。例如,R.舍普認(rèn)為:“只有在技術(shù)的歷史中找到技術(shù)的根源和原因,才會(huì)更好地理解技術(shù)”[2]?？枴っ浊心氛J(rèn)為:“技術(shù)哲學(xué)是像一對(duì)孿生子那樣孕育的,甚至在子宮中就有相當(dāng)程度的競(jìng)爭(zhēng)?！盵3]而人文的技術(shù)哲學(xué)把技術(shù)理解為對(duì)象,它從道德之“善”與藝術(shù)之“美”的角度來(lái)批判技術(shù),關(guān)注人的歷史境遇,強(qiáng)調(diào)人類的自由與解放,在解釋學(xué)意義上描述技術(shù),而忽略了對(duì)技術(shù)過(guò)程具體的認(rèn)識(shí)。

從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看,工程的技術(shù)哲學(xué)在認(rèn)識(shí)內(nèi)容上忽略了非技術(shù)的要素,只強(qiáng)調(diào)技術(shù)的主體性。它的研究局限在技術(shù)系統(tǒng)里面,而沒(méi)有充分關(guān)注技術(shù)系統(tǒng)之外的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人文等非技術(shù)系統(tǒng)。其認(rèn)識(shí)范圍與認(rèn)識(shí)過(guò)程較為孤立和片面。而人文的技術(shù)哲學(xué)在認(rèn)識(shí)內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)教育、宗教、社會(huì)、哲學(xué)等傳統(tǒng)技術(shù)系統(tǒng)之外的因素,并運(yùn)用非技術(shù)的知識(shí)來(lái)批判和反思技術(shù)。兩者的認(rèn)識(shí)路線呈現(xiàn)對(duì)立與互補(bǔ)的特點(diǎn):工程的技術(shù)哲學(xué)是從技術(shù)出發(fā)向其他領(lǐng)域擴(kuò)散,是一條從內(nèi)到外的認(rèn)識(shí)路線;而人文的技術(shù)哲學(xué)是從外到內(nèi)的認(rèn)識(shí)路線,它利用歷史、文化和意識(shí)形態(tài)等理論來(lái)反思技術(shù)本身?？傮w看來(lái),兩條認(rèn)識(shí)路線都具有自身的優(yōu)勢(shì)與片面性,須要走互相融通之路。

從價(jià)值論方面來(lái)看,工程的技術(shù)哲學(xué)展現(xiàn)了技術(shù)巨大的功能及技術(shù)發(fā)明的重要性,并把技術(shù)發(fā)明活動(dòng)當(dāng)成類似于藝術(shù)創(chuàng)作的享受性體驗(yàn),甚至認(rèn)為技術(shù)能解決人類社會(huì)面臨的生態(tài)與人文危機(jī)等。而人文的技術(shù)哲學(xué)更加關(guān)注技術(shù)的后果并對(duì)技術(shù)的負(fù)價(jià)值進(jìn)行反思與批判。它認(rèn)為技術(shù)并不能解決人類社會(huì)面臨的所有困境以及人類對(duì)這些問(wèn)題的解決須要借助非技術(shù)的力量?？傊?工程的技術(shù)哲學(xué)主要強(qiáng)調(diào)技術(shù)的正價(jià)值,而人文的技術(shù)哲學(xué)更多地關(guān)注技術(shù)的負(fù)面影響。

綜上所述,工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)在其本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的理論基礎(chǔ)上體現(xiàn)出了各自的特點(diǎn)與不足。二者各自偏執(zhí),工程的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)走向技術(shù)自我;人文的技術(shù)哲學(xué)則走向非技術(shù)。如何使工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)走向融合,以促進(jìn)技術(shù)哲學(xué)持續(xù)、合理地發(fā)展呢？本文擬從以下三方面來(lái)探討這一問(wèn)題。

二、 技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究:從研究?jī)?nèi)容上促進(jìn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合

從研究?jī)?nèi)容來(lái)看,工程主義的技術(shù)哲學(xué)與人文主義的技術(shù)哲學(xué)之所以對(duì)立,在于兩者的研究對(duì)象都走了“偏鋒”。前者只是以技術(shù)發(fā)明為主要研究對(duì)象,較少考察技術(shù)所處的整個(gè)社會(huì)大環(huán)境;后者從社會(huì)維度審視技術(shù),較多地蘊(yùn)涵技術(shù)悲觀主義情結(jié),對(duì)技術(shù)實(shí)踐的內(nèi)在反而缺乏體悟。由于技術(shù)創(chuàng)新從其一般理解的意義上講是始于技術(shù)構(gòu)思終于技術(shù)的商業(yè)化運(yùn)用全過(guò)程,這樣,技術(shù)創(chuàng)新的哲學(xué)研究,可以把工程主義與人文主義技術(shù)哲學(xué)的關(guān)注重心包容在內(nèi),從而實(shí)現(xiàn)兩者的融合。

技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)是人類社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng),是對(duì)技術(shù)發(fā)明的“揚(yáng)棄”,也是技術(shù)的存在方式。發(fā)明家的技術(shù)成果,只有通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新階段,才能形成技術(shù)的最終結(jié)果并被應(yīng)用于消費(fèi)者。技術(shù)創(chuàng)新是技術(shù)存在意義的展現(xiàn),技術(shù)創(chuàng)新的每一個(gè)階段都是對(duì)技術(shù)的領(lǐng)悟。我們正是通過(guò)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的每一個(gè)階段的具體把握,才能領(lǐng)會(huì)技術(shù)的本質(zhì)。技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程是一個(gè)時(shí)空階段,而技術(shù)則是無(wú)數(shù)這樣階段過(guò)程的綜合[4]。技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)展現(xiàn)過(guò)程,通過(guò)它我們構(gòu)建了周圍的世界,展現(xiàn)了我們解決人與人、人與自然矛盾的方式。而從哲學(xué)的視角對(duì)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行研究為我們提供了一條融合工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)途徑。不少學(xué)者都呼吁要加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新的哲學(xué)研究。陳昌曙從學(xué)科建設(shè)與發(fā)展、馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐論和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐的需要三個(gè)方面論證了技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究的重要性[5]。有學(xué)者甚至認(rèn)為,如果技術(shù)哲學(xué)定位于馬克思實(shí)踐哲學(xué)的自然改造論,那么在這樣的定位下,技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究就成為了整個(gè)技術(shù)哲學(xué)研究的基礎(chǔ)和核心[6]。

其實(shí),工程技術(shù)哲學(xué)與人文技術(shù)哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容都體現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)程中。技術(shù)創(chuàng)新本身是一個(gè)主客融合的過(guò)程,在這個(gè)技術(shù)的展現(xiàn)過(guò)程中,技術(shù)共同體與其相關(guān)的環(huán)境因素是緊密聯(lián)系在一起的。技術(shù)創(chuàng)新在對(duì)技術(shù)的揚(yáng)棄中可以使工程技術(shù)哲學(xué)的技術(shù)理性更加鮮活,并打開(kāi)與展示“技術(shù)黑箱”;另一方面,技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐是一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng),它的每一階段與環(huán)節(jié)都負(fù)載著價(jià)值判斷與價(jià)值取向,它本身與社會(huì)、文化、政治、習(xí)俗等因素緊密融合,而這正是人文技術(shù)哲學(xué)的落腳點(diǎn)。

技術(shù)創(chuàng)新一方面體現(xiàn)了工程技術(shù)哲學(xué)的技術(shù)本體,另一方面又包含了人文技術(shù)哲學(xué)的“非技術(shù)”因素,技術(shù)創(chuàng)新是工程技術(shù)哲學(xué)與人文技術(shù)哲學(xué)內(nèi)容的二重化。工程的技術(shù)哲學(xué)在對(duì)技術(shù)的研究中固然要把技術(shù)升華為具有主體性的理性本體,但是不能脫離技術(shù)的存在場(chǎng)所——技術(shù)創(chuàng)新。而人文的技術(shù)哲學(xué)在反思技術(shù)時(shí)要深入理解技術(shù)的內(nèi)在意義。技術(shù)創(chuàng)新這個(gè)“二重化”的身份在展現(xiàn)技術(shù)的過(guò)程中把工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)融合起來(lái)。馬克思指出:“人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性,即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量,自己思維的此岸性。關(guān)于思維——離開(kāi)實(shí)踐的思維——的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭(zhēng)論,是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問(wèn)題?！盵7]馬克思強(qiáng)調(diào)實(shí)踐對(duì)于思維的根本意義,兩者分離是一個(gè)沒(méi)有意義的問(wèn)題,而技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐正“重合”了工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的實(shí)踐內(nèi)容,因此,工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的內(nèi)容分歧須要通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新這座橋梁來(lái)融會(huì)貫通。

三、 “經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”與現(xiàn)象學(xué):從方法上促進(jìn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合

從研究方法來(lái)看,工程主義技術(shù)哲學(xué)只強(qiáng)調(diào)技術(shù)理性,從技術(shù)這個(gè)基礎(chǔ)出發(fā)向其他領(lǐng)域擴(kuò)散,是一條從內(nèi)到外的研究路線;而人文主義技術(shù)哲學(xué)運(yùn)用人文、社會(huì)以及哲學(xué)思想等知識(shí)來(lái)批判和反思技術(shù),是一條從外到內(nèi)的研究路線。兩種技術(shù)哲學(xué)的研究方法各有所長(zhǎng),但各自也存在缺失。筆者主張,借鑒“經(jīng)驗(yàn)研究”與現(xiàn)象學(xué)的研究方法可以從方法上促進(jìn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合。

所謂“經(jīng)驗(yàn)研究”,是指一條與人文的技術(shù)哲學(xué)相對(duì)立,但又不全采納工程的技術(shù)哲學(xué)理論的技術(shù)探究之路。其實(shí),早在1995年,美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家皮特就曾關(guān)注“技術(shù)哲學(xué)研究中的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”問(wèn)題,他認(rèn)為技術(shù)哲學(xué)家們由研究抽象的形而上的技術(shù)對(duì)人類的影響轉(zhuǎn)向研究形而下的技術(shù)是如何從物質(zhì)和觀念上來(lái)影響人們的生活的[8]19-21。

我國(guó)的陳凡教授也認(rèn)為,技術(shù)哲學(xué)家要反思技術(shù),就必須去打開(kāi)這個(gè)黑匣子,使他們的分析基于對(duì)工程實(shí)踐的內(nèi)在洞察和從經(jīng)驗(yàn)上對(duì)技術(shù)的充分描述。技術(shù)哲學(xué)研究中的這種經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向,一方面表明工程技術(shù)哲學(xué)研究范式中將技術(shù)看成是抽象的,并忽視技術(shù)本身的缺陷,因而逐漸受到技術(shù)哲學(xué)家的普遍關(guān)注。另一方面,主張“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的技術(shù)哲學(xué)家們強(qiáng)調(diào),人文的技術(shù)哲學(xué)也應(yīng)該更多地關(guān)注于應(yīng)用工程科學(xué)和研究技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué),而應(yīng)較少地關(guān)注與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系不充分的、抽象的神話和臆想,人文的技術(shù)哲學(xué)應(yīng)基于現(xiàn)代技術(shù)豐富性和復(fù)雜性的經(jīng)驗(yàn)式的充分描述之上來(lái)反思技術(shù),要打開(kāi)技術(shù)“黑箱”[9]。現(xiàn)代技術(shù)的形成是一個(gè)歷史過(guò)程,并且是高度復(fù)雜化的和差異化的現(xiàn)象。要認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代技術(shù)的這個(gè)特點(diǎn),只有通過(guò)從整體水平上的分析轉(zhuǎn)換到局部層面上的分析才可能,技術(shù)的豐富性只有通過(guò)對(duì)現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行放大鏡式的觀察才能顯現(xiàn)出來(lái)[8]28。從人文技術(shù)哲學(xué)來(lái)看,它越來(lái)越注重對(duì)技術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)行過(guò)程方面進(jìn)行規(guī)范性、描述性和批判性的研究,不是把技術(shù)當(dāng)做一個(gè)單一的整體來(lái)進(jìn)行分析,而是開(kāi)始關(guān)注技術(shù)的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、改造、創(chuàng)新等微觀機(jī)制,從而能在此基礎(chǔ)上探討各種類型技術(shù)系統(tǒng)的人文社會(huì)意義。

工程主義技術(shù)哲學(xué)是從技術(shù)理解人和技術(shù),而人文主義技術(shù)哲學(xué)是從人來(lái)理解技術(shù),思想路線的互逆性導(dǎo)致兩者的對(duì)立,筆者嘗試從現(xiàn)象學(xué)的角度出發(fā),按照“朝向事物本身”的價(jià)值要領(lǐng),找到一個(gè)能夠克服兩者對(duì)立的新維度,重新理解技術(shù)。現(xiàn)象學(xué)的方法主要源自胡塞爾的“第一哲學(xué)”。自20世紀(jì)初胡塞爾創(chuàng)立現(xiàn)象學(xué)以來(lái),現(xiàn)象學(xué)為當(dāng)代歐陸哲學(xué)提供了一個(gè)較嚴(yán)格的方法論工具。該方法主要的特點(diǎn)在于對(duì)“理性”這一概念重新加以審視和解讀,認(rèn)為傳統(tǒng)的理性概念實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)理性本身的誤讀與背離,其結(jié)果造成科學(xué)的危機(jī)。相應(yīng)地,將現(xiàn)象學(xué)方法用于技術(shù)哲學(xué)研究,應(yīng)當(dāng)首先是一種態(tài)度或“范式”的轉(zhuǎn)變,“整個(gè)現(xiàn)象學(xué)的態(tài)度和屬于這一態(tài)度的懸置本質(zhì)上注定了首先要達(dá)到一種個(gè)人的完全轉(zhuǎn)變,從一開(kāi)始就可以與一種信仰的改變相比”[10]。海德格爾開(kāi)創(chuàng)了運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行技術(shù)哲學(xué)研究的先河。在海德格爾看來(lái),技術(shù)不僅是手段,其本質(zhì)是一種展現(xiàn)方式,居于“座架”之中,座架意味著對(duì)那種擺置的聚集,這種擺置擺置著人[11]?！白堋敝渲磺?人的本質(zhì)被它要求著、挑戰(zhàn)著。海德格爾賦予了技術(shù)各種意向,而不是單純的工具和行為。后繼者伊德沿著梅洛-龐蒂對(duì)知覺(jué)分析的路徑,認(rèn)為不存在純粹的技術(shù)本身,技術(shù)是一種關(guān)系性存在,技術(shù)的基礎(chǔ)和核心就在于技術(shù)與人和世界的相關(guān)性,他的技術(shù)哲學(xué)是一種“人—技術(shù)”關(guān)系的現(xiàn)象學(xué)。

工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)從本體論意義上通過(guò)胡塞爾對(duì)理性的重新定義、海德格爾獨(dú)特的“詩(shī)”與“思”而達(dá)到一個(gè)自在自為的世界,一個(gè)“在”的世界,而不是進(jìn)入一個(gè)“是”的世界。只有在這個(gè)本真的存在世界里,工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)才能融合起來(lái)回歸到真理與精神的家園,人類才能真正“詩(shī)意的棲居”。運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)方法就不能離開(kāi)意向性,而技術(shù)本身就具有意向性,這也是技術(shù)與現(xiàn)象學(xué)可以交融的因素之一。而從伊德的觀點(diǎn)看,工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)可以從技術(shù)與其相關(guān)因素的關(guān)系來(lái)融通,以這個(gè)關(guān)系理論為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)融會(huì)貫通的平臺(tái)。陳凡教授也認(rèn)為,現(xiàn)象學(xué)追問(wèn)技術(shù)的本質(zhì),使技術(shù)既向自身敞開(kāi),同時(shí)也向人與社會(huì)敞開(kāi),這是對(duì)工程主義和人文主義技術(shù)哲學(xué)分裂困境的一種解決[12]。當(dāng)然,兩者之間如何采用現(xiàn)象學(xué)范式進(jìn)行具體融合,有待進(jìn)一步深入研究。有必要指出的是,“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”與現(xiàn)象學(xué)不是割裂的兩種方法,恰恰相反,兩者是交互耦合的。技術(shù)哲學(xué)研究中的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”要求現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)應(yīng)注重對(duì)具體技術(shù)的規(guī)范性和描述性研究,并在此基礎(chǔ)上探討各技術(shù)系統(tǒng)的人文社會(huì)意義;反過(guò)來(lái),“朝向事物本身”的現(xiàn)象學(xué)對(duì)技術(shù)的研究由抽象的形而上學(xué)層面轉(zhuǎn)向描述層面,為技術(shù)哲學(xué)研究的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”提供了可能性和必要性。

四、 “兩種文化”的教育:從研究主體上促進(jìn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合

20世紀(jì)50年代,英國(guó)學(xué)者C.P.斯諾指出:科技與人文正被割裂為兩種文化,科技和人文知識(shí)分子正在分化為兩個(gè)言語(yǔ)不通、社會(huì)關(guān)懷和價(jià)值判斷迥異的群體,這必然會(huì)妨礙社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展。當(dāng)前,兩種文化的分裂非但沒(méi)有緩解,反有愈演愈烈之勢(shì)?？茖W(xué)文化以物為尺度,推崇工具理性,追求真;而人文文化以人為中心,推崇價(jià)值理性,追求善?？茖W(xué)文化與人文文化既有區(qū)別又有聯(lián)系,其區(qū)別主要表現(xiàn)在文化客體的不同。工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的對(duì)立,就是“兩種文化”對(duì)立在技術(shù)哲學(xué)研究領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。技術(shù)哲學(xué)不管是走向“兩種文化”的哪一極都會(huì)有理論方面的缺失。而代表這兩極的工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的研究主體可以通過(guò)“兩種文化”的教育來(lái)促進(jìn)其融合。

工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的分野因襲了“兩種文化”的分野。工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)從自身的文化基礎(chǔ)出發(fā)走向各自的道路。工程的技術(shù)哲學(xué)以技術(shù)為研究核心,強(qiáng)調(diào)技術(shù)的工具理性,最終走向以物為中心的科學(xué)技術(shù)的本體。其傳統(tǒng)高揚(yáng)技術(shù)的理性,給人類社會(huì)帶來(lái)巨大的物質(zhì)財(cái)富,并革命性地改善了人們?cè)谝率匙⌒小⑨t(yī)療保健等方面的狀況,然而技術(shù)的日臻完善會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題:過(guò)去人們主要意識(shí)到他們不能做的東西以及自身的局限,在定下方案后,需要很多精力去解決這個(gè)方案中的技術(shù)問(wèn)題?，F(xiàn)在已經(jīng)掌握了實(shí)現(xiàn)任何具體思想的技術(shù)手段的一般方法,人們似乎喪失了提出任何目標(biāo)的能力。正如奧特加所指出的,技術(shù)專家正體現(xiàn)了工程主義技術(shù)哲學(xué)的人文的缺失。他們深陷于技術(shù)的泥潭而失去了人類社會(huì)理想與信念的指向。另一方面,人文的技術(shù)哲學(xué)則強(qiáng)調(diào)“非物”的思想意識(shí)及生態(tài)環(huán)境等因素,并運(yùn)用它來(lái)反思與批判技術(shù)。人類面臨的價(jià)值迷失等也與技術(shù)的發(fā)展脫離不了干系,人文的技術(shù)哲學(xué)正是建立在這種人類社會(huì)面臨的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上對(duì)技術(shù)進(jìn)行的反思?！?人文的)技術(shù)哲學(xué)家必須開(kāi)始就他們的技術(shù)的哲學(xué)分析與工程師對(duì)話,而為了這一點(diǎn)他們必須學(xué)會(huì)工程師的語(yǔ)言?！盵13]技術(shù)之思也應(yīng)具有規(guī)范性,杜爾賓說(shuō)過(guò),技術(shù)哲學(xué)要說(shuō)明的是一個(gè)好的技術(shù)社會(huì)該是像什么樣子[14]。

工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的分立還涉及到兩類研究主體的“知識(shí)完備性(intellectual integrity)問(wèn)題”。皮特認(rèn)為,人文的技術(shù)哲學(xué)家對(duì)技術(shù)一味地批判,而不是通過(guò)開(kāi)發(fā)各種手段,以使我們所擁有的技術(shù)知識(shí)和對(duì)技術(shù)的理解與我們對(duì)世界是如何彼此聯(lián)系在一起的看法結(jié)合起來(lái)。他認(rèn)為這樣對(duì)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展是非常危險(xiǎn)的[15]。他主張技術(shù)哲學(xué)工作者“必須以哲學(xué)家而不是意識(shí)形態(tài)學(xué)家的身份把注意力集中于事物是如何聯(lián)系在一起的”[15],以正視目前出現(xiàn)的“知識(shí)完備性問(wèn)題”,努力做到技術(shù)哲學(xué)團(tuán)體與其他研究團(tuán)體的交流和討論上的融合。

有學(xué)者認(rèn)為,之所以會(huì)有工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的區(qū)分,就在于兩類研究主體存在明顯的區(qū)分[16],工程的技術(shù)哲學(xué)的反思主體多是技術(shù)專家或工程師,如提出“工廠主哲學(xué)”的化學(xué)工程師安德魯·尤爾、德國(guó)技術(shù)發(fā)明家恩斯特·卡普、俄國(guó)工程師恩格邁爾、德國(guó)化學(xué)工程師埃伯哈德·席梅爾和X射線治療技術(shù)的發(fā)明者德索爾等等;人文的技術(shù)哲學(xué)的反思主體多是人文學(xué)者,尤以哲學(xué)家為多,如芒福德、奧特加、海德格爾和埃呂爾等[17]。要使工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的研究主體不至于成為“單面人”,“兩種文化”的教育是一種行之有效的方法,要大力推進(jìn)對(duì)工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)研究主體“兩種文化”融合的教育。工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)研究主體在工具理性與價(jià)值理性上的合二為一是實(shí)現(xiàn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合的保證。從技術(shù)哲學(xué)對(duì)技術(shù)實(shí)踐的指導(dǎo)作用來(lái)看,要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值與人文價(jià)值的“二位一體”技術(shù)實(shí)踐的價(jià)值目標(biāo),關(guān)鍵還是取決于人,即工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)研究主體本身應(yīng)該同時(shí)兼具“兩種文化”。要做到這一點(diǎn),還是要從教育入手,使我們的教育真正轉(zhuǎn)向現(xiàn)代意義上的教育,加強(qiáng)科學(xué)教育與人文教育的結(jié)合,實(shí)行“文理兼容”的教育[18]。缺乏(自然)科學(xué)技術(shù)的教育僅僅是培養(yǎng)信仰而沒(méi)有充分的知識(shí)支撐,缺乏人文精神的教育僅僅是傳授知識(shí)而沒(méi)有理想信念的指引,因此,二者取長(zhǎng)補(bǔ)短才是工程技術(shù)哲學(xué)與人文技術(shù)哲學(xué)的融合之道。

參考文獻(xiàn):

[1] Mitcham C. Thinking Through Technology[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1994:62-63.

[2] 舍普 R. 技術(shù)帝國(guó)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 1999:3-4.

[3] 卡爾·米切姆. 技術(shù)哲學(xué)概論[M]. 殷登祥,曹南燕,譯. 天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社, 1999:10.

[4] 易顯飛,張揚(yáng). 技術(shù)哲學(xué)應(yīng)首先關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新的哲學(xué)問(wèn)題[J]. 長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2006,21(1):18-20.

[5] 夏保華,陳昌曙. 簡(jiǎn)論技術(shù)創(chuàng)新的哲學(xué)研究[J]. 自然辯證法研究, 2001,17(8):18-19.

[6] 夏保華. 技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究[M]. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2004:37.

[7] 馬克思. 關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第1卷. 北京:人民出版社, 1995:55.

[8] Achterhuis H. American Philosophy of Technology[M]. Blooming: Indiana University Press, 2001.

[9] 盛國(guó)榮. 西方技術(shù)哲學(xué)研究中的路徑及其演變[J]. 自然辯證法通訊, 2008,30(5):38-43.

[10] Husserl E. The Crisis of European Science and Tran-scendental Phenomenology[M]. Evanston: Northwestern University Press, 1970:137.

[11] 海德格爾. 技術(shù)的追問(wèn)[M]∥海德格爾選集. 孫周興,譯. 上海:上海三聯(lián)書(shū)店, 1996:924-954.

[12] 陳凡,傅暢梅. 現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué):從本體走向經(jīng)驗(yàn)[J]. 哲學(xué)研究, 2008(11):102-108.

[13] Kroes P. The Empirical Turn in the Philosophy and Technology[M]. Amsterdam: Elsevier, 2000:8.

[14] Durbin P T. SPT at the End of a Quarter Century: What Have We Accomplished Techno[J]. Techne, 2000,23(2):35.

[15] Pitt J C. On the Philosophy of Technology, Past and Future[J]. Techne, Society for Philosophy & Technology, 1995,1:1-2.

[16] 劉大椿. 關(guān)于技術(shù)哲學(xué)的兩個(gè)傳統(tǒng)[J]. 教學(xué)與研究, 2007(1):33-37.

[17] 張同樂(lè),邵艷梅. 關(guān)于兩種技術(shù)哲學(xué)的困境之思[J]. 西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2006,25(1):13-16.

[18] 楊懷中. 科技文化與社會(huì)現(xiàn)代化研究[M]. 武漢:武漢理工大學(xué)出版社, 2004:100.