陳銀飛，茅 寧

（1.江蘇大學(xué) 財經(jīng)學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013；2.南京大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 南京 210093）

一、引 言

在這個對等、開放、共享、全球運(yùn)作的21世紀(jì)，公司的反規(guī)?；獍鼧O為盛行（泰普斯科特和威廉姆斯，2007）［1］。今天的任何一家企業(yè)，無論其如何龐大，無論其全球化的程度如何之高，都無法依靠自身的力量實(shí)現(xiàn)更快更大的創(chuàng)新，和供應(yīng)商協(xié)作至關(guān)重要，關(guān)系到企業(yè)的價值創(chuàng)造。值得注意的是，一旦供應(yīng)商從事了不符合倫理規(guī)范的行為，企業(yè)也會受到牽連，輕則產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)損失、品牌損害，重則威脅到企業(yè)的生存。因此，對于企業(yè)來說，在與供應(yīng)商合作的同時，還需要對供應(yīng)商進(jìn)行倫理管理，即要求供應(yīng)商遵守法律法規(guī)、符合倫理規(guī)范、承擔(dān)社會責(zé)任，以使供應(yīng)商的行為與購買企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)相一致。

既然供應(yīng)商倫理管理的質(zhì)量不僅影響企業(yè)的價值創(chuàng)造還影響企業(yè)的生存，那么如何有效地對供應(yīng)商進(jìn)行倫理管理呢？在探討供應(yīng)商倫理管理失效的原因時，公眾媒體與學(xué)術(shù)界傾向于批評現(xiàn)代企業(yè)的高管與領(lǐng)導(dǎo)者，認(rèn)為他們要么缺乏較強(qiáng)的倫理標(biāo)準(zhǔn)，要么因經(jīng)濟(jì)利益或競爭壓力而放棄了倫理準(zhǔn)則；但是還有另外一種情形，即企業(yè)的決策者本身具有較高的道德水準(zhǔn)，卻因在對供應(yīng)商行為進(jìn)行倫理判斷時出現(xiàn)了系統(tǒng)性內(nèi)隱偏差，從而導(dǎo)致了供應(yīng)商倫理管理的失效。前者顯而易見，而后者卻被忽視。本文則尋找這種被忽視的企業(yè)供應(yīng)商倫理管理失效的“內(nèi)隱”原因：由于決策者道德的有限性，即使顯性道德水準(zhǔn)很高的人也會因一系列內(nèi)隱偏差無意識地做出不符合倫理規(guī)范的事情，或無法發(fā)現(xiàn)他人的不道德行為。在有限道德的制約下，企業(yè)決策者對供應(yīng)商行為的倫理判斷出現(xiàn)系統(tǒng)性的偏差，即在某些特定的情況下，企業(yè)不會或不夠重視供應(yīng)商的不符合倫理規(guī)范的行為，因而導(dǎo)致了供應(yīng)商倫理管理的失效。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）決策的有限性

期望效用理論雖然是一個完美的標(biāo)準(zhǔn)化的決策模型，但不能描述實(shí)際的判斷與決策過程。在現(xiàn)實(shí)中，由于自身存在著許多約束，表現(xiàn)在時間、注意力、記憶力、信息搜集與加工等等方面，在面對不確定性的環(huán)境時，決策者很少按照期望效用理論進(jìn)行決策。

Simon（1955，1957）首先對完全理性的研究范式提出質(zhì)疑：第一，可供選擇的行動方案并非事先存在，需要決策者搜尋，且行動方案空間不確定，成本—收益分析在搜尋行動方案的過程中不適用，所以搜尋過程并非完全理性；第二，各行動方案產(chǎn)生的各種結(jié)果的概率分布未知，決策者要在未知概率的情況下應(yīng)對各種不確定事件；第三，追求的是“滿意”而非最優(yōu)，即選擇一個最能滿足個體需要的行動方案，而不是最理想或最優(yōu)的方案。這三個假設(shè)的結(jié)合被Simon稱為有限理性（bounded rationality）［2-3］。

Kahneman和Tversky從經(jīng)驗(yàn)層面對完全理性提出了質(zhì)疑，他們通過行為實(shí)驗(yàn)證明判斷與決策均偏離完全理性。Kahneman和Tversky（1979）提出了前景理論（prospect theory）來闡述決策的有限性，認(rèn)為大多數(shù)人在面臨獲得的時候是風(fēng)險規(guī)避的；大多數(shù)人在面臨損失的時候是風(fēng)險偏愛的；人們對損失比對獲得更敏感［4］。Kahneman和Tversky（1982）通過一系列的實(shí)驗(yàn)識別出了“啟發(fā)式與偏差”（heuristics and bias），如代表性、易得性、情緒、原型、錨定與調(diào)整、過度自信、過度樂觀等［5］。

近來，判斷與決策學(xué)者對有限理性進(jìn)行了擴(kuò)充，Jolls，Sunstein和Thaler（1998）提出了有限意志（bounded willpower）與有限自利（bounded self-interest）的概念。有限意志描述人們因?yàn)闀簳r的需要過度關(guān)注眼前而忽略未來，從而使其決策偏離長遠(yuǎn)利益的現(xiàn)象。人們傾向于給予目前關(guān)心的問題更大的權(quán)重，給予未來關(guān)心的問題更小的權(quán)重，結(jié)果導(dǎo)致短期的動機(jī)與長期的利益不一致。有限自利是指人們不僅僅追求自身利益最大化，還會把自身利益與他人利益相互比較，有時會犧牲自身利益去幫助或懲罰他人，也就是說人們不是完全自利的，表現(xiàn)出涉他偏好［6］。

最近，Chugh等又提出了有限意識與有限道德的概念，對有限理性進(jìn)行了擴(kuò)充。Bazerman和Chugh（2005）認(rèn)為人們具有有限意識（bounded awareness），即人們在決策時往往不能注意到明顯而且重要的可獲得信息，在關(guān)注一些信息的同時，沒有注意到另外一些重要信息。結(jié)果是有用的信息沒有得到關(guān)注，正確決策所需要的信息與意識中的信息之間存在不一致［7］。Chugh，Banaji和Bazerman（2005）指出許多不道德的事是當(dāng)事人在無意識中做出的。認(rèn)知偏差可以導(dǎo)致品行端正的人無意識地做出不道德的事情（違背自己奉行的道德準(zhǔn)則）。有限道德（bounded ethicality）是指一種系統(tǒng)和可預(yù)測的心理過程，它使得人們無意識中實(shí)施與自己道德準(zhǔn)則不符的不道德行為［8］。

（二）道德判斷

關(guān)于道德判斷的研究一直以理性模型為主。傳統(tǒng)的理性主義模型認(rèn)為，道德判斷是一系列理性推理的結(jié)果；而社會直覺模型認(rèn)為，很多時候人們的道德判斷更多的是一種直覺和情感的結(jié)果；Greene的二元道德判斷模型則認(rèn)為情感和認(rèn)知在道德判斷中的作用是存在沖突和競爭的。

理性的道德判斷模式強(qiáng)調(diào)事先的推理以抓住事件的本質(zhì)真相。理性主義哲學(xué)家認(rèn)為，成熟的道德判斷是理性的產(chǎn)物，抽象的推理為道德判斷提供了方向和動機(jī)。Kohlberg（1969）與Turiel（1983）指出道德理解與道德判斷是通過推理與深思熟慮才達(dá)成的［9-10］。道德心理學(xué)家Kohlberg在理性主義的基礎(chǔ)上提出了道德認(rèn)知發(fā)展理論，并在該領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。他強(qiáng)調(diào)推理和高認(rèn)知（higher cognition）在道德判斷中的作用，指出道德判斷是由高級認(rèn)知加上若干混入其中的情感因素做出的。在理性的道德判斷模型中，人們好似裁判員或法官，權(quán)衡事件的損害、權(quán)利、正義、公正，然后才做出道德判斷。

Haidt（2001）的社會直覺道德判斷模型（Social Intuitionist Model）認(rèn)為人們具有“直覺式道德”（intuitive ethics）。Haidt指出人們根據(jù)本能的對錯感覺對他人的行為快速做出直覺性判斷，道德推理并不是道德判斷的前因，相反，道德推理是事后的概念，通常在道德判斷形成后才進(jìn)行［11］。

Greene等（2004）的二元沖突道德判斷模型（dual-process theory of moral judgment）認(rèn)為，人們的道德思維要受到情緒和認(rèn)知兩方面的影響。一方面，人類的道德思維會受到人們自身的社會情緒傾向所驅(qū)動；另一方面，人類還有一種獨(dú)一無二的復(fù)雜抽象的推理能力，在道德思維過程中也發(fā)揮作用。人們的道德思維不是一種過程，而是兩種截然不同的過程類型之間的相互作用，即大腦中不同區(qū)域的社會情緒反應(yīng)過程和道德推理過程相互作用的結(jié)果。Greene假設(shè)情感和認(rèn)知在道德判斷中的作用是存在沖突和競爭的，并通過實(shí)驗(yàn)得出結(jié)論說，道德判斷有其神經(jīng)生物學(xué)基礎(chǔ)，它由促進(jìn)情感和認(rèn)知過程的腦區(qū)所形成的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成，情感和認(rèn)知在道德判斷中的作用是競爭性的［12］。

（三）倫理決策

倫理決策一直備受學(xué)術(shù)界的關(guān)注，其研究大都圍繞著影響倫理決策的因素及倫理決策的過程。影響倫理決策的因素一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)?！盃€蘋果”派（bad apples）認(rèn)為個體本身的特征決定倫理決策行為，具體包括道德認(rèn)知發(fā)展水平、政治及信仰的價值取向、自我強(qiáng)度、倫理哲學(xué)觀、性別、人格控制類型、馬基亞維利主義、國籍及性角色取向。而“染缸”派（bad barrel）則認(rèn)為組織及社會環(huán)境決定著行為的倫理性，具體包括競爭、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、管理因素、組織哲學(xué)與政策、同事影響、工作經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)的其他人、補(bǔ)救費(fèi)用、行動者之間的關(guān)系、對后果的責(zé)任、資源的稀缺性、利益相關(guān)者。Ferrell和Gresham（1985）認(rèn)為單純從個體或單純從組織與環(huán)境的角度來解釋倫理決策行為都是不完整的，應(yīng)該把兩者結(jié)合起來［13］。Trevi?o（1986）建立了個人與組織互動的倫理決策模型，認(rèn)為個體與組織因素會共同作用于個體的倫理決策［14］。Jones（1991）認(rèn)為倫理問題本身也會影響倫理決策行為，提出了“道德強(qiáng)度”（moral intensity）的概念，用來反映道德壓力或緊迫性，并用結(jié)果嚴(yán)重度、社會一致認(rèn)同性、結(jié)果發(fā)生的可能性、時間急迫性、接近性及結(jié)果聚集度等六個維度來測量道德強(qiáng)度［15］。

關(guān)于倫理決策的過程，學(xué)者們提出了多種模型。Ferrell和Gresham（1985）認(rèn)為倫理決策過程包括倫理困境意識、做出決策、實(shí)施行為及行為評估四個階段［13］。Trevi?o（1986）在Ferrell和Gresham的模型中融入了道德認(rèn)知發(fā)展水平因素［14］。Hunt和Vitell（1986，1992） 則將道德哲學(xué)的目的論與義務(wù)論整合到倫理決策模型中［16］。Rest（1986）提出了四階段的倫理決策模型，即倫理意識、倫理判斷、倫理意圖及倫理行為［17］。Jones（1991）在Rest的四階段模型中融入了影響倫理決策行為的兩類因素：倫理問題本身因素與組織因素［15］。Groves，Kevin，Charles Vance 和 Yongsun Paik（2007）的模型比較完整，基本融入了目前所有影響倫理決策四階段的因素。他們在原有的研究中，加入了思維模式這一新因素，主要探討了管理的思維方式（線性思維方式、非線性思維方式、混合思維方式）與倫理決策之間的關(guān)系［18］。

（四）企業(yè)與供應(yīng)商關(guān)系中的倫理問題

企業(yè)與供應(yīng)商關(guān)系中涉及兩類倫理問題，一類是企業(yè)的倫理問題，即企業(yè)如何友善對待供應(yīng)商；另一類是供應(yīng)商的倫理問題，即企業(yè)如何管理供應(yīng)商的不符合倫理規(guī)范行為。本文研究企業(yè)對供應(yīng)商的倫理管理，所以只涉及后者。Min和Galle（1997）研究了供應(yīng)商的環(huán)境責(zé)任，提出了“綠色購買”的建議［19］。Dollinger等（1991）提出從少數(shù)民族企業(yè)（MBE） 購買［20］。Emmelhainz和Adams（1999） 則關(guān)注供應(yīng)商工廠的勞工狀況［21］。Carter，Kale和Grimm （2000） 研究環(huán)境購買，關(guān)注的是供應(yīng)商的環(huán)境問題［22］。Carter和Jennings（2002，2004）認(rèn)為企業(yè)的購買社會責(zé)任包括環(huán)境購買、多樣性、人權(quán)、慈善與安全等［23-24］。

三、有限道德與倫理判斷偏差

倫理決策的研究已經(jīng)指出了倫理決策過程的四個階段，并分析了影響倫理決策行為的因素。但是這些研究關(guān)注的是決策者自身所面臨的倫理問題，而供應(yīng)商倫理管理針對的則是他人的倫理問題。這兩者存在差異，供應(yīng)商倫理管理需要企業(yè)管理者首先覺察到供應(yīng)商的不符合倫理規(guī)范的行為，對供應(yīng)商的行為進(jìn)行正確的倫理判斷，然后決定是否對供應(yīng)商進(jìn)行責(zé)備或懲罰，進(jìn)而才能阻止供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范的行為。在供應(yīng)商倫理管理過程中，企業(yè)決策者對供應(yīng)商行為的倫理判斷至關(guān)重要，如果倫理判斷出現(xiàn)了偏差，企業(yè)對供應(yīng)商的倫理管理就會失效。因此，對供應(yīng)商行為無偏差的倫理判斷是有效供應(yīng)商倫理管理的起點(diǎn)。

在完全理性的倫理判斷模型中，人們好似裁判員或法官，能夠權(quán)衡事件的損害、權(quán)利、正義、公正，做出準(zhǔn)確、無偏差的倫理判斷。然而，現(xiàn)實(shí)中的倫理問題往往復(fù)雜、混亂、不易辨別。在供應(yīng)商的倫理管理中，企業(yè)的決策者沒有時間也沒有無限的認(rèn)知能力根據(jù)企業(yè)的倫理準(zhǔn)則及自身的價值體系去理性地權(quán)衡供應(yīng)商行為是否背離了倫理規(guī)范。由于有限道德，企業(yè)決策者在對供應(yīng)商進(jìn)行倫理判斷時，不可能做到準(zhǔn)確無誤，相反對供應(yīng)商行為的倫理判斷會產(chǎn)生系統(tǒng)性偏差。這些偏差導(dǎo)致企業(yè)未能或故意不愿揭示供應(yīng)商的倫理問題，進(jìn)而使得供應(yīng)商倫理管理失效。

（一）變化視盲——滑坡效應(yīng)

在認(rèn)知心理學(xué)中，變化視盲（Change Blindness）是指觀察者不能通過視覺檢測到某場景中發(fā)生的變化。不只是在視覺中存在變化視盲，研究表明在對他人行為進(jìn)行倫理判斷時也存在變化視盲。Gino和Bazerman（2009）的研究發(fā)現(xiàn)相對于突發(fā)的不符合倫理規(guī)范的行為，由正常的行為緩慢漸變而成的不符合倫理規(guī)范的行為不容易被人注意［25］。Gino和Bazerman（2009）的研究與Tenbrunsel和Messick（2004）的關(guān)于滑坡效應(yīng)的研究一脈相承，并受到他們所提出的滑坡效應(yīng)概念的啟發(fā)［26］。所謂滑坡效應(yīng)（slippery slope）是指決策者對于行為的細(xì)小變化很難察覺，很難界定為不符合倫理規(guī)范的行為，而對于大的變化，人們很容易發(fā)現(xiàn)行為的不道德性。變化視盲現(xiàn)象一方面揭示出一個新的探索人腦認(rèn)知機(jī)理的重要手段，一方面也給倫理判斷一個重要的提示：不符合倫理規(guī)范行為的形成方式會影響人們的倫理判斷。如果不符合倫理規(guī)范的行為一下子發(fā)生，那么人們很容易發(fā)現(xiàn)這種道德底線的跨越。相反，如果不符合倫理規(guī)范的行為是經(jīng)由符合倫理規(guī)范的行為緩慢變化而成，那么他人可能對這種緩慢的變化不敏感，因而就不會發(fā)現(xiàn)行動者的不道德。

（二）結(jié)果偏差

結(jié)果偏差（outcome bias）是指決策者不是根據(jù)決策當(dāng)時的情景理性地評價決策質(zhì)量，而是根據(jù)決策的結(jié)果來評價決策的優(yōu)劣。人們在評價決策的質(zhì)量時，往往根據(jù)最終的結(jié)果來判斷，而不是根據(jù)決策當(dāng)時的情景來評價決策的質(zhì)量。根據(jù)結(jié)果來評價決策的質(zhì)量是錯誤的，這是因?yàn)闆Q策的結(jié)果不僅與決策質(zhì)量有關(guān)，還會受到外部不確定性因素的影響。在決策時，未來存在很多不確定性因素，決策的結(jié)果也存在很多偶然的因素。決策者在決策時，不可能完全準(zhǔn)確預(yù)測未來，如果根據(jù)結(jié)果來評價決策的質(zhì)量，就等于讓決策者為他們無法掌控的事件負(fù)責(zé)。Gino，Moore和Bazerman（2008）研究指出行為結(jié)果影響人們對他人行為的倫理判斷。同樣的不符合倫理規(guī)范的行為，相比于那些沒有導(dǎo)致不良后果的行為，如果結(jié)果惡劣，會受到更多的倫理譴責(zé)，即使這種不良后果是偶發(fā)因素導(dǎo)致的。在不了解結(jié)果的情況下，那些人們還可以接受的行為，在知道了行為的不良后果后，人們就會認(rèn)為不符合倫理規(guī)范，就會譴責(zé)并懲罰行為人。Gino，Moore和Bazerman（2008）認(rèn)為倫理決策與不涉及倫理問題的決策相比，結(jié)果偏差更嚴(yán)重。他們發(fā)現(xiàn)人們常常根據(jù)行為是否導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果來做出倫理判斷，而不是根據(jù)倫理決策的質(zhì)量來判斷［27］。

（三）受害對象確定效應(yīng)

受害對象確定效應(yīng)（identifiable victim effec）是指相對于很多的、模糊的一群受害者來說，人們傾向給予具體的、確定的受害者更多的關(guān)注與同情，并給予確定的受害對象更多的幫助。在評價不符合倫理規(guī)范的行為時，有時受害者可以確認(rèn)，有時受害者不能確認(rèn)，完全理性的倫理判斷不會受不符合倫理規(guī)范行為的受害對象是否確定的影響。但在現(xiàn)實(shí)中，人是有限理性的，在倫理判斷中表現(xiàn)出確定性偏差，或者說在倫理判斷中存在確定效應(yīng)。Gino，Shu和Bazerman（2008）指出人們在判斷他人行為的倫理程度時，會受到不符合倫理規(guī)范行為的受害對象是否確定的影響。同樣程度的不符合倫理規(guī)范的行為的受害對象可能是明確的，可能是不明確的，也可能根本沒有受害對象，但人們對這三種情況的倫理判斷卻不同。當(dāng)受害對象明確時，人們認(rèn)為不符合倫理規(guī)范的程度最重，當(dāng)受害對象不確定時，人們認(rèn)為不符合倫理規(guī)范的程度次之，當(dāng)沒有受害對象時，人們認(rèn)為不符合倫理規(guī)范的程度最輕。受害對象確定效應(yīng)會導(dǎo)致倫理判斷產(chǎn)生系統(tǒng)性偏差，當(dāng)受害對象確定時，人們會高估不符合倫理規(guī)范行為實(shí)施者的不道德程度，而當(dāng)受害對象不確定時，人們又會低估不符合倫理規(guī)范行為實(shí)施者的不道德程度［28］。

四、有限道德、倫理判斷與供應(yīng)商倫理管理

在有限道德的制約下，供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的特質(zhì)（不符合倫理規(guī)范行為的形成方式、不符合倫理規(guī)范行為的結(jié)果好壞、不符合倫理規(guī)范行為的受害對象是否確定）影響企業(yè)對供應(yīng)商的倫理管理程度，而企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷則作為中介變量對這一關(guān)系具有中介作用。

（一）形成方式、倫理判斷中的滑坡效應(yīng)與供應(yīng)商倫理管理

根據(jù)Gino和Bazerman（2009）提出的滑坡效應(yīng)，供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的形成方式影響企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷。如果供應(yīng)商的不符合倫理規(guī)范的行為是由符合倫理規(guī)范的行為緩慢變化而形成，那么企業(yè)就會認(rèn)為供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范的程度較輕，甚至可能不會察覺這種變化。相反，如果供應(yīng)商的行為忽然變得不符合倫理規(guī)范，那么企業(yè)就很容易發(fā)現(xiàn)，就會認(rèn)為不符合倫理規(guī)范的程度較重。

供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的形成方式影響企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷，企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷又影響企業(yè)對供應(yīng)商的倫理管理。企業(yè)對供應(yīng)商行為的倫理判斷是中介變量，對供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的形成方式與企業(yè)供應(yīng)商倫理管理之間的關(guān)系具有中介作用。如果供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范的行為是由符合倫理規(guī)范的行為“漸變”而成，那么企業(yè)認(rèn)為供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范的程度較輕，對供應(yīng)商的倫理管理程度也較輕，如果供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范的行為是“突變”而成，那么企業(yè)認(rèn)為供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范的程度較重，對供應(yīng)商的倫理管理程度也較重。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)1A、1B、1C與1D。

假設(shè)1A：供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的形成方式影響企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷。

假設(shè)1B：如果供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范的行為是“漸變”而成，那么企業(yè)決策者認(rèn)為不符合倫理規(guī)范的程度較輕。

假設(shè)1C：如果供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范的行為是“突變”而成，那么企業(yè)決策者認(rèn)為不符合倫理規(guī)范的程度較重。

假設(shè)1D：倫理判斷對行為形成方式與倫理管理程度之間的關(guān)系起著中介作用。

（二）結(jié)果好壞、倫理判斷中的結(jié)果偏差與供應(yīng)商倫理管理

根據(jù)Gino，Moore和Bazerman（2008）研究，倫理判斷中存在結(jié)果偏差。企業(yè)決策者在對供應(yīng)商行為進(jìn)行倫理判斷時，同樣會產(chǎn)生結(jié)果偏差。企業(yè)與供應(yīng)商之間存在倫理距離（ethical distance），不容易觀察到供應(yīng)商的倫理決策過程，但是決策的后果比較容易察覺。因此供應(yīng)商倫理決策的后果可能比決策本身更容易影響企業(yè)管理者的倫理判斷。同樣的行為，如果結(jié)果是壞的，相比于產(chǎn)生好結(jié)果的行為，企業(yè)會認(rèn)為倫理水準(zhǔn)更低。

企業(yè)通過觀察供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的結(jié)果，對供應(yīng)商做出倫理判斷，如果結(jié)果的危害性明顯，企業(yè)則會責(zé)備供應(yīng)商并對供應(yīng)商進(jìn)行懲罰，如果結(jié)果的危害性不明顯，企業(yè)則不會發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商行為的不道德性，因而不會對供應(yīng)商做出相應(yīng)的管理。企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷是中介變量，供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為結(jié)果的好壞對企業(yè)對供應(yīng)商的倫理管理程度的影響通過企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷來實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)2A、2B、2C與2D。

假設(shè)2A：供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為結(jié)果的危害程度影響企業(yè)對供應(yīng)商行為的倫理判斷。

假設(shè)2B：如果供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為導(dǎo)致了壞結(jié)果，那么企業(yè)決策者認(rèn)為不符合倫理規(guī)范的程度較重。

假設(shè)2C：如果供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為沒有導(dǎo)致壞結(jié)果，那么企業(yè)決策者認(rèn)為不符合倫理規(guī)范的程度較輕。

假設(shè)2D：倫理判斷對結(jié)果好壞與倫理管理程度之間的關(guān)系起著中介作用。

（三）受害對象是否確定、倫理判斷中的確定效應(yīng)與供應(yīng)商倫理管理

供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的受害對象有時可以確定，但在很多情況下受害對象不確定。如，供應(yīng)商排放未達(dá)到排污標(biāo)準(zhǔn)的廢氣，其直接的受害對象是附近的居民，間接的受害對象是整個人類，此時受害對象就不確定；供應(yīng)商要求員工加班，支付很少加班費(fèi)，此時受害對象就是模糊的一群人；又如，供應(yīng)商在食品原料中添加對人體有害的添加劑，受害對象也是不確定的消費(fèi)者。當(dāng)供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的受害對象不確定時，企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷就會產(chǎn)生偏差，就會低估供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范的程度。供應(yīng)商行為受害對象是否確定影響企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷，進(jìn)而也會影響企業(yè)對供應(yīng)商的倫理管理程度。如果受害對象可以確定，企業(yè)責(zé)備或懲罰供應(yīng)商的程度較強(qiáng)，如果受害對象不確定，企業(yè)責(zé)備或懲罰供應(yīng)商的程度較輕。企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷是中介變量，對供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的受害對象是否確定與企業(yè)對供應(yīng)商的與倫理管理程度之間的關(guān)系具有中介作用。因此本文提出如下假設(shè)3A、3B、3C與3D。

假設(shè)3A：供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的受害對象是否確定影響企業(yè)對供應(yīng)商行為的倫理判斷。

假設(shè)3B：如果供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的受害對象確定，那么企業(yè)決策者認(rèn)為不符合倫理規(guī)范的程度較重。

假設(shè)3C：如果供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的受害對象不確定，那么企業(yè)決策者認(rèn)為不符合倫理規(guī)范的程度較輕。

假設(shè)3D：倫理判斷對受害對象是否確定與倫理管理程度之間的關(guān)系起著中介作用。

五、研究結(jié)論與展望

供應(yīng)商倫理管理失效固然有企業(yè)決策者道德水平低下的原因，也有外在競爭壓力及利潤驅(qū)使的原因。本文則探討了供應(yīng)商倫理管理失效的“隱性”原因，即由于決策者的有限道德，在對供應(yīng)商行為的倫理判斷中產(chǎn)生了偏差，進(jìn)而導(dǎo)致對供應(yīng)商倫理管理的不足。準(zhǔn)確的倫理判斷是有效管理供應(yīng)商倫理行為的前提。在有限道德的制約下，供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的特質(zhì)（如不符合倫理規(guī)范行為的形成方式、不符合倫理規(guī)范行為結(jié)果的好壞、不符合倫理規(guī)范行為的受害對象是否確定等）影響企業(yè)對供應(yīng)商的倫理管理，而企業(yè)對供應(yīng)商的倫理判斷在這一關(guān)系中起到中介作用。如圖1所示。

圖1 有限道德、倫理判斷與供應(yīng)商倫理管理

本文從理論上分析了在有限道德的制約下，供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的特質(zhì)對企業(yè)對供應(yīng)商倫理判斷及倫理管理的影響，并把倫理判斷作為中介變量提出了一個綜合分析框架模型。這一模型將有助于我們理解供應(yīng)商倫理管理失效的“另類”原因。

一個理論模型的成熟還有待未來實(shí)證的檢驗(yàn)，對于有限道德、倫理判斷與供應(yīng)商倫理管理的綜合分析框架模型的實(shí)證檢驗(yàn)，是未來這方面研究的重要課題。其中，在有限道德的制約下，供應(yīng)商不符合倫理規(guī)范行為的特質(zhì)導(dǎo)致的倫理判斷偏差可以設(shè)計實(shí)驗(yàn)，采用雙因素方差分析加以得到實(shí)現(xiàn)。

［1］ 唐·泰普斯科特，安東尼·D·威廉姆斯.維基經(jīng)濟(jì)學(xué)：大規(guī)模協(xié)作如何改變一切［M］.何帆，林季紅，譯.北京：中國青年出版社，2007.

［2］ Simon Herbert A.A Behavioral Model of Rational Choice［J］.The Quarterly Journal of Economics，1955，69（1）：99-118.

［3］ Simon H A.Models of Man;Social and Rational［M］.New York，Wiley，1957.

［4］ Kahneman D，Tversky A.Prospect Theory：An Analysis of Decisions Under Risk［J］.Econometrica，1979，47（2）：263-291.

［5］ Kahneman D，Tversky A.Psychological of Preferences［J］.Scientific American，1982，246：161-173.

［6］ Jolls C，Sunstein C R，Thaler R.A Behavioral Approach to Law and Economics［J］.Stanford Law Review，1998，50（5）：1471-1550.

［7］ Bazerman M H，Chugh D.Bounded Awareness：Focusing Failures in Negotiation［C］//L Thompson.Frontiers of Social Psychology：Negotiation.Psychological Press，2005.

［8］ Chugh D，Bazerman M H，Banaji M R.Bounded Ethicality as a Psychological Barrier to Recognizing Conflicts of Interest［C］//D A Moore D M，Cain G F Loewenstein，M H Bazerman.Conflicts of Interest：Problems and Solutions from Law，Medicine and Organizational Settings，London：Cambridge University Press，2005.

［9］ Kohlberg L.Stage and sequence：The Cognitive-developmental Approach to Socialization［C］//D A Goslin.Handbook of Socialisation Theory and Research，Chicago：Rand McNally，1969：347-480.

［10］ Turiel E.The Development of Social Knowledge：Morality and Convention［M］.Cambridge，England：Cambridge University Press，1983.

［11］ Haidt J.The Emotional Dog and its Rational Tail：A Social Iintuitionist Approach to Moral Judgment［J］.Psychological Review，2001，108（4）：814-834.

［12］ Greene J D，Sommerville R B，Nystrom L E，et al.An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment［J］.Science，2001，293：2105-2108.

［13］ Ferrell O C，L G Gresham A.Contingency Framework For Understanding Ethical Decision Making in Marketing［J］.Journal of Marketing，1985，49（3）：87-96.

［14］ Trevino L K.Ethical Decision Making in Organizations：A Person-Situation Interactionist Model［J］.Academy of Management Review，1986，11（3）：601-617.

［15］ Jones T M.Ethical Decision Making by Individuals in Organizations：An Issue-Contingent Model［J］.Academy of Management Review，1991，16（2）：366-395.

［16］ Hunt S D，Vitell S J.A General Theory of Marketing Ethics［J］.Journal of Macro Marketing，1986，6（1）：5-16.

［17］ Rest J R.Moral Development：Advances in Research and Theory［M］.Praeger，New York，1986.

［18］ Groves，Kevin，Charles Vance，Yongsun Paik.Linking Linear/Nonlinear Thinking Style Balance and Managerial Ethical Decision-Making［M］.Journal of Business Ethics，2007.

［19］ Min Hokey，William P Galle.Green Purchasing Strategies：Trends and Implications［J］.International Journal of Purchasing and Materials Management，1997，33（3）：10-17.

［20］ Dollinger Marc J，Cathy A Enz，Catherine M.Daily，Purchasing From Minority Small Businesses［J］.International Journal of Purchasing and Materials Management，1991，27（2）：9-14.

［21］ Emmelhainz，Margaret A，Ronald J Adams.The Apparel Industry Response to‘Sweatshop’Concerns：A Review and Analysis of Codes of Conduct［J］.journal of Supply Chain Management，1999，35（3）：51-57.

［22］ Carter Craig R，Rahul Kale，Curtis Grimm.Environmental Purchasing and Firm Performance：An Empirical Investigation［J］.Transportation Research Part E，2000，36（3）：219-228.

［23］ Carter Craig R，Marianne M.Jennings，Social Responsibility and Supply Chain Relationship［J］.Transportation Research Part E：Logistics and Transportation Review，2002，38（1）：37-52.

［24］ Carter Craig R，Marianne M.Jennings，The Role of Purchasing in Corporate Social Responsibility：A Structural Equation Analysis［J］.Journal of Business Logistics，2004，25（1）：145-186.

［25］ Gino F，Bazerman M H.When Misconduct Goes Unnoticed：The Acceptability of Gradual Erosion in Others’Unethical Behavior［J］.Journal of Experimental Social Psychology ，2009，45（4）：708-719.

［26］ Tenbrunsel A E，Messick D M.Ethical fading：The Role of Self Deception in Unethical Behavior［J］.Social Justice Research，2004，17（2）：223-236.

［27］ Gino F，Moore D A，Bazerman M H.No Harm，No Foul：The Outcome Bias in Ethical Judgments［R］.HBS Working Paper，2008.

［28］ Gino F，Shu Lisa L，Bazerman M H.Nameless+Harmless=Blameless：When Seemingly Irrelevant Factors Influence Judgment of（Un）Ethical Behavior［J］.Organizational Behavior and Human Decision Processes，2010，111（2）：93-101.