韓 平

一、仲裁的性質(zhì)與仲裁員的有限豁免和有限責(zé)任

論及仲裁員的法律責(zé)任,就不能不涉及到仲裁本身性質(zhì)的問題,因為仲裁的性質(zhì)很大程度上決定著仲裁員是否負(fù)有承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。

關(guān)于仲裁性質(zhì),長期以來存在的三種主要理論,對應(yīng)性地發(fā)展出三種不同的仲裁員責(zé)任理論。仲裁性質(zhì)“契約論”強(qiáng)調(diào)仲裁的契約性,認(rèn)為仲裁是基于雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議而設(shè)定的,管轄權(quán)、仲裁庭的組成及仲裁審理的程序。國內(nèi)仲裁法只是填補當(dāng)事人協(xié)議中關(guān)于仲裁程序的空白,并提供調(diào)整仲裁進(jìn)行的某些準(zhǔn)則。因此,仲裁與合同一樣,其約束力來自“當(dāng)事人的合約必須守信執(zhí)行”這一原則,而非來自國家或公共機(jī)構(gòu)的授權(quán)①F.E.Klein.Consid érations sur l’arbitrage en droit international priv é.Heilbing&Lichtenhahn,Bale 1955,pp.182;Frédéric Eisemann“,L’arbiter-partie”,in International Arbitration:Liber Amicorum for Martine Domke,Nijhoff,The Hague 1967,pp.79.,仲裁員應(yīng)當(dāng)對其給當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。仲裁性質(zhì)“司法權(quán)論”主張,雖然仲裁源于當(dāng)事人之間的協(xié)議,但仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的權(quán)力、以及裁決的執(zhí)行,完全有賴于執(zhí)行地國的法律,國家具有控制和管理發(fā)生在其管轄領(lǐng)域內(nèi)的所有仲裁的權(quán)力②意指執(zhí)行仲裁協(xié)議地國的法律和執(zhí)行仲裁裁決地國的法律。。判案通常是由國家所設(shè)法院實施的一種主權(quán)職能。法律允許當(dāng)事人提交仲裁,目的是讓仲裁能夠執(zhí)行公共職能,因而從邏輯上講,仲裁裁決是一種判決,它與國家法官作出的判決和裁定具有同等的法律意義③F.E.Klein,Considérations sur l’arbitrage en droit international priv é.Heilbing&Lichtenhahn,Bale 1955,pp.105～112.。既然法官享有司法豁免權(quán),仲裁員也應(yīng)享有豁免權(quán)④Alan Redfern&Martin.Hunter.Law and Practice of International Commercial Arbitration,2nd edition,Sweet&Maxw ell,1991,pp.267.。仲裁性質(zhì)“混合論”主張仲裁同時具有司法和契約的雙重性質(zhì)。諸多著名學(xué)者均傾向于這一理論⑤Law and Practice of International Commercial Arbitration,pp.8.,提出了“仲裁有限豁免論”,認(rèn)為仲裁員在一定范圍內(nèi)可以享受豁免,但超出該范圍則不應(yīng)免除其責(zé)任。

商事仲裁起源于當(dāng)事人之間的私人協(xié)議——仲裁協(xié)議,仲裁是通過私人或民間程序的方式進(jìn)行的。在整個仲裁程序中,當(dāng)事人個人的意愿占有重要位置。然而,仲裁卻是以作出具有法律效力的裁決結(jié)束的,而且,在符合法定條件的情形下,世界上大多數(shù)法院都將承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。也就是說,私人或民間的程序(p rivate p rocess)具有被各國公權(quán)機(jī)關(guān)——法院及其相關(guān)法律所承認(rèn)的公效力(public effect)①Alan Redfern&Martin Hunter,Law and Practice of International Commercial Arbitration(third edition).London:Sweet&Maxwell,1999,p.11.。這一事實使得仲裁具有私和公的混合性質(zhì)得到越來越普遍的認(rèn)同,仲裁員有限豁免的學(xué)說及其在實踐中的可適用性得到了較為廣泛的支持。據(jù)有關(guān)資料,關(guān)于仲裁員可以承擔(dān)民事責(zé)任這一原則無論在學(xué)說還是在實踐中基本上已不存在迥異的觀點,盡管該項原則在有關(guān)法律中明確加以規(guī)定的不多,在實踐中可適用的案例也相當(dāng)少②Fouchard.Gaillard,Goldman.On International Commercial Arbitration.中信出版社2004年,第619頁。。

在普通法系國家,作為具有吸引力的國際仲裁地之一的英國,一向都是贊同仲裁員絕對豁免原則的。在傳統(tǒng)的英格蘭法中,法官對其在執(zhí)行司法工作中的一切過失或過錯享有豁免。其理由是,如果允許當(dāng)事人起訴法官,那么敗訴方當(dāng)事人可以很輕易的使案件得到重新審理,從而影響到公共正義。長期以來,仲裁員被視為與法官處于同等地位,因而享有與法官同等的豁免權(quán)③Julian D.M.Lew.The Immunity of Arbitrators.London:Lloyd’s of London Press Ltd with the School of International Arbitration,1990,p.22.。第三,如果不給予仲裁員豁免權(quán),而讓他們對當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,仲裁程序的終局性將會受到極大地影響,而且可能很難有人愿意擔(dān)任仲裁員了④Harris,Bruce/Planterose,Row an&Tecks,Jonathan,The Arbitration Act 1996:A Commentary,3rd ed.Malden:Blackwell Publishing,Inc.,2003,pp.128.。然而,這一狀況自20世紀(jì)六七十年代起發(fā)生了變化。在“蘇特克里夫訴薩克克拉案”和“阿瑞森訴阿瑞森等人案”兩宗建筑合同案中,部分法官們對傳統(tǒng)的仲裁豁免提出了懷疑。這兩個案件分別涉及擔(dān)任估價師的建筑師和會計師。這兩種身份的人員被英國上議院稱為“準(zhǔn)仲裁員”。案件爭議的關(guān)鍵問題是,建筑師和會計師是否享有豁免,并進(jìn)一步引申到一直以來被認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)?shù)闹俨没砻鈾?quán)是否合理。在“蘇特克里夫訴薩克克拉案”中⑤Sutcliffe v.Thackrah[1974]A.C.727;[1974]1 Lloyd’s Rep.312,HL.,建筑師被認(rèn)為不應(yīng)享有豁免。而在“阿瑞森訴阿瑞森等人案”中⑥Arenson v.Arenson[1977]A.C.405;[1976]1 Lloyd’s Rep.312,HL.,法官們認(rèn)為,會計師履行估價師的職能,因而對于因疏忽而導(dǎo)致的過失不應(yīng)享有豁免。由一方當(dāng)事人指定的估價師和由雙方當(dāng)事人指定的估價師(此種估價師被認(rèn)為享有與仲裁員同等的地位,因而享有豁免)沒有任何分別。

英國1996年《仲裁法》明確地回答了法官們在上述案件中的質(zhì)疑。該法第29條第1款規(guī)定,仲裁員不對其在履行或試圖履行其職權(quán)過程中的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任,除非該作為或不作為被證明是出于惡意(bad faith)。英國1996年《仲裁法》雖然沒有規(guī)定仲裁員對其疏忽行為承擔(dān)民事責(zé)任,但要求仲裁員對其惡意行為承擔(dān)民事責(zé)任,這就使得仲裁員僅享有有限豁免權(quán),與法官所享有的絕對豁免權(quán)具有本質(zhì)的區(qū)別。

除了英國,普通法系國家或地區(qū)已有一些決定認(rèn)定,從事仲裁員職業(yè)或工作應(yīng)受合同支配,其如此認(rèn)定的基點是,仲裁員接受了指定并取得酬勞,仲裁員應(yīng)勤勉地履行其義務(wù)。例如,與英國一樣長期持仲裁員絕對豁免論的美國法院⑦美 國麻薩諸塞州法院曾經(jīng)把仲裁員的豁免擴(kuò)展到某一仲裁員與一方當(dāng)事人共謀,勸誘其他仲裁員作出了不公正的裁決的訴訟案中;Hoosac Tunnel Dock Elevato r Co v.O’Brian,137 M ass 424(1884).,已有將仲裁員有意識的不當(dāng)行為(willful misconduct)作為例外的判例⑧Lundgren v.Freeman,307 F.2d 104(9th Cir.1962);美國馬里蘭州法院也取相類似的法定立場,見 Grane v.Grane 493 NE 2d 1112,1118;Christian Hausmaninger,Civil Liability of Arbitrato r-Comparative Analysis and Proposals for Reform,7 J.Int’l A rb.7(Dec.1990),p.33.,認(rèn)為故意的不當(dāng)行為不屬于豁免范圍。在我國香港地區(qū),依照香港《仲裁(修訂)條例》,對當(dāng)事人以仲裁員在仲裁中未予合理小心或未予適當(dāng)勤勉為由提起訴訟,仲裁員可享有豁免。但是,如果能夠證明仲裁員作為或不作為的行為是出于不誠實(dishonest)而為之的,仲裁員須負(fù)法律責(zé)任。

在大陸法系國家中,有的國家甚至在法律中明確規(guī)定不給予仲裁員以豁免權(quán)。例如,西班牙1988年《仲裁法》中規(guī)定,可以對仲裁員的虛偽陳述或過錯(misrep resentation or fault)提起訴訟①《西班牙仲裁法》第16(1)條款。;奧地利《民事訴訟法典》也準(zhǔn)允在仲裁員有不正當(dāng)?shù)牟宦男辛x務(wù)或拖延情形時,追究仲裁員的責(zé)任?！兑獯罄袷略V訟法典》也明確確定了仲裁員對超期限裁決造成裁決無效和無正當(dāng)理由辭職負(fù)有支付賠償費的責(zé)任②《意大利民事訴訟法典》第813(2)條款。。

可以說,為了避免敗訴當(dāng)事人對仲裁員的司法騷擾,世界上還沒有哪個法律制度讓仲裁員對其所作裁決的任何錯誤全部地承擔(dān)責(zé)任,但同時,也沒有哪個法律制度,即便是在經(jīng)常倡導(dǎo)絕對豁免的美國,如果仲裁員的行為顯然構(gòu)成了對其基本義務(wù)的違背,他對該行為的責(zé)任還能夠像法官一樣被免除。

二、仲裁員的民事責(zé)任性質(zhì)

(一)仲裁員的違約責(zé)任

仲裁員履行審理糾紛、裁斷爭議的職能,所提供的是一種為法律所認(rèn)可的個人服務(wù)。無論是仲裁機(jī)構(gòu)聘任的仲裁員,還是臨時仲裁的仲裁員,都是通過運用自己的專業(yè)知識,花費一定時間提供仲裁服務(wù),而作為此種服務(wù)的一種對價,仲裁員都享有取得相應(yīng)報酬的權(quán)利。正是出于這種認(rèn)識,多數(shù)國家的學(xué)者和法院,都將當(dāng)事人與仲裁員的關(guān)系定位為契約關(guān)系,認(rèn)為仲裁員的義務(wù)和權(quán)利,都是基于契約關(guān)系而被賦予的。

當(dāng)事人將處理糾紛如此重要的工作委托給仲裁員,并為之支付費用,他們期望提供仲裁服務(wù)的仲裁員能夠達(dá)到專業(yè)標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)謹(jǐn)慎地履行仲裁員的職能,這是一種合理的期望,而這種期望需要通過仲裁員的履職,即履行義務(wù)得到實現(xiàn)。在仲裁員與當(dāng)事人之間的契約關(guān)系中,仲裁員所承擔(dān)的契約義務(wù)主要是通過明示條款確立的。這些明示條款可見于當(dāng)事人提交仲裁的申請書、所約定的審理范圍、指定仲裁員的條件、仲裁員接受選定或指定的聲明書或其他類似的書面形式中。在仲裁過程中,當(dāng)事人所選擇或約定的仲裁規(guī)則集中地體現(xiàn)了當(dāng)事人施加給仲裁庭的具體契約義務(wù)。例如,仲裁規(guī)則中規(guī)定,仲裁員在仲裁庭第一次會議之前或之時,應(yīng)就其獨立性、保密和公正簽署一份聲明;仲裁庭應(yīng)在其組成之后一定期間內(nèi)舉行第一次會議或界定審理范圍;仲裁庭的決定必須經(jīng)多數(shù)仲裁員投票作出,并應(yīng)在所作仲裁裁決中寫明理由。以及在確定的期限內(nèi)作出裁決,將裁決書稿提交仲裁機(jī)構(gòu)審核和批準(zhǔn)等③例如,1998年《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》;2003年《解決投資爭端國際中心仲裁規(guī)則》。。這些仲裁規(guī)則的規(guī)定如果為當(dāng)事人選擇所適用,都屬于當(dāng)事人通過仲裁規(guī)則的選擇或約定給仲裁員施加的義務(wù)。仲裁員通過書面形式接受選定或指定,并取得或?qū)⒁〉脫?dān)任仲裁員的相應(yīng)報酬,也就意味著仲裁員與當(dāng)事人之間的契約關(guān)系已經(jīng)成立,仲裁員必須在仲裁履職過程中履行仲裁規(guī)則中所規(guī)定的這些義務(wù)。在仲裁中,如果仲裁員存在違反仲裁規(guī)則的情節(jié),例如,存在應(yīng)披露或回避的事宜卻未予披露或回避、泄密、不具有獨立性、無正當(dāng)理由隨意超期限作出裁決,或在裁決中未就裁決的作出說明理由等,都將構(gòu)成違約。另外,當(dāng)事人也可能授予仲裁庭特定的權(quán)限,例如授權(quán)仲裁庭進(jìn)行友好仲裁,如果受權(quán)的仲裁員不認(rèn)真執(zhí)行當(dāng)事人所授予的友好仲裁的權(quán)限,不履行根據(jù)公平合理原則作出裁決的義務(wù),而是依法仲裁,則也是有悖其與當(dāng)事人之間的契約約定的。一些國家將仲裁員出現(xiàn)的過失,例如,忽視了各種約定、法定或默示義務(wù)、沒有注意到重要文件、丟失或損壞了重要文件、沒有注意到一方當(dāng)事人作出的關(guān)鍵性聲明、沒有適當(dāng)確定裁決作出地等,均歸屬于未能在履行契約時盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。

除了當(dāng)事人施加的契約義務(wù)外,可適用的法律也對仲裁員于當(dāng)事人之間的契約關(guān)系對仲裁員施加了義務(wù),例如,謹(jǐn)慎行為的義務(wù)、誠信義務(wù)等。法國法院已經(jīng)在數(shù)宗案件中判定,仲裁員對因其違反披露義務(wù)給當(dāng)事人造成的損失有責(zé)任給予賠償。在Raoul Duval案中,仲裁庭的首席仲裁員在裁決作出后即為當(dāng)事人之一開始工作而且未披露該事實,法院因此判定仲裁庭組成不當(dāng),并撤銷了裁決。Raoul Duval隨后對該仲裁員提起訴訟,要求其對不披露有關(guān)事實的行為造成的損失給予賠償。法院判決,基于契約關(guān)系,仲裁員有責(zé)任承擔(dān)損害賠償額,應(yīng)將當(dāng)事人付給仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的費用以及在抗辯裁決中所發(fā)生的費用支付給當(dāng)事人①Tribunal de Grande Insurance Paris,9 Dec.1992,Annahold BV v.L’Oréal,Rev.A rb.(1996),p.438;Tribunal de Grande Insurance Paris,12 May 1993,Raoul duval v.V,Rev.A rb.(1996),p.411;confirmed by the cour d’appel Paris,12 October 1995,Rev.A rb,1999,pp.324.?！秺W地利民事訴訟法典》規(guī)定,接受指定卻不履行所承擔(dān)義務(wù)的仲裁員、未在適當(dāng)期限內(nèi)履行義務(wù)的仲裁員,都可能對其不當(dāng)(w rongful)行為給當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)責(zé)任②Wener Melis,A Guide to Commercial Arbitration in Austria,1983,pp.16,pp.17.。荷蘭法律采取了類似于奧地利的做法。仲裁員被認(rèn)為予當(dāng)事人之間是一種契約關(guān)系,如果仲裁員的行為有“重大過失”,可以因此而對造成的損失承擔(dān)責(zé)任。在仲裁員豁免問題上,不少國家的立法都是保持沉默。一些學(xué)者認(rèn)為,國家立法在該問題上的沉默,實際上是默示承認(rèn),對待仲裁員與對待其他專業(yè)人員應(yīng)沒有什么區(qū)分③Alan Redfern&Martin Hunter,Law and Practice of International Commercial Arbitration(third edition),London:Sweet&Maxwell,1999,pp.255.。建筑設(shè)計人員、審計師可以對其疏忽、過失或不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任,在同樣情形下,仲裁員也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

(二)仲裁員的侵權(quán)責(zé)任及其與契約責(zé)任的競合

從國外的有關(guān)規(guī)定和不多的案例看,關(guān)于仲裁員的責(zé)任多半都是涉及到違約責(zé)任。但在極少數(shù)案件中,也有當(dāng)事人以仲裁員侵權(quán)作為訴由,將仲裁員告到法庭的。當(dāng)事人以仲裁員侵權(quán)為由要求仲裁員承擔(dān)民事責(zé)任的,在很大程度上取決于當(dāng)事人與仲裁員之間是否還存在契約關(guān)系。如果契約關(guān)系成立,以侵權(quán)作為訴由提起訴訟是否合適,須慎重考慮。

此外,在涉及仲裁員民事責(zé)任的案件中,不能排除仲裁員的不當(dāng)行為既表現(xiàn)為違約行為,也表現(xiàn)為侵權(quán)行為,存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形。產(chǎn)生民事責(zé)任競合的原因主要有兩種情況。一種情況是,合同當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)的行為,不僅違反了合同法的規(guī)定,同時也違反了法定的強(qiáng)行性義務(wù),侵害了他人的法定權(quán)益。換而言之,合同當(dāng)事人的行為是違約行為,但該違約行為還造成了侵權(quán)的后果,屬“違約性的侵權(quán)行為”。另一種情況是,侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約,也即侵權(quán)行為是構(gòu)成違約的直接原因,即“侵權(quán)性的違約行為”。例如,我國《仲裁法》規(guī)定,仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實,符合法律規(guī)定,公平合理的解決糾紛;仲裁應(yīng)當(dāng)依法獨立進(jìn)行,不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。如果仲裁員因受行政機(jī)關(guān)或個人的干涉,在仲裁和作出裁決時有意無視相關(guān)事實和法律規(guī)定,其行為就已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為的兩個要件,一是行為違反了法律,行為具有違法性,二是行為人在主觀上具有故意或過失,而且此種侵權(quán)也就可能成為仲裁員違反契約義務(wù)的原因,并給當(dāng)事人造成損害。在這種情形下,就會產(chǎn)生仲裁員民事責(zé)任的競合。

三、仲裁員民事責(zé)任的限制和判定標(biāo)準(zhǔn)

(一)關(guān)于仲裁員民事責(zé)任的限制

現(xiàn)行的國際公約中還沒有設(shè)立有關(guān)仲裁員責(zé)任及其責(zé)任限制的機(jī)制,但是一些仲裁機(jī)構(gòu)為了達(dá)到保護(hù)仲裁員的目的,在仲裁規(guī)則中對此作出了規(guī)定。這些仲裁機(jī)構(gòu)所作規(guī)定大體可分為兩類。一類是通過仲裁規(guī)則完全排除了仲裁員的民事責(zé)任。依照其仲裁規(guī)則不因與仲裁有關(guān)的任何作為或疏忽對任何人承擔(dān)責(zé)任,任何一方當(dāng)事人均不得提起或進(jìn)行任何針對仲裁庭或其成員的訴訟或其他程序④1998年《印度仲裁委員會仲裁規(guī)則》規(guī)則78和規(guī)則79;1998年《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》第34條“免責(zé)”條款。。另一類仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則原則上排除了仲裁員的責(zé)任,但不排除在特別的情形下仲裁員承擔(dān)責(zé)任的可能。仲裁規(guī)則就這些特別的情形設(shè)定了較為嚴(yán)格的前置條件,除非仲裁員“存在有意或故意的不當(dāng)行為造成了后果”,或者“仲裁機(jī)構(gòu)或個人的作為或不作為構(gòu)成明顯和故意的非法行為(conscious and deliberate w rongdoing)”否則,仲裁員不承擔(dān)責(zé)任⑤2003年《美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則》第35條;1998年《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第31條。。這種在仲裁規(guī)則中對仲裁員責(zé)任作出的豁免或限制規(guī)定,無論是完全排除責(zé)任還是部分排除責(zé)任,均被稱之為“契約豁免”。契約豁免條款,尤其是完全排除仲裁員責(zé)任的條款是否有效,將取決于特定糾紛案件中所適用的法律或法官作出的解釋,也就是說契約豁免的效力須依從于法律豁免。如果所適用的法律或法官的解釋不認(rèn)同契約豁免的責(zé)任排除條款,排除條款將是無效的。例如,依照德國法律,完全排除責(zé)任是無效的,這種排除不能低于法院認(rèn)為可接受的標(biāo)準(zhǔn)①《德國民法典》第 309(7)條款;Jens Peter Lachmann,Handbuch für die Schiedsgerichtspraxis(2d edition,Otto Schmidt Verlag 2002),para 1944.。芬蘭最高法院也曾判決芬蘭中央商會仲裁院某仲裁庭首席仲裁員承擔(dān)賠償責(zé)任,盡管該院的仲裁規(guī)則是完全排除仲裁員的責(zé)任的②Marko Hentunen&Anna-Maria Palmroos.Supreme Court Rules on Arbitrators’Liability,March 24,2005,http://www.internationallawoffice.com/new sletters/detail.aspx.。

(二)仲裁員民事責(zé)任成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)

一項仲裁裁決作出后,多有勝訴和敗訴之分,而當(dāng)事人對裁決不滿,在所難免。一旦當(dāng)事人對裁決不滿,仲裁員很容易成為被攻擊和傷害的對象。因此,為了讓仲裁員能有行使其職責(zé)的安定和平靜的心態(tài),對仲裁員應(yīng)當(dāng)給予保護(hù),以免裁決作出后仲裁員被惡意起訴的風(fēng)險。如果仲裁員不享有必要的豁免,當(dāng)事人可以隨意對仲裁員提起訴訟,或者仲裁員承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)格和合理,那么仲裁程序及裁決的終局性和仲裁員的工作熱情不可避免地會受到負(fù)面影響。另一方面,如果對仲裁員嚴(yán)重的失職行為缺乏必要的責(zé)任約束,就可能出現(xiàn)仲裁員無視其職責(zé),缺乏責(zé)任感,給糾紛的處理造成難以彌補之惡果的情形。總之,仲裁員責(zé)任豁免與責(zé)任承擔(dān)二者均不可偏廢,也不可偏頗,二者必須達(dá)到一種合理的平衡。

仲裁員是一種很高尚的專業(yè)工作,當(dāng)事人和社會的信任是仲裁能夠存在和發(fā)展的土壤。沒有了這種土壤,仲裁將無處生根。工作的高尚、人們和社會的信任所產(chǎn)生的知名度,使得不少人士都懷有做一名仲裁員或納入仲裁員名冊的愿望。然而,只看到名譽和聲譽是不行的,更重要的還要看到仲裁員所肩負(fù)的職責(zé)以及背離職責(zé)所要承擔(dān)的責(zé)任。所以,確立仲裁員的民事責(zé)任制度,包括有關(guān)的判定標(biāo)準(zhǔn),無論對正在從事仲裁工作的仲裁員,還是對希望成為仲裁員的人士,都是一種很好的職責(zé)警示。

在確定仲裁員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任時,應(yīng)將仲裁員以某一特定方式或思路對實體問題作出認(rèn)定與仲裁員其他職責(zé)問題加以區(qū)分。因為仲裁員作出的認(rèn)定很有可能是在兩種學(xué)說或?qū)W理間作出的選擇,而該兩種學(xué)說或?qū)W理的理由都有其合理性,仲裁員不應(yīng)該因為作出了選擇就要承擔(dān)責(zé)任。因此,仲裁員履行其審理案件的職責(zé),應(yīng)當(dāng)受到類似于法官所享有的保護(hù),無論是在仲裁程序過程中,還是在仲裁程序結(jié)束后③Fouchard,Gaillard.Goldman on International Commercial Arbitration.中信出版社2004年1月,第588頁。。

從較多國家的立法和司法判例看,惡意(bad faith)、欺詐(fraud)、故意處理不當(dāng)(intentional miscouduct)、蓄意和故意的惡行(conscious and deliberate wrongdoing)或重大過失(gross negligence)等情節(jié)將被排除在國家法律認(rèn)為仲裁員可免于被起訴的豁免范圍之外。各國法律和判例中關(guān)于確定仲裁員責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)所使用的措辭不盡一致,但主要有兩條標(biāo)準(zhǔn),一是仲裁員的行為具有故意或惡意性;二是仲裁員的行為屬于重大過失。

1.故意或惡意

毋庸置疑,絕大多數(shù)的仲裁員都是盡職盡責(zé)的,否則將無法解釋仲裁作為解決糾紛的方式為什么能夠在全球范圍受到歡迎和認(rèn)同。但是在商品經(jīng)濟(jì)大潮下,在復(fù)雜的社會人際關(guān)系中,身為仲裁員卻有可能為了顧及私利或私情,將獨立、公正的職業(yè)操守拋在腦后,置良知和所承擔(dān)的契約義務(wù)與法定義務(wù)而不顧,導(dǎo)致仲裁程序或裁決明顯不公或出現(xiàn)不應(yīng)出現(xiàn)的錯誤。因此,對仲裁員故意、惡意或欺騙的行為施加民事責(zé)任,不失為有效監(jiān)督仲裁員的途徑之一。

判定仲裁員是否存在故意、惡意,并不是一個十分復(fù)雜的問題。例如,仲裁庭的三位仲裁員在某一問題上看法不一,而案件所涉某一確鑿的書面證據(jù)直接關(guān)系到該問題的準(zhǔn)確認(rèn)定。三位仲裁員中某一位以該書面證據(jù)為據(jù)提出了意見,而另兩位仲裁員不僅無視少數(shù)仲裁員所明示的該證據(jù),而且為了讓自己的意見在裁決書中看似能夠成立,甚至從裁決稿的事實部分將該證據(jù)載明的內(nèi)容刪除,最后以多數(shù)仲裁員意見作出裁決。像此種有意無視重要證據(jù)作出的裁決,很難認(rèn)為仲裁員不存在“惡意”或“故意”。作為一種廣義理解,有學(xué)者將一個仲裁員由于其他的原因不能迅捷的履行其職能,或者根本不具有資格,卻接受了指定,也納入到故意或惡意的范疇①Andrew I.Okekeifere.The Parties’Rights Against a Dilatory or Unskilled Arbitrato r-Possible New App roaches,15 J.IN T’L ARB.(June 1998),pp.142.。

故意或惡意行為的結(jié)果必然是“錯誤認(rèn)定事實”或者“錯誤適用法律”,這種結(jié)果本身就是欺騙性的,與仲裁員因認(rèn)識水平和業(yè)務(wù)水平有限或無意的疏忽造成的“錯誤認(rèn)定事實”或者“錯誤適用法律”的結(jié)果具有本質(zhì)的區(qū)別。對前者,如果當(dāng)事人提起訴訟,且事實確鑿,應(yīng)對仲裁員施加適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任,而對后者,則應(yīng)給予豁免,免于民事責(zé)任。

我國《仲裁法》第38條規(guī)定,仲裁員有私自會見當(dāng)事人、代理人,或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的情形,情節(jié)嚴(yán)重的,或者有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。該條款中的“法律責(zé)任”應(yīng)當(dāng)包括仲裁員的民事責(zé)任。對該法律條款也許可以從以下角度去理解或解讀:如果仲裁員私自會見當(dāng)事人、代理人,或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮,但在仲裁過程中和所作裁決中不存在不顧事實或法律的情形,可以說還沒有在仲裁中構(gòu)成故意或惡意,情節(jié)不屬于嚴(yán)重之列。但是,如果仲裁員私自會見當(dāng)事人、代理人,或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮,又在仲裁過程中和所做裁決中存在不顧事實、法律的情形,則不難認(rèn)定仲裁員的行為已經(jīng)構(gòu)成了違反仲裁規(guī)則,即違約,并且具有故意或惡意的性質(zhì),則屬于仲裁法前條款中的“情節(jié)嚴(yán)重”,仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于仲裁員索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決的情形,如果構(gòu)成犯罪,所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的是刑事責(zé)任。如果仲裁員的這類行為因情節(jié)不嚴(yán)重而不構(gòu)成犯罪,但該行為所具有的故意、惡意性卻是顯而易見的,仲裁員可以不承擔(dān)刑事責(zé)任,但沒有理由被免除相應(yīng)的民事責(zé)任。

2.重大過失

從理論上講,由于仲裁員的權(quán)力是當(dāng)事人賦予的,他對當(dāng)事人負(fù)有義務(wù),因此仲裁員應(yīng)對其疏忽行為給當(dāng)事人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。不過,如果仲裁員需要對其非故意或惡意的疏忽行為承擔(dān)賠償責(zé)任,那么恐怕就很難找到愿意擔(dān)任仲裁員的人了,因為仲裁員雖然具有專業(yè)能力,但畢竟是孰能無過的常人,要想在仲裁過程中絕對避免疏忽實在是非常困難。所以,在實踐中,一方面對仲裁員履行職責(zé)中出現(xiàn)的非故意、非惡意的疏忽過失適用仲裁員豁免原則,另一方面對仲裁員的重大的過失施加適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任,才能既不影響仲裁員正常履行仲裁職責(zé),保持仲裁員接受仲裁職責(zé)和義務(wù)的熱情,又能約束仲裁員,促其謹(jǐn)慎辦案,提高業(yè)務(wù)能力,避免重大過失。仲裁中的錯誤有的不是仲裁員疏忽所致,而是仲裁員之間的能力和水平差距所致。較為普遍的共識是,對于因?qū)徖砟芰退絾栴}在所作裁決中出現(xiàn)的錯誤,甚至是帶有嚴(yán)重性質(zhì)的錯誤,仲裁員將享有被起訴的豁免權(quán)。但是,在仲裁程序中構(gòu)成違約的過錯,作為有酬報的提供服務(wù)者,仲裁員將對其屬于一般合同法下的這種違約行為負(fù)責(zé)。如果仲裁員的疏忽行為可以得到糾正,則無需要求仲裁員承擔(dān)民事責(zé)任。如果由于一些原因,使得仲裁庭無法改正因其疏忽造成的錯誤,只要后果并不嚴(yán)重,疏忽不屬于重大疏忽,可歸為非重大過失,也可不必要求仲裁員承擔(dān)責(zé)任。但是,如果仲裁庭存在重大過失,且造成了后果,那么仲裁員的責(zé)任很可能就不應(yīng)被免除了。例如,在某項裁決中,由于仲裁庭的疏忽,疏漏了聘請的會計師事務(wù)出具的審計報告中認(rèn)定的某一款項,導(dǎo)致裁決事項中少認(rèn)定了當(dāng)事人應(yīng)得的款項數(shù)額。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)后,要求仲裁庭作出改正。仲裁庭以該仲裁委員會仲裁規(guī)則中有關(guān)打印或計算錯誤的條款為依據(jù)對裁決書中的給付款額作出了更正。然而,在執(zhí)行過程中,法院否定了這一更正的合法性和有效性。法院認(rèn)為,仲裁庭對裁決書作出的此種更正,不是對裁決書打印或計算錯誤的更正,而是對事實認(rèn)定錯誤作出的實體性改正,由于《中華人民共和國仲裁法》和該仲裁委員會的仲裁規(guī)則中并未賦予仲裁庭可以對已作出裁決進(jìn)行實體改正的規(guī)定,法院對此種改正的效力和約束力不予認(rèn)可,并不予執(zhí)行。在該案中,部分裁決未能得到執(zhí)行是仲裁員的疏忽所致,但仲裁員顯然不存在故意或惡意的情節(jié)。如果經(jīng)全面衡量后認(rèn)為仲裁員構(gòu)成了重大過失且后果較嚴(yán)重的話,仲裁庭理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,只是這種責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)與故意或惡意行為明確區(qū)分開,在責(zé)任大小上也應(yīng)有明確的區(qū)別。

將仲裁員承擔(dān)責(zé)任的事由嚴(yán)格限制在故意、惡意和重大過失的范圍內(nèi),可以求得在仲裁員豁免與仲裁員責(zé)任之間的適當(dāng)?shù)钠胶?。仲裁員只要沒有故意或惡意的行為,只要適當(dāng)謹(jǐn)慎和認(rèn)真地辦案,就能夠有效地避免成為起訴的對象,不承擔(dān)或被免除承擔(dān)民事責(zé)任,并且能夠有效地保護(hù)仲裁程序和仲裁裁決的終局性。

(三)民事賠償數(shù)額的限制

在國際上,仲裁員處理糾紛已呈現(xiàn)為一種專業(yè)的商業(yè)活動或工作,有的境外專家已成為全職的仲裁員,并從境外的機(jī)構(gòu)仲裁和臨時仲裁中獲得豐厚的酬勞①Jason Yat-Sen Li.“Arbitral Immunity:A Profession Comes of Age”,64 Arbitration 51,1998,pp.51.。對這些仲裁員而言,他們已不是取得少許報酬而提供服務(wù)的志愿者,因此更容易受到責(zé)任的追索。從國外為數(shù)不多的案例來看,即便是報酬頗豐的國外仲裁員,承擔(dān)民事責(zé)任的額度也多被限制在其所取得的仲裁員報酬額及其利息范圍之內(nèi),而且對仲裁員責(zé)任的認(rèn)定也是極為小心慎重的。例如,盡管荷蘭法律對仲裁員責(zé)任作出了規(guī)定,但至少至20世紀(jì)末,還未出現(xiàn)過根據(jù)荷蘭其法律條款判決仲裁員承擔(dān)責(zé)任的案例。

與國際上的仲裁員相比較,現(xiàn)階段我國內(nèi)地仲裁員作為全職仲裁員的情況極為罕見,絕大多數(shù)都是兼職的,即便是已退休的專家擔(dān)任仲裁員,其接受的案件也不多,并且在內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)所取得的報酬遠(yuǎn)低于國外仲裁機(jī)構(gòu)或臨時仲裁的仲裁員。在這種情形下,對仲裁員的責(zé)任大小和賠償額度的適當(dāng)把握更顯重要。為避免仲裁員對于賠償額度過度擔(dān)心而對仲裁造成負(fù)面影響,賠償額度應(yīng)控制在仲裁員所取得報酬及其相應(yīng)利息的范圍內(nèi)。根據(jù)仲裁員的行為類型以及所造成的結(jié)果來確定。如果要求仲裁員對當(dāng)事人所付報酬及其利息以外的其他損失負(fù)責(zé),這種損失不僅超出了仲裁員可預(yù)見的范圍,也超出了契約關(guān)系中的對價,對仲裁員有失公平。更何況要求仲裁員承擔(dān)數(shù)額較大的損失也是脫離實際的,不具有可執(zhí)行性和可操作性?？傊?對仲裁員施加必要的民事責(zé)任,主要目的和作用還是在于對仲裁員給予適當(dāng)?shù)募s束和警示,不宜超出合理的范圍和尺度。

(四)對追訴仲裁員責(zé)任的擔(dān)保

為了避免或減少當(dāng)事人對仲裁員提出欺騙性或報復(fù)性的起訴,英國仲裁法中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定值得借鑒。依照英國仲裁法,當(dāng)事人起訴仲裁員,應(yīng)該要求當(dāng)事人先提供擔(dān)保②1996年《美國仲裁法》第70條第1款,第6款。。擔(dān)保包括兩個方面:第一,仲裁員的費用;第二,在申請人敗訴之后作為罰款的錢款。在法院關(guān)于仲裁員是否需對當(dāng)事人的損失或花費承擔(dān)責(zé)任的判決尚未作出之時,仲裁員的費用應(yīng)從擔(dān)保中支付。如果仲裁員敗訴,仲裁員必須返還費用給申請人。如果申請人敗訴,申請人應(yīng)該從擔(dān)保中支付一筆錢款作為罰款。從英國起訴仲裁員提供擔(dān)保的作法中,有兩點啟示,一是仲裁員所承擔(dān)的民事責(zé)任一般以仲裁員所取得的報酬額為限,此作法是因為仲裁員在契約關(guān)系中提供服務(wù)的對價就是仲裁員報酬,不宜讓仲裁員承擔(dān)另外的或其他間接損失責(zé)任;二是通過擔(dān)保讓起訴的當(dāng)事人存在支付罰款的可能性,當(dāng)事人自然就會考慮起訴仲裁員是否值得。這樣做的結(jié)果是,一方面仲裁員的民事責(zé)任,尤其是非故意的契約責(zé)任得到了適當(dāng)控制,另一方面欺騙性和報復(fù)性的起訴行為能夠有效地得到了避免或減少。