王正中

(溫州大學人文學院，浙江溫州 325035)

“元”的敞開
—— 雅各布遜元語言理論視角下的元小說分析

王正中

(溫州大學人文學院，浙江溫州 325035)

雅各布遜的元語言理論涉及元語言的兩個主要特征：言說語言自身和檢查雙方代碼。由于是言說語言自身，所以語言自身的所指必然要被忽略，也即使得能指與所指作為符號整體來構(gòu)成新的所指。這樣便使得元語言具有了抽象性質(zhì)。另外，由于元語言的檢查雙方代碼功能，所以這種“檢查”功能同樣適用于元小說。對于元小說而言，這種檢查功能便表現(xiàn)為對溝通作者與讀者的文本進行檢查，從而使得文本具有了“坦誠性”。

羅曼·雅各布遜；元語言；元小說；后現(xiàn)代文化

學界多把以“元（meta-）”字開頭加對象構(gòu)成的理論現(xiàn)象叫做“元理論”[1]?！霸╩eta-）”的本意為“在其中，在之后”，因此可知元對象的本意為：在對象之中的對象。而對元對象的研究還得從元語言開始，自塔爾斯基為解決“說謊者悖論”區(qū)分出對象語言和元語言之后，元語言逐漸為語言符號學家所接受并得以深入探討[2]，以此擴展了元語言的接受范圍，進而擴展了“元”的影響力，使得“元”擴展到其它對象之中。本文主要是在雅各布遜的元語言理論的基礎(chǔ)上，對元小說進行比較研究，從而使得元小說的特性顯現(xiàn)出來，并在元語言與元小說的比較中使得“元”作為一種現(xiàn)象呈現(xiàn)出來。

一、元語言視角下的元小說

“元小說”這一名詞最早是由威廉·H·伽斯在《小說與生活中的形象》中提出，用來指關(guān)于小說自身的小說，強調(diào)小說對自身的指涉[3]。之后眾多的理論批評家出來對此進行討論，如戴維·洛奇、林達·哈琴、帕特里夏·沃、馬克·柯里、羅伯特·斯伯爾等，他們都強調(diào)小說的自我意識及小說揭示自身的虛構(gòu)本性①參見: 戴維·洛奇. 小說的藝術(shù)[M]. 盧麗安, 譯. 上海: 上海譯文出版社, 2010. Hatcheon L. A Poetics of Postmodernism: History, Theory, Fiction [M]. New York: Routledge, 1988. Waugh P. Metafiction: The Theory and Practice of Self-Conscious Fiction [M]. London and New York: Routledge, 1990. Currie M. Metafiction [M]. London:Longman Group, 1995.，在此不再贅言。同時，元小說還是后現(xiàn)代小說中一個十分重要的門類，“可以說，凡是元小說都是后現(xiàn)代主義小說”[4]，也就是元小說集中體現(xiàn)了后現(xiàn)代的各種特質(zhì)。江寧康分析了元小說的四個特征（矛盾開放；反諷戲擬；片段拼貼；任意時空）之后說：“實際上，上述的四種獨特表現(xiàn)手法在當代歐美小說中常常出現(xiàn)，已經(jīng)不能局限在元小說范圍之內(nèi)，而演變成后現(xiàn)代主義小說形式創(chuàng)新的普遍特征了?！盵5]從中我們可以認為元小說的興盛是以后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生作為背景的。

為了弄清楚元小說，我們從元語言開始。我們說元語言是對語言自身進行指涉的語言，它指涉的不是對象的本意，而是它們的形式意義，是從更高一層次來對語言的思考，我們認為它具有抽象的性質(zhì)。我們用雅各布遜的元語言例子[6]作為說明：

現(xiàn)代邏輯學把語言區(qū)分為兩種：“對象語言”言說對象和“元語言”言說語言。但元語言不僅是邏輯學家和語言學家必不可少的一個工具，它還在我們?nèi)粘Ｑ哉Z行為中扮演著重要的角色。像莫里哀的茹爾丹運用散文但并不知道它是散文一樣，我們運用元語言但我們并沒有認識到元語言功能的特征。當說話者和受話者需要檢查他們是否在使用同一代碼時，它就扮演著元語言功能（例如，注釋）。

由于雅各布遜強調(diào)語言的詩性，所以他重點論述的是其言語行為中六個組成部分中的信息。他認為日常的言語行為是由六個部分組成的：即說話者和受話者發(fā)生接觸，通過代碼發(fā)送信息，而使信息產(chǎn)生意義的則是語境，因此言語行為必不可少有：說話者、受話者、語境、信息、接觸、代碼。在日常交流中，會傾向于其中的某一個部分。如果傾向于語境則指稱功能占支配地位；如果傾向于說話者，則情感功能占支配地位；如果傾向于受話者，則意動功能占支配地位；如果傾向于接觸，則交際功能占支配地位；如果傾向于信息則詩歌的或美學的功能就占支配地位。而傾向于代碼時，元語言的功能占支配地位。特倫斯·霍克斯在談到雅各布遜的元語言時說：“這是檢查相同的代碼是否雙方都加以使用：在談吐中就出現(xiàn)了諸如‘理解嗎？’‘明白嗎？’‘領(lǐng)會嗎？’‘行嗎？’等短語?！盵7]這里舉的例子都省略了代詞，應該為：理解它嗎？明白它嗎？領(lǐng)會它嗎？它行嗎？代詞“它”指代的即為前文所說的話。這時候前文原先的話不再作為具體指代意思出現(xiàn)，而是作為整體來指代，指代的是前文所說的語言本身。也即在元語言中，語言符號的所指被忽略了，由語言符號原先的能指和所指所構(gòu)成的整體作為元語言的所指。在此這又和巴爾特的元語言理論相通了[8]。這就是元語言，它是普通的日常使用的語言，但它并不是直接的意指所指物，而是作為整體來指涉，指涉語言符號本身。由能指來指涉原先的能指和所指所構(gòu)成的符號整體。因此元語言是語言的自我意識的表現(xiàn)，它是對語言自身進行思考的語言形式。所以它與對象語言的指涉對象不同，在指涉自身的過程中表現(xiàn)出對自身的思考，因此它不可避免的具有抽象性。

那么對于其它對象也可以這樣來理解，就小說而言，元小說是指在普通小說中具有某部分是作者出場來對小說自身進行評論的小說。也就是說在元小說這一類別中，必然存在著作者出場對小說自身進行評論的那個部分。這部分是異在于小說本身，同時又存在于小說自身之中的。而它與小說中的其它部分不同，它是對小說其它部分的抽象思考，所以這部分是必然具有抽象性的。所以江寧康在文章中說：“從文章學的觀點來看，元小說這種把敘事和評論混雜在一起的文體屬于一種夾敘夾議的寫作方法。”[5]因此，筆者認為元小說事實上是一種理論與小說的結(jié)合，但這種理論是對小說自身進行的指涉。這也就難怪馬克·柯里說：“我更愿用‘理論小說’這個術(shù)語，而不用‘元小說’……元小說意味著一種普通小說與其元語言之間的差別，哪怕元語言本身也是虛構(gòu)作品。理論小說則意味著巴特所描述的那種理論與虛構(gòu)作品的整合?！盵9]60但是我們認為理論小說和元小說還是有區(qū)別的，可以說元小說是理論小說的一種，而理論小說卻不一定就是元小說。因為這種小說中的理論的對象可能是小說本身，也可能是小說之外的任何對象，只有當這種理論指涉小說本身時它才是元小說。因此，元小說是把具有抽象性的元敘述放在形象性小說之中的小說，使得小說同時具有評論和作品的特性。元小說的這種抽象性，一方面，使得讀者在閱讀的時候，不時的跳到小說情節(jié)之外，反觀小說，就小說進行理性思維。干擾了讀者的正常閱讀，使得讀者的思維無法如傳統(tǒng)小說一樣深入在情節(jié)之中。另一方面，也正由于此使得作者揭示了文本的虛構(gòu)性。在小說中作者的出場是作者在小說中設(shè)置的時光之門，此門直接溝通者作者與讀者，使得讀者在迷霧之中能及時的回到現(xiàn)實世界。

二、元小說的“坦誠”與欺騙

元小說作為后現(xiàn)代小說的一種，它對自身的虛構(gòu)本性的揭露意味著什么？僅僅為了一種游戲，或者為了展示人類的理性，以至在小說中都包括了理性思維？我們?nèi)匀粡脑Z言來看，雅各布遜在分析其提出的言語行為中六個組成部分時指出，當言語行為指向代碼時，元語言的功能就突出了出來，此時它是“檢查相同的代碼是否雙方都加以使用”，也即是說元語言在此執(zhí)行的是對自身的“檢查”功能。這種“檢查”是語言對語言進行的檢查，是語言自我意識的表現(xiàn)，而正是這種“檢查”才確保雙方使用相同的代碼，才保證了言語行為的正常進行，使得接受者和發(fā)送者順利的溝通。以此觀點，我們認為元小說事實上是在“檢查”作者與讀者是否共享了小說的代碼，為了使作者作為發(fā)送者發(fā)送的信息，讀者作為接受者可以順利的接受。這種對自身的“檢查”使得小說自身揭示了自身，從而使得對自身虛構(gòu)本性的揭示成為可能，暴露了自身與接受者不容的代碼，也即是說為了和讀者達成代碼的一致，而對自己虛構(gòu)的事實直言不諱，使得讀者相信作者在文本中的“坦誠”，從而增加了文本的真實性，達到“坦誠”交流的目的。

柯里在《后現(xiàn)代敘事理論》中舉了一個“修史性元小說廣告”的例子。我們知道廣告是以營銷為直接目的的，這個目的本身就表明了其強行說服的事實及欺騙虛構(gòu)的性質(zhì)，大眾也早已認識到了廣告的這一性質(zhì)。但是廣告仍然要做，只是它的這種虛構(gòu)的本性已經(jīng)為接受者所了解，那么此時廣告究竟要如何做？它采用了更干脆的方式——向觀眾暴露自己的虛構(gòu)性以求得大眾的認同，從而達到營銷的目的[9]109-110：

敘事廣告似乎必須經(jīng)常以解除偽裝的方式先發(fā)制人地制止對它的批判，它可能以雙層玻璃式的廣告方式來達此目的……念電子提詞機的演員，在念廣告詞時因缺乏市場營銷經(jīng)驗而沒有信心以至聲音發(fā)抖?！吧缘?！這是什么雙層玻璃廣告公司？”……把照相機對準攝影棚的裝置，探照燈、設(shè)置組成員、提詞機，自覺地將各種設(shè)備暴露給觀眾看，顯露廣告的虛構(gòu)性?！ㄟ^暴露自己廣告手段的方式來建立與那些心存疑慮、拒絕接受廣告宣傳的電視觀眾直接的敘事合作關(guān)系。

因此這種暴露自己虛構(gòu)的本性的目的，不是為了拆穿廣告或詆毀廣告，相反而是為了更深地達到廣告營銷的目的，獲得與接受者的認同。我國獨有的藝術(shù)種類相聲也同樣如此，現(xiàn)在有越來越多的相聲在表演中指涉自身，表現(xiàn)出一種自我意識，在其中明顯達到了與觀眾溝通的效果，可以認為這種相聲事實是一種元相聲。比如在相聲中常有為了掌聲而言說掌聲，從而達到敞開相聲本身的目的，獲得與觀眾坦誠溝通的效果，從而逗笑獲得掌聲。從此我們可以知道，元小說的出現(xiàn)實際上是文學作品中運用的修辭學策略，因為隨著小說越來越為人們廣為接受，其自身虛構(gòu)的特性也就越來越廣地暴露出來為接受者們所熟知，從而也就使得接受者逐漸喪失對小說的興趣。而元小說通過作者的出場，直接意指這種虛構(gòu)性，撕去了之前高高在上開壇說法的假面，獲得了與讀者的認同，從而有效地為讀者所接受。

從這兩個例子我們或許可以知道元小說的一些效果，它通過對其虛構(gòu)本性的揭示，從而獲得一種“真實性”，使得讀者徘徊于小說世界與“真實”世界之間，從中達到作者與讀者溝通的目的，似乎作者在元小說中并沒有“死去”，作者又回到了作品中，使得“零度寫作”有了溫度。但這里的“真實”未必就是現(xiàn)實的，“作者”未必也就是作家本人，在一些故事中套故事的作品中，如《法國中尉的女人》，內(nèi)層故事外的“真實”仍然是虛構(gòu)的，對虛構(gòu)的揭示僅僅只揭去了一層，而外面可能還包含著多層虛構(gòu)。因此，只有說現(xiàn)實的作者在小說中出現(xiàn)時，才能說是在根本上揭示了小說的虛構(gòu)本性。但這種現(xiàn)實的作者在小說中的“真實性”，同樣也是值得懷疑的。那么這里又出現(xiàn)了一個問題，即元小說和故事的嵌套之間的關(guān)系。那么故事中的人物寫小說，對自己小說的評論是不是元小說呢？筆者認為這不是元小說，因為故事的人物對自己寫的小說的評論，不是出現(xiàn)在他所寫的文本之內(nèi)，而只是出現(xiàn)在故事所在文本之內(nèi)，是外在于人物所寫的文本的。因此，只有當小說中的文本出現(xiàn)對自身的指涉時，才是元小說。雖然元小說不一定完全揭示了自身的虛構(gòu)本性，其畢竟對自身的虛構(gòu)達到了部分揭示，正因其部分的揭示使得元小說具有敞開自身的可能，而達到與讀者“坦誠”交流的效果。從中展示出了元小說文本的“坦誠性”。

但正如元廣告通過對自身揭露的目的是為了更好的營銷一樣，這種元小說文本自身的坦誠，同樣是具有欺騙性的。在傳統(tǒng)小說乃至現(xiàn)代小說中，通過虛構(gòu)的情節(jié)來吸引讀者；在后現(xiàn)代小說中，這種虛構(gòu)性已為讀者所厭倦，所以出現(xiàn)元小說來揭露這種虛構(gòu)性，目的仍然是為了吸引讀者。從接受美學角度看，不管是傳統(tǒng)小說、現(xiàn)代小說還是后現(xiàn)代小說他們的目的始終是一致——為了吸引讀者，唯一變化的是它們讀者的審美趣味。小說形式的變化，只是為了適應讀者的審美趣味的變化。是接受者的要求的變化，才使得小說本體產(chǎn)生變化。因此，我們并不能說元小說通過對自身文本虛構(gòu)性的揭示就構(gòu)成了文本的坦誠性。因為，這種揭示是出于接受者的要求的，其仍然是為了迎合讀者，而在其迎合的背后仍然是包含著其欺騙性的。

綜上可知，元語言理論對元小說具有同樣的適用性，它們具有眾多的共性，這種共性反應的是“元”自身的特性。這樣也就使得我們對于“元”有了一個基本的認識，從而使“元”達到敞開。另一方面，從元語言和元小說的論述中，我們知道“元”就是對象對自身的指涉，這種指涉意味著對象對自身的揭示，也就是它是向我們敞開了其自身。此外，我們說元語言是對語言自身的指涉，并非對其所指物的指涉，這也就使得元語言具有了理論意義。因而，與元語言類似的元小說實際上是理論小說的一種，但又不完全等同與理論小說，只有在小說中作者出場對小說自身指涉的那種小說才是元小說，所以元小說具有了抽象思維與形象思維結(jié)合的特征。另外，元語言具有檢查功能，而元廣告及元相聲就是從這種檢查中達到了各自的目的的，也即通過自我檢查來使得接受者已經(jīng)認識到的缺點展示出來，從而獲得與接受者的溝通，使得其本身具有了“坦誠性”，類似的元小說的文本則同樣具有這種“坦誠性”，即通過對自身為讀者所了解的虛構(gòu)本性的揭示，來獲得讀者的信任。但這種“坦誠”仍然是局部的，其本身依然保持著欺騙性。

[1] 李振倫. 元理論與元哲學[J]. 河北學刊, 1996, (6): 26-31.

[2] 安華林. 元語言理論的形成和語言學的元語言觀[J]. 內(nèi)蒙古社會科學, 2005, (1): 104-108.

[3] Gass W H. Fiction and the Figures of Life [M]. New York: Alfred A Knopf, 1970: 25.

[4] 胡全生. 英美后現(xiàn)代主義小說: 敘述結(jié)構(gòu)研究[M]. 上海: 復旦大學出版社, 2004: 30.

[5] 江寧康. 元小說: 作者與文本的對話[J]. 外國文學評論, 1994, (3): 5-12.

[6] Jakobson R. Closing Statement: Linguistics and Poetics [C] // Sebeok T. Style in Language. Cambridge: MIT Press,1960: 356.

[7] 特倫斯·霍克斯. 結(jié)構(gòu)主義和符號學[M]. 瞿鐵鵬, 譯. 上海: 上海譯文出版社, 1987: 85-86.

[8] 羅蘭·巴爾特. 符號學原理: 結(jié)構(gòu)主義文學理論文選[M]. 李幼蒸, 譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1988:169-172.

[9] 馬克·柯里. 后現(xiàn)代敘事理論[M]. 寧一中, 譯. 北京: 北京大學出版社, 2003.

Publicity of “Meta”—— Analysis on Meta-fiction from Perspective of Jacobson’s Meta-language Theory

WANG Zhengzhong
(School of Humanities, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

In Jakobson’s theory of meta-language, two main features of meta-language, commenting on language itself and checking the codes of both sides, are mentioned. In the commenting on language itself, the original reference must be ignored, that is to say, it combines the signified with the reference as a whole to constitute a new reference. So, the meta-language obtains its own abstract nature. On the other hand, the meta-language has the function of checking the codes of both sides, so this function could also be applied to meta-fiction. For meta-fiction, the checking function acts as a means to check the text which connects the author with the readers, making the text possess a quality of honesty.

Roman Jacobson; Meta-language; Meta-fiction; Postmodern Culture

(編輯：劉慧青)

I01

A

1674-3555(2011)06-0075-05

10.3875/j.issn.1674-3555.2011.06.011 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2010-12-11

溫州文化研究工程第六批課題(Wyk11042)

王正中(1985- )，男，安徽巢湖人，碩士研究生，研究方向：文藝美學

book=79,ebook=51