魯小俊

(武漢大學(xué) 文學(xué)院,湖北 武漢 430072)

《三國演義》的史家立場與演義趣味

魯小俊

(武漢大學(xué) 文學(xué)院,湖北 武漢 430072)

前人在《三國演義》“虛”與“實(shí)”的問題上糾纏不清,一個(gè)重要原因在于對(duì)史書之“真”或史家之“求真”的認(rèn)識(shí)不全面。論者往往過于強(qiáng)調(diào)史家筆下的歷史的“事實(shí)”面,而忽略它還有“意義”面?！度龂萘x》的“事實(shí)”之外有“意義”,甚至是春秋筆法、微言大義,這便是演義的趣味,它與史家的立場一脈相承。并且演義的“意義”較之于史書的“意義”,其哲學(xué)意蘊(yùn)更為深遠(yuǎn)。

《三國演義》;史家立場;演義趣味

清代康熙年間的詩壇盟主王士禛有一首詩,題曰《落鳳坡吊龐士元》。這個(gè)“落鳳坡”,實(shí)際上只是《三國演義》里的地名,別無根據(jù),王士禛這么寫詩,就出了笑話。類似的事情又如清代袁枚《隨園詩話》卷五：“崔念陵進(jìn)士,詩才極佳,惜有五古一篇,責(zé)關(guān)公華容道上放曹操一事。此小說演義語也,何可入詩?何屺瞻作札,有‘生瑜’、‘生亮’之語,被毛西河誚其無稽,終身慚悔。某孝廉作關(guān)廟對(duì)聯(lián),竟有用‘秉燭達(dá)旦’者：俚俗乃爾,人可不學(xué)耶 ?”

“落鳳坡吊龐士元”的掌故很有名,因?yàn)轸斞赶壬e過這個(gè)例子,來說明《三國演義》的“缺點(diǎn)”之一是“容易招人誤會(huì)”：“因?yàn)橹虚g所敘的事情,有七分是實(shí)的,三分是虛的;惟其實(shí)多虛少,所以人們或不免并信虛為真。”[1]王士禛的被“鬧昏”,以及崔念陵、何屺瞻等人的“無稽”確是事實(shí),不過責(zé)任主要應(yīng)該由他們自己承擔(dān),袁枚就問得好：“人可不學(xué)耶?”若想避免此類失誤,關(guān)鍵還是要學(xué)養(yǎng)足夠好。

《三國演義》“容易招人誤會(huì)”確是事實(shí),不過說它是這部書的“缺點(diǎn)”,則是“推卸責(zé)任”——把讀者的責(zé)任轉(zhuǎn)移到了小說身上;至于有人將“容易招人誤會(huì)”的事實(shí)說成是“歪曲歷史”,甚至“以文亂史”[2],更是有失公允。其間的癥結(jié)在于以史家之立場衡量演義之趣味,而無視兩者的不同指向。就《三國演義》與“歷史”和“演義”相關(guān)的旨趣而言,前人聚訟紛紜,核心話題如“虛”與“實(shí)”、“歷史真實(shí)”與“藝術(shù)真實(shí)”、“現(xiàn)實(shí)主義”與“浪漫主義”等至今尚未取得一致意見,而且在這些話題上恐怕也難以達(dá)成什么共識(shí)。

為什么難以達(dá)成共識(shí)?這不僅僅是“現(xiàn)代歷史小說的標(biāo)準(zhǔn)”能否適合《三國演義》的問題[3],還與我們對(duì)史書之“真”、或史家之“求真”的認(rèn)識(shí)不全面有關(guān)。我們往往過于強(qiáng)調(diào)史家筆下的歷史的“事實(shí)”面,而容易忽略它還有“意義”的一面。“事實(shí)”面也就是歷史真相,確為史書的第一要義,在這一層面上,我們可以將《三國演義》與《三國志》一一對(duì)照,從而指出《三國演義》的人物或情節(jié),哪些是“虛”的,哪些是“實(shí)”的;哪些是“藝術(shù)真實(shí)”,哪些是“歷史真實(shí)”;哪些屬于“浪漫主義”,哪些屬于“現(xiàn)實(shí)主義”。至于孰多孰少,也不妨借鑒統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法做個(gè)定量分析,也許會(huì)得出一個(gè)“精確”的結(jié)論。當(dāng)然,定量分析或者“精確”結(jié)論,對(duì)于閱讀《三國演義》的意義何在,則是另外的話題。

史家固以“求真”為目的,然而在保存“客觀”事實(shí)的前提下,表達(dá)“主觀”評(píng)價(jià),或作出歷史解釋,實(shí)亦中國史家之傳統(tǒng),所謂“意義”的一面即在于此,其源頭可以上溯至“春秋筆法”。《春秋》以一字寓褒貶 ,如“攻”、“伐”、“襲”之不同可見戰(zhàn)爭之正當(dāng)與否,“誅”、“殺”、“弒”之區(qū)別顯出就死之性質(zhì)如何,表面上是冷靜、客觀的敘述,背后實(shí)有價(jià)值取向存焉。所以孟子說：“孔子成《春秋》,而亂臣賊子懼?！?《孟子》卷六《滕文公章句下》)盡管“春秋筆法”并未成為后代史家的通則,但一般史書中,史料的選擇和編排,仍可見史家的傾向性。譬如《史記·高祖本紀(jì)》多記劉邦的“光輝”經(jīng)歷,而在其他人的傳記中,則見出劉邦的弱點(diǎn)乃至陰暗面;又如項(xiàng)羽未嘗稱帝,《史記》卻立《項(xiàng)羽本紀(jì)》;惠帝有皇帝之名,《高祖本紀(jì)》之后卻無“孝惠本紀(jì)”,這些都是太史公的用心所在。至于“太史公曰”、“史臣曰”、“贊曰”之類,尤可見出史書并不排斥“主觀性”。這種“主觀性”并不是“隨意性”,而是史家對(duì)“客觀”歷史的理解和表達(dá)。司馬遷的“究天人之際,通古今之變,成一家之言”,杜預(yù)拈出的“微而顯”、“志而晦”、“婉而成章”、“盡而不污”、“懲惡而勸善”五例,劉知幾標(biāo)舉的才、學(xué)、識(shí),鄭樵所謂“雖采前人之書,必自成一家言”……凡此皆可表明,史家傳統(tǒng)不僅講“事實(shí)”,還講“意義”。

在一些讀者看來,《三國演義》正是秉承了《春秋》以來的史家傳統(tǒng),于“事實(shí)”之外,有“意義”在。嘉靖本卷首庸愚子(蔣大器)序就說史書“非獨(dú)紀(jì)歷代之事”,而“有義存焉”。那么,據(jù)史書敷衍而來的《三國演義》,“文不甚深,言不甚俗,事紀(jì)其實(shí),亦庶幾乎史”,它必然亦具有兩個(gè)層面：“三國之盛衰治亂,人物之出處臧否,一開卷,千百載之事,豁然于心胸矣”,這是“事實(shí)”面;“其間亦未免一二過與不及,俯而就之,欲觀者有所進(jìn)益焉”,以及“遺芳遺臭,在人賢與不賢,君子小人,義與利之間而已。觀演義之君子,宜致思焉”,這是“意義”面?！度龂萘x》的其他序文,亦表達(dá)出同樣的意思。如嘉靖本卷首修髯子(張尚德)《三國志通俗演義引》：“(是編)欲天下之人,入耳而通其事,因事而悟其義,因義而興乎感,不待研精覃思,知正統(tǒng)必當(dāng)扶,竊位必當(dāng)誅,忠孝節(jié)義必當(dāng)師,奸貪諛佞必當(dāng)去”,“可謂羽翼信史而不違者矣”。有論者指出,“庶幾乎史”、“羽翼信史”之說,忽視了歷史小說的文學(xué)性,不利于歷史小說的正確發(fā)展。如果比照“傳奇貴幻”之類說法,我們確可以說“文學(xué)性”未得到充分的強(qiáng)調(diào)。不過,“傳信”與“傳奇”實(shí)為歷史小說發(fā)展的分流,以“傳奇”之準(zhǔn)則衡量“傳信”之特質(zhì),亦未必恰當(dāng)。細(xì)味庸愚子、修髯子等人的序文即可知道,“庶幾乎史”或“羽翼信史”的論斷,是建立在史書既有“事實(shí)”面也有“意義”面的前提之下的,也就是說,《三國演義》之能夠比附史書,不僅在于它寫了歷史事實(shí),還在于它有主體性和傾向性。如果不局限于“欲觀者有所進(jìn)益”或“裨益風(fēng)教”的教化意識(shí),我們甚至可以說,《三國演義》的“虛”的、“藝術(shù)真實(shí)”的、“浪漫主義”的部分,正是史書固有的主體性和傾向性的擴(kuò)展,只不過這一擴(kuò)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了史書所能承受的范圍,從而在體類上逸出史部,成為小說。因此,《三國演義》沒有客觀地“演義”歷史,而是具有很強(qiáng)的傾向性,譬如“擁劉反曹”,就是極其自然的事。又有論者說,不是“擁劉反曹”,而是“明反曹,暗反劉”[4],或者文字之間寓含“反諷”和“曲筆”[5],觀點(diǎn)雖不同甚或相反,但都認(rèn)可這一點(diǎn)：《三國演義》的“事實(shí)”之外有“意義”,甚至是春秋筆法、微言大義,這便是演義的趣味,它與史家的立場一脈相承。

更重要的是,演義的“意義”較之于史書的“意義”,其哲學(xué)意蘊(yùn)往往更為深遠(yuǎn)。庸愚子和修髯子的序文主要就倫常教化著眼,“擁劉反曹”或“明反曹,暗反劉”也只是具體態(tài)度——這些,史書里并不缺少,譬如朱子《通鑒綱目》里就有類似的“意義”?！度龂萘x》的“意義”不同于一般史書之處,在于它試圖對(duì)歷史作出“形而上”的解釋。如循環(huán)論(“話說天下大勢(shì),分久必合,合久必分”)、天命觀(“紛紛世事無窮盡,天數(shù)茫茫不可逃。鼎足三分已成夢(mèng),后人憑吊空牢騷”)以及超越了具體人事的歷史感懷(“滾滾長江東逝水,浪花淘盡英雄。是非成敗轉(zhuǎn)頭空。青山依舊在,幾度夕陽紅。白發(fā)漁樵江渚上,慣看秋月春風(fēng)。一壺濁酒喜相逢。古今多少事,都付笑談中”),等等。你可以說這些解釋是“唯心主義”的,但不可否認(rèn),它所探究的是某種“終極意義”。所以,筆者頗贊同龔鵬程先生的看法：“從‘通古今之變,究天人之際’的史學(xué)終極精神來說,從它由一時(shí)一地之史事敘述中逼顯出歷史之動(dòng)向與意義、洞達(dá)歷史之理性詭譎、具有歷史哲學(xué)探索之意蘊(yùn)等各方面說,《三國志》怎能望《三國演義》之項(xiàng)背 ?”[6]

西方史家對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)有過許多誤解,譬如認(rèn)為“春秋筆法”式的褒貶有違史學(xué)的客觀精神,中國史書多是編排史料而“殊少審思?xì)v史的性質(zhì)與意義”[7]——這實(shí)際上是一對(duì)矛盾的觀點(diǎn)。由此反觀諸如《三國演義》的虛實(shí)問題的爭論——或謂其虛構(gòu)太多,不如史書之真實(shí)可信;或謂其過于拘守歷史,創(chuàng)造力太薄弱——可以發(fā)現(xiàn)其間的相似或巧合。西方的誤解緣于對(duì)中國史家立場的隔膜,同樣的,有關(guān)《三國演義》的糾纏不清甚至相互矛盾的論斷,也常常出于對(duì)演義趣味的隔膜。

[1]魯迅.魯迅全集：第九卷[M].北京：人民文學(xué)出版社 ,2005：333.

[2]王學(xué)泰,李新宇.《水滸傳》與《三國演義》批判[M].天津：天津古籍出版社,2004：9.

[3]張振軍.《三國演義》的藝術(shù)特質(zhì)及研究方法[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1989(4).

[4]陳傳席.明反曹,暗反劉——《三國演義》的內(nèi)容傾向新論[J].明清小說研究,2000(1).

[5]浦安迪.明代小說四大奇書[M].北京：三聯(lián)書店,2006：435.

[6]龔鵬程.講史的門庭[J].讀書,2002(12).

[7]汪榮祖.史學(xué)九章[M].北京：三聯(lián)書店,2006：100.

Historian perspective and fictionalization in Romance of the Three Kingdoms

Lu Xiaojun
(School of Chinese Language and Literature,Wuhan University,Wuhan 430072,China)

The dispute over fiction versus historical facts inRomance of the Three Kingdomshas never been dispelled.Such disagreement is partly caused by the misunderstanding of the concept of“truth”in historical records or the“truth pursuing”endeavors on the part of the historian.The“facts”aspect of the history by the historian tends to be overemphasized,while the“significance”of presenting historical facts is often ignored.The“facts”inRomance of the Three Kingdomscarry with them additional“significance”or“deep meaning”,which is characteristic of Chinese historical romances and agrees with the historian’s historical perspective.In this sense,fictionalized history in historical novels possesses more philosophical charm than recording historical facts.

Romance of the Three Kingdoms;historian perspective;fictionalization

I04

：A

：1009-3699(2011)01-0107-03

[責(zé)任編輯 彭國慶]

2010-06-17

魯小俊(1976-),男,江蘇東臺(tái)人,武漢大學(xué)文學(xué)院副教授,博士,主要從事明清文學(xué)研究.