郭國(guó)堅(jiān)

(河南科技大學(xué)法學(xué)院,河南洛陽(yáng)471003)

轉(zhuǎn)型社會(huì)中律師業(yè)的結(jié)構(gòu)變遷

郭國(guó)堅(jiān)

(河南科技大學(xué)法學(xué)院,河南洛陽(yáng)471003)

轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)處在分化與整合過(guò)程中,各種矛盾日益凸現(xiàn)。作為社會(huì)整合機(jī)制的重要一環(huán),律師在平衡和化解社會(huì)矛盾中起著不可替代的作用。律師業(yè)是社會(huì)變遷的產(chǎn)物,同時(shí)也因社會(huì)的變遷而變遷。中國(guó)律師業(yè)的結(jié)構(gòu)變遷是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。隨著法律法規(guī)的健全和完善,將進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)律師業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,促進(jìn)法律服務(wù)市場(chǎng)健康有序地發(fā)展。

社會(huì)轉(zhuǎn)型;中國(guó)律師業(yè);職業(yè)理論;知識(shí)結(jié)構(gòu);管理模式;客戶取向

一、社會(huì)轉(zhuǎn)型與中國(guó)律師業(yè)

轉(zhuǎn)型是每個(gè)社會(huì)必須面對(duì)和重視的問(wèn)題。社會(huì)轉(zhuǎn)型往往是社會(huì)發(fā)生急劇變化的時(shí)期,在這個(gè)時(shí)期,各種社會(huì)矛盾和沖突相繼產(chǎn)生、激化,因此,有關(guān)社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家治理考驗(yàn)著一個(gè)國(guó)家的政府,同時(shí)也對(duì)社會(huì)如何應(yīng)對(duì)這種急劇變化提出了難題。一般意義上,社會(huì)轉(zhuǎn)型指社會(huì)從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)變;具體而言,就是從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉或半封閉的傳統(tǒng)型社會(huì),向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開(kāi)放的現(xiàn)代型社會(huì)的轉(zhuǎn)型,其實(shí)質(zhì)就是傳統(tǒng)與現(xiàn)代張力作用下的社會(huì)變遷和發(fā)展。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi),社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變革,各種社會(huì)關(guān)系分割重組,最終形成新的結(jié)構(gòu)及功能專門化的社會(huì)分化。社會(huì)分化發(fā)生于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域,但其中最重要的、起決定性作用的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的分化,體現(xiàn)為勞動(dòng)分工的不斷發(fā)展及經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不斷變化。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域分化的推動(dòng)下,政治、思想、文化及其他一切社會(huì)領(lǐng)域相繼出現(xiàn)了分化過(guò)程,整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出從同質(zhì)性向異質(zhì)性的變化[1]288。社會(huì)分化可能產(chǎn)生兩方面的后果：“積極后果是有助于提高社會(huì)的整體功效,社會(huì)正是通過(guò)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不斷分化來(lái)適應(yīng)環(huán)境,求得自身發(fā)展的,因此,社會(huì)分化程度可以作為社會(huì)發(fā)展水平的重要判定標(biāo)準(zhǔn);消極后果是社會(huì)分化對(duì)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)提出了更高要求,加大了社會(huì)整合的難度。并非任何形式的分化都必然伴隨著各個(gè)結(jié)構(gòu)要素的功能互補(bǔ)和耦合,都能促進(jìn)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展,有些社會(huì)分化會(huì)造成沖突、降低社會(huì)整合性、壓抑社會(huì)成員的積極性?！盵1]288為了盡可能地避免和防止轉(zhuǎn)型的中斷、社會(huì)的斷裂和失衡,就必須進(jìn)行社會(huì)整合。

社會(huì)整合是指運(yùn)用政策、法律法規(guī)等手段調(diào)整或協(xié)調(diào)社會(huì)中不同利益群體之間的矛盾和沖突,消除社會(huì)的不穩(wěn)定因素,重建社會(huì)的共同價(jià)值觀,使之成為一個(gè)和諧統(tǒng)一的體系的過(guò)程,其前提是社會(huì)各利益群體的相互依賴性。社會(huì)整合的作用就在于使這些不同的社會(huì)利益群體能夠達(dá)成一定的社會(huì)共識(shí),在同一個(gè)社會(huì)中和睦相處、共存共榮,其實(shí)質(zhì)是異中求同,使不同的社會(huì)組成部分在某種一致基礎(chǔ)上結(jié)合成一個(gè)整體。因此,美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯認(rèn)為,社會(huì)整合是“借以調(diào)整和協(xié)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部的各套結(jié)構(gòu),防止任何嚴(yán)重的緊張關(guān)系和不一致對(duì)系統(tǒng)的瓦解的過(guò)程”①轉(zhuǎn)引自安東尼·奧勒姆：《政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論——對(duì)政治實(shí)體的社會(huì)剖析》,董云虎、李云龍譯,浙江人民出版社,1989年版,第114頁(yè)。。一個(gè)社會(huì)要成功實(shí)現(xiàn)整合,關(guān)鍵取決于該社會(huì)的成員是否具有參與和合作的精神而達(dá)成社會(huì)共識(shí),也取決于該社會(huì)是否有一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)威能夠運(yùn)用政策和法律等強(qiáng)制性手段對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)控和整合。社會(huì)整合最有力的方式便是制度和規(guī)范?？梢?jiàn),法制是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的必然訴求。

然而,法律系統(tǒng)是如何發(fā)揮其整合功能的呢?這就需要對(duì)法律系統(tǒng)中的子系統(tǒng)做進(jìn)一步地考察和研究,即法律的整合功能尚需落實(shí)到具體的制度和人身上。帕森斯認(rèn)為,法律職業(yè)共同體(法官和律師)的活動(dòng),不僅使法律體系的功能得以落實(shí),也使法律體系的權(quán)威和自主性得到維護(hù);也就是說(shuō),法律職業(yè)共同體不但是法律系統(tǒng)對(duì)整個(gè)社會(huì)整合功能的主要承載者,而且在法律系統(tǒng)內(nèi)部,它本身就是一個(gè)執(zhí)行整合功能的子系統(tǒng)。作為執(zhí)行社會(huì)控制功能的法律職業(yè),負(fù)有使社會(huì)成員納入社會(huì)的使命。在法治觀念成為社會(huì)共同價(jià)值體系重要組成部分的圖景下,法律職業(yè)發(fā)揮其功能的特有方式表現(xiàn)為：他(她)們可以為當(dāng)事人提供法律意見(jiàn),防范不法行為和反社會(huì)行為,或者防范容易引起訴訟的事件于未然;糾紛產(chǎn)生后,可以幫助解決法律爭(zhēng)端,或者引導(dǎo)罪犯重新進(jìn)入社會(huì)。從精神病理的角度看,律師對(duì)當(dāng)事人的傾聽(tīng)和幫助,法官的聽(tīng)訟解紛,時(shí)常使當(dāng)事人精神上的壓力緩解或減輕;更確切地說(shuō),法律職業(yè)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位是一種間質(zhì),是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與普通公眾之間的緩沖器[2]。

問(wèn)題到這里似乎畫(huà)上了一個(gè)句號(hào),它遵循著這樣一種邏輯進(jìn)路：社會(huì)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生社會(huì)分化——社會(huì)分化需要法律系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)系統(tǒng)的有效整合——法律的整合功能尚需落實(shí)到具體的制度和人身上即通過(guò)法律職業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)系統(tǒng)的整合。然而,事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單,因?yàn)槿藗兒鲆暳艘粋€(gè)細(xì)節(jié),那就是在社會(huì)轉(zhuǎn)型中,法律職業(yè)也處于分化之中。這種分化本身如果得不到有效的引導(dǎo)和調(diào)控,從而導(dǎo)致法律職業(yè)發(fā)展出現(xiàn)失范,那么無(wú)疑會(huì)弱化法律職業(yè)在社會(huì)整合中應(yīng)有的功能。西方國(guó)家出現(xiàn)的律師業(yè)過(guò)度商業(yè)化、律師職業(yè)倫理喪失、律師分布不均衡以及律師間貧富差距拉大等種種現(xiàn)象,都預(yù)示了中國(guó)律師業(yè)發(fā)展可能出現(xiàn)的圖景。這些現(xiàn)象,有些已經(jīng)發(fā)生,有些正在發(fā)生,我們必須正視這些變化,并深刻分析其背后的原因,設(shè)法找出解決問(wèn)題的有效途徑。鑒于此,筆者以法律職業(yè)中的律師業(yè)為研究對(duì)象,就中國(guó)律師業(yè)的發(fā)展及結(jié)構(gòu)變遷展開(kāi)分析。

二、律師業(yè)職業(yè)化發(fā)展與結(jié)構(gòu)變遷的成因

伴隨著人類的進(jìn)步與發(fā)展,法律開(kāi)始從以習(xí)慣為主的自然生成法,進(jìn)化為日益浩繁的成文法,法典化程度日益提高,在大陸法系國(guó)家尤其如此。成文法的發(fā)展、體系的完善,推動(dòng)了民主、法制的發(fā)展,也使人類文明的成果得以繼承。法律形式主義規(guī)則規(guī)范著人們的行為,維持著社會(huì)的穩(wěn)定和秩序,法律作為社會(huì)治理的一種方式日益顯示出其重要的地位。當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)開(kāi)始由統(tǒng)一走向分化和利益多元時(shí),管理社會(huì)的職能也分化為精細(xì)而嚴(yán)密的專業(yè)分工,于是職業(yè)化的群體應(yīng)運(yùn)而生,成為現(xiàn)代社會(huì)中維系龐大國(guó)家和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少的社會(huì)整合系統(tǒng)的一個(gè)有機(jī)組成部分[3]。韋伯指出：“在交易活躍的社會(huì)中,用以調(diào)整有關(guān)利害關(guān)系人關(guān)系的法律日益增加和復(fù)雜,因而對(duì)法律專業(yè)知識(shí)的需要也日益迫切,為此能夠把當(dāng)事人的主張準(zhǔn)確無(wú)誤地翻譯成法庭標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)的律師,能夠以創(chuàng)造性的合同形式和法律概念并使之得到審判官承認(rèn)的法律顧問(wèn)是必不可少的。同時(shí),職業(yè)法律家也是加強(qiáng)法的形式合理性的前提條件?！雹俎D(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法律職業(yè)化定位》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年版,第198頁(yè)。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和法治現(xiàn)代化建設(shè)的深入,我國(guó)律師職業(yè)獲得了發(fā)展的良好契機(jī)。首先,商品經(jīng)濟(jì)孕育了發(fā)達(dá)的法權(quán)經(jīng)濟(jì),其所需的主體的獨(dú)立性和自由性,也是律師法律服務(wù)市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)行的必備條件;其次,中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)民主和權(quán)利的呼吁與追求,也為律師職業(yè)的生長(zhǎng)提供了豐富的土壤。在權(quán)利型社會(huì)中,任何權(quán)利主體的正當(dāng)利益,都必須受到社會(huì)的尊重和法律的保護(hù),時(shí)代的發(fā)展呼喚律師以其強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和深厚的法律素養(yǎng),為社會(huì)主體的權(quán)利訴求提供保障[4]。與此同時(shí),中國(guó)律師業(yè)也經(jīng)歷了深刻的結(jié)構(gòu)變遷,它是社會(huì)變遷的一個(gè)產(chǎn)物,同時(shí)也因?yàn)樯鐣?huì)的變遷而變遷。從邏輯上看,中國(guó)律師業(yè)的結(jié)構(gòu)變遷是一個(gè)遞歸的過(guò)程;從歷史發(fā)展的角度看,則是一個(gè)無(wú)法避免的趨勢(shì)。

西方職業(yè)社會(huì)學(xué)對(duì)美國(guó)、英國(guó)的律師職業(yè)的研究表明,法律工作的分化是導(dǎo)致律師社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的主要原因。美國(guó)律師業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變過(guò)程顯示出強(qiáng)烈的市場(chǎng)控制傾向。20世紀(jì)50年代以前,幾乎所有的律師都是獨(dú)立的私營(yíng)執(zhí)業(yè)者。到了20世紀(jì)后期,私營(yíng)執(zhí)業(yè)者的數(shù)量已經(jīng)大大減少,越來(lái)越多的律師開(kāi)始在大型律師事務(wù)所里工作。美國(guó)全國(guó)性與區(qū)域性的律師協(xié)會(huì)大都創(chuàng)設(shè)于20世紀(jì)80年代初?；诿绹?guó)律師基金會(huì) 1975年對(duì)芝加哥律師業(yè)的大型問(wèn)卷調(diào)查,海因茨和勞曼完成了《芝加哥律師——律師業(yè)的社會(huì)結(jié)構(gòu)》一書(shū)。他們?cè)跁?shū)中指出,芝加哥律師在收入、組織資源、流動(dòng)性與聲望等方面都存在著巨大的分化,而決定這種種分化的一個(gè)根本性分化,則是律師的客戶類型,即為大型企業(yè)服務(wù)的律師與為個(gè)人服務(wù)的律師之間的分化。對(duì)中國(guó)律師業(yè)的第一項(xiàng)大型實(shí)證研究是由美國(guó)學(xué)者麥宜完成的,他在2000年對(duì)我國(guó)25個(gè)城市980名律師進(jìn)行了一次大型問(wèn)卷調(diào)查,并在1999～2001年間對(duì)67名律師、法律學(xué)者、政府官員以及記者進(jìn)行了訪談,還在北京的一家律師事務(wù)所詳細(xì)觀察了48個(gè)案件的處理情況。他的研究表明,在從國(guó)有制、合作制向合伙制的“脫鉤”改制過(guò)程中,中國(guó)律師業(yè)的社會(huì)結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了類似的分化;然而,這一分化的基礎(chǔ)并非不同的客戶類型或者不同的法律領(lǐng)域,而是律師與國(guó)家的關(guān)系[5]。

誠(chéng)然,中國(guó)律師職業(yè)的結(jié)構(gòu)變遷并非完全是一個(gè)市場(chǎng)化的過(guò)程,其中國(guó)家的調(diào)控作用十分明顯,但無(wú)法排除市場(chǎng)化因素對(duì)律師業(yè)結(jié)構(gòu)的影響,而且隨著中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程加快和加入WTO的影響,這種作用也日漸凸現(xiàn)出來(lái)。此外,律師職業(yè)的結(jié)構(gòu)變遷與法律教育的發(fā)展密切關(guān)聯(lián),律師的數(shù)量、知識(shí)結(jié)構(gòu)、職業(yè)技能都與法律教育的發(fā)展分不開(kāi),這也是由法律職業(yè)的內(nèi)在特點(diǎn)所決定的。另一方面,國(guó)家對(duì)于律師職業(yè)的發(fā)展和變遷起著巨大的推動(dòng)作用,表現(xiàn)在：推動(dòng)律師考試制度的建立;推進(jìn)國(guó)辦所向合伙所、個(gè)人所的轉(zhuǎn)變;推進(jìn)公職律師、政府律師、公益律師的發(fā)展;推進(jìn)律師行業(yè)自治的發(fā)展,等等。最后,作為市場(chǎng)影響,則主要表現(xiàn)在律師工作分工、訴訟類型、律師收入、律師數(shù)量等環(huán)節(jié)。因此,有學(xué)者不無(wú)道理地指出：“在任何一個(gè)語(yǔ)境下,律師業(yè)的社會(huì)結(jié)構(gòu)都將是分化的,客戶類型、國(guó)家權(quán)力、法律工作分工等因素都有可能成為決定這一社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的關(guān)鍵?！盵5]當(dāng)然,這種概括只是一種大致的總結(jié),影響律師職業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的還有其他因素,如社會(huì)大眾的輿論趨向、某些特定的歷史事件等,這有待于人們的進(jìn)一步研究。尚需強(qiáng)調(diào)的是,律師職業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的因素并不是孤立的,各種因素之間也存在相互作用、相互影響的關(guān)系;換言之,中國(guó)律師職業(yè)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。

三、律師業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的現(xiàn)實(shí)考察

(一)法律教育發(fā)展背景下律師業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)的變遷

根據(jù)教育部的統(tǒng)計(jì),截至2003年,全國(guó)設(shè)有法學(xué)院的高校共有389所,占全國(guó)2003年所有普通高校的25.06%。從設(shè)立時(shí)間上看,中國(guó)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的發(fā)展并無(wú)均勻、連續(xù)、漸進(jìn)的特征;相反,高等法學(xué)教育的發(fā)展呈現(xiàn)出階段性的特征(見(jiàn)表1)。

表1 全國(guó)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的發(fā)展變化表

21世紀(jì)以來(lái),全國(guó)高校法學(xué)專業(yè)學(xué)生人數(shù)迅速增加,截至2005年,全國(guó)普通高校共有法學(xué)專業(yè)在校生449 295名,占全國(guó)普通高校在校本、?？粕倲?shù)的2.88%。通過(guò)對(duì)1994～2004年法學(xué)院實(shí)際畢業(yè)生人數(shù)和全國(guó)律師工作人員數(shù)相關(guān)性計(jì)算,發(fā)現(xiàn)這兩組數(shù)據(jù)的相關(guān)性即皮爾森相關(guān)系數(shù)為0.926 2,說(shuō)明二者之間存在極強(qiáng)的相關(guān)性。

此外,截至2004年,全國(guó)共有在讀法學(xué)博士生6 515人,在讀法學(xué)碩士生49 060人。1990～2004年間,法學(xué)類研究生在校生規(guī)模年均增長(zhǎng)率為21.53%,其中法學(xué)類博士研究生在校生數(shù)量的年均增長(zhǎng)率為28.43%[6];同期全國(guó)各學(xué)科研究生在校生數(shù)量年均增長(zhǎng)率為16.82%。與此相關(guān),律師的人數(shù)也經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)的變遷,這種變化表現(xiàn)為律師工作人員絕對(duì)數(shù)的增長(zhǎng)和律師工作人員學(xué)歷水平的提高(見(jiàn)表2)。

表2 1994～2004年全國(guó)律師工作人員①律師工作人員主要包括專職律師、兼職律師以及律師行政助理、特邀律師、實(shí)習(xí)律師、其他工作人員。到2000以后律師年鑒取消了這種劃分,律師工作人員由律師和律師行政助理組成。另外,由于1994～1999年之間沒(méi)有關(guān)于律師學(xué)歷的相關(guān)資料統(tǒng)計(jì),故而統(tǒng)計(jì)的年份從2000年開(kāi)始計(jì)算。數(shù)量及不同學(xué)歷人員數(shù)量表

(二)國(guó)家推動(dòng)下的律師事務(wù)所管理方式轉(zhuǎn)變

國(guó)家的推動(dòng)作用對(duì)律師業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的作用是顯而易見(jiàn)的,這種作用通過(guò)特定政策的實(shí)施、法律法規(guī)的制定來(lái)影響律師業(yè),這在律師事務(wù)所的形成和發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)得尤為明顯。1984年8月全國(guó)司法工作會(huì)議后,一些法律顧問(wèn)處改名為律師事務(wù)所,并在經(jīng)營(yíng)管理模式上進(jìn)行了改革的嘗試,打破了收入和支出由國(guó)家包辦的框框。1988年初,廣東省深圳市三名青年律師創(chuàng)辦了新中國(guó)第一家個(gè)體律師事務(wù)所;同年3月,河北省保定市成立了全國(guó)第一家合作制律師事務(wù)所。隨后,上海、天津、北京等地亦相繼辦起了合作制律師事務(wù)所。1988年5月,司法部下發(fā)《合作制律師事務(wù)所試點(diǎn)方案》,對(duì)合作制律師事務(wù)所的設(shè)立、組織形式、經(jīng)營(yíng)管理分別作出了規(guī)定。1993年12月26日,國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》,不再使用生產(chǎn)資料所有制和行政管理模式來(lái)界定律師機(jī)構(gòu)的性質(zhì),大力發(fā)展經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)資格認(rèn)定、不占國(guó)家編制和經(jīng)費(fèi)的自律型律師事務(wù)所。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的不斷擴(kuò)大和對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來(lái)的不斷發(fā)展,我國(guó)的律師事業(yè)也開(kāi)始走向國(guó)際化。1991年5月,司法部在給江西省司法廳的批復(fù)中就律師事務(wù)所與外國(guó)律師事務(wù)所建立業(yè)務(wù)協(xié)作關(guān)系一事作出了原則規(guī)定。1992年司法部開(kāi)始進(jìn)行允許外國(guó)律師事務(wù)所在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立辦事處的試點(diǎn)工作,確立北京、上海、廣州、深圳和海口為首批試點(diǎn)城市。司法部于1992年10月20日首批批準(zhǔn)了12家外國(guó)及中國(guó)香港地區(qū)的律師事務(wù)所分別在北京、上海、廣州設(shè)立辦事處。隨著2001年中國(guó)加入世貿(mào)組織,中國(guó)的法律服務(wù)市場(chǎng)逐步開(kāi)放。2001年12月19日國(guó)務(wù)院第51次常務(wù)會(huì)議通過(guò)《外國(guó)律師事務(wù)所駐華代表機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》,對(duì)外國(guó)律師駐華代表機(jī)構(gòu)的設(shè)立、審批、業(yè)務(wù)范圍、法律責(zé)任分別作出了規(guī)定。2007年《律師法》通過(guò)修改使個(gè)人律師事務(wù)所得到了法律的“正名”。人們有理由相信,隨著法律法規(guī)的不斷完善,將進(jìn)一步推動(dòng)律師業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

(三)市場(chǎng)條件下律師業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,資源的配置由市場(chǎng)來(lái)完成,這種配置是通過(guò)法律服務(wù)的提供方與需求方的相互關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。從宏觀上看,法律服務(wù)的需求促使提供方按照市場(chǎng)需求的方向進(jìn)行合理地流動(dòng);從微觀上看,法律服務(wù)的需求也促使法律提供方不斷地進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整。一方面,這種調(diào)整表現(xiàn)為針對(duì)不同的法律需求的各種內(nèi)部分工;另一方面,則體現(xiàn)為不同的客戶對(duì)象對(duì)律師業(yè)務(wù)、收入的影響。

1.經(jīng)濟(jì)因素、人口、案件數(shù)量和律師的有效需求

根據(jù)國(guó)家“七五”計(jì)劃對(duì)全國(guó)經(jīng)濟(jì)區(qū)域的劃分,同時(shí)結(jié)合國(guó)家西部大開(kāi)發(fā)的戰(zhàn)略調(diào)整,按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理位置相結(jié)合的原則,全國(guó)被劃分為東、中、西三大經(jīng)濟(jì)區(qū)。根據(jù)《中國(guó)律師年鑒》(2004年)所公布的有關(guān)律師統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2005年)所公布的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),全國(guó)三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域律師分布情況,東部沿海地區(qū)律師人數(shù)最多,中部和西部地區(qū)律師人數(shù)比較接近,其中西部地區(qū)略高于中部地區(qū)。具體而言：①東部沿海地區(qū)人口所占比率為37.9%,卻集中了54%的律師,高于其人口所占比率;中部和西部地區(qū)的人口所占比率分別為 33.1%和 28.6%,而律師所占比率分別只有 23.7%和 22.3%,顯著地低于其人口所占比率。②以“每10萬(wàn)人口擁有律師數(shù)”這個(gè)指標(biāo)進(jìn)行考察,東部沿海地區(qū)為12.4,顯著高于全國(guó)平均水平;中部和西部地區(qū)分別只有6.3和 6.8,低于全國(guó)平均水平。綜合起來(lái)看,東部沿海地區(qū)的律師人數(shù)(絕對(duì)數(shù)量和相對(duì)數(shù)量)大約是中部和西部地區(qū)的兩倍[7]。

全國(guó)律師分布的非均衡性,很大程度上源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不均衡性。東部地區(qū)由于特定的地理和歷史條件,形成了經(jīng)濟(jì)、資源的優(yōu)勢(shì),經(jīng)濟(jì)的繁榮推動(dòng)了對(duì)法律服務(wù)的需求,民眾和企業(yè)的法律需求則促使法律服務(wù)的提供者向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)集中。而經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的中西部地區(qū),尤其是在中西部的農(nóng)村地區(qū),經(jīng)濟(jì)交易量小,法律服務(wù)需求的類型少,因而律師服務(wù)的收益比較小,于是律師數(shù)量比較少。這樣一種假設(shè)固然有其道理,但這種論述并不充分,因?yàn)檫@種分析只是一種經(jīng)驗(yàn)的假設(shè),它需要通過(guò)特定的方式來(lái)加以證成。此外,還需要進(jìn)一步明確證成這一推論的意義何在,它能夠?yàn)閷?shí)踐提供何種理論上的指導(dǎo)?；诖?我們通過(guò)對(duì)全國(guó)31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)律師人員數(shù)量、案件數(shù)量、人口數(shù)量、年人均經(jīng)濟(jì)總量、律師人員年人均受理案件數(shù)量進(jìn)行考察(見(jiàn)表3),得出以下初步結(jié)論：律師人員數(shù)量和案件數(shù)量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.748 695;律師人員數(shù)量和人口數(shù)量之間的相關(guān)系數(shù)為0.613 081;每10萬(wàn)人擁有的律師數(shù)和年人均經(jīng)濟(jì)數(shù)量之間的相關(guān)系數(shù)為0.847 736。這一組數(shù)據(jù)表明,律師的數(shù)量和人口數(shù)量、案件數(shù)量、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間存在強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系;換言之,從趨勢(shì)上看,隨著人口和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng),案件數(shù)量會(huì)相應(yīng)地增多,與之相應(yīng),提供法律服務(wù)的律師人員數(shù)量也會(huì)隨之增長(zhǎng)。另外,我們還發(fā)現(xiàn),律師年人均受理的案件數(shù)量和年人均經(jīng)濟(jì)數(shù)量之間的相關(guān)系數(shù)為-0.24851,兩者之間存在弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系;也就是說(shuō),隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,律師年人均受理的案件數(shù)量會(huì)有所減少。這一數(shù)據(jù)有些出乎我們的意料。一般認(rèn)為,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,案件數(shù)量會(huì)隨之增多,律師代理的案件數(shù)也會(huì)有所增加,然而情況恰好相反。究其原因,筆者認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)律師數(shù)量一般較大,而較大的律師基數(shù)必然會(huì)對(duì)人均受理案件數(shù)起到一種攤平效應(yīng)。另外,還需要指出的是,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不會(huì)導(dǎo)致案件數(shù)量的無(wú)限制增長(zhǎng)。西方的社會(huì)學(xué)研究表明,現(xiàn)代化的早期階段社會(huì)需要法律的調(diào)整,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)將伴隨訴訟率的上升;但現(xiàn)代化進(jìn)程完成后,訴訟的增長(zhǎng)將會(huì)變得平緩,甚至下降。這在一定程度上也可能影響到律師代理的案件。

表3 全國(guó)律師工作人員數(shù)量①之所以沒(méi)有采用“律師數(shù)量”而是采用“律師工作人員數(shù)量”來(lái)計(jì)算,是基于現(xiàn)實(shí)環(huán)境下律師行政助理在律師工作中發(fā)揮了積極的作用,他們幫助律師完成任務(wù),其作用不可小覷;另外,律師行政助理在律師工作人員中的比重不大,因此論及法律服務(wù),如若不把律師助理也算上的話,未免顯得厚此薄彼,因此,筆者將他們也納入到法律服務(wù)隊(duì)伍中同執(zhí)業(yè)律師一起來(lái)進(jìn)行計(jì)算。與律師代理案件數(shù)量以及人口數(shù)量之間的關(guān)系

以北京、上海為例。北京2004年人口1 493萬(wàn),年人均經(jīng)濟(jì)量37 058元,律師人員數(shù)11 565人,律師人員受理的案件總數(shù)407 058件;上海2004年人口1 742萬(wàn),年人均經(jīng)濟(jì)量55 307元,律師人員數(shù)9 917人,律師人員受理的案件總數(shù)258 869件。通過(guò)比較發(fā)現(xiàn),雖然上海的人口數(shù)和經(jīng)濟(jì)量都超過(guò)了北京,但上海律師受理的案件數(shù)并沒(méi)有多于北京,相反卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北京的案件數(shù),其中非訴案件和其他案件類型低于北京,訴訟案件受理數(shù)高于北京。因此,我們不能以上海每10萬(wàn)人擁有的律師人員數(shù)量低于北京,就簡(jiǎn)單地認(rèn)為上海的律師太少了,應(yīng)該增加。這種推論沒(méi)有意識(shí)到律師人員的數(shù)量還與案件數(shù)量相關(guān),律師人員數(shù)量的增長(zhǎng)如果超過(guò)案件數(shù)量的增長(zhǎng),那么勢(shì)必會(huì)降低律師年均受理的案件數(shù)量,這就有可能降低律師的收入,并且導(dǎo)致律師的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng),危及到律師市場(chǎng)的平衡。

從全國(guó)來(lái)看,律師人員年均案件受理數(shù)超過(guò)110件的省(自治區(qū))分別為甘肅 (110.8041件)、河南 (108.0077件)、寧夏(148.3835件)、西藏(525.2949件)。從人均經(jīng)濟(jì)量上看,這些省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較東部地區(qū)明顯較低,其中河南為人口大省,人口數(shù)為9 717萬(wàn),其他三個(gè)省(自治區(qū))則表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)數(shù)量和人口數(shù)量的雙少現(xiàn)象。由于律師人員需求在這些省份存在較大缺口,必然導(dǎo)致律師年均受理案件數(shù)量的上升。此外,各省律師缺口的類型不同。河南省的缺口在非訴案件和其他類案件的需求上,而其他三省(自治區(qū))的缺口主要是在訴訟案件和其他類案件上。尤其需要指出的是,西藏律師人員的數(shù)量在全國(guó)是最少的,西藏人口共780萬(wàn),而全省僅有律師人員78人,年均律師人員受理訴訟案件數(shù)為423.5513件,大約高于全國(guó)平均水平(11.53件)的30倍。這一數(shù)據(jù)讓人們驚嘆西藏律師人員匱乏和律師負(fù)擔(dān)之重的同時(shí),也引發(fā)了人們對(duì)于如何解決律師分布不均衡問(wèn)題的思考。一般而言,律師的分布是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的結(jié)果,有其客觀性,這種客觀性源于經(jīng)濟(jì)、人口、地理、人文環(huán)境的差異性;而這種差異性在特定的歷史條件下,無(wú)法得到較快的改變。從市場(chǎng)機(jī)制的作用機(jī)理上看,市場(chǎng)的調(diào)節(jié)具有趨利性、自發(fā)性、滯后性等特點(diǎn)。這樣一些特點(diǎn)和客觀性造成了目前律師分布不平衡的現(xiàn)實(shí)。應(yīng)該看到,這種現(xiàn)實(shí)雖具有合理性卻并不具備正當(dāng)性。從價(jià)值分析的角度上,我們無(wú)法回答為何法治成果不能惠及全民?為什么有人在需要律師提供法律援助時(shí)其權(quán)利得不到應(yīng)有的保障,而在少數(shù)人那里律師卻成為他們的專屬品?遺憾的是價(jià)值判斷只能為人們的行為提供一種指導(dǎo),提供一種理想的狀態(tài);它為人們指出了奮斗的目標(biāo),卻未給人們提供一個(gè)途徑。因此,對(duì)于律師分布不平衡問(wèn)題的解決之道,實(shí)在需要人們采用一種反思建構(gòu)的態(tài)度,在理想與現(xiàn)實(shí)之間尋求某種平衡。

2.律師業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)與客戶類型

在律師業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)與客戶類型的考察上,筆者引用了日本神戶大學(xué)市場(chǎng)化社會(huì)法動(dòng)態(tài)學(xué)研究中心關(guān)于中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)調(diào)查中的相關(guān)資料。這份調(diào)查以中國(guó)北京等8省市的4 312個(gè)合伙制律師事務(wù)所、50 881位律師為調(diào)查對(duì)象,按照客戶分類的每個(gè)律師平均民事案件數(shù)和所占的百分比做出了系統(tǒng)的列舉(見(jiàn)表4),并通過(guò)棒線圖進(jìn)行了對(duì)比。通過(guò)分析這些資料發(fā)現(xiàn),就民事案件而言,中小企業(yè)、大企業(yè)成為了律師事務(wù)所的主要客戶;其次,個(gè)人客戶和行政機(jī)關(guān)客戶在客戶構(gòu)成中的比重相當(dāng)：個(gè)人客戶的平均值為6.02%,行政機(jī)關(guān)客戶的平均值為9.36%。同時(shí),各省市的客戶結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和省情相關(guān)的特殊性,如浙江省大企業(yè)、中小企業(yè)的業(yè)務(wù)比重就大大超過(guò)其他省市。從總體上看,各省市指標(biāo)反映出律師事務(wù)所的主要業(yè)務(wù)都轉(zhuǎn)向了企業(yè)業(yè)務(wù),而個(gè)人和行政機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)則呈現(xiàn)出并駕齊驅(qū)的特點(diǎn)。另外,從每個(gè)律師平均代理的案件數(shù)量上看,最低者為北京和上海,律師平均代理的數(shù)量?jī)H為0.638件和0.660件;最高者為浙江和山東,分別為2.146件和1.881件。青海省的平均代理案件數(shù)為1.133件,超過(guò)北京、上海和廣州。這些數(shù)據(jù),一方面為人們提供了律師業(yè)務(wù)的構(gòu)成;另一方面也為人們研究律師業(yè)結(jié)構(gòu)提出了問(wèn)題：究竟經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民事案件中律師平均代理數(shù)量之間是怎樣的一種關(guān)系,是經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)這種數(shù)量就越低嗎?如果答案是肯定的,那么為什么浙江、山東的人均代理數(shù)量會(huì)高于青海;如果答案是否定的,那么為什么北京、上海的人均代理數(shù)量會(huì)如此之低。筆者認(rèn)為,對(duì)這一問(wèn)題的回答,不是簡(jiǎn)單的是或否;換言之,律師的平均代理數(shù)量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間是一種相關(guān)關(guān)系,但不是絕對(duì)相關(guān),其中還涉及其他一些變量,如：案件總數(shù)量,訴訟案件和非訴案件的比率關(guān)系,律師的總數(shù)量、其他代替律師功能的個(gè)人或團(tuán)體的數(shù)量,等等。因此,我們不能簡(jiǎn)單地得出結(jié)論,而是要通過(guò)變量的具體分析得出一個(gè)科學(xué)的結(jié)論。我們最終需要解決的問(wèn)題,是計(jì)算出經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與律師的有效需求之間的合理的比率關(guān)系。這一結(jié)論無(wú)疑是具有重大意義的。它可以避免律師的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng),指導(dǎo)律師業(yè)的流向,乃至對(duì)中國(guó)法律教育的產(chǎn)出都起到積極的作用。

表4 按照客戶分類的每個(gè)律師平均民事案件數(shù)

四、結(jié)語(yǔ)

行文至此,我們并不是簡(jiǎn)單地得出在市場(chǎng)化的浪潮下中國(guó)的律師業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了完全的市場(chǎng)化取向,而是指出現(xiàn)今的律師業(yè)在改革開(kāi)放的大潮下發(fā)生的初步轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變對(duì)律師業(yè)的管理與角色的定位提出了新的問(wèn)題。在制定律師業(yè)的政策之時(shí)無(wú)疑需要正視這種轉(zhuǎn)變,并通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)來(lái)回應(yīng)轉(zhuǎn)變中產(chǎn)生的諸多問(wèn)題,諸如如何實(shí)現(xiàn)律師業(yè)的管理?如何彌合市場(chǎng)化取向下律師向大城市的流入以及在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)律師需求的普遍不足?律師作為私人在法律實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的重要一環(huán),不僅關(guān)系到個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題,更關(guān)乎著社會(huì)的正義問(wèn)題,這一問(wèn)題在社會(huì)轉(zhuǎn)型期尤為顯著。由于篇幅的限制,我們?cè)诖藘H僅是提出問(wèn)題,對(duì)于問(wèn)題的回答可能還需要更進(jìn)一步地研究。我們期待著在中國(guó)律師業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中,能夠有效地化解這些問(wèn)題,并促成法律服務(wù)市場(chǎng)健康有序地發(fā)展,最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。

[1]鄭杭生.社會(huì)學(xué)概論新修[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

[2]李學(xué)堯.法律職業(yè)主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社 ,2007：65-71.

[3]陳衛(wèi)東,韓紅興.2003：法官職業(yè)化若干問(wèn)題思考[G]//中國(guó)法官職業(yè)化建設(shè)指導(dǎo)與研究.北京：人民法院出版社,2003(2).

[4]謝佑平.1999：律師職業(yè)與社會(huì)條件關(guān)系論析[J].現(xiàn)代法學(xué),1999(1).

[5]劉思達(dá).2005：分化的律師業(yè)與職業(yè)主義的建構(gòu)[J].中外法學(xué),2005(4).

[6]朱景文.中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告——數(shù)據(jù)庫(kù)和指標(biāo)體系[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007：520.

[7]冉井富.2007：律師地區(qū)分布的非均衡性——一個(gè)描述和解釋[J].法哲學(xué)與社會(huì)學(xué)論叢,2007(1).

Structural change of the bar system in the transformational period of China

Guo Guojian
(Law School,Henan University of Science and Technology,Luoyang 471003,China)

In this transformational period of China,conflicts and contradictions come forth one after another due to the polarization and integration of the society.As an important part of the integration mechanism,the bar system plays an irreplaceable role in settling disputes.Being the product of social changes,the bar system changes as society develops.The structural change of the bar system in China is a dynamic process.An improved system of laws and regulations will push forward the adjustment of the bar system and ultimately promote the law service market in a healthy and ordered manner.

social transformation;the bar system in China;occupational theory;knowledge structure;management mode;clients’orientation

D926.5

：A

：1009-3699(2011)01-0068-07

[責(zé)任編輯 李丹葵]

2010-06-28

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系研究”子課題的階段性成果(編號(hào)：03AFX002).

郭國(guó)堅(jiān)(1983-),男,福建福安人,河南科技大學(xué)法學(xué)院講師,博士,主要從事法理學(xué)研究.