王 剛

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實際的動機?！盵1]刑法亦不例外，其產(chǎn)生同樣承載著立法者的價值訴求。我國學者在討論刑法目的時常將其與刑法機能相混淆，因而認識上存在偏差。只有先對這兩個概念進行區(qū)分，才可能得出正確結論。本文擬先對刑法目的進行界定，再討論刑法機能，最后對現(xiàn)有的刑法目的觀綜合評述，以達到厘清刑法目的之初衷。

一、刑法目的觀概覽

“刑法的目的這一問題，本來應該作刑法的‘第一課’進行本質(zhì)性的論述”[2]。但我國學者所持之刑法目的觀見仁見智，眾說紛紜，遠未達成共識?，F(xiàn)擇主要觀點予以列舉。

雙重目的說。“懲罰犯罪與保護人民是制定刑法的目的的兩個方面，這兩個方面是密切聯(lián)系，有機統(tǒng)一的?！盵3]

統(tǒng)一目的說?！拔覈谭ǖ哪康氖菓土P犯罪與保護人民的統(tǒng)一……懲罰犯罪從其最直接的意義上來說，也可以是刑法的目的，但是，它不是獨立的目的，不能為懲罰而懲罰，而是為了保護人民才懲罰犯罪，從這一點來說，它又是實現(xiàn)保護人民這個根本目的的手段。”[4]

犯罪人權利保護說?！叭绻谭ǖ哪康脑谟诖驌舴缸?，那么刑法就沒有必要出臺……在本質(zhì)上來說，刑法遏制的不是犯罪人，而是國家……可見，刑法的根本目的是對刑罰權的限制。”[5]

法益保護說?！耙驗楦鞣N犯罪都是侵犯法益的行為，運用刑罰與各種犯罪行為作斗爭，正是為了抑制犯罪行為，從而保護法益；刑罰的目的是預防犯罪，之所以要預防犯罪，是因為犯罪侵犯了法益，預防犯罪是為了保護法益，這正是刑法的目的?！盵6]

相對的規(guī)范維護說。“刑法目的具有相對性，可能在法益保護和規(guī)范維護之間轉(zhuǎn)換。對于處在劇烈轉(zhuǎn)型時期的當下中國社會而言，權利關系不清、規(guī)范有待建構、國民規(guī)范意識薄弱的現(xiàn)實決定了應當將刑法目的定位于對規(guī)范的維護?！盵7]

刑法目的區(qū)分說?！靶谭ǖ哪康陌ǜ灸康暮椭苯幽康模焊灸康氖蔷S護社會基本秩序，直接目的則包括保護法益、預防犯罪、確認刑罰權和限制刑罰權?！盵8]

保護與保障的雙重目的說。“簡單說，刑法具有保護法益和保障人權的雙重目的。”[9]

人權保護說?！氨Ｗo包括犯罪人在內(nèi)的全體公民的基本人權不受侵害，是制定和適用刑法的唯一目的?！盵10]

上述觀點存在諸多分歧，爭議的焦點聚集于兩方面：一是對刑法目的之理解，基于何種立場；二是如何看待刑法目的與刑法機能的關系。筆者認為，刑法作為階級社會之產(chǎn)物，其目的不能不受到其階級屬性的制約。此外，還應妥善處理刑法目的與相關概念的關系。下文將從這兩方面出發(fā)，探尋刑法目的之真義。

二、刑法目的觀重塑

(一)政治學視角：國家的產(chǎn)生與刑法目的

國家是刑法的制定者，通過考察國家的產(chǎn)生根源，可為我們認識刑法目的提供事實根據(jù)。關于國家如何產(chǎn)生，理論界看法不一，主要有兩種觀點。

根據(jù)西方自然法理論，國家產(chǎn)生于公民所訂立的社會契約基礎之上。自然法理論認為，在國家產(chǎn)生之前，人類處于自然狀態(tài)之中。在自然狀態(tài)下，人們會因利益沖突而相互攻擊，直至演變?yōu)閼?zhàn)爭，這種不利因素促成了國家的產(chǎn)生。“離群索居的人們被連續(xù)的戰(zhàn)爭狀態(tài)弄得筋疲力盡，也無力享受那由于朝不保夕而變得空有其名的自由，法律就是把這些人聯(lián)合成社會的條件。人們犧牲一部分自由是為了平安無擾地享受剩下的那份自由。為了切身利益而犧牲的這一份份自由總合起來，就形成了一個國家的君權。君主就是這一份份自由的合法保存者和管理者?！盵11]為保衛(wèi)自由不受私人侵犯，“需要有些易感觸的力量來阻止個人專橫的心靈把社會的法律重新淪入古時的混亂之中。這種易感觸的力量就是對觸犯法律者所規(guī)定的刑罰”[11]10。在此，貝卡里亞揭示了國家由來于公民所提交的自由之實質(zhì)，而奠基在這一份份最少量的自由之上的社會契約也是刑罰權之依據(jù)。

根據(jù)馬克思主義歷史觀，國家是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的歷史產(chǎn)物。在國家產(chǎn)生之前，社會沖突的破壞性有限，社會秩序依靠原始習慣就能得以維持。但“由于分工的結果和財富的集中，‘同一氏族內(nèi)部的財產(chǎn)差別把利益一致變?yōu)槭献宄蓡T之間的對抗?！@導致了社會上逐漸出現(xiàn)富人和窮人、剝削者和被剝削者、奴隸主和奴隸之分”[12]。當社會出現(xiàn)對立的階級之后，階級斗爭隨之產(chǎn)生。隨著階級斗爭的擴大化，原始習慣對整個社會秩序的控制力已經(jīng)喪失。為了避免整個社會毀于內(nèi)部斗爭，剝削階級建立了國家機器，并制定刑法——將威脅統(tǒng)治秩序的行為規(guī)定為犯罪加以禁止，以維護統(tǒng)治秩序?！坝捎谏a(chǎn)力和社會分工的發(fā)展，隨著私有制、階級和國家的出現(xiàn)，必然產(chǎn)生法，國家和法律都是社會矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。這是法產(chǎn)生的根本原因?！盵12]171

刑法目的與國家的生成模式具有內(nèi)在聯(lián)系，如何理解國家的生成模式是研究刑法目的之邏輯前提。國家的產(chǎn)生，是社會契約之結果，還是階級斗爭之產(chǎn)物？對此，筆者贊成后者。自然法理論關于自然狀態(tài)的假設缺乏經(jīng)驗根據(jù)，人們交出自由而訂立社會契約亦無法操作。既然國家是階級統(tǒng)治的工具，作為國家上層建筑組成部分的刑法，其產(chǎn)生之初就必然承載著立法者所賦予的維護統(tǒng)治秩序的重任。只要國家的性質(zhì)不變，刑法目的亦不會發(fā)生根本變化。

(二)立法學視角：犯罪的生成與刑法目的

犯罪可分為犯罪學中的犯罪和刑法中的犯罪兩類，犯罪的本質(zhì)是社會危害性，這種屬性在兩類學科中具有不同含義。犯罪學是事實性學科，其研究的犯罪是“需要由國家和社會采取適當對策和措施進行預防的危害社會行為”[13]，判斷社會危害性的唯一基準是“對社會秩序和人類生活的安寧的破壞”[13]35。刑法學中的犯罪是一個規(guī)范概念，其社會危害性判斷的依據(jù)是刑法上有沒有明確規(guī)定。刑法所規(guī)定的犯罪，都具有規(guī)范意義上的社會危害性。

通常情況下，犯罪學與刑法學中犯罪的本質(zhì)屬性相同，都是“對社會秩序和人類生活的安寧的破壞”，刑法學中的犯罪由犯罪學上的犯罪篩選而來。但在少數(shù)情況下，二者之間的關系可能出現(xiàn)錯位，這表現(xiàn)為兩種情況：一是行為本身具有“對社會秩序和人類生活的安寧的破壞”的屬性，但立法者出于一定的目的，不將其規(guī)定為犯罪；二是行為本身不具有“對社會秩序和人類生活的安寧的破壞”的屬性，但立法者基于維護統(tǒng)治的目的，將其規(guī)定為犯罪。當行為對統(tǒng)治秩序構成威脅時，出于統(tǒng)治利益的考慮，就有可能被立法者規(guī)定為犯罪；反之，則不會入罪。因此，“在刑法中如何規(guī)定犯罪，必須鮮明地反映出統(tǒng)治意志的需要。因為，刑法是由掌握國家政權的階級或階層根據(jù)自身的意志和利益需要而制定，并為其統(tǒng)治服務的。刑法反映統(tǒng)治意志的本質(zhì)決定了立法者在決定是否以及如何將一行為規(guī)定為犯罪時，不只是從該行為對社會的客觀危害角度去考慮，而必須同時充分顧及維護現(xiàn)行統(tǒng)治關系的需要，即在決定將某些具有社會危害性的行為規(guī)定為犯罪時，必須考慮到這種規(guī)定是否有利于表達實現(xiàn)當下的統(tǒng)治意志和實現(xiàn)現(xiàn)實政治意圖?！盵13]28

從刑法中犯罪的生成過程可以看出，刑法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，刑法的目的是為了實現(xiàn)統(tǒng)治階級的根本意志——維護統(tǒng)治秩序。刑法中的犯罪，在統(tǒng)治階級看來是威脅其統(tǒng)治的行為，統(tǒng)治階級將這些行為規(guī)定為犯罪就是為了預防其發(fā)生，從而確保統(tǒng)治秩序的長治久安。所以，刑法的目的是預防人們犯罪和維護統(tǒng)治秩序的統(tǒng)一。前者是實現(xiàn)后者的手段，后者是前者的最終目的。既然犯罪是“孤立的個人反對統(tǒng)治關系的斗爭”[14]，那么立法者為了維護統(tǒng)治秩序，以國家的名義制定刑法，打擊犯罪便是順理成章的事了。

(三)刑法學視角：刑法的規(guī)定與刑法目的

“根據(jù)通行辭書的解釋，‘任務’是指定擔任的工作、指定擔負的責任；‘目的’是想要達到的地點或境地、想要得到的結果。”[15]“然而，要分清刑法的任務與刑法的目的，則是一件很難甚至不可能的事情，或許認為二者實質(zhì)上是一回事倒是正確的。”[15]41

我國刑法規(guī)定了其任務，但沒有規(guī)定其目的。究竟刑法目的為何物，刑法目的與刑法任務有何關系？筆者認為，刑法的任務與刑法的目的是相同的，都是維護統(tǒng)治秩序。刑法的任務，是指刑法在特定歷史時期需要完成的歷史使命；刑法的目的，是指國家通過制定和實施刑法所期望實現(xiàn)的結果。刑法任務的完成即是刑法目的的實現(xiàn)，刑法目的是刑法任務所追求的目標，二者內(nèi)涵相同。

我國《刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的財產(chǎn)，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設事業(yè)的順利進行。”筆者認為，該條規(guī)定已使刑法目的昭然若揭，體現(xiàn)在三點。其一，將本條之“任務”改為“目的”，語言流暢、語義未變，將刑法任務視為刑法目的符合語言學規(guī)律?！缎谭ā肥褂谩叭蝿铡倍恰澳康摹保皇橇⒎ㄕZ言的選擇問題，并不表示二者有實質(zhì)區(qū)別。其二，本條將刑法的任務界定為保衛(wèi)國家安全、保衛(wèi)人民民主專政的政權和社會主義制度，這正是刑法維護統(tǒng)治秩序的體現(xiàn)。其三，本條在國家利益之外還提及了社會利益和個人利益，這是一種補充規(guī)定，因為后兩者是前者的基礎，保護社會利益和個人利益就是間接地保護國家利益。因此，“刑法第2條關于刑法任務的規(guī)定，同時也應理解為關于刑法目的的規(guī)定。說二者是一回事不會產(chǎn)生矛盾?！盵15]43

將刑法目的界定為維護統(tǒng)治秩序，是一種積極的表述方式。作為一種消極的表述方式，可將刑法目的界定為預防犯罪。在刑法的立場上，任何犯罪——無論針對的是社會利益還是個人利益，最終都會評價為對國家利益的侵害。國家意欲通過刑法有效地維護統(tǒng)治，就應最大限度地預防犯罪。刑法若能將犯罪控制在可容忍的限度內(nèi)，就可能實現(xiàn)維護統(tǒng)治秩序的目的。維護統(tǒng)治秩序與預防犯罪是一個問題的兩個方面，從刑法是一種禁止法和義務法的性質(zhì)來看，將刑法目的表述為預防犯罪更符合邏輯，也更具有規(guī)范意義。

三、刑法機能之解讀

刑法機能，又稱為刑法功能，是指刑法在其運行過程中產(chǎn)生的功效和作用。刑法機能可以分為規(guī)范機能和社會機能。[16]本文主要討論刑法的社會機能。刑法的社會機能是指刑法對社會的效用。[16]40在刑法理論上，刑法的社會機能有保護機能與保障機能之分。

刑法的保護機能是指刑法對社會的保護功能，主要體現(xiàn)在對個人利益、社會利益和國家利益的保護三個方面。個人是國家賴以存在的基礎，如果個人的基本權益得不到保護，國家就會因喪失統(tǒng)治基礎而走向衰落或滅亡。在任何時期，只要有國家存在，就必然要對個人利益進行保護。社會利益是在政治國家和市民社會二元分立的社會結構產(chǎn)生和發(fā)展基礎上出現(xiàn)的，既有別于個人利益，也不同于國家利益。但社會利益又是國家利益的基礎，只不過沒有國家利益的政治色彩而已。因此，維護社會利益是國家的重要職能之一。國家是階級統(tǒng)治的工具，甚至在某種意義上，國家本身就是統(tǒng)治階級及其秩序的化身。刑法的目的是維護統(tǒng)治秩序，所以刑法的首要任務就是保護國家利益從而實現(xiàn)其歷史使命。因此，“刑法從它產(chǎn)生那一天起，就與國家結下了不解之緣?！盵16]45

刑法的保障機能是指刑法對人權的保障功能，主要體現(xiàn)在對被告人權利和全體公民個人權利保障兩個方面。刑法對被告人權利保障表現(xiàn)為：無罪的人不受刑事追究，有罪的人不受非法追究。在現(xiàn)代法治社會，公民即使被指控有罪，也享有對抗國家權力、免受非法處遇的權利。隨著現(xiàn)代刑法對罪刑法定原則和無罪推定原則的認可與確立，對于無罪的被告人或疑案難決的被告人不得出于任何目的處以刑罰；對于確定有罪的被告人也必須根據(jù)刑法的明文規(guī)定定罪處罰，不可基于其他目的法外施刑。刑法對守法公民權利的保障表現(xiàn)為：“只要行為人的行為不構成刑法所規(guī)定的犯罪，他就不受刑罰處罰，在此意義上，就限制了國家對刑罰權的發(fā)動；反過來說，只要行為人的行為不構成刑法所規(guī)定的犯罪，他就不受國家刑罰的干預，他就是自由的，因而能保障善良國民的自由?！盵17]

需要指出的是，刑法機能的內(nèi)容并非全部與生俱來，亦非亙古不變，而是處于不斷變化和發(fā)展之中。刑法在產(chǎn)生之初，即具有保護個人利益和國家利益的機能。個人利益是國家存在之基礎，國家利益是國家存在之根本，任何時代的刑法都會對二者提供保護。隨著二元的國家結構的形成，在個人與國家的對立狀態(tài)中逐漸出現(xiàn)“社會”這一實體，社會利益逐漸凸顯，并且得到刑法的認可與保護。刑法的人權保障機能則是在近代啟蒙思想的影響下，在資本主義生產(chǎn)方式建立之后產(chǎn)生的。在前資本主義的一元社會結構中，個人被政治國家所吞沒，公民依附于國家，沒有獨立的人格與尊嚴?！耙虼?，在國家與社會合為一體的情況下，個人尚沒有獨立性，刑法機能只能是社會保護，追求社會整體的安全與穩(wěn)定，而這又往往以犧牲個人為代價?！盵18]。隨著資本主義制度的確立，政治國家與市民社會在現(xiàn)實中開始分離，二元社會結構在資本主義時代完成。在二元社會結構中，市民及市民社會被認為是政治國家的基礎，市民的主體性地位得到確立，個人的權利和尊嚴得以彰顯，人權保障的精神在刑法機能中逐漸獲得一席之地并有不斷擴大之勢。“因此，只有市民社會與政治國家二元分立的社會結構中，刑法才不至于單純地成為保護社會的工具，而是也具有保障人權的使命?！盵18]263

概而言之，在刑法的機能中，對個人利益和國家利益的保護是與生俱來的，對社會利益的保護和人權保障則是隨著人類社會經(jīng)濟、政治和文化的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的。

四、刑法目的與刑法機能的關系

刑法目的與刑法機能不同：前者是立法者制定刑法時的主觀追求，屬于主觀范疇；后者是刑法實施過程中可能產(chǎn)生的客觀結果，屬于客觀范疇。但兩者之間又存在密切關聯(lián)：刑法目的是刑法機能變遷之內(nèi)在根據(jù)，刑法機能的內(nèi)容受刑法目的制約；刑法機能雖受刑法目的制約，但其發(fā)揮狀況對刑法目的的實現(xiàn)程度又具有反作用。

古今中外之刑法，其本質(zhì)和目的均未發(fā)生根本變化，而刑法機能的內(nèi)容卻處于不斷變化之中。刑法機能變化的依據(jù)主要是社會經(jīng)濟、政治、文化等發(fā)展狀況和階級統(tǒng)治的新要求。刑法機能變化的根本原因是統(tǒng)治利益的需要，其實質(zhì)是國家在利用刑法維護統(tǒng)治秩序之整體框架下的局部調(diào)整，其目的是為了更好地維護統(tǒng)治秩序。因此，刑法機能的變遷，是人類社會歷史發(fā)展的必然結果，既有客觀必要性，也有主觀目的性。

縱觀人類發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)：奴隸社會之奴隸沒有任何權利，只是奴隸主手中會說話的工具；封建社會之農(nóng)民雖然享有一定權利，但對地主的依附程度依然很高；資本主義社會之工人雖然獲得了更大的自由和權利，但仍然深受資本家的剝削。由此可見，無論被統(tǒng)治者的身份、地位發(fā)生多大變化，都無法改變被統(tǒng)治和被剝削的實質(zhì)。筆者認為，經(jīng)濟生活領域的這一歷史規(guī)律同樣存在于政治生活領域。在早期專制社會，社會生產(chǎn)力低下，思想文化落后，個人對國家具有嚴重的依附性，其權利需求主要是最基本的生存權。在這種歷史條件下，國家的統(tǒng)治方式簡單粗暴，一方面利用刑法鎮(zhèn)壓人民反抗，另一方面忽略人權保障，因而，不可能出現(xiàn)人權保障、民主自由等刑法的價值訴求。當然，這種統(tǒng)治方式適應了當時的社會現(xiàn)實，具有歷史的必然性。在現(xiàn)代民主社會，隨著生產(chǎn)力和思想文化水平的提高，個人對國家的依附性減弱并獲得一定對抗國家暴政的權利，人們的權利需求也從生存權擴大到發(fā)展權、榮譽權等廣泛領域。在這種歷史條件下，國家的統(tǒng)治方式日趨復雜多樣，人權保障、自由民主等價值訴求在刑法中受到重視。盡管刑法依然是維護階級統(tǒng)治的工具，但已逐步趨于公正、民主、謙抑，國家刑罰權的發(fā)動受到很大限制，人權保障逐漸演變?yōu)樾谭ǖ闹匾獧C能。

刑法機能之所以發(fā)生這樣的變化，原因是社會經(jīng)濟、政治、文化等發(fā)生了巨變，專制社會簡單粗暴的統(tǒng)治方式已經(jīng)無法滿足民主社會的統(tǒng)治需求。統(tǒng)治階級如不及時調(diào)整統(tǒng)治策略，依舊固守過去的專制統(tǒng)治方式，最終必將適得其反。盡管現(xiàn)代民主社會的刑法與早期專制社會的刑法已經(jīng)相去甚遠，刑法機能的內(nèi)容也發(fā)生了很大變化，但無論過去、現(xiàn)在乃至將來的刑法存在多大差異，其目的始終未變。刑法機能的變化，只是統(tǒng)治者根據(jù)客觀的歷史條件并為了適應之，從而更好地實現(xiàn)刑法目的所作的局部調(diào)整。

五、現(xiàn)有刑法目的觀評述

通過上文對刑法目的、刑法機能及二者關系的分析，筆者認為前文所列舉的刑法目的理論均有失偏頗，略作評述如下。

懲罰犯罪與保護人民雙重目的說、統(tǒng)一說混淆了刑法目的及其實現(xiàn)手段、刑法目的與刑法機能等概念。刑法的目的是預防犯罪，對于大多數(shù)人來說，通過立法上的一次預防就可起到作用。對于犯罪者來說，立法預防已經(jīng)被宣告失敗，需要動用刑罰進行二次預防。懲罰犯罪，是為了使其感受刑罰之痛，從而不再犯罪。懲罰本身并非目的，而是實現(xiàn)刑法目的之手段。如果說懲罰犯罪是目的，那么國家大可不必制定刑法來束縛自己打擊犯罪的手腳。此外，國民是國家統(tǒng)治的基礎，保護人民屬于刑法保護機能的內(nèi)容，也不可視作刑法目的。

犯罪人權利保護說和人權保護說混淆了刑法目的與刑法機能兩個概念。刑法具有社會保護和人權保障雙重機能，后者包括對犯罪人權利的保障和對守法公民權利的保障兩方面內(nèi)容。現(xiàn)代刑法確立了罪刑法定和無罪推定原則，這兩項原則要求對無罪者不得定罪處罰，對有罪者必須按照刑法的事先規(guī)定定罪處罰，而不得法外施刑。刑法產(chǎn)生的初衷是預防犯罪，對于立法預防無效者有必要動用刑罰進行二次預防，故刑罰權的存在具有正當性。但刑罰權具有權力擴張的天然本性，若不加制約則可能在懲罰犯罪的同時侵犯犯罪人的其他合法權益以及守法公民的權益，所以刑罰權應受到一定限制。犯罪人權利保護和人權保護都是刑法人權保障機能的體現(xiàn)，不是刑法目的。

法益保護說混淆了刑法目的與刑法機能兩個概念。刑法的社會保護機能表現(xiàn)在三個方面，即對個人利益、社會利益和國家利益的保護。當這三種利益上升到規(guī)范層面時，可統(tǒng)稱為法益。刑法對法益的保護是刑法保護機能的體現(xiàn)，而不是刑法目的。事實上，該說的主張者張明楷教授已經(jīng)對自己的觀點進行了修正。在《外國刑法綱要》一書中，張明楷教授指出：“刑法的機能，也可以說是刑法的作用?！盵17]5“法益保護機能，由來于刑法的法益保護目的(或原則)。法益是指法律所保護的利益，刑法具有保護法益不受犯罪侵害的機能?！盵17]6刑法目的與刑法的機能并非一回事，不可等同視之。

相對的規(guī)范維護說混淆了刑法目的同其實現(xiàn)手段的區(qū)別。該說的提倡者周光權教授站在行為無價值的立場，認為犯罪的本質(zhì)是規(guī)范違反性，刑法的目的是通過懲罰犯罪使刑法規(guī)范的效力得以確證。所以，相對的規(guī)范維護說實質(zhì)上是維護刑法規(guī)范的效力。但是，維護刑法規(guī)范效力的最終目的是要求人們遵守刑法規(guī)范，不去犯罪。由“懲罰犯罪—規(guī)范維護—遵守刑法—預防犯罪”的理論路徑可以看出，規(guī)范維護依然是為了預防犯罪，是實現(xiàn)刑法目的的手段。

刑法目的區(qū)分說不僅沒有科學揭示刑法目的，而且內(nèi)在邏輯混亂，不足為據(jù)。首先，論者認為刑法的根本目的是維護社會秩序。但是社會秩序是統(tǒng)治秩序的基礎，從根本上來說，維護社會秩序也是為了維護統(tǒng)治秩序。此外，社會秩序是社會利益的體現(xiàn)，維護社會秩序?qū)儆谛谭C能的內(nèi)容。其次，論者認為刑法直接目的包括保護法益、預防犯罪、確認刑罰權和限制刑罰權。保護法益是刑法保護機能的體現(xiàn)，通過保護法益才能實現(xiàn)維護統(tǒng)治的最終目的。刑罰權由來于國家的對內(nèi)主權，刑法只是表述刑罰權。限制刑罰權是國民站在國家的對立面，基于對刑罰權擴張和濫用的警惕而提出的主張，很難說國家會自動限制自己的權力。

保護與保障的雙重目的說混淆了刑法目的與刑法機能兩個概念。保護與保障不僅不是刑法目的，恰恰是刑法機能的完整表述。如前所述，刑法機能的內(nèi)容處在變化之中，刑法對社會利益的保護和對人權的保障是人類發(fā)展到一定歷史階段后才出現(xiàn)的。如果將刑法機能等同于刑法目的，就是對古代刑法與現(xiàn)代刑法本質(zhì)的同一性之否認。然而，只要承認國家是階級統(tǒng)治的工具，刑法作為國家立法活動的產(chǎn)物，其本質(zhì)就沒有發(fā)生變化。

參考文獻：

[1] [美]E·博登海默．法理學——法律哲學與法律方法[M]．鄧正來，譯．北京：中國政法大學出版社，2004：114．

[2] 許道敏．民權刑法論[M]．北京：中國法制出版社，2003：64．

[3] 高銘暄，馬克昌．刑法學[M]．北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2000：10．

[4] 何秉松．刑法教科書：修訂版[M]．北京：中國法制出版社，2000：17．

[5] 羅 翔．刑法目的的新表述[J]．黑龍江省政法管理干部學院學報，2004(2)：109-111．

[6] 張明楷．刑法學：第三版[M]．北京：法律出版社，2007：27．

[7] 周光權．論刑法目的的相對性[J]．環(huán)球法律評論，2008(1)：33-39．

[8] 周少華．刑法的目的及其觀念分析[J]．華東政法大學學報，2008(2)：52-58．

[9] 彭輔順．刑法目的的若干思考[J]．法學論壇，2009(1)：127-132．

[10] 蔡 英．保護人權——刑法的終極目的[J]．西南大學學報：社會科學版，2009(3)：104-111．

[11] [意]貝卡里亞．論犯罪與刑罰[M]．黃 風，譯．北京：中國法制出版社，2003：9-10．

[12] 張文顯．法理學：第二版[M]．北京：高等教育出版社，2003：172．

[13] 張遠煌．犯罪學原理：第二版[M]．北京：法律出版社，2008：35．

[14] 馬克思恩格斯全集[M]．北京：人民出版社，1960：379．

[15] 張明楷．刑法的基本觀念[M]．北京：中國檢察出版社，1995：41．

[16] 陳興良．本體刑法學[M]．北京：商務印書館，2001：37．

[17] 張明楷．外國刑法綱要：第二版[M]．北京：清華大學出版社，2007：6．

[18] 陳興良．刑法的價值構造[M]．北京：中國人民大學出版社，1998：258．