許 偉

（北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875）

一、建國(guó)前期對(duì)商周時(shí)期是否大量青銅農(nóng)具問(wèn)題的研究

自從商周是否大量使用青銅農(nóng)具這一問(wèn)題展開(kāi)的那一刻起，對(duì)商周是否使用青銅農(nóng)具的討論就是眾說(shuō)紛紜。贊同商周廣泛使用青銅農(nóng)具的學(xué)者主要是從馬克思提出的“勞動(dòng)工具的發(fā)展，是其他一切文化創(chuàng)造和發(fā)展的前提”這一命題出發(fā)，認(rèn)為商周是青銅時(shí)代，已經(jīng)可以大規(guī)模制造青銅禮器和兵器，因而必然會(huì)大量制造青銅農(nóng)具。如唐蘭先生認(rèn)為：“只是有了充足的農(nóng)器把農(nóng)業(yè)發(fā)展了以后，才能說(shuō)道高級(jí)的青銅儀器的制造工業(yè)，……鍛造青銅工具和農(nóng)器是基礎(chǔ)，而鑄造高級(jí)的日用品或奢侈品是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)以后、文化藝術(shù)也發(fā)展了以后才產(chǎn)生的東西。”[1]陳振中先生對(duì)此作了更詳細(xì)的解釋：“以木、石、蚌農(nóng)具為代表的生產(chǎn)力是與沒(méi)有剝削沒(méi)有壓迫的原始公社制相適應(yīng)的。隨著金屬冶煉的發(fā)明和金屬工具的使用，使社會(huì)生產(chǎn)力有較大的發(fā)展，……產(chǎn)生奴隸制的剝削及奴隸制的文明……”[2]

支持商周時(shí)期大量使用青銅器的學(xué)者還認(rèn)為，壟斷整個(gè)青銅生產(chǎn)的殷周貴族從自身利益出發(fā)，是會(huì)關(guān)心農(nóng)具的改進(jìn)，并將當(dāng)時(shí)已經(jīng)掌握的青銅冶煉技術(shù)運(yùn)用于制造農(nóng)業(yè)工具的。陳振中先生提到：“殷王還時(shí)常親自出外巡察或傳呼其臣下督促和查看各地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行的情況?！艽墨I(xiàn)記載，每年春耕前周王下令要農(nóng)夫們修理耒耜等田器。春耕開(kāi)始時(shí)，舉行隆重的‘藉禮’。周王親載耒耜，躬耕藉田，以表示對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高度重視……因此，關(guān)心并改進(jìn)農(nóng)具，將當(dāng)時(shí)已經(jīng)掌握的青銅冶煉術(shù)，運(yùn)用于制造農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具，這也是殷周統(tǒng)治者的利益所要求的。制造青銅農(nóng)具的必要性和重要性比制造青銅兵器和禮器有過(guò)之而無(wú)不及?！盵2]

以上這些觀點(diǎn)雖有其合理內(nèi)核，但是缺少考古發(fā)掘材料的支持。持西周普遍使用青銅農(nóng)具的學(xué)者也承認(rèn)出土的青銅農(nóng)具相對(duì)較少，但是他們提出了幾點(diǎn)理由來(lái)解釋這一原因。陳振中先生對(duì)此原因的解釋尤為詳盡[2]。他的論據(jù)可以概括成三點(diǎn)：（1）貴族不以農(nóng)具隨葬，“他們生前不親身參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，不使用青銅農(nóng)具，死后自然很少以青銅農(nóng)具入墓了，因此今天就出土農(nóng)具就不多”。（2）青銅農(nóng)具經(jīng)常被改鑄，“青銅農(nóng)具在使用中最易磨損，磨損到不能再使用時(shí)，又可以改鑄新農(nóng)具，再磨損破廢再改鑄。它的大量使用過(guò)程，就是大量自我消滅的過(guò)程，很難留下較多的遺物?！~從東周以后直到解放前，一直是我國(guó)鑄造貨幣的原料。歷代統(tǒng)治者搜刮銅器鑄錢(qián)，史不絕書(shū)……”（3）古物收藏家不重視農(nóng)具，“舊日金石學(xué)家，向重文字花紋，故著重收藏著錄有紋有銘的銅器，對(duì)于無(wú)紋無(wú)銘的青銅農(nóng)具，間有出土，格于無(wú)文而不錄。骨董家更嫌其粗陋破損，難供雅賞，亦不收藏”。

然而，在那個(gè)時(shí)代，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為商周時(shí)期沒(méi)有普遍使用青銅農(nóng)具，郭沫若認(rèn)為：“青銅貴美，在古代不用以制農(nóng)具。偶爾有所謂青銅犁耜的發(fā)現(xiàn)，有的是出于誤會(huì)，有的頂多是儀仗品而已?！盵3]陳夢(mèng)家認(rèn)為殷周沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)青銅農(nóng)具時(shí)期，而是從石、蚌農(nóng)具直接過(guò)渡到鐵質(zhì)農(nóng)具，“殷代青銅農(nóng)具之不見(jiàn)，是合乎歷史條件的。我們對(duì)于殷代農(nóng)具應(yīng)著眼于木制、石制、蚌制及其他材料所制的”[4]。

他們對(duì)支持商周大量使用青銅農(nóng)具的學(xué)者所提出的理由進(jìn)行了逐一的批駁，并提出了自己的證據(jù)。針對(duì)陳振中先生的觀點(diǎn)：“在古代人們的生活資料主要來(lái)自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，……人們掌握冶銅技術(shù)后，首先制造的生產(chǎn)工具中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具是其重要組成部分，這是肯定無(wú)疑的。”[2]許多學(xué)者提出了不同意見(jiàn)，陳文華先生認(rèn)為青銅貴美，統(tǒng)治者絕不會(huì)用其制造農(nóng)具，他指出：“青銅比較昂貴，首先要用到武器、手工業(yè)工具和奴隸主貴族享受使用的禮器方面?！盵5]白云翔在其文章中也持類似觀點(diǎn)：“殷代西周奴隸主階級(jí)為了獲得更多財(cái)富，而把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)放在相當(dāng)重要的地位，……但是，奴隸主貴族的信條是‘國(guó)之大事在祀與戎’把農(nóng)業(yè)的豐收寄希望于天地神靈?！盵6]因而他們多把有限青銅用來(lái)鑄造禮器祭祀神明。

此外，對(duì)于支持商周大量使用青銅農(nóng)具的學(xué)者關(guān)于出土青銅農(nóng)具很少見(jiàn)的原因所作的解釋，也有許多學(xué)者都提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為出土數(shù)量少就意味著鑄造數(shù)量少，特別是陳文華先生對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的駁論。對(duì)于貴族不以農(nóng)具陪葬的問(wèn)題，陳先生舉例：“有許多青銅農(nóng)具就是出土于商代奴隸主貴族墓葬中的，如江西省新干縣大洋洲商代大墓中就出土了銅犁鏵、銅鍤、銅鏟、銅鐮，河南省羅山縣天湖商墓和蟒張商墓中都出土了銅鏟、銅鍤，安陽(yáng)殷墟婦好墓也出土了銅鏟和銅鐮。這些墓葬的主人有的身份都是很高的，可見(jiàn)因身為貴族不參加勞動(dòng)而不隨葬農(nóng)具并非普遍的規(guī)律?！盵7]關(guān)于有學(xué)者所提出的青銅農(nóng)具出土少是因?yàn)楸桓蔫T成其他器物的看法，陳文華指出：“青銅農(nóng)具可以被改鑄為其它器物，這是客觀事實(shí)。但是青銅兵器和手工工具也是可以被改鑄，但它們出土物的數(shù)量就非常之大，遠(yuǎn)非青銅農(nóng)具可比，這只能以社會(huì)對(duì)青銅兵器和手工工具的需要量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)具來(lái)解釋。”陳先生列舉了考古發(fā)掘數(shù)據(jù)證明了自己的觀點(diǎn)， “如20世紀(jì)30年代對(duì)安陽(yáng)小屯商代晚期遺址進(jìn)行多次發(fā)掘，出土的石鐮多達(dá)3 600余件，其中一個(gè)窖穴就儲(chǔ)存了444件。石鏟、石鋤、石等起土農(nóng)具各地多有出土，尤其是石鏟最為常見(jiàn)。又比如河北省藁城縣臺(tái)西村商城遺址，從1973年起至1997年，前后進(jìn)行了四次發(fā)掘，出土了數(shù)千件文物，其中的農(nóng)具全為石器、骨器和蚌器。如前兩次發(fā)掘出土了骨鏟、石鏟、蚌鏟共132件，石鐮336件，蚌鐮29件，卻沒(méi)有一件青銅農(nóng)具?！盵7]

建國(guó)以后，南方一些地區(qū)曾發(fā)現(xiàn)過(guò)一些青銅農(nóng)具，但許多學(xué)者認(rèn)為出土青銅農(nóng)具的地域也很有限，僅限于江西、云南等少數(shù)產(chǎn)銅的南方省份，當(dāng)時(shí)的中原地區(qū)很少發(fā)現(xiàn)青銅農(nóng)具。趙世超認(rèn)為：“東南和西南，為我國(guó)傳統(tǒng)的銅錫產(chǎn)地……青銅農(nóng)具采用的多寡，與當(dāng)?shù)厥欠袷a(chǎn)銅錫有密切關(guān)系。所以東南地區(qū)出土青銅農(nóng)具較多不能說(shuō)明當(dāng)時(shí)已廣泛大量使用青銅農(nóng)具?！盵8]陳文華也提到：“江、浙、云南并非是商周的中心地區(qū)，銅礦資源豐富的邊遠(yuǎn)地區(qū)較多使用青銅農(nóng)具并不等于統(tǒng)治中心也一定大量使用青銅農(nóng)具，這是空間上的矛盾?！盵7]

總之，由于缺少有力的考古發(fā)掘材料證明，商周大量使用青銅農(nóng)具的觀點(diǎn)一直以來(lái)都得不到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，商周未廣泛使用青銅農(nóng)具的觀點(diǎn)幾成壓倒之勢(shì)。

二、結(jié)合上世紀(jì)90年代以后的考古材料考察商周時(shí)期是否廣泛使用青銅農(nóng)具

進(jìn)入上世紀(jì)90年代后，由于少有重大的考古發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者對(duì)商周青銅農(nóng)具的研究熱情大大減退，但是“這一問(wèn)題的深入探討，不僅有助于我們加深對(duì)我國(guó)青銅時(shí)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具發(fā)展?fàn)顩r的認(rèn)識(shí)，加深對(duì)整個(gè)古代社會(huì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具與農(nóng)業(yè)發(fā)展之關(guān)系的認(rèn)識(shí)，而且對(duì)于我們通過(guò)古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的研究為當(dāng)今和未來(lái)農(nóng)業(yè)的發(fā)展提供有益的啟示，都具有理論意義和實(shí)踐意義”[8]。所以，筆者查閱近二十年來(lái)的有關(guān)青銅農(nóng)具的考古發(fā)掘材料，希望找到一些新的線索，繼續(xù)探求我國(guó)商周時(shí)期是否大量使用過(guò)青銅農(nóng)具。

截止到上世紀(jì)80年代末期，還是沒(méi)有什么重大的考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)商周時(shí)代曾經(jīng)廣泛使用過(guò)青銅農(nóng)具。1987年徐學(xué)書(shū)對(duì)建國(guó)以來(lái)的有關(guān)青銅農(nóng)具的考古發(fā)現(xiàn)做了仔細(xì)地統(tǒng)計(jì)：商代中期9件，商代晚期24件，西周28件，春秋早中期25件，春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)初年80件，戰(zhàn)國(guó)早中期34件[10]。1993年，詹開(kāi)訓(xùn)和劉林也做過(guò)類似統(tǒng)計(jì)，到1990年全國(guó)已發(fā)現(xiàn)商代青銅農(nóng)具的遺址有32處，出土青銅農(nóng)具70件，西周青銅農(nóng)具更為少見(jiàn)，僅有48件。

縱觀近20年來(lái)的考古發(fā)掘材料，青銅農(nóng)具的出土數(shù)量依然不多，只是在南方一些省份發(fā)現(xiàn)了一些青銅農(nóng)具。20世紀(jì)90年代初期江西省新淦大洋洲商墓出土了一些青銅農(nóng)具，是這20年來(lái)青銅農(nóng)具最大的考古發(fā)現(xiàn)。在大洋洲出土的480余件青銅器物中，有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具53件，這其中包括犁、鍤、耒、耜、鏟、斧、戕、铚、钁共11種農(nóng)具[11]。1993年邳州市博物館對(duì)九女墩三號(hào)墓進(jìn)行了發(fā)掘，共出土了銅鋤3件，銅錛4件，銅鐮4件[12]。即便只出土了十余件青銅農(nóng)具，但是在這近20年的考古發(fā)掘中也已經(jīng)算數(shù)量不少的了。但是，與這批農(nóng)具同時(shí)出土的還有200多件青銅禮器和兵器，與禮器和兵器的數(shù)量相比，青銅農(nóng)具的數(shù)量可以說(shuō)是寥寥無(wú)幾。類似的情況在云南省的考古發(fā)掘中也存在，例如在云南昆明羊甫頭的墓地發(fā)掘中雖然也出土了一些青銅制鋤、鍤、鐮等農(nóng)具，但是出土的青銅器物絕大多數(shù)還是青銅兵器。嵩明鳳凰窩墓地出土了多種銅鐮，共計(jì)3件，但是與數(shù)量龐大的青銅兵器和手工工具相比，銅鐮的數(shù)量就顯得少得可憐了[13]。結(jié)合近20年的考古報(bào)告來(lái)看，青銅農(nóng)具還是罕有出土，只在南方一些省份零星出現(xiàn)，而在商周統(tǒng)治的中心地帶中原地區(qū)卻極少能夠見(jiàn)到青銅農(nóng)具。

此外，還可以從時(shí)間上來(lái)分析，除了徐學(xué)書(shū)最近這 20年來(lái)雖然還沒(méi)有學(xué)者做過(guò)全面相關(guān)的統(tǒng)計(jì)，但是白云翔在21世紀(jì)初期做過(guò)一些研究。他認(rèn)為：“就青銅農(nóng)具在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中的地位和作用來(lái)說(shuō)，雖然商代已經(jīng)出現(xiàn)，西周也在制作和使用，但只有到了春秋時(shí)期才獲得較大發(fā)展。即使到了春秋時(shí)期，青銅農(nóng)具也并未能取代各種非金屬農(nóng)具?！盵9]這一分析還是切合實(shí)際的。恩格斯也指出：“青銅可以制造有用的工具和武器，但是并不能排擠掉石器，這一點(diǎn)只有鐵才能做到?！盵14]到了春秋末期戰(zhàn)國(guó)初期鐵質(zhì)農(nóng)具已經(jīng)開(kāi)始大量使用，非金屬農(nóng)具和青銅農(nóng)具都開(kāi)始逐步退出歷史舞臺(tái)，而青銅農(nóng)具從商代出現(xiàn)到戰(zhàn)國(guó)消亡，在考古發(fā)現(xiàn)中都沒(méi)有大量出現(xiàn)過(guò)，所以根據(jù)目前我們所掌握的材料，我們可以推論商周時(shí)期確實(shí)沒(méi)有大量使用過(guò)青銅農(nóng)具。

此外，青銅農(nóng)具的界定問(wèn)題也值得討論。斧、鏟等器具多有出土，但商周時(shí)期的許多工具可能是一具多用，應(yīng)認(rèn)真分析有些工具的主要用途，不能簡(jiǎn)單把有些是兵器或是手工業(yè)工具的青銅器物歸為農(nóng)具。許多遺址中都有斧、鏟等工具出土，但我們不能憑自己的經(jīng)驗(yàn)想當(dāng)然得把斧頭類工具和鏟類工具算作農(nóng)具。例如在安陽(yáng)郭家莊160M出土的斧頭是和矛、戈等武器放在一起的[15]，而在陜西灃西出土的斧是在戰(zhàn)車上[16]，這些都可以說(shuō)明斧在商周是作為兵器使用的。而有些斧是和鑿、鋸、針等作為手工工具而埋入地下的?？傊鶕?jù)考古發(fā)掘情況來(lái)看，斧在商周是主要是作為兵器和手工工具來(lái)使用的，而并非農(nóng)器。有些學(xué)者列舉了考古發(fā)現(xiàn)，如廟底溝仰韶文化遺址中石斧313件，石鏟和鋤共32件，屈家?guī)X文化遺存中，出土石斧152件，石鏟11件，由此可見(jiàn)斧頭類生產(chǎn)工具在當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中至關(guān)重要，沒(méi)有斧子就不能伐木獲得土地。然而人類是不斷發(fā)展和進(jìn)步的，歷史發(fā)展到殷代和西周，農(nóng)業(yè)技術(shù)有了較大發(fā)展，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重點(diǎn)已經(jīng)不是土地的獲得，而轉(zhuǎn)移到了土地的加工，斧頭作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的性質(zhì)發(fā)生了變化。如前所述，斧頭類青銅器在殷商時(shí)期作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的可能性是微乎其微的。

關(guān)于鏟的作用，李學(xué)勤先生認(rèn)為：“鏟不過(guò)是一種掘土工具，也常用于建筑等事，到底是不是農(nóng)具尚未可定?！盵17]有許多考古發(fā)現(xiàn)可以證實(shí)李先生的說(shuō)法，“在二里頭遺址的灰坑壁上就保留有平刃鏟的掘土痕跡，在安陽(yáng)大司空村M214的墓壁上也留有 11厘米寬的鏟子痕跡，方向自上而下”。就是從現(xiàn)代來(lái)看，鏟類工具既可以作為翻地起土的農(nóng)具，又可以作為建筑挖掘的工具。因此，不能簡(jiǎn)單地將在考古發(fā)掘中見(jiàn)到的鏟類工具定為農(nóng)具，要具體情況具體分析。

總之，近20年來(lái)的考古發(fā)掘材料表明，商周時(shí)期我國(guó)確實(shí)出現(xiàn)過(guò)青銅農(nóng)具，但是并沒(méi)有廣泛使用，關(guān)于商周青銅農(nóng)具的研究還有待于新的考古材料的發(fā)現(xiàn)來(lái)推動(dòng)。