吳雪玲

(華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510631)

近幾年，以輿論監(jiān)督推進(jìn)社會事件的發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)等新媒體的力量來尋求司法公正、社會正義可以說是社會重要特征之一。從“華南虎事件”、“封口費(fèi)事件”、“深圳猥褻門事件”到“公務(wù)員出國考察費(fèi)用清單事件”，再到“天價煙事件”都在展示著輿論監(jiān)督從未有過的力量。以原南京江寧區(qū)房管局局長周久耕天價煙事件為例:

原南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長周久耕在接受媒體采訪時表示，對于開發(fā)商低于成本價銷售樓盤，將和物價部門一起進(jìn)行查處。這一消息經(jīng)過媒體報道后，便引起多方批評和質(zhì)疑。在國內(nèi)各大論壇，網(wǎng)友因?qū)ζ溆^點(diǎn)十分不滿，紛紛發(fā)帖譴責(zé)，進(jìn)而發(fā)起了“人肉搜索”對其本人進(jìn)行“全面曝光”，隨后網(wǎng)友公開了周久耕開會時的兩張照片，并對其照片中所帶手表和左手邊放置的香煙重點(diǎn)介紹，指出煙是南京卷煙廠生產(chǎn)的“南京”牌香煙中高檔次的“九五之尊”香煙，其價格在1500元/條左右;所帶手表為名表“江詩丹頓”，一只約10萬元，隨后網(wǎng)友又曝出周久耕座駕為名車凱迪拉克。江寧區(qū)紀(jì)委隨即介入調(diào)查，對周久耕做出免職處分的決定。該處分的兩個理由是“發(fā)表不當(dāng)言論”和“公款購買高檔香煙奢侈消費(fèi)行為”。

“天價煙事件”讓我們看到輿論監(jiān)督的巨大力量，但同時也暴露了以輿論監(jiān)督追求司法公正中的很多問題，網(wǎng)上所熱傳的周久耕有親兄弟是當(dāng)?shù)卮蠓慨a(chǎn)商，其兒子就在做建材生意等等不實(shí)內(nèi)容都促使人們反思輿論傳播中內(nèi)容的真實(shí)性，人肉搜索的方式也讓我們討論善意的動機(jī)是否就可以侵犯他人的隱私，如何在社會公正的統(tǒng)一追求下認(rèn)識博弈中的輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，正是本文所關(guān)心的。

一、司法公正與輿論監(jiān)督

司法公正，是現(xiàn)代法治國家的基本特征。各種矛盾依靠社會自律難以解決的時候，通常會引入司法程序依法裁定以定紛止?fàn)帲姷囊暰€必然會跟隨社會矛盾的焦點(diǎn)遷移到整個司法流程甚至審判者身上，而這種關(guān)注往往以網(wǎng)絡(luò)、電視、報紙、廣播等媒體的關(guān)注作為代表形式和主要渠道達(dá)成，輿論監(jiān)督也正是在上述媒體關(guān)注中得以實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代法治建設(shè)的今天，輿論監(jiān)督對國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活各個領(lǐng)域的影響日漸加強(qiáng)，在國家監(jiān)督體系中的地位日益重要。輿論監(jiān)督和司法公正的博弈展開在如何保障社會正義的共同價值追問中。

所謂輿論監(jiān)督，就是指通過報紙、刊物、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體對各種違法、違紀(jì)行為，特別是國家公職人員的違法、瀆職和腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報道、評論或抨擊。司法獨(dú)立，即審判獨(dú)立，我國憲法第一百二十六條明確規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。司法權(quán)是每一個法治國家國家權(quán)力的重要組成部分，為了防止司法權(quán)的異化，除了權(quán)力內(nèi)部結(jié)構(gòu)的相互制約以外，公民表達(dá)自由對權(quán)力的監(jiān)督則是尤為重要的保障途徑，而輿論監(jiān)督對司法活動進(jìn)行的關(guān)注正是公民表達(dá)自由的基本形式。以媒體監(jiān)督為核心方式的輿論監(jiān)督也由此被稱為繼立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之后的“第四種權(quán)力”。輿論被賦予了監(jiān)督政府、官員、各種行政行為、社會生活的神圣職責(zé)，成為人們獲取信息，發(fā)表言論和行使監(jiān)督權(quán)的主陣地，美國杰出的民主派人物托馬斯·杰弗遜曾指出:“我深信預(yù)防此類對人民不正當(dāng)?shù)母深A(yù)方法，就是通過公共報道的渠道向人民提供關(guān)于他們自己事務(wù)的全部情況，并且力爭做到使這些報紙深入全體人民群眾之中，民意是我國政府存在的基礎(chǔ)，所以我們先于一切的目標(biāo)就是保持這一權(quán)利?！保?］

二、輿論監(jiān)督的特點(diǎn)及輿論監(jiān)督司法的正當(dāng)性

“輿論是社會上值得注意的相當(dāng)數(shù)量人對一個特定問題表示的個人意見、態(tài)度和信念的匯集?！保?］輿論監(jiān)督的主體是廣大人民，是某種“民意”或“民憤”的反應(yīng)。輿論監(jiān)督的參與增加了司法工作的公開性或透明度，使人們能夠快捷的把自己的聲音傳達(dá)到司法機(jī)關(guān)，及其上級領(lǐng)導(dǎo)和整個社會，對案件的走向形成實(shí)質(zhì)性影響。

輿論監(jiān)督在性質(zhì)上具有下述特點(diǎn):第一，公意性。輿論監(jiān)督是以廣大民眾為主體的一種監(jiān)督形式，表現(xiàn)為民眾對各種社會事件或現(xiàn)象的趨同性意見的集合，具有廣泛的代表性和社會影響力，一定程度上體現(xiàn)了民意，并且很容易引發(fā)更大規(guī)模的群眾關(guān)注;第二，高效性。今天社會的輿論監(jiān)督往往依靠網(wǎng)絡(luò)、電視、報紙等媒體形式進(jìn)行，具有了媒體的及時性和敏銳性特征，當(dāng)民眾對某一問題產(chǎn)生興趣的時候，各方面的信息會迅速匯集，在很短時間內(nèi)找出各種線索或證據(jù)，并且有廣泛的渠道跟蹤和監(jiān)視問題的走向，實(shí)時報道，以形成輿論意見來監(jiān)督問題的發(fā)展;第三，自由性。輿論監(jiān)督的主體十分廣泛，既有熟悉法律知識和司法流程的專業(yè)人士，也有更多的非法律專業(yè)人士，但大家在輿論監(jiān)督中具有同樣的表達(dá)自由權(quán)，每個人都可以根據(jù)自己對所關(guān)注問題的判斷發(fā)出聲音，難免有時會帶有主觀性，甚至偏見。所以在對一個問題的監(jiān)督尤其是司法案件的監(jiān)督中，對不同證據(jù)的采信，對犯罪嫌疑人的未審先“判”，用道德判斷代替司法判斷等等現(xiàn)象時有發(fā)生。而輿論監(jiān)督的這個特征也是導(dǎo)致人們會把輿論監(jiān)督與司法公正對立起來討論的重要原因。

但另一方面，我們必須看到多種形式的監(jiān)督是對司法公正實(shí)現(xiàn)的重要保障，因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止。從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！保?］司法公正的內(nèi)涵不僅應(yīng)該包括最終的訴訟結(jié)果公正，即對案件所涉及的事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，在審理過程中適用法律正當(dāng)，實(shí)體處理恰當(dāng)，還包括整個司法執(zhí)行的過程公正，訴訟程序民主，即嚴(yán)格遵照正當(dāng)法律程序進(jìn)行訴訟，尊重和保障當(dāng)事人與其他訴訟參與人的各項(xiàng)合法權(quán)益，也就是我們熟悉的實(shí)體正義與程序正義的雙重要求。這不僅是審判公開的法理來源，也是輿論監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。在這個意義上，輿論自由所帶來的輿論監(jiān)督與司法公正有著共同的價值追求，兩者之間并無天然的矛盾。

三、現(xiàn)實(shí)層面輿論監(jiān)督與司法公正的矛盾分析

在現(xiàn)實(shí)層面我國輿論監(jiān)督與司法公正的矛盾突出表現(xiàn)在輿論審判或媒體審判先于司法審判，進(jìn)而影響了司法審判的公正性。造成這一結(jié)果的原因是多方面的:

第一，作為輿論監(jiān)督重要主體之一的媒體具有社會效益和商業(yè)效益的雙重追求。發(fā)行量、收視率、收聽率等的任務(wù)迫使媒體需要吸引眼球，追求轟動效應(yīng)。所以面對繁多的案件如何選擇關(guān)注的焦點(diǎn)，圈定目標(biāo)后尋找哪個角度切入都必然受到行業(yè)特定利益的影響?！凹兛陀^、完全超脫或中立的傳媒僅僅是一種道德虛構(gòu)”，“用低調(diào)的眼光來看，傳媒對司法的監(jiān)督只是傳媒追求自我目標(biāo)的副產(chǎn)品，傳媒實(shí)施監(jiān)督的內(nèi)在動因包含在傳媒對自身利益的追求之中?！?/p>

在輿論監(jiān)督實(shí)施的過程中，媒體喜歡關(guān)注社會熱點(diǎn)，側(cè)重于討論事實(shí)真相和道德層面的合理性;但司法則要普遍關(guān)注所有社會問題，追求法律上的正義，重視證據(jù)原則支持下的法律事實(shí)，即合法性。當(dāng)某些問題呈現(xiàn)合法但不合理的狀態(tài)時，媒體往往會作為輿論的發(fā)動者，調(diào)動起大批民眾的情緒，制造輿論、左右輿論，以致形成強(qiáng)大的“社會公意”，先于司法審判得出對案件的結(jié)論，并把法庭、法官都推到輿論的前沿，用巨大的輿論壓力來改變案件的走向，極大的影響了法官的獨(dú)立和自由裁量的理性，當(dāng)然也影響了法律應(yīng)有的權(quán)威。另一方面，我國的媒體總是隸屬于某一部門或某一地方的黨政機(jī)關(guān)，當(dāng)部門利益、地方利益與其他社會利益發(fā)生沖突的時候，媒體有時也難免成為部門或地方利益的代言者，發(fā)出有失偏頗但卻有利于部門或地方的聲音，從而影響大眾對事件的判斷?！拌F肩擔(dān)道義”是媒體人的形象，但在缺乏系統(tǒng)法律專業(yè)知識的前提下，以輿論監(jiān)督之名行干擾司法之實(shí)的事件也確有發(fā)生。

第二，輿論與司法掌握信息的途徑和方式不一樣。與輿論相比，司法對案件所需信息的收集在程序和采信方面要規(guī)范和嚴(yán)格得多。對于每一個案件而言，伸張正義都必須在對已經(jīng)發(fā)生過的事件做出回溯證明的前提下才能完成，法官永遠(yuǎn)無法親歷案發(fā)過程，只能通過案件的遺留痕跡、證據(jù)等來推斷案件的始末。所以證明案件事實(shí)的證據(jù)確實(shí)可靠，并達(dá)到一定的量，能夠具有實(shí)在的證明力;雙方當(dāng)事人在案件進(jìn)行過程中所做的陳述、辯論是在法律容許的范圍和環(huán)境中展開的，不受威脅、引誘、欺騙等各種干擾，而且必須通過質(zhì)證等都是司法工作的必備要求。在我國，法院采信的證據(jù)必須具備三個基本特征:1)客觀性，即證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)材料;2)關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)必須與案件中待證的事實(shí)有著內(nèi)在的聯(lián)系;3)合法性，即證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的要求和法定的程序取得。

輿論對信息的采集卻是一個相對自由的過程，案件當(dāng)事人在向輿論訴說有關(guān)案情時因?yàn)椴槐爻惺芟裢彆r法官、法警等對之造成的心理壓力，不需要和對方當(dāng)事人當(dāng)面質(zhì)證，而且心存希望輿論認(rèn)同和支持的強(qiáng)烈意愿，所以不可避免的會站在自己的立場上，對案件事實(shí)有夸大甚至扭曲的描述。另一方面媒體對案情的報道雖然也有尊重客觀事實(shí)的要求，但限制卻寬泛得多，在讓民眾聽到各種不同聲音的主張下，同一案件各種各樣的解讀版本就接踵出現(xiàn)了。以網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒體的發(fā)展更是給這種自由提供了便利，流行于網(wǎng)絡(luò)上的“人肉搜索”就是最典型的代表。“人肉搜索”就是通過網(wǎng)絡(luò)號召，利用網(wǎng)友、網(wǎng)友的網(wǎng)友等廣泛信息資源迅速查找所需信息的一種方法，一方請求，八方回應(yīng)，快捷聚攏信息。2006年的“虐貓”事件，2007年的“辱師”事件到2008年的“王菲案”都向我們展示了網(wǎng)絡(luò)的力量，應(yīng)該說“人肉搜索”在某種程度上也是一種公民行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，是輿論監(jiān)督的一種方式，網(wǎng)民將涉嫌違法、違紀(jì)或者道德上存在嚴(yán)重問題的人或事件以及相關(guān)信息公布在網(wǎng)上，由網(wǎng)民們自行評判，如果行使得當(dāng)，有利于社會的進(jìn)步，有利于維護(hù)公共利益。但是這種監(jiān)督與批評很容易過度，造成對他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的侵犯，以致觸犯法律，而且在這樣的信息搜集中也并不能保證信息的真實(shí)可靠。

第三，輿論和司法對程序正義的重視程度不同。司法機(jī)關(guān)在面對一個案件時，不僅要遵守實(shí)體法律，更要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序進(jìn)行司法活動，而司法的程序性要求決定了其必然要經(jīng)過一定長的時間來調(diào)查取證，并對其真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。而且法律工作者不能為了獲取證據(jù)而不擇手段，他們的一切行為必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)范進(jìn)行。但是對于輿論而言，信息采集、資訊傳遞和觀點(diǎn)形成都更為便捷和自由，對案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定不需要受到程序的限制，甚至不必要經(jīng)過專業(yè)的判斷就可以根據(jù)民眾或媒體的感受、認(rèn)識作出定論。在案件審理過程中，輿論往往先于司法完成案件的梳理，從而超越司法程序?qū)ι姘溉藛T作出定性、定量刑或者必然勝訴、必然敗訴的結(jié)論。但是我們看到，輿論監(jiān)督中所列舉的部分案件信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法庭中作為定案證據(jù)使用的要求，而在司法活動中，任何證據(jù)不經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證不得作為定案的依據(jù)。于是，輿論關(guān)注中已經(jīng)被大眾認(rèn)為“鐵證如山”的事實(shí)很可能在庭審中得不到證實(shí)而被否定，司法審判的走向或結(jié)果也會與輿論意見不相吻合，這個時候人們又很容易產(chǎn)生司法腐敗、司法不公的批評，甚至把矛盾的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到具體辦案的法官、檢察官身上，并以更強(qiáng)大的輿論聲音來實(shí)施壓力，以期改變司法審判的結(jié)果。這一切既推動了中國法治建設(shè)的步伐，但也把輿論監(jiān)督和司法公正推到了敵對的兩邊。

四、輿論監(jiān)督與司法公正關(guān)系的界定

首先，在價值追求上一致的，輿論監(jiān)督和司法公正兩者都以實(shí)現(xiàn)社會公正作為自己的終極目標(biāo)。司法活動地目的是為了定紛止?fàn)?，解決矛盾，實(shí)現(xiàn)社會的公正正義;輿論監(jiān)督則是通過媒體參與將司法活動的內(nèi)容和過程及時公布于眾，滿足公眾知情權(quán)，以達(dá)到督促司法機(jī)關(guān)自律和監(jiān)督司法行為合法性的目標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)社會公正正義。兩者異曲同工;

其次，輿論監(jiān)督與司法公正是互補(bǔ)的，建設(shè)社會主義民主法治是依法治國基本方略的重要內(nèi)容，司法公正是民主法治的當(dāng)然之義，輿論以弘揚(yáng)社會主義道德，監(jiān)督法治進(jìn)程為己任。司法是輿論監(jiān)督的重要內(nèi)容，輿論監(jiān)督過程中所提供的線索、觀點(diǎn)和批評都為真正實(shí)現(xiàn)司法公正提供了幫助。但是，輿論不可能成為社會正義的化身，過度強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督對司法公正的作用或者強(qiáng)調(diào)輿論審判對司法公正的破壞都是對輿論的過度要求，但完全依賴司法行業(yè)的理性和自律來實(shí)現(xiàn)司法公正也是存在問題的。社會公正作為解決兩者矛盾的關(guān)鍵點(diǎn)，通過司法和媒體的制衡和協(xié)調(diào)來防止任何權(quán)力的絕對化從而實(shí)現(xiàn)我們對民主法治的追求。

［1］周澤．輿論評判:正義之秤——兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思 ［J］．新聞記者，2004，(9)．

［2］埃德里·埃默里，邁克爾·埃默里．美國新聞史——報業(yè)與政治、經(jīng)濟(jì)和社會潮流的關(guān)系［M］．展江，等，譯．北京:新華出版社，1980．

［3］孟德斯鳩．論法的精神［M］．張雁，深發(fā)，譯，北京:商務(wù)印書館，1994．