伍志燕

（貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院 貴州 貴陽 550001）

分配平等是一個古老而又永恒的話題。在西方社會,柏拉圖的《理想國》、亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》、近代莫爾的《烏托邦》、康帕內(nèi)拉的《太陽城》,現(xiàn)代羅爾斯的《正義論》、亞歷克斯·卡里尼克斯的《平等》等文獻中得到印證。同樣,在中國古代社會肇始,人們對平等的追求一直沒有中斷過,從孔子《論語》中的“不患寡而患不均”的均平意識到康有為的“大同”思想,再到我國六十年代初期的“大鍋飯主義”,這些都體現(xiàn)了勞動人民“饑飽無殊,共同貧富”的平均主義傾向。盡管平均主義在某種程度上對于緩解社會矛盾、消除一個社會中貧富的過分懸殊具有一定的積極作用,但是因為它忽視了個體之間的差異性和創(chuàng)造性,一律采取“一刀切”的絕對平均分配的方法,往往容易打擊一些人的勞動積極性,而且還助長懶惰之風(fēng)和專制主義的惡性蔓延。因此,真正的平等應(yīng)該不是絕對意義上的均等,而應(yīng)該是相對意義上的比例平等。

一

中西方近現(xiàn)代以來,平等主義主要分為兩種：絕對平等主義和相對平等主義。

所謂絕對平等主義就是我們經(jīng)常說的平均主義或極端平等主義,這種理論的西方代表人物有莫爾、閔采爾、馬布利、康帕內(nèi)拉、摩萊里、葛德文、狄德羅等等。但其中最為典型的主要人物是巴貝夫和邦那羅蒂以及舊福利經(jīng)濟學(xué)家庇古。巴貝夫在概括他的平等原則時寫道：“要使這個民族的各個人之間沒有任何差別的絕對的平等。”因此,福利“必須均等分配”,也即“分配給每一個公民由其他各種物品構(gòu)成社會總產(chǎn)品中同等的一份?！盵1]菲·邦納羅蒂也認為：“勞動顯然是每個公民締結(jié)社會契約的首要條件：由于每一個人到社會里來,都給社會帶來同樣一份東西。因此,義務(wù)、產(chǎn)品和收益,就必須平均分配?！盵2]庇古根據(jù)邊際效用遞減規(guī)律（一個人的財富越多,其邊際效用越少）得出著名的“收入應(yīng)該均等化”的結(jié)論。狄德羅則認為分配越平等越好：“純產(chǎn)品越多,分配得越平等,國家就越治理得越好。,他說：分配得平均的純產(chǎn)品,要比數(shù)量更多但是分配得不平等的純產(chǎn)品可取。”[3]

中國古代平均主義的著名代表首推孔子和老子?？鬃拥摹墩撜Z·季氏》記載：“有國有家者,不患寡而患不均,不患貧而患不安,蓋均無貧,和無寡,安無頓?！崩献拥钠骄髁x名言是：“高者抑之,下者舉之；有余者損之,不足者補之,天之道損有余而補不足?！保ā独献印さ?7章》）孔子和老子的這種均等思想后來發(fā)展為“等貴賤、均貧富”的中國農(nóng)民起義的平均主義綱領(lǐng)。當(dāng)然,這一思想反映了人們對封建時期殘酷現(xiàn)實的一種反抗意識,也反映了人們對上古社會人人平等的部族生活的眷戀和對結(jié)果平等的“烏托邦”的向往。這種向往結(jié)果平等的平均主義,對于當(dāng)時存在殘酷剝削的封建社會來說,無疑是具有積極意義的,但對于現(xiàn)階段我國社會主義市場經(jīng)濟來講,必然產(chǎn)生與預(yù)期相悖的災(zāi)難性的后果。

這種消除一切差別的絕對平均主義的危害性正如國內(nèi)學(xué)者曾憲玉和廉永杰所言,平均主義抑制了勞動者的積極性、主動性、創(chuàng)造性,犧牲了積極勞動者的物質(zhì)利益；平均主義降低了工作效益,干擾了改革進程；由于不同所有制和行政等級的社會分配有差異,平均分配財富只能在同一等級、同一級別中進行,一旦勞動者的工資級別被確定,就很難通過自己的努力使之發(fā)生改變,這就實際上造成了等級界限森嚴等不平等現(xiàn)象的出現(xiàn)；平均主義容易產(chǎn)生價值取向上的誤導(dǎo)。按照行為科學(xué)的原理,勞動者不僅需要物質(zhì)利益的驅(qū)動,而且需要精神方面的鼓勵。平均主義不僅給積極勞動者帶來物質(zhì)利益的損失,而且由于勞動成果長期限得不到承認,必然產(chǎn)生心理上的失衡,形成思想上的逆反情緒和價值取向上的錯位。

平均主義的不合理之處,正如列寧在評價平均主義的兩重性特點時所指出的,平均主義“從社會主義的角度看是反動的和烏托邦的”。這是因為,其一,平均主義關(guān)注的是物的分配,從而抹殺了人的精神價值的意義。其二,物的平均化并不能真正體現(xiàn)出平均的原則,“平等”不能真正實現(xiàn),因為每一個人的偏好和能力不同,平均主義為了結(jié)果平等的目的而忽視了對人的激勵,必然造成人的積極性和創(chuàng)造性的喪失,也必然造成人的不自由和社會實質(zhì)的不公正。可見,絕對平等主義或平均主義顯然違背了社會公正的根本原則——也即按貢獻分配權(quán)利原則,因而是根本錯誤的。

二

當(dāng)然,在平等主義的龐大陣營中,絕對平等主義者只是少數(shù)；而絕大多數(shù)平等主義論者都是反對一切權(quán)利完全平等,而只是主張權(quán)利的相對平等,因而可以稱之為“相對平等主義”。所謂相對平等主義就是反對一切權(quán)利完全平等而將權(quán)利相對平等奉為社會公正原則的平等主義。

相對平等主義的著名代表是其創(chuàng)始者亞里士多德。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中首次提出不同于絕對平等主義的“一切權(quán)利完全平等”的權(quán)利分配的兩項平等原則：算術(shù)比例的平等和幾何比例的平等。在亞里士多德看來,算術(shù)比例的平等適用于出于意愿的私人交易中的公正,譬如A欲購買B的產(chǎn)品的真實價值是V,設(shè)A以貨幣換得B的產(chǎn)品,如果產(chǎn)品的價值等于V（即貨真價實）,兩人則無得無失；而如果A與B發(fā)生的是不等價交易,假設(shè)A是以V+n的價格換得B的產(chǎn)品,則A的實際利益為V-n,而B獲得的實際利益為V+n,這樣A有失而B有得,在這樣一種情況下,V-n、V、V+n構(gòu)成了一個算術(shù)的等差數(shù)列,即（V+n）-V=V-（V-n）,在這種情況下,應(yīng)該按照算術(shù)比例的平等將B獲得的不當(dāng)?shù)美鹡歸還給A,恢復(fù)交往前的利益狀態(tài)。而幾何比例的平等適用于公共物的分配,分配原則是按人們各自對公共事業(yè)的貢獻來進行,這種比例公式可以表達為A：B=Pa：Pb,在這個公式里, A和B表示兩個人,Pa表示A從共享的社會福利資源P中分配到利益,Pb表示B從共享的社會福利資源P中分配到利益,比例的第一、二項是A和B的貢獻之比,第三、四項是A和B的所得分配份額之比,其中第一、二項之比是多少,第三、四項之比就是多少（即A：B=Pa：Pb）；所以,第一、三項之比是多少,第二、四項之比就是多少（即A：Pa=B：Pb）同時,第一、二項之比是多少,第一、三項之和與第二、四項之和之比也是多少,（即A：B=（A+Pa）：（B+ Pb））。如果分配達到了這種組合就是亞里士多德所說的“幾何比例的平等”。[4]亞里士多德這兩項平等原則實質(zhì)上構(gòu)成了相對平等主義平等總原則兩個側(cè)面：即完全平等原則與比例平等原則。范伯格將這一原則叫做是平等的“形式原則”：“（1）平等地對待在有關(guān)方面平等的人；（2）不平等地對待在有關(guān)方面不平等的人,這種不平等對待與他們之間的差別性成為比例。”[5]

當(dāng)代關(guān)注相對平等主義理論的人物首推羅爾斯,他在《正義論》中推出正義的兩個基本原則,其中第二原則就是相對平等主義的再現(xiàn)。他的正義第二個原則是這樣表述的：“社會和經(jīng)濟不平等應(yīng)這樣安排,使它們都：（1）被合理地期望適合于每一個人的利益；并且（2）依系于地位和職務(wù)向所有的人開放。”[6]羅爾斯申明,這一原則與平均主義有著本質(zhì)區(qū)別：首先,原則中的“每一個人的利益”并不是每個人的利益絕對均衡,而是說財富和收入分配雖然無法做到絕對平等,但它必須合乎每個人的利益；也就是說,社會最低階層必須受到惠顧,使之也能從這種分配中受益；其次,為避平均主義之嫌,羅爾斯特意將他的正義二原則按辭典式排序,其中第一原則（“自由原則”）優(yōu)于第二原則（“差別原則”）；言下之意,對第一原則所要求的平等自由制度的違反不可能因較大的社會經(jīng)濟利益而得到辯護或補償；最后,第二原則也是以辭典式次序說明正義對效率和福利的優(yōu)先性,其中“地位與職務(wù)向所有人開放”先于“每個人的利益”考慮,也即公平的機會優(yōu)先于差別原則；羅爾斯并未否定人的先天、環(huán)境等因素的差別,他認為既然社會造就了人們各方面的不平等,那么分配結(jié)果就應(yīng)當(dāng)給予他們補償,即做到亞里士多德的“算術(shù)比例的平等”,這才是正義的。總之,羅爾斯說講的利益分配平等并不是像社會成員分一個不變的餅,每人得到均等的一份；社會和經(jīng)濟的安排必須關(guān)注如何將這個餅做大,然后每個人分到的比他原來的那份要多,這才是羅爾斯“差別原則”的要旨所在。

羅爾斯作為公平的正義原則,特別是“差別原則”的提出,引起也許多批評眼光的注視。例如諾齊克就用“應(yīng)得”權(quán)利理論來反對羅爾斯分配中的“差等”。諾齊克認為,羅爾斯的分配正義僅僅關(guān)注的是財產(chǎn)的結(jié)果,而財產(chǎn)是如何得來的,即使是劫持抑或偷盜來的,他也從來置之不問,也無力去過問；在他看來,“一種總的持有現(xiàn)狀或結(jié)果系列是否正義,完全依賴于每個人的持有是否正義,是不是通過正當(dāng)途徑得來的?！盵7]K.尼爾森指出,盡管羅爾斯“差別原則”與“自由原則”有先后排序,但還是存在沖突,它“削弱了任何有效的平等自由原則的實際應(yīng)用”[8],阻礙了平等的自由原則的實現(xiàn)。另外,像諸如布賴恩·巴里這樣認可羅爾斯基本建樹的哲學(xué)家也指出,T.M.斯堪倫對契約論的解釋,提供了一種比羅爾斯更好的途徑來厘定公正原則,因為,在T. M.斯堪倫的解釋中,不符合原則的行為是不容許的,因為從理性的角度講,這些原則是任何意欲尋求達成有見地的、自愿的共識的人所不能拒絕的。

不過,亞里士多德和羅爾斯等人提出的相對平等主義理論,在市場經(jīng)濟環(huán)境中派上了最佳用場,這一點已不再被很大程度上地輕易對待。內(nèi)格爾認為,“為了把平等作為內(nèi)在于其自身的善來辯護,人們不得不論證說,改善生活水準較低的人的生活優(yōu)先于那些生活水準較高的人更大改善?！盵9]無疑,內(nèi)格爾對相對平等主義是持充分肯定態(tài)度的。甚至連指責(zé)羅爾斯正義理論內(nèi)部不一致的哲學(xué)家G.A.科恩和雅克·比德也申述,他們對羅爾斯的質(zhì)疑并不企圖拒絕其理論,“羅爾斯的原則隱含的對現(xiàn)存社會和經(jīng)濟制度的挑戰(zhàn),要比羅爾斯本人基本上承認的要激進的多?！盵10]可見,在正義與市場緊密相關(guān)條件下,相對平等主義為平等注入了無窮活力和生機,具有死板的平均主義所沒有的優(yōu)越性。

三

綜合中西現(xiàn)代哲學(xué)視野中關(guān)于平等理論的不同看法,我們得出結(jié)論：平等并不是絕對意義上的均等,它應(yīng)該是相對而言的,平等包涵了共同體內(nèi)部生活境況較差的成員的利益優(yōu)先和差等,這種利益優(yōu)先的差等不僅不破壞已有的平等,而且能更有利于促使社會成員新的平等的形成；反之,如果強行抹煞社會個體之間的差別存在,這種做法不僅不能徹底消除差別,而只能使這種本屬正常的差別以病態(tài)的形式出現(xiàn),從而導(dǎo)致更加不平等的后果,最終必然使每個社會成員失去發(fā)揮潛力的機會和創(chuàng)造的沖動,使整個社會陷入萬馬齊喑、缺乏活力的狀態(tài)。

正確理解社會平等的內(nèi)涵,必須要把它與平均主義區(qū)別開來,傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制采取平均主義分配制度,以平均主義代替社會平等,嚴重挫傷了企業(yè)和廣大勞動者的積極性,造成生產(chǎn)效率低下,經(jīng)濟發(fā)展緩慢。平均主義只能是保護懶漢、保護落后、犧牲效率,不是真正意義的社會平等。真正的社會平等是對社會的政治、經(jīng)濟、文化結(jié)構(gòu)及其運行結(jié)果的總體性道德評價。其任務(wù)就是要解釋“經(jīng)由什么形式的政府分配,以及如何分配社會成員的權(quán)利義務(wù)。”在當(dāng)代社會,平等首先要求實現(xiàn)社會成員的權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一,也就是一切社會成員在一切社會生活領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)的平衡。平等所要解決的問題本質(zhì)上是如何看待和處理人們之間的利益關(guān)系問題,而人們之間的利益關(guān)系除了表現(xiàn)在政治生活和精神生活方面外,最常見和最突出的則是表現(xiàn)在物質(zhì)生活方面的經(jīng)濟利益關(guān)系。又由于人們的經(jīng)濟利益關(guān)系受制于當(dāng)時的社會生產(chǎn)力發(fā)展水平,因而某種平等觀的產(chǎn)生和實踐也就總要在一定程度上與現(xiàn)實的社會生產(chǎn)力發(fā)展水平和由此決定的人們的生活水平相適應(yīng)。

總之,現(xiàn)代社會正義的核心要求是平等,但這決不是粗陋的平均主義意義上的平等,它是一種相對的平等。這種平等既肯定社會每個成員享有平等參與社會競爭和平等分享社會利益的權(quán)利；同時也蘊含了在社會、經(jīng)濟不平等的狀況下,要優(yōu)先惠顧處于社會最不利地位人的利益,實行差別對待。只有這樣,一個真正自由、平等和公正的社會才能得以形成。

[1]巴貝夫.巴貝夫文選[M].梅溪譯.北京：商務(wù)印書館,1996.89.

[2]菲·邦納羅蒂.為平等而密謀（上卷）[M].陳叔平譯.北京：商務(wù)出版社,1997.70.

[3]黃森,沈宗靈.西方人權(quán)學(xué)說（上）[M].成都：四川人民出版社,1994.134.

[4]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯.北京：商務(wù)印書館,2003.134-139.

[5]Joel Feinberg.Social Philosophy[M].by Prentice-Hall,Inc.Englewood Cliffs,New Jersey,1973. 89.

[6]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,1988.61.

[7]羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,1991年,譯序部分.

[8]袁久紅.正義與歷史實踐[M].南京：東南大學(xué)出版社,2002.299.

[9]萬俊人.20世紀西方倫理學(xué)經(jīng)典（IV）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.523.

[10]亞歷克斯·卡里尼克斯.平等[M].徐朝友譯.杭州：江蘇人民出版社,2003.63.