倪遠(yuǎn)

摘 要：財(cái)產(chǎn)混同是公司法人格否認(rèn)成立的一種重要情形，我國《公司法》第64條明確規(guī)定了一人公司存在財(cái)產(chǎn)混同情況下的法人格否認(rèn)。但是，這一針對一人公司財(cái)產(chǎn)混同的立法例的立法技術(shù)和立法理念都帶有明顯的探索性質(zhì)，我國對法人格否認(rèn)中財(cái)產(chǎn)混同的立法規(guī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠完善，需要對其司法實(shí)踐進(jìn)行進(jìn)一步的探究。

關(guān)鍵詞：法人格否認(rèn)；財(cái)產(chǎn)混同；司法實(shí)踐

中圖分類號：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2011.08.66 文章編號：1672-3309（2011）08-161-02

按照《公司法》第64條的規(guī)定，一人公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其財(cái)產(chǎn)的（即發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同），可以適用公司法人格否認(rèn)。由此可見，在我國目前的立法例中，財(cái)產(chǎn)混同是作為法人格否認(rèn)在一人公司中的特殊規(guī)定而存在的。那么，什么是財(cái)產(chǎn)混同？其危害性是什么？為什么其會導(dǎo)致法人格否認(rèn)？他國財(cái)產(chǎn)混同的司法實(shí)踐有何借鑒之處？

一、法人格否認(rèn)的法理

“法人格否認(rèn)”這一概念來自于日本，而英美法系多稱為刺破/揭開公司的面紗，通行的說法是指：當(dāng)承認(rèn)法人形式上的獨(dú)立性反而有悖于正義、公平的理念時(shí)，在承認(rèn)法人存在的同時(shí)，在特定場合否認(rèn)公司的法人格，將公司和背后的成員視為同一主體，對特定的事例謀求公平解決。

法人格否認(rèn)的法理所追求的后果并不是完全、徹底、永久地否定公司的獨(dú)立人格，只是在特定場合、特定事例向債務(wù)人背后的成員追究責(zé)任，主旨是為了阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益。狹義的角度而言，追究背后成員責(zé)任的結(jié)果是否定了股東的有限責(zé)任，將有限責(zé)任變成無限責(zé)任，也就是說狹義的法人格否認(rèn)僅僅指有限責(zé)任的排除。而從廣義的角度來說，法人格否認(rèn)還包括對交易行為是否有效的認(rèn)定等情況。

細(xì)究我國《公司法》第20條和第64條的規(guī)定，可知我國在學(xué)理上及立法上討論的法人格否認(rèn)僅僅是排除股東有限責(zé)任原則，是狹義的法人格否認(rèn)。而一般說來，國際上通行的有關(guān)有限責(zé)任的排除（即所謂“責(zé)任穿透”）的類型歸納起來主要有如下三種：

1、資本過少：即深石案件①確立的深石原則。該原則剛剛形成時(shí)，涉及的是債權(quán)劣后的問題，之后慢慢發(fā)展成為否定有限責(zé)任、追究無限責(zé)任原則，并且要件也大大放寬。在深石案件中，資本過少、大股東/控制股東對子公司違反誠信義務(wù)共同形成深石原則，之后的發(fā)展趨勢則是只要資本過少即可，不需要考慮大股東的誠信義務(wù)。這里需要注意的是，認(rèn)定資本過少的標(biāo)準(zhǔn)是什么？美國的大多數(shù)案例都采用“資本枯竭”（即資本的極端缺少）的標(biāo)準(zhǔn)，并同時(shí)明確“債權(quán)人注意原則”，即債權(quán)人明知公司存在資本嚴(yán)重不足的問題，不在受保護(hù)范圍內(nèi)，只能用普通原則去處理問題。

2、侵占公司財(cái)產(chǎn)或侵犯公司利益。若控制股東對其所控制公司下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行毀滅性的破壞，導(dǎo)致公司資不抵債、無法償還債務(wù)，則和公司一起承擔(dān)無限責(zé)任。

3、財(cái)產(chǎn)混同。財(cái)產(chǎn)混同不是個(gè)別財(cái)產(chǎn)混同，而是整體上、制度上的混同，是指公司財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)無法明確區(qū)分，筆者將在下文中具體闡述。

二、財(cái)產(chǎn)混同

(一)財(cái)產(chǎn)混同的一般含義

在公司的法律特征中，法人性也即公司具有獨(dú)立的法人資格是法人的本質(zhì)特征。一般而言，公司一旦成立，則被法律賦予獨(dú)立人格，成為獨(dú)立的民事主體，以其所有財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)無限責(zé)任，股東則以其出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任。我國《民法通則》第37條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備依法成立，有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任這四個(gè)條件?！坝斜匾呢?cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)”表明了公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性?？梢赃@么說，具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、具有獨(dú)立人格的重要前提。

而財(cái)產(chǎn)混同是指公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)混為一體，整體上沒有明確的界限，無法作出明顯區(qū)分，公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性喪失，這里的股東既包括自然人股東，也包括法人股東。

（二）財(cái)產(chǎn)混同的危害性

財(cái)產(chǎn)混同并不一定代表債權(quán)人受害，例如股東把大量的個(gè)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)貼到公司財(cái)產(chǎn)中用于公司運(yùn)營，此時(shí)混同并沒有危害性，反而給公司帶來益處，和債權(quán)人的權(quán)利沒有得到保障完全沒有關(guān)系，因而財(cái)產(chǎn)混同并不必然帶來危害性。

但在實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)混同往往帶來比較嚴(yán)重的后果。首先，如前文所述，公司的獨(dú)立人格一定程度上取決于公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度，一旦公司出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同，也就是公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性受到控制或干擾時(shí)，其法律上的獨(dú)立人格也必定受到非常大的影響。其次，由于公司的財(cái)產(chǎn)不能與股東財(cái)產(chǎn)作出明確的區(qū)分，很容易被某些股東利用，借此非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)達(dá)到其侵吞公司財(cái)產(chǎn)的目的，并可能出現(xiàn)通過隱匿財(cái)產(chǎn)來逃避應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)和責(zé)任的情況。最后，財(cái)產(chǎn)混同無法保證公司貫徹資本維持和資本不變的原則，進(jìn)而影響到公司對外承擔(dān)清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)[1]。

（三）財(cái)產(chǎn)混同的主要表現(xiàn)形式

在國外，一般而言，混同主要包括業(yè)務(wù)混同和財(cái)產(chǎn)混同。而在我國統(tǒng)稱為“人格混同”，范圍更廣泛一些，包括業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同和人員混同。

結(jié)合《民法通則》第37條和我國司法實(shí)踐中的情況歸納，我國的財(cái)產(chǎn)混同主要表現(xiàn)在：

1、公司沒有獨(dú)立的營業(yè)場所。筆者認(rèn)為，公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包括辦公設(shè)施、經(jīng)營場所的價(jià)值等，一旦出現(xiàn)股東的住所即公司的經(jīng)營場所、公司與股東使用同一辦公設(shè)施等現(xiàn)象，即是財(cái)產(chǎn)混同。

2、公司與股東的資本混同。公司資本等同于股東的資本，受其直接控制、適用。

3、利潤轉(zhuǎn)移行為。所謂利潤轉(zhuǎn)移行為是指在公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)表面上相區(qū)分的情況下，公司的盈利與股東的利益一體化，公司的盈利被非法轉(zhuǎn)化為股東的財(cái)產(chǎn)。股東直接支配公司的盈利，將公司盈利轉(zhuǎn)化為股東的財(cái)產(chǎn)[2]。股東直接將公司利益劃入自己的財(cái)產(chǎn)，公司賬面上出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，但是表面上公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)仍然獨(dú)立，可事實(shí)上已經(jīng)是財(cái)產(chǎn)混同了，利潤是公司財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。

（四）財(cái)產(chǎn)混同的司法實(shí)踐

其實(shí)，財(cái)產(chǎn)混同只是表象，其實(shí)質(zhì)是對公司財(cái)產(chǎn)的侵犯，破壞公司安全的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，導(dǎo)致公司無法償債，從而侵害了債權(quán)人的利益。對于財(cái)產(chǎn)混同，各國的司法實(shí)踐各有不同，以美國的最為典型。

在美國，債權(quán)人若主張被告具有財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象，法院會推定被告（即股東）存在侵害公司財(cái)產(chǎn)和利益的行為，同時(shí)允許被告舉證其不存在侵害公司財(cái)產(chǎn)的行為，也即將舉證責(zé)任完全由被告承擔(dān)。如果被告能夠舉證并被法院采信，就判定被告仍承擔(dān)有限責(zé)任，無需承擔(dān)無限責(zé)任；若不能舉證證明其不存在侵害公司財(cái)產(chǎn)的行為，推翻法院的推定，則判定被告承擔(dān)無限責(zé)任。這樣的規(guī)制似乎比較合理，但是在筆者看來被告的舉證壓力非常大，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中很難證明雖然存在財(cái)產(chǎn)混同但是沒有侵害公司財(cái)產(chǎn)和利益的情形，一旦原告主張被告有財(cái)產(chǎn)混同，被告承擔(dān)無限責(zé)任的概率很高。

相比之下，我國《公司法》第64條的規(guī)定則將邏輯大大地提前了。根據(jù)64條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東承擔(dān)舉證責(zé)任，需要證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，不存在財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象；若股東不能舉證，就得承擔(dān)無限責(zé)任。這一法條的立法本意是認(rèn)為這樣能更有利于保護(hù)債權(quán)人，但實(shí)踐中，合理的操作也需要債權(quán)人承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。舉例來說，如股東提供報(bào)表證明財(cái)產(chǎn)不存在混同，債權(quán)人針對此則要舉證諸如報(bào)表記載存在不實(shí)等情況。如果一味地生搬硬套第64條的規(guī)定，只讓股東承擔(dān)舉證責(zé)任顯然是不合理的。

三、總結(jié)

我國《公司法》雖然對財(cái)產(chǎn)混同加以規(guī)定，但對其的適用范圍、形式等規(guī)定尚不合理、完善，給司法實(shí)踐帶來了不利。我們應(yīng)結(jié)合國外的立法例以及我國公司的特點(diǎn)完善財(cái)產(chǎn)混同的立法，從而完善公司法人格否認(rèn)法理制度，以更好地規(guī)范股東的行為，更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。（責(zé)任編輯：郭士琪）

注釋：

[1] 1939年美國聯(lián)邦最高法院的一個(gè)判例：Taylor v. Standard Gas & Electric Co., 306 U.S. 307, 59 S. Ct. 543(1939)。在子公司重整程序中，母公司持有的債權(quán)是否劣后于其他債權(quán)和優(yōu)先股債權(quán)的問題上，采用“公正、公平”或控制股東對公司債權(quán)人忠實(shí)義務(wù)來判斷，并得出了過少資本或?qū)ψ庸矩?cái)產(chǎn)或利益的侵占才是使母公司債權(quán)劣后的依據(jù)。

[2][3] 許凌志．論公司意思混同與財(cái)產(chǎn)混同[J]．經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展，2009，（10）：147．