楊春然

作為心素的故意和過(guò)失，構(gòu)成刑罰的倫理基礎(chǔ)。刑法以處罰故意犯為原則、以處罰過(guò)失犯為例外，故意一直受到學(xué)界的重視。德日關(guān)于犯罪論體系的爭(zhēng)論，大都涉及故意的體系位置，故意的體系位置構(gòu)成了檢測(cè)犯罪論體系是否妥當(dāng)?shù)囊粋€(gè)非常重要的標(biāo)準(zhǔn)。

一、違法與責(zé)任的分立:故意的體系位置

在德國(guó)刑法中，故意是一個(gè)慣用的、意義不確定的法律概念，其所指向的是客觀構(gòu)成要件的所有要素，是對(duì)法定構(gòu)成要件的客觀要素的知道和意欲?！?〕參見(jiàn)(德)漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書》，許久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，頁(yè)352以下。關(guān)于故意在犯罪論體系中的位置，學(xué)界主要有三種不同的觀點(diǎn):

第一，有責(zé)性說(shuō)。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)古典學(xué)派所提出，他們認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件符合性屬于客觀的判斷，應(yīng)當(dāng)排除主觀性的內(nèi)容;犯罪的所有客觀要素都應(yīng)當(dāng)放在不法中評(píng)價(jià)，而所有的主觀內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)放到責(zé)任中評(píng)價(jià);〔2〕參見(jiàn)(德)克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)·總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社1997年版，頁(yè)121;(日)小野清一郎:《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)公安大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)49以下。行為只要符合犯罪的定義(即犯罪構(gòu)成要件)，就存在著進(jìn)行主觀上的非難可能性?！?〕See F.Von Liszt，Lehrbuch Des Deuthchen Strafrechts，116 ff，(14 th ed.1905)，from Wolfgang Naucke，An Insider's Perspective on the Significance of the German Criminal Theory's General System for Analyzing Criminal Acts，1984 Byu L.Rev.305，312(1984).既然構(gòu)成要件的符合性屬于客觀的判斷，以故意和過(guò)失為內(nèi)容的罪過(guò)，自然在犯罪構(gòu)成要件中找不到相應(yīng)的位置。有責(zé)任能力的人只要有故意、過(guò)失的心理事實(shí)，就具有道義上的責(zé)任，即在責(zé)任問(wèn)題上，堅(jiān)持心理責(zé)任論。在他們看來(lái)，所謂的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是行為人與行為的心理關(guān)系，就是故意、過(guò)失的心理事實(shí)。有故意就有責(zé)任，沒(méi)有故意就沒(méi)有責(zé)任?！?〕參見(jiàn)(日)大谷實(shí):《刑法講義總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)285。因此，意外地造成他人死亡，仍應(yīng)認(rèn)定為違法，只是因?yàn)椴环嫌胸?zé)性的要求，才被排除在犯罪之外。〔5〕See George P.Fletcher，Criminal Theory in the Twentieth Century，2 Theoretical Inquiries L.265，272-73(2001).這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是，故意系責(zé)任的要素.而非違法的要素。這樣做的好處是，有利于提高刑法的安定性，使犯罪構(gòu)成要件的符合性完全成為客觀的判斷，最大限度地保障公民的自由。

第二，違法性說(shuō)，也可以稱為符合說(shuō)。刑法經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)對(duì)于有些犯罪來(lái)說(shuō)，其指向的行為還存在著一個(gè)內(nèi)在的、主觀性的要素，比如盜竊罪中，行為人必須有一個(gè)永久剝奪他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的故意，即在盜竊行為的定義中，包含著一種主觀性的要素?！?〕克勞斯·羅克辛，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)122。如果脫離這種主觀要素，則無(wú)法正確理解刑法的禁止。這就意味著，在犯罪構(gòu)成要件中，不僅應(yīng)當(dāng)包含著行為、結(jié)果和因果關(guān)系等客觀要素，而且還應(yīng)當(dāng)包括故意等主觀要素。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為是刑事責(zé)任的起點(diǎn)和核心，其不僅是外部世界的一種自然的因果關(guān)系，而且還受制于行為人的主觀意識(shí)，一般又被該意識(shí)所滋生的目的所決定?！?〕Hans Welzel，Das Deutsche Strafrecht at 4 et seq.(11th ed.1969).“意志是行為的脊梁”，缺少了意志的支撐，行為便失去了評(píng)價(jià)的意義。〔8〕同上注，頁(yè)33。

人的行為“主觀化”的結(jié)果是，犯罪的構(gòu)成要件中不能缺失與意志相對(duì)應(yīng)的故意，否則，無(wú)法理解這里的行為，從而也就無(wú)法理解犯罪的構(gòu)成要件。將故意要素放在第三個(gè)階段進(jìn)行評(píng)價(jià)，會(huì)使犯罪的符合性失去“眼睛”，使得很多中性的行為、甚至是合法的行為而被違法化?！?〕Wolfgang Naucke，見(jiàn)前注〔3〕。杜伯·馬庫(kù)斯認(rèn)為，第一個(gè)階段的入罪要素，應(yīng)當(dāng)包括制定法所規(guī)定的某一犯罪的所有要素，故意當(dāng)然也不能例外?！?0〕See Markus Dirk Dubber，Theories of Crime and Punishment in German Criminal Law，Am.J.Comp.L.vol.53，at 679-707(2005).德國(guó)著名學(xué)者阿瑟指出，故意、過(guò)失以及目的、動(dòng)機(jī)等主觀要素，都應(yīng)當(dāng)處在第一個(gè)階段之中。〔11〕Albin Eser，Justification and Excuse:A Key Issue in the Concept of Crime，in Albin Eser＆George P.Fletcher(eds.)，1 Justification and Excuse:Comparative Perspective 17，20(1987).

第三，違法與責(zé)任說(shuō)，又稱雙重故意說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，故意既是違法的要素，也是責(zé)任的要素，即故意要素既是犯罪構(gòu)成要件要素，也是責(zé)任的要素?！?2〕參見(jiàn)(日)山口厚:“犯罪論體系的意義與機(jī)能”，付立慶譯，《中外法學(xué)》2010年第1期，頁(yè)23-31;C R Snyman，The Definition of the Proscription and the Structure of Criminal Liability，The South African Law Journal，vol.111，at 65-79(1994)。根據(jù)是，其一，如果在犯罪構(gòu)成符合性中沒(méi)有故意要素，絕大多數(shù)的故意犯罪會(huì)得不到正確的理解，比如故意殺人、盜竊、背信等犯罪;其二，無(wú)法處理未遂犯的問(wèn)題;其三，與故意犯相對(duì)應(yīng)的過(guò)失犯罪，無(wú)法進(jìn)行有效的處理?！?3〕C R Snyman，同上注;許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，頁(yè)67。如果把故意、過(guò)失全部放到第一個(gè)階段去評(píng)價(jià)，又會(huì)架空有責(zé)性判斷的內(nèi)容，使責(zé)任的其他要素失去了歸宿和支撐。即故意既應(yīng)是違法的要素，也應(yīng)是責(zé)任的要素。

可以說(shuō)，這三種觀點(diǎn)都有一定的根據(jù)，至于哪種觀點(diǎn)更為合理，至少要看兩個(gè)方面:其一，能否提高刑法自身解決實(shí)際問(wèn)題的能力，并使其解決結(jié)果符合人們的道德意識(shí);其二，是否與相鄰的制度協(xié)調(diào)，即與其他制度兼容，至少不能發(fā)生矛盾。

二、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán):故意體系位置面對(duì)的第一個(gè)考驗(yàn)

為了檢驗(yàn)上述三種觀點(diǎn)的妥當(dāng)性，假定一未成年人(5周歲)和一完全刑事責(zé)任能力人，分別用槍射擊近在咫尺的兩個(gè)無(wú)辜的受害人(他們持槍行為的合法性不做評(píng)價(jià))。后者是行為人誤認(rèn)為受害人正在攻擊自己而實(shí)施的反擊，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是合理的、且不可避免的，所以，阻卻犯罪故意，也不構(gòu)成過(guò)失犯罪?！?4〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，頁(yè)229。本文將該攻擊人簡(jiǎn)稱為錯(cuò)誤攻擊人。面對(duì)他人的攻擊，兩個(gè)無(wú)辜的受害人(知道對(duì)方的真實(shí)情況)是否有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)呢?根據(jù)我國(guó)刑法典第20條的規(guī)定及德國(guó)刑法典第32條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象只能是“不法傷害”行為，即違法行為。〔15〕國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者認(rèn)為這兩個(gè)概念是相同的。參見(jiàn)彭衛(wèi)東:《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)39;張明楷，同上注，頁(yè)231;陳興良:《刑法適用總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)295;馬克昌:《刑法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，頁(yè)125。在德國(guó)，“違法”與“不法”是不同的，前者是犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷的結(jié)果，后者是違法性判斷的結(jié)果。中德的觀點(diǎn)不同，是由兩個(gè)犯罪論體系的不同造成的。參見(jiàn)克勞斯·羅克辛，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)389;漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特，見(jiàn)前注〔1〕，頁(yè)408?，F(xiàn)在看符合說(shuō)、責(zé)任說(shuō)、雙重故意說(shuō)會(huì)有怎樣的結(jié)論。

(一)符合說(shuō)

對(duì)于符合說(shuō)來(lái)說(shuō)，未成年人用槍射擊受害人的行為，顯然符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，即未成年人的行為符合故意殺人罪的該當(dāng)性。由于沒(méi)有正當(dāng)化的事由，第二個(gè)階段評(píng)價(jià)的結(jié)論是該行為具有違法性。這就意味著，受害人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于錯(cuò)誤攻擊人來(lái)說(shuō)，由于錯(cuò)誤阻卻犯罪故意的成立，即在犯罪該當(dāng)性的判斷中，出現(xiàn)了否定性的要素，因此，錯(cuò)誤攻擊人的行為不具有故意殺人罪的該當(dāng)性。也就是說(shuō)錯(cuò)誤加害人的行為不具有違法性，即使不進(jìn)入第二個(gè)階段，也能在第一個(gè)階段得出這樣的結(jié)論，所以，錯(cuò)誤攻擊行為的受害人無(wú)權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

上述兩個(gè)案件很相似，兩個(gè)受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)(這里借用民法中的過(guò)錯(cuò)來(lái)表述當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，以區(qū)別于刑法中的罪過(guò))，未成年人的受害人有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而錯(cuò)誤攻擊行為的受害人卻無(wú)權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。產(chǎn)生這種區(qū)別的根本原因并不是兩個(gè)案件在事實(shí)上有什么本質(zhì)的不同，而是故意要素放在第一階段進(jìn)行評(píng)價(jià)造成的。這樣，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有什么區(qū)別的攻擊行為，一個(gè)具有違法性，而另一個(gè)不具有違法性，進(jìn)而導(dǎo)致一個(gè)無(wú)辜的受害人有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，而另一個(gè)無(wú)辜的受害人卻沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

把上述兩個(gè)案件聯(lián)系起來(lái)，從現(xiàn)實(shí)結(jié)果的角度看，很容易得出如下一個(gè)結(jié)論:未成年人的生命權(quán)＜遭受未成年人攻擊的受害人的生命權(quán)=錯(cuò)誤攻擊行為的受害人的生命權(quán)＜錯(cuò)誤攻擊人的生命權(quán)。換句話說(shuō)，未成年人的生命權(quán)＜錯(cuò)誤攻擊人的生命權(quán)，即錯(cuò)誤的攻擊人更應(yīng)該活在人間，而未成年人與那個(gè)被錯(cuò)誤攻擊的受害人則應(yīng)當(dāng)死去。未成年人與認(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤的人相比，不管是從攻擊行為的外觀上、還是從攻擊行為的力度上看，社會(huì)道德情感更應(yīng)站在未成年人的一邊，即未成年人更應(yīng)受到社會(huì)的寬容，而符合說(shuō)卻對(duì)未成年人提出了更高的要求，這與一般性的道德意識(shí)顯然是不一致的。這種因法律適用技術(shù)上的原因而造成受害人實(shí)體權(quán)利不同的做法，很難為人所接受，而且，“相似案件要相似處理”的司法理念對(duì)此也是難以容忍的。

既然錯(cuò)誤攻擊行為的受害人無(wú)權(quán)對(duì)加害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，這意味著如果其實(shí)施了“正當(dāng)”防衛(wèi)，那么，受害人的行為則會(huì)符合故意傷害罪或者故意殺人罪的構(gòu)成要件。由于該受害人主觀上不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這樣，受害人的行為就具有了形式上的違法性，再加上受害人無(wú)權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，因此，在第二個(gè)階段違法性的評(píng)價(jià)中，第一個(gè)階段推定的違法性會(huì)被進(jìn)一步證實(shí)。這樣，錯(cuò)誤的攻擊人自然可以對(duì)受害人的防衛(wèi)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。由此得出的結(jié)論是:無(wú)辜的受害人無(wú)權(quán)對(duì)錯(cuò)誤的攻擊人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而危險(xiǎn)的制造者(錯(cuò)誤攻擊人)則有權(quán)對(duì)無(wú)辜的受害人的防衛(wèi)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。符合說(shuō)很明顯在價(jià)值趨向上，更側(cè)重于保護(hù)錯(cuò)誤攻擊人的利益。面對(duì)這種情況，很有必要使法律給該錯(cuò)誤攻擊的受害人提供法律救濟(jì)。根據(jù)現(xiàn)有的法律來(lái)說(shuō)，受害人的求生之路大體上有以下幾種可能:

其一，緊急避險(xiǎn)。從表面上看，緊急避險(xiǎn)似乎可以解決這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上這是一個(gè)假命題。雖然從表面上看，緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)不同，其不要求造成危險(xiǎn)的行為具有違法性，但要求保護(hù)的利益“明顯”地高于被威脅的利益。刑法典第21條沒(méi)有要求緊急避險(xiǎn)保護(hù)的利益必須高于被損的利益，但國(guó)內(nèi)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，損害的利益應(yīng)當(dāng)小于保護(hù)的利益。〔16〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，頁(yè)149。德國(guó)刑法典34條、美國(guó)模范刑法典均有此要求。即便是有學(xué)者稱，緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的利益可以等于所損害的利益，不過(guò)，這些學(xué)者仍然不承認(rèn)為了保護(hù)自己的生命而剝奪他人生命權(quán)的行為的正當(dāng)性。〔17〕參見(jiàn)張明楷:“以違法與責(zé)任為支柱建構(gòu)犯罪論體系”，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第62期，頁(yè)41-56。此外，日本刑法典第37條規(guī)定，保護(hù)的利益可以等于所損害的利益。這就意味著，錯(cuò)誤攻擊行為的受害人無(wú)權(quán)對(duì)攻擊人實(shí)施緊急避險(xiǎn)，而攻擊人則可以對(duì)受害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。如果結(jié)合未成年人的攻擊行為來(lái)看，未成年人的受害人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，錯(cuò)誤攻擊行為的受害人連緊急避險(xiǎn)都不能實(shí)施。

支持把故意放在第一個(gè)階段進(jìn)行評(píng)價(jià)的學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，比如弗萊徹(George P.Fletcher)解釋說(shuō)，精神病加害人(相當(dāng)于本文中的未成年人)生命價(jià)值低于錯(cuò)誤攻擊人的生命價(jià)值，的確是有問(wèn)題的。不過(guò)他認(rèn)為，產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題的原因是，正當(dāng)防衛(wèi)指向的攻擊行為只需要有違法性，不需要有有責(zé)性。即，這種結(jié)果是由行為的性質(zhì)造成的，并不是精神病人(未成年人)的生命價(jià)值低于其受害人。〔18〕George P.Fletcher，Basic Concepts of Criminal Law，New York Oxford Oxford University Press，at 143-144(1998).同理，錯(cuò)誤攻擊行為的受害人的生命價(jià)值也不低于錯(cuò)誤攻擊人的生命價(jià)值，因?yàn)閮蓚€(gè)加害人的行為都無(wú)過(guò)錯(cuò)，而兩個(gè)受害人也是無(wú)辜的。其實(shí)，弗萊徹的解釋并不能讓人滿意，畢竟是兩個(gè)案件在很大的程度上是一致的，而錯(cuò)誤攻擊行為的受害人既不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，也不能實(shí)施緊急避險(xiǎn)。即使假定錯(cuò)誤攻擊行為的受害人可以對(duì)加害人實(shí)施緊急避險(xiǎn)，這種救濟(jì)也是非常有限的。其一，緊急避險(xiǎn)的條件顯然要比正當(dāng)防衛(wèi)嚴(yán)格得多;其二，緊急避險(xiǎn)大多是免責(zé)事由(雖然德國(guó)存在著阻卻違法的緊急避險(xiǎn)和阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)之分)，而正當(dāng)防衛(wèi)卻是地地道道的阻卻違法性事由，這兩者對(duì)行為的否定層次明顯存在著差異;最后，這仍然難以協(xié)調(diào)兩個(gè)案件在處理上的差異，即有違“相似的案件要相似處理”的原則。

其二，推定錯(cuò)誤的攻擊行為違法。如果從結(jié)果上進(jìn)行逆推的話，似乎還有一個(gè)途徑，即以某種方式將錯(cuò)誤攻擊行為推定為違法，那么，受害人自然可以對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，這不僅給該受害人提供了法律上的救濟(jì)途徑，保護(hù)了受害人，而且，也不違背相似案件要相似處理的原則。

這種處理仍然會(huì)存在著問(wèn)題。該案的前提是，攻擊人的攻擊行為雖有錯(cuò)誤，但該錯(cuò)誤合理、且不可避免，于是，在犯罪的符合性階段，就排除了違法性。如果基于保護(hù)受害人的需要而賦予其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，那么，就必須認(rèn)定攻擊行為具有違法性。攻擊人的行為在符合性階段被認(rèn)定為違法，必然會(huì)轉(zhuǎn)入第二個(gè)階段和第三個(gè)階段的評(píng)價(jià)，由于攻擊人缺乏正當(dāng)化事由和免責(zé)事由，自然就會(huì)得出攻擊人需要為其行為承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)論，這顯然有客觀歸罪之嫌。

也許會(huì)有人認(rèn)為可以使用“相對(duì)化”的處理方式，即當(dāng)確定攻擊人的責(zé)任時(shí)，在符合性階段判斷中，否定其行為的違法性，原因是該行為缺乏違法的主觀要素。但在評(píng)價(jià)受害人防衛(wèi)的正當(dāng)性時(shí)，推定攻擊行為具有違法性。理由是:該攻擊行為具有違法的外觀，攻擊人的心理狀態(tài)與受害人的法益受到的威脅在客觀上沒(méi)有任何關(guān)系。即，此時(shí)攻擊人的行為違法與否，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)是等值的，這樣受害人可以對(duì)錯(cuò)誤的攻擊行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。從表面上看，這似乎是一個(gè)兩全其美的方案。其實(shí)不然，這種處理方案，又會(huì)產(chǎn)生其他的問(wèn)題:第一，某一行為能否因其關(guān)系到的利益主體不同，可以同時(shí)做出兩個(gè)矛盾的法律評(píng)價(jià)?第二，違法性評(píng)價(jià)(在符合性階段)的結(jié)果是主觀的，還是客觀的?第三，三階層理論是否能容忍這種做法?德國(guó)學(xué)者稱，三階層理論體現(xiàn)了事物的特性，揭示了刑事責(zé)任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，其不僅有利于人們?nèi)ニ伎夹淌仑?zé)任，而且其更是一種方法論和價(jià)值觀，真實(shí)地反映了物理世界的規(guī)律?！?9〕Wolfgang Naucke，見(jiàn)前注〔4〕。果真如此的話，面對(duì)同一個(gè)行為，一方面是合法的，另一方面又是非法的，即既是A又是非A，概念精致、結(jié)構(gòu)巧妙的德國(guó)三階層理論，不可能容忍這種現(xiàn)象的存在。

(二)雙重故意說(shuō)與有責(zé)性說(shuō)

根據(jù)雙重故意說(shuō)，對(duì)于故意這種要素，既在犯罪該當(dāng)性中進(jìn)行評(píng)價(jià)，也在有責(zé)性中進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于以上提到的兩個(gè)案件來(lái)說(shuō)，未成年人的攻擊行為，在第一個(gè)階段沒(méi)有要素否定構(gòu)成要件的符合性，因此，第一個(gè)階段的評(píng)價(jià)結(jié)果是該攻擊行為具有形式上的違法性。于是轉(zhuǎn)入第二個(gè)階段的評(píng)價(jià)，由于沒(méi)有正當(dāng)化的事由，所以，未成年人的行為被證實(shí)為具有違法性，其受害人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但對(duì)于錯(cuò)誤攻擊行為來(lái)說(shuō)，受害人的命運(yùn)與符合說(shuō)是一樣的，即其既不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，也不能實(shí)施緊急避險(xiǎn)。因此，這種學(xué)說(shuō)的缺陷與符合說(shuō)是一樣的，不能成為理想的選擇。

如果把故意放在第三個(gè)階段評(píng)價(jià)，這樣，未成年人的攻擊行為和錯(cuò)誤的攻擊行為都符合故意殺人罪的定義，具備犯罪的該當(dāng)性，第一個(gè)階段就會(huì)推定為其具有形式上的違法性。在違法性評(píng)價(jià)階段，由于沒(méi)有正當(dāng)化的事由，則這種推定的違法性將演變成實(shí)質(zhì)上的違法性，因此，兩個(gè)受害人都有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。從這里可以看出，有責(zé)性說(shuō)，不僅解決了受害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題，符合一般的道德觀念，而且還避免了與相似案件要相似處理原則的沖突，使兩個(gè)案件得到較為完美的處理。

三、犯罪未遂制度:故意體系位置面對(duì)的第二個(gè)考驗(yàn)

有責(zé)性說(shuō)避免了以上兩個(gè)觀點(diǎn)所遇到的問(wèn)題，至少在這個(gè)方面，與前兩種觀點(diǎn)相比，有責(zé)性說(shuō)似乎更為合理。遺憾的是，刑法并非只有正當(dāng)防衛(wèi)制度，還有其他的制度，比如犯罪未遂。這也就意味著，有責(zé)性說(shuō)要想取得認(rèn)可，還必須經(jīng)受得住其他制度，至少是犯罪未遂制度的考驗(yàn)。

(一)有責(zé)性說(shuō)

根據(jù)有責(zé)性說(shuō)，故意要素全部從該當(dāng)性中轉(zhuǎn)移到有責(zé)性中，因此，相對(duì)于其他兩種不同的觀點(diǎn)，該說(shuō)會(huì)使得犯罪構(gòu)成要件缺少了故意這一要素，此時(shí)，犯罪構(gòu)成要件要素最為簡(jiǎn)單。換句話說(shuō)，犯罪(刑法典分論規(guī)定的各種具體的犯罪)的定義內(nèi)涵最小，外延最大。根據(jù)這種觀點(diǎn)，犯罪構(gòu)成要件的要素主要有:行為、危害結(jié)果和因果關(guān)系等。當(dāng)然，對(duì)于一些特殊的犯罪，其組成要素可能還有行為的時(shí)間、地點(diǎn)、受害人的年齡等要素。

故意要素被移走后，留下的一個(gè)最為簡(jiǎn)單的犯罪定義，擔(dān)負(fù)著描述具有刑事處罰可能性的行為，此時(shí)，很容易產(chǎn)生一個(gè)其能否勝任的疑問(wèn)。對(duì)于大量的犯罪來(lái)說(shuō)，這種擔(dān)心好像是多余的。比如行為人殺了人，只要能證明:(1)行為人實(shí)施了剝奪他人生命的行為;(2)有人死亡; (3)死亡與殺人行為之間有因果關(guān)系，即可認(rèn)定行為人的行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成要件。但是，對(duì)于未完成犯罪，比如犯罪未遂來(lái)說(shuō)，由于其定義本身就很簡(jiǎn)約，如果采用有責(zé)性說(shuō)，會(huì)使原本構(gòu)成要件就簡(jiǎn)約的犯罪未遂，變得更為簡(jiǎn)約。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)榉缸镂此毂旧聿⒉灰笥蟹缸锝Y(jié)果及因果關(guān)系。如果有責(zé)性說(shuō)與犯罪未遂相結(jié)合，犯罪未遂的定義就只剩下了行為一個(gè)要素，而且該行為還沒(méi)有主觀方面的內(nèi)容支撐，系一種“裸”的行為。這種結(jié)果很容易使人擔(dān)心，此時(shí)的行為要素能否擔(dān)當(dāng)?shù)闷稹昂Y選”犯罪的重任。比如有人想打一個(gè)人，當(dāng)揮手打向他人時(shí)，胳膊出現(xiàn)了抽筋，只能停止攻擊。如果拋開(kāi)主觀心理，如何從外觀的角度解讀這種行為呢?其可以被理解成為打人(即傷害未遂)，也可以理解成為要擁抱某人，或者向?qū)Ψ酱蛘泻?，或者無(wú)意識(shí)的肢體動(dòng)作等等。再比如，向他人茶杯里放置白糖的行為是不大可能被認(rèn)為是違法的。但出于殺人之目的，誤將白糖為砒霜放到他人茶杯里，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為是殺人未遂，〔20〕參見(jiàn)陳明華主編:《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)146。也有人認(rèn)為是不能犯，不構(gòu)成犯罪?！?1〕張明楷，見(jiàn)前注〔14〕，頁(yè)298-299。如果按照三階層中的有責(zé)性說(shuō)，將故意放置在有責(zé)性中進(jìn)行評(píng)價(jià)，排除主觀罪過(guò)之后，很難認(rèn)為向他人茶杯放置白糖的行為符合故意殺人罪的犯罪定義。即由于缺乏犯罪的該當(dāng)性，自然就不會(huì)進(jìn)入違法性的評(píng)價(jià)，更不用說(shuō)是進(jìn)行有責(zé)性的評(píng)價(jià)了。從表面上，有責(zé)性說(shuō)似乎很好地處理了這種不能犯的問(wèn)題，其實(shí)不然，照此推理，必然會(huì)否定未遂犯的存在。比如，想放火燒死自己的仇人，點(diǎn)著了打火機(jī)，結(jié)果風(fēng)大被吹滅，于是想再尋找其他的機(jī)會(huì)報(bào)復(fù)仇人。打著打火機(jī)行為本身是沒(méi)有危害的，不考慮其目的，很難定罪。如果要承認(rèn)未遂犯的存在，只能把打著打火機(jī)的行為推定為違法。如果做出這樣的推定，在違法性評(píng)價(jià)過(guò)程中，并不存在著正當(dāng)化的事由，所以可以確認(rèn)該行為具有違法性。在第三階段，又沒(méi)有免責(zé)事由，所以，行為人的行為構(gòu)成放火罪(未遂)，這樣似乎解決了問(wèn)題。但是，如果允許這樣做的話，又會(huì)產(chǎn)生其他的問(wèn)題:點(diǎn)燃打火機(jī)的行為推定為違法，所有的日常行為，比如親人間的擁抱行為、討好戀人給其茶杯加糖等等行為，都會(huì)被推定為具有違法性，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致違法行為的泛化。

撇開(kāi)行為人的故意，孤立地解釋行為的違法性是無(wú)法讓人接受的。從以上可以看出，在犯罪構(gòu)成要件中，必須融入故意要素，否則會(huì)產(chǎn)生兩種無(wú)法讓人接受的結(jié)果:要么否定犯罪未遂制度，要么造成違法行為的泛化。

對(duì)于未遂犯來(lái)說(shuō)，其構(gòu)成要件中必須融入故意要素，既遂犯的構(gòu)成要件中是否也需要融入故意要素呢?答案是肯定的。未遂犯與既遂犯適用的是同一個(gè)犯罪定義或者犯罪構(gòu)成要件，在未遂犯中，故意是犯罪構(gòu)成要件的一部分，那么，既遂犯也必須使用相同的規(guī)則。比如美國(guó)著名學(xué)者弗萊徹認(rèn)為，某一犯罪該當(dāng)性(體現(xiàn)為犯罪的定義)的最低要求是，其必須要反映特定時(shí)間、特定社會(huì)背景下的統(tǒng)一的道德規(guī)范。比如對(duì)魯莽駕駛罪來(lái)說(shuō)，從邏輯上看，似乎可以認(rèn)為這種規(guī)定是反對(duì)所有駕駛車輛的行為。然而，如果魯莽是該罪定義的一個(gè)要素的話，非魯莽的或者安全駕駛行為并不違反這一規(guī)范——在當(dāng)前社會(huì)里，一般情況下，禁止駕駛與人們的道德規(guī)范是矛盾的，只有禁止魯莽駕駛行為才與道德規(guī)范相一致——“魯莽”是該犯罪定義的一個(gè)必然的要素?！?2〕George P.Fletcher，見(jiàn)前注〔5〕。因此，認(rèn)為故意只是構(gòu)成未遂禁止的一部分，而不是既遂犯罪的禁止的一部分，是不符合邏輯的。

(二)符合說(shuō)與雙重故意說(shuō)

由弗萊徹的分析可以看出，如果沒(méi)有故意這一要素，犯罪的定義所反映的刑法禁止很容易與道德發(fā)生沖突。為了避免這種沖突，必須將故意融入犯罪定義之中。與此相似，如果沒(méi)有故意，未遂犯的定義也會(huì)與道德規(guī)則發(fā)生沖突，至少在很多的情況下都會(huì)如此。由此可以得出一個(gè)結(jié)論，即如果只是將故意放在有責(zé)性中進(jìn)行評(píng)價(jià)，會(huì)使犯罪的定義(具體某罪)不符合弗萊徹所說(shuō)的犯罪定義的最低標(biāo)準(zhǔn)要求，無(wú)法反映犯罪所具有的反倫理性。

既然犯罪的構(gòu)成要件中必須有故意的要素。這就存在著是將故意的所有要素都放在犯罪的構(gòu)成要件當(dāng)中，還是只放置一部分的問(wèn)題。符合說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將故意要素全部地放在犯罪構(gòu)成要件中，以此來(lái)反映犯罪的反倫理性，解決未遂犯所遇到的尷尬。雙重故意說(shuō)的觀點(diǎn)與此類似，不同的是，雙重故意說(shuō)在將整個(gè)故意放進(jìn)構(gòu)成要件中的同時(shí)，有責(zé)性中仍然保留著一個(gè)完整的故意要素，即在認(rèn)定一個(gè)犯罪中，故意要反復(fù)評(píng)價(jià)兩次，這種做法在直觀上似乎存在著重復(fù)評(píng)價(jià)的嫌疑，不過(guò)，這種觀點(diǎn)可以避免有責(zé)性說(shuō)造成的犯罪定義太小、未遂犯的構(gòu)成要件不能反映所評(píng)價(jià)的對(duì)象是否違反倫理等問(wèn)題。但是，按照這兩種觀點(diǎn)處理以上兩個(gè)外觀上極為相似的案件時(shí)，除了會(huì)違背“相似的案件要相似處理”原則之外，還會(huì)造成錯(cuò)誤攻擊行為的受害人在法律上無(wú)生路可走。

符合說(shuō)和雙重故意說(shuō)不僅無(wú)法通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的考驗(yàn)，而且更為重要的是，其還會(huì)在邏輯上給整個(gè)三階層犯罪論體系帶來(lái)麻煩，因?yàn)楣室獍ㄓ浭龅囊睾鸵?guī)范的要素兩個(gè)方面。對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，其本身就蘊(yùn)含著可罰性此一終局性的評(píng)價(jià)，即有罪責(zé)。如果把故意放在第一個(gè)階段中，不管其評(píng)價(jià)結(jié)果如何，都必然會(huì)造成第二個(gè)評(píng)價(jià)階段和第三個(gè)評(píng)價(jià)階段是多余的，從而導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被脅迫或者精神病等正當(dāng)化的事由或者免責(zé)事由均失去了被評(píng)價(jià)的意義。具體來(lái)說(shuō)，如果故意在第一個(gè)階段評(píng)價(jià)結(jié)論是無(wú)責(zé)的，行為人就不會(huì)承擔(dān)任何的刑事責(zé)任，再進(jìn)行第二和第三個(gè)階段的評(píng)價(jià)，就沒(méi)有多大的意義了;如果評(píng)價(jià)結(jié)論是有責(zé)的，那么，該行為人的行為就不可能被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)幕蛘哒f(shuō)是可以免責(zé)的，這樣，同樣沒(méi)有必要再進(jìn)行第二個(gè)和第三個(gè)階段的判斷，即第一個(gè)階段是無(wú)法容忍故意的存在的?！?3〕George P.Fletcher，見(jiàn)前注〔5〕;小野顯然沒(méi)有考慮到犯罪構(gòu)成要件中如果包含了主觀的、規(guī)范的要素，有可能吞噬掉第二階段和第三階段存在的價(jià)值。小野清一郎，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)64-65。因此，符合說(shuō)和雙重故意說(shuō)不僅在實(shí)踐上存在著與其他制度的不兼容，而且還在體系上存在著邏輯問(wèn)題，其理論價(jià)值顯然會(huì)大打折扣。

四、故意要素的解構(gòu):三階層模式的完善

除了古典主義之外，其他德日犯罪論體系似乎都存在著解構(gòu)故意與過(guò)失的想法?！?4〕許玉秀，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)156-161。責(zé)任說(shuō)的缺陷表明，第一個(gè)階段亟須故意要素，而符合說(shuō)和雙重故意說(shuō)又表明故意要素不能、至少是故意要素中的規(guī)范要素不能放在第一個(gè)階段中進(jìn)行評(píng)價(jià)。為了化解這種矛盾，有必要將故意分解成記述的要素和規(guī)范的要素兩種，前者放在第一個(gè)階段評(píng)價(jià)，后者放在第三個(gè)階段評(píng)價(jià)。從形式上看，這樣不僅解決了責(zé)任說(shuō)的缺陷，而且還避免了符合說(shuō)和雙重故意說(shuō)出現(xiàn)的問(wèn)題。〔25〕Kai Ambos，Toward a Universal System of Crime:Comments on George Fletcher's Grammar of Criminal Law，Cardozo Law Review，Vol.28:6，at 2647-2673(2007);Sanford H.Kadish，The Decline of Innocence，26 C.L.J.273，274(1968).

從歷史的角度看，故意的記述的要素與規(guī)范的要素的分立，并不是基于犯罪論體系上的考慮，而是與承認(rèn)過(guò)失犯罪有密切的關(guān)系。甚至有人認(rèn)為，記述的故意轉(zhuǎn)移到構(gòu)成要件符合性中，使原來(lái)的心理責(zé)任變成了純粹的規(guī)范責(zé)任，完全是承認(rèn)過(guò)失犯的結(jié)果?！?6〕因?yàn)樽鳛樽镞^(guò)形式之一的過(guò)失的判斷，至少要考慮三個(gè)因素:第一，注意義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)(或者稱為理性人的標(biāo)準(zhǔn))。它是認(rèn)定過(guò)失必不可少的根據(jù)，因?yàn)椋谂袛嘈袨槿耸欠翊嬖谥^(guò)失時(shí)，必須考慮其他人在相同的情況下是否也會(huì)違反注意義務(wù)的問(wèn)題，而達(dá)此結(jié)果的最好的手段則是將心理、規(guī)范聯(lián)系起來(lái);第二，行為人履行注意義務(wù)的情況、行為人履行注意義務(wù)的能力。它也是判斷過(guò)失行為是否需要進(jìn)行刑法上的非難的重要根據(jù)。行為人的能力本來(lái)達(dá)不到規(guī)范的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，而仍然選擇了相應(yīng)的行為，結(jié)果給社會(huì)造成了損害，這就是刑法譴責(zé)其行為的根據(jù)所在;第三，行為人沒(méi)有履行注意義務(wù)致使行為背離規(guī)范的理性標(biāo)準(zhǔn)的程度。這種判斷離不開(kāi)政治的、社會(huì)的、價(jià)值的、倫理的標(biāo)準(zhǔn)，所以，過(guò)失概念的本身主要是規(guī)范的要素，其自然應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任的內(nèi)容。George P.Fletcher，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)471-477;Gunnar Duttge，Zur Bestimmtheit Des Handlungsunwerts Von Fahrl?ssigkeitsdelikten 361 Etseq(2001);Roger Whiting，Negligence，F(xiàn)ault and Criminal Liability，The South African Law Journal，431-440(1991)。隨著心理責(zé)任變成規(guī)范責(zé)任，作為罪過(guò)典型形式的故意，由于本身包含著記述的要素和規(guī)范的要素兩種，其很難為有責(zé)性所包容，不得不將其解構(gòu)，將記述的內(nèi)容放到犯罪構(gòu)成要件中，有責(zé)性只保留其規(guī)范性的那一部分內(nèi)容。這樣，相對(duì)于古典主義，這些后目的論者所建構(gòu)的犯罪論體系主要發(fā)生了兩個(gè)變化:〔27〕需要注意的是，古典的三階層犯罪論體系，違法是客觀的判斷，后目的論建構(gòu)違法性判斷中包括了客觀的正當(dāng)化事由和主觀的正當(dāng)化事由。Kai Ambos，見(jiàn)前注〔25〕。其一，責(zé)任的心理要素，即記述的故意要素，比如目的、具體的故意，從(心理上)責(zé)任中轉(zhuǎn)移到構(gòu)成要件中;其二，強(qiáng)化了新古典主義提出的要將責(zé)任獨(dú)立化、規(guī)范化的觀點(diǎn)?！?8〕Christoph Karl Stübel，Ueber Den Thatbestand Der Verbrechen，Die Urheber Derselben Und Die Zu Einem Verdammenden Endurtheile Erforderliche Gewissheit Des Erstern，Besonders，In Rücksicht Der T?dtung，Nach Gemeinen In Deutschland Geltenden Und Churs?chsischen Rechten§§4，18(1805)，轉(zhuǎn)引自Kai Ambos，見(jiàn)前注〔25〕。在這里，責(zé)任就不再是心理的結(jié)果，已變成了純粹規(guī)范意義上的責(zé)任。這樣，區(qū)分說(shuō)既解決了構(gòu)成要件符合性的“眼睛”問(wèn)題，又避免了將故意全部移到第一個(gè)階段給整個(gè)體系帶來(lái)的邏輯上的麻煩。

將故意進(jìn)行拆分，故意的記述的要素放在第一個(gè)階段進(jìn)行評(píng)價(jià)，規(guī)范的要素放在第三階段進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于未成年人的攻擊行為，區(qū)分說(shuō)的結(jié)論與其他學(xué)說(shuō)是一樣的:該攻擊行為具有違法性，受害人可以對(duì)未成年人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于錯(cuò)誤的攻擊行為而言，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于記述的要素，還是屬于規(guī)范的要素，學(xué)界存在著不同的看法。有人認(rèn)為是記述的要素，但并沒(méi)有說(shuō)明理由?！?9〕See Russell L.Christopher，Tripartite Structures of Criminal Law in Germany and Other Civil Law Jurisdictions，Cardozo Law Review，Vol.28:6，pp.2675-2695(2007).記述的要素是指以簡(jiǎn)明的方式描寫符合犯罪構(gòu)成要件的、無(wú)需政治的、價(jià)值的、倫理的、社會(huì)的評(píng)價(jià)做補(bǔ)充的事實(shí);規(guī)范的要素則是需要“充填價(jià)值的”事實(shí)?！?0〕參見(jiàn)張明楷:“規(guī)范的構(gòu)成要件要素”，《法學(xué)研究》2006年第7期，頁(yè)76-93。行為人對(duì)事實(shí)的性質(zhì)存在著錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并且這種錯(cuò)誤是合理的且不能避免的，這當(dāng)然是價(jià)值判斷的結(jié)果?！?1〕參見(jiàn)(德)克勞斯·羅克辛:“建構(gòu)刑法體系的思考”，蔡桂生譯，《中外法學(xué)》2010年第1期，頁(yè)5-22。這與過(guò)失犯罪中的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)(理性人的標(biāo)準(zhǔn))是完全一致的，將其視為記述的要素，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

如果將攻擊人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為規(guī)范的要素放在有責(zé)性中進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么，錯(cuò)誤攻擊行為是符合故意殺人罪的構(gòu)成要件的，即犯罪的該當(dāng)性成立。由于在違法性評(píng)價(jià)階段沒(méi)有正當(dāng)化的事由，所以，會(huì)得出該行為具有違法性的結(jié)論。受害人對(duì)這種錯(cuò)誤的攻擊，當(dāng)然有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于錯(cuò)誤攻擊行為，其得出的結(jié)論完全與有責(zé)性說(shuō)相同。這不僅避免了與“相似的案件要相似處理”原則的沖突，而且還解決了錯(cuò)誤攻擊行為受害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題。

其次，根據(jù)區(qū)分說(shuō)，故意的記述的要素放在第一個(gè)階段評(píng)價(jià)，于是，犯罪構(gòu)成要件中既有客觀的評(píng)價(jià)要素，也有主觀的評(píng)價(jià)要素(即故意和過(guò)失的記述的要素，后目的論還認(rèn)為有目的和動(dòng)機(jī)，這一點(diǎn)是有爭(zhēng)議的)?！?2〕Kai Ambos，見(jiàn)前注〔25〕。這就意味著未遂犯的構(gòu)成要件中，不僅存在著行為，而且還會(huì)存在著主觀方面的要素。這樣，揮手打人和向別人打招呼的行為，就會(huì)很容易地被區(qū)別開(kāi)，前者符合犯罪的構(gòu)成要件，后者由于缺乏打人的故意，所以，不符合犯罪構(gòu)成要件。因此，前者具有形式上的違法性，后者沒(méi)有任何違法性?？傊?，在處理未遂犯時(shí)，區(qū)分說(shuō)不會(huì)產(chǎn)生因犯罪的定義太小、外延太大而引起的違法行為泛化的問(wèn)題。區(qū)分說(shuō)解決了以上三種不同的觀點(diǎn)所遇到的麻煩，從而使得三階層理論在形式上變得更加完美。

然而，根據(jù)區(qū)分說(shuō)，對(duì)于那些沒(méi)有殺人故意、基于合理的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而實(shí)施的攻擊行為，受害人仍然缺乏正當(dāng)?shù)耐緩竭M(jìn)行自我救助。在這種情況下，德國(guó)有學(xué)者聲稱，受害人也可以進(jìn)行防衛(wèi)，雖然其沒(méi)有制定法上的根據(jù)，但可以認(rèn)為是超法規(guī)的免責(zé)事由，不追究受害人的責(zé)任?！?3〕克勞斯·羅克辛，見(jiàn)前注〔31〕。不過(guò)，從這種觀點(diǎn)可以推導(dǎo)出，受害人的防衛(wèi)行為是具有違法性的，只是在歸責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到寬恕。這就意味著錯(cuò)誤的攻擊人可以對(duì)受害人的防衛(wèi)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)?！?4〕正當(dāng)性的事由與超法規(guī)的免責(zé)事由是不同的，后者是違法可罰的、也是不道德的，但是可饒恕的。See Joshua Dressler，New Thoughts about the Concept of Justification in the Criminal Law:A Critique of Fletcher's Thinking and Rethinking，Ucla L.Rev.32 at 61-99(1984).因此，從結(jié)果的角度看，三階層模式還是重視對(duì)錯(cuò)誤攻擊人的保護(hù)。從倫理學(xué)的角度看，應(yīng)當(dāng)賦予錯(cuò)誤攻擊行為的受害人以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，畢竟攻擊人是風(fēng)險(xiǎn)的制造者。不過(guò)，如果結(jié)合德國(guó)刑法典第212條第2款、第11條第1款第5項(xiàng)、第32條第2款的規(guī)定，拋開(kāi)所謂的犯罪論體系，從表面上看，該受害人似乎是可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的。然而，這些法條經(jīng)過(guò)三階層模式整理，受害人卻失去了防衛(wèi)的權(quán)利。即這不是立法問(wèn)題，而是由于犯罪論體系對(duì)思維素材進(jìn)行組合造成的。就這一點(diǎn)上看，三階層模式是有缺陷的，且目前還沒(méi)有找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑。當(dāng)然，由此認(rèn)為我國(guó)犯罪論體系不應(yīng)選擇三階層模式，為時(shí)還太早，最起碼還應(yīng)當(dāng)看看四要件模式處理上述問(wèn)題的能力，然后才能就這個(gè)問(wèn)題作出選擇。

五、違法性判斷:四要件模式下的刑法自足性的缺失

從理論上講，四要件犯罪論體系，不存在違法與責(zé)任的分立，每個(gè)要件要素直接指向責(zé)任，各要素沒(méi)有位置功能，先分析誰(shuí)后分析誰(shuí)，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有太多的關(guān)系的，一般不會(huì)影響案件的處理結(jié)果。所以，四要件說(shuō)對(duì)未成年人的攻擊行為與錯(cuò)誤攻擊性行為的處理結(jié)果是一致的，符合“相似的案件要相似處理”的原則。但僅僅滿足這一點(diǎn)是不夠的。對(duì)于前面提到的認(rèn)識(shí)存在著錯(cuò)誤的攻擊行為和未成年人的攻擊行為，受害人是否有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，在當(dāng)前的學(xué)界，根據(jù)四要件理論，主要有以下不同的觀點(diǎn)?！?5〕這是以往學(xué)者根據(jù)四要件體系對(duì)未成年人攻擊行為所做的解釋，目前，這些學(xué)者有可能不再支持四要件體系.張明楷，見(jiàn)前注〔17〕。

其一，否定說(shuō)。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象只能是不法侵害。該說(shuō)認(rèn)為，不法(違法)是危害行為的主客觀的統(tǒng)一?！?6〕參見(jiàn)高銘暄、趙秉志:《刑法專論》(上篇)，高等教育出版社2002年版，頁(yè)142、343。錯(cuò)誤的攻擊行為，由于缺乏故意，因而不能被評(píng)價(jià)為違法?！?7〕參見(jiàn)齊文遠(yuǎn):《刑法學(xué)》，法律出版社1999年版，頁(yè)146;張明楷，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)175。既然不違法，受害人就無(wú)權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。如前所述，受害人又不能使用緊急避險(xiǎn)。從刑法規(guī)范的層面上看，受害人只能坐以待斃，成就攻擊人的錯(cuò)誤。風(fēng)險(xiǎn)是由攻擊人引起的，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，他們是該風(fēng)險(xiǎn)行為的收益人，而風(fēng)險(xiǎn)的成本卻讓受害人去承擔(dān)，顯然是說(shuō)不通的。另外，在這種情況下，要求受害人以自己的生命為代價(jià)去遵守法律，也是不現(xiàn)實(shí)的。

其二，肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為違法的本質(zhì)乃是客觀的，不應(yīng)當(dāng)包括主觀的要素，違法是法規(guī)范的違反，實(shí)質(zhì)上是對(duì)合法利益的侵害?！?8〕參見(jiàn)馬克昌:《刑法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，頁(yè)125;陳興良:《刑法適用總論(上卷)》，法律出版社1999年版，頁(yè)331-332。這種觀點(diǎn)的最大好處是解決了未成年人攻擊行為的受害人和錯(cuò)誤攻擊行為的受害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題:上述攻擊行為，都是對(duì)受害人合法權(quán)益的侵害，所以，受害人都有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，而且，這也不違背相似的案件要相似處理的原則。但是，這種觀點(diǎn)的缺陷也是非常明顯的:第一，根據(jù)這種實(shí)質(zhì)的違法論推導(dǎo)，受害人也可以對(duì)緊急避險(xiǎn)者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，畢竟緊急避險(xiǎn)在大多數(shù)情況下都是對(duì)他人合法權(quán)益的侵害;〔39〕張明楷，見(jiàn)前注〔14〕，頁(yè)176。第二，這里的實(shí)質(zhì)違法性與德國(guó)刑法學(xué)界所說(shuō)的實(shí)質(zhì)違法性是不同的。德國(guó)刑法學(xué)界所稱的實(shí)質(zhì)違法其實(shí)就是“不法”，它是第二個(gè)階段判斷后的一種結(jié)果，是以刑罰法規(guī)為根據(jù)進(jìn)行的，并未脫離刑法典。〔40〕Russell L.Christopher，見(jiàn)前注〔29〕。而我國(guó)學(xué)界的實(shí)質(zhì)違法論，則是撇開(kāi)了制定法，從規(guī)范之外尋找制定法適用的規(guī)范根據(jù)，顯然有違法律實(shí)證主義的精神。第三，根據(jù)這種觀點(diǎn)，對(duì)于侵犯民事權(quán)益的行為，甚至行政違法行為，也可以實(shí)施刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)，這勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大防衛(wèi)的范圍，從而造成不必要的危害。〔41〕高銘暄教授認(rèn)為不法侵害只能是觸犯刑法的犯罪行為，不包括其他違法行為。高銘暄，見(jiàn)前注〔16〕，頁(yè)434;張明楷教授認(rèn)為可以包括一般違法行為。張明楷，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)175。這兩種觀點(diǎn)都是有問(wèn)題的，前者勢(shì)必會(huì)縮小正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，比如本文提到的未成年人殺人行為，后者會(huì)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)適用的范圍，比如對(duì)一般的民事侵權(quán)行為實(shí)施防衛(wèi)，而且這樣理解“不法”無(wú)異于同義語(yǔ)反復(fù)，實(shí)際上沒(méi)有回答問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《德國(guó)刑法典》第11條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，即對(duì)實(shí)現(xiàn)了符合刑法分則規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件的、又沒(méi)有正當(dāng)化事由的行為，才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

還有人認(rèn)為，如果行為人知道侵害人沒(méi)有罪過(guò)或者是無(wú)責(zé)任能力人，在有條件用逃跑等方法逃避侵害的情況下，不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，否則，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)?！?2〕參見(jiàn)趙秉志:《刑法學(xué)》中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)189。受害人“逃跑”等可能性，成為決定攻擊行為是否具有違法性的根據(jù)，很容易使正當(dāng)防衛(wèi)成為一個(gè)“極具隨意性的主觀概念”，更是不可取。〔43〕參見(jiàn)黎宏:“論正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)”，《人民檢察》2006年第11期，頁(yè)37-40。

在四要件模式中，主客觀統(tǒng)一說(shuō)是通說(shuō)。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，錯(cuò)誤攻擊行為受害人和未成年人攻擊行為的受害人都沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，由于不能實(shí)施緊急避險(xiǎn)，所以，四要件的結(jié)論只能是兩個(gè)無(wú)辜的受害人自認(rèn)倒霉，這有違社會(huì)道德感。其次，這三種不同觀點(diǎn)的存在，本身就說(shuō)明了四要件在此問(wèn)題上是有缺陷的，即用一個(gè)理論處理一個(gè)問(wèn)題，卻不能達(dá)成共識(shí);最后，造成上述分歧的原因乃在于如何判斷行為“不法”?刑法典未就“不法”，即違法，做出解釋，而四要件犯罪論體系中又沒(méi)有違法性判斷的內(nèi)容，這就造成了“不法”的判斷游弋于刑法(制定法)之外，極易造成正當(dāng)防衛(wèi)制度的松弛，或者將違法等同于犯罪，縮小正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，或者脫離刑法規(guī)范將社會(huì)危害性或者法益侵害性視為正當(dāng)防衛(wèi)的適用前提，擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍。〔44〕在德國(guó)，對(duì)于刑罰權(quán)來(lái)說(shuō)，法益的概念只是一個(gè)“無(wú)牙之犬”，僅具“狂吠”之功效，其實(shí)很難有所作為。Bernd Schünemann，The System of Criminal Wrongs:The Concept of Legal Goods and Victim-based Jurisprudence as a Bridge between the General and Special Parts of the Criminal Code，Buffalo Criminal Law Review，Vol.7，at 551-582(2004);楊春然:“冒犯型犯罪的根據(jù):傷害原則對(duì)法益保護(hù)原則的一次超越”，《刑事法雜志》2010年第2期，頁(yè)33-40。解決的途徑有:其一，在刑法典中添加一條類似德國(guó)刑法典第11條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定;其二，選擇三階層犯罪論模式?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，如果不選擇三階層犯罪論模式，是否可以通過(guò)直接添加一個(gè)條款來(lái)解決該問(wèn)題呢，答案是否定的，理由很簡(jiǎn)單，在違法與責(zé)任一體化的四要件模式中，即使有類似的規(guī)定，也沒(méi)有適用的空間。

六、余 論

刑罰法規(guī)可以用以下的公式表示:“任何人只要實(shí)施了行為X就處以S的處罰，但正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行命令或者——的除外(J)?！薄?5〕H-H Jeschk，Lehrbuch Drs Strafrechts，Allgemeiner，Teil 4 ed，220-245(1988).這里的X就是符合犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，它通常是以“看得見(jiàn)”的形式被刑罰法規(guī)描述出來(lái)，即刑法的禁止。實(shí)質(zhì)的違法要素(或者稱為正當(dāng)化事由)放在但書之中?！?6〕C R Snyman，見(jiàn)前注〔12〕。行為與刑法的禁止發(fā)生沖突，就推定該行為具有形式上的違法性，如果這種違法性不被第二個(gè)階段的正當(dāng)化事由所否定，就可以確認(rèn)該行為具有實(shí)質(zhì)的違法性。換句話說(shuō)，X-J=不法(實(shí)質(zhì)違法)。所以，立法者要?jiǎng)?chuàng)制一個(gè)罪時(shí)，除了一些行政犯外，其一般不會(huì)把“違法”之類的詞放進(jìn)犯罪的定義之中的。這樣，在判斷攻擊行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象時(shí)，就可以根據(jù)刑法的禁止和但書，在刑法規(guī)范之內(nèi)探尋違法的根據(jù)了。四要件模式框架下，由于違法與責(zé)任沒(méi)有解構(gòu)，即使我國(guó)刑法有上述的規(guī)定，也是無(wú)法適用的。

刑法既然是制定法，其理論自然不能脫離具體的規(guī)范而獨(dú)立存在。三階層理論之所以優(yōu)于四要件、英美的二元結(jié)構(gòu)，乃在于其是以刑罰法規(guī)為中心而展開(kāi)的，且隨時(shí)可以與刑罰法規(guī)進(jìn)行轉(zhuǎn)換。同時(shí)，其還將法規(guī)范背后的抽象的價(jià)值判斷在技術(shù)上進(jìn)行了巧妙的處理。在處理基于阻卻故意成立的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(且不構(gòu)成過(guò)失)而實(shí)施的攻擊行為時(shí)，對(duì)于那些抽象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，比如誤認(rèn)人為樹(shù)而使用武力的情況下，就受害人的防衛(wèi)“無(wú)責(zé)性”上，三階層模式短暫地出現(xiàn)了脫法現(xiàn)象(承認(rèn)超法規(guī)的免責(zé)事由)，除此之外，其一直在制定法的框架內(nèi)較為妥當(dāng)?shù)靥幚韱?wèn)題，這顯然要比四要件在處理所有的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題上都處于脫法的情況，要好得多。