白佳玉

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東青島 266100)

我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展帶動了能源消費量的急劇上升。根據(jù)國家能源局公布的數(shù)據(jù)顯示,在我國能源消費構(gòu)成中,原油占23%,石油消費量位居世界第二①參見《世界與中國的能源數(shù)據(jù)比較》,載http://nyj.ndrc.gov.cn/sjtj/t20051128-51344.htm,2011年11月1日訪問。。陸上石油開發(fā)已不能滿足我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要,海上石油開發(fā)及石油進(jìn)口極大地補(bǔ)充了國家石油需求的缺口。然而,海上石油開發(fā)及油輪運輸中頻發(fā)的溢油事故卻對海洋環(huán)境造成了污染。2011年6月4日蓬萊19-3油田發(fā)生的溢油事故和2002年11月23日天津大沽口東部海域的“塔斯曼海”輪船舶碰撞溢油事故,是近年來海上石油開發(fā)及油輪海上碰撞導(dǎo)致的最為嚴(yán)重的溢油事故。與溢油事故造成嚴(yán)重海洋環(huán)境損害后果不相匹配的是事故發(fā)生后遭遇的索賠困難。“塔斯曼?！陛喴缬褪鹿蕷v時7年最終以調(diào)解結(jié)案,且獲賠數(shù)與最初的訴訟請求相去甚遠(yuǎn);康菲溢油案截至2011年年末,漏油仍未得到完全控制,行政主管部門在尋找法律依據(jù)追究康菲中國有限責(zé)任公司責(zé)任時,發(fā)現(xiàn)缺少有利的法律依據(jù)而僅開出了20萬行政處罰的罰單。與美國墨西哥灣漏油事故中英國石油公司設(shè)立的200億美元財務(wù)擔(dān)保相比,在中國海域的污染成本微縮到了石油開采者可以不屑一顧的程度。

盡管海上石油開發(fā)與油輪貨物油或燃料油溢出屬于不同的污染源,但都對海洋環(huán)境造成損害。防止油輪污染的法律制度相對預(yù)防、響應(yīng)海上石油開發(fā)造成海洋環(huán)境污染的法律制度而言要完善得多。國際海事組織制定的《1969年船舶油污損害民事責(zé)任公約》將環(huán)境責(zé)任私法化,并要求內(nèi)國法采取相應(yīng)措施以方便履約。聯(lián)合國海洋法會議制定的《1982年聯(lián)合國海洋法公約》則賦予了沿海國保護(hù)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架海洋環(huán)境的權(quán)利?？梢?對海洋環(huán)境的保護(hù)很大程度上要通過內(nèi)國法的法律制度來落實。本文以船舶溢油事故造成海洋環(huán)境損害為視角,分析我國海上溢油事故海洋環(huán)境損害的若干法律問題,提出了通過立法來建立或完善相關(guān)法律制度的管窺之見。

一、船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償?shù)睦Ь?/h2>

“塔斯曼?！陛喴缬臀廴緭p害賠償案是我國有關(guān)海洋環(huán)境污染損害賠償案中損害賠償額度最大的一起環(huán)境侵權(quán)案件,也是國家行政主管部門首次以司法途徑索賠海洋生態(tài)損失及漁業(yè)資源損失的案件。在該案一審判決后,被告向天津市高級人民法院提起上訴,直至2009年,該案在最高人民法院的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議,協(xié)議中被告的賠償額與一審判決中的賠償額相去甚遠(yuǎn)。以“塔斯曼?！陛喴缬臀廴景笧槔?可以總結(jié)出船舶溢油污染案件中海洋環(huán)境損害賠償遭遇的困境。

(一)“海洋環(huán)境污染損害”與“海洋生態(tài)損害”的關(guān)系不明確

在“塔斯曼?！陛喴缬桶钢?國家行政主管部門依據(jù)2000年修改的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》(簡稱《海洋環(huán)境保護(hù)法》)第90條第2款的規(guī)定向油污責(zé)任人提出海洋生態(tài)損害賠償。然而,《海洋環(huán)境保護(hù)法》僅界定了“海洋環(huán)境污染損害”,未規(guī)定“海洋生態(tài)損害”的概念?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第95條第1款規(guī)定:“海洋環(huán)境污染損害,是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境,產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響?！蔽覈尤氲摹丁?969年國際油污損害民事責(zé)任公約〉1992年議定書》(簡稱1992 CLC)也只表述了“污染損害”的概念。根據(jù)1992 CLC第2條第3款的規(guī)定,“污染損害”包括船舶溢出的油類或排放引起的污染在溢油船之外造成的滅失或損害以及預(yù)防措施的費用以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步損害。其中,對環(huán)境損害的賠償不包括純利潤損失,而且僅限于已經(jīng)或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費用。相關(guān)法律原則性的規(guī)定使得“海洋環(huán)境污染損害”與“海洋生態(tài)損害”的關(guān)系不夠明確。這兩個概念是包含關(guān)系,抑或可以相互替換?根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定,很難得出一個確切的結(jié)論。該案一審判決僅認(rèn)定了有關(guān)國家行政主管部門主張的海洋生態(tài)損失中的海洋環(huán)境容量損失費和生物治理研究費,對于檢測評估費、海洋生態(tài)服務(wù)功能損失費、海洋沉積物恢復(fù)費、潮灘生物環(huán)境以及浮游植物和浮游動物恢復(fù)費均未認(rèn)定。

(二)海洋環(huán)境損害難以量化

以“塔斯曼海”輪溢油事故為例,原告提出的索賠包括海洋生態(tài)損害賠償、漁業(yè)資源損害賠償和漁民損害賠償。其中,海洋生態(tài)損害賠償及漁業(yè)資源損害賠償都較難以量化。

海洋生態(tài)損害屬于對海洋生態(tài)系統(tǒng)的破壞,這種破壞體現(xiàn)為對海洋生物鏈動態(tài)平衡的破壞。船舶溢油污染對海洋生境和海洋生物的破壞都是不可估量的,盡管海水的自凈能力是海洋區(qū)別于陸地應(yīng)對污染問題的一大優(yōu)勢,21世紀(jì)中期,人類也因考慮到海水的自凈能力而制定了在海上傾倒廢棄物的條約(《1972年倫敦傾廢公約》),但是,短時間內(nèi)大量持久性烴類礦物油溢出海面,會造成海面以下生物缺氧,以海洋生物為食的飛鳥也會遭遇滅頂之災(zāi)。

因船舶溢油而造成的海洋生態(tài)損害不同于漁民損失易于計算。海洋生態(tài)損害對應(yīng)的是海洋生態(tài)價值的破壞,漁民損失對應(yīng)的是海洋經(jīng)濟(jì)價值的破壞。漁民損失屬于傳統(tǒng)侵權(quán)法中因?qū)θ说呢敭a(chǎn)的損害而遭受的損失,可以通過計算直接經(jīng)濟(jì)損失來填補(bǔ)遭受的財產(chǎn)損害。侵權(quán)行為人侵害的是漁民在特定期間內(nèi)某一海域的漁業(yè)權(quán),即該漁民在特定期間內(nèi)開發(fā)、利用相應(yīng)海域內(nèi)漁業(yè)資源的權(quán)利。海洋生態(tài)損害不能直接體現(xiàn)為對人的財產(chǎn)的損害,這種損害是對海洋生態(tài)系統(tǒng)動態(tài)平衡的破壞,進(jìn)而影響這個系統(tǒng)中的生物和生境。

漁業(yè)資源屬于國家或集體所有?！吨腥A人民共和國憲法》第9條第1款規(guī)定:“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,屬于國家所有,即全民所有;由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！睗O業(yè)資源損害是對國家或集體的漁業(yè)資源所有權(quán)的損害,然如何對資源進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性定價卻存在困難。雖然在“塔斯曼?！陛喴缬褪鹿手?有關(guān)國家行政主管部門所主張的漁業(yè)資源損失在一審判決中基本獲得訴求中的賠償數(shù)額,但是,有關(guān)漁業(yè)資源損害的計算問題仍未上升到立法層面來解決。

(三)不同的國家行政主管部門的訴求存在交叉

海洋自然資源是組成海洋生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ),海洋生態(tài)系統(tǒng)的平衡又決定了海洋自然資源的健康。如果將海洋自然資源與海洋生態(tài)系統(tǒng)割裂開來由不同的國家行政主管部門依據(jù)不同的計算辦法訴求損害賠償,將出現(xiàn)不足額賠付或重復(fù)索賠的現(xiàn)象。我國海洋行政主管部門和漁業(yè)行政主管部門根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定,代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。在“塔斯曼?！陛喴缬桶敢粚徟袥Q中,天津市漁政漁港監(jiān)督管理處索賠的漁業(yè)資源損害賠償基本獲得全額賠付,而天津市海洋局索賠的海洋生態(tài)損害賠償僅10%的額度獲得支持。2007年5月,圣文森特籍的集裝箱船“金盛”輪與韓國籍的貨船“金玫瑰”輪因碰撞而發(fā)生燃油泄漏。山東省海洋與漁業(yè)廳向“金盛”輪所屬外國公司索賠。2011年1月,青島海事法院判決山東省海洋與漁業(yè)廳訴求的海洋生態(tài)損害及漁業(yè)資源損害均得到了適當(dāng)?shù)馁r償。由于不同的國家行政主管部門代表國家提出的海洋生態(tài)損害與漁業(yè)資源損害之間存在“唇齒相依”的關(guān)系,因此,不同的國家行政主管部門間在損害范圍及損害賠償計算方法的選擇上應(yīng)尊重海洋環(huán)境的整體性。

二、船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償困境的法理分析

船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償困境的癥結(jié)在于這類損害不能簡單地等同于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)中侵權(quán)行為所造成的損害。侵權(quán)法所調(diào)整的是人身或財產(chǎn)權(quán)益受到侵害而形成的社會關(guān)系。船舶溢油事故所造成的損害不僅僅包括人身或財產(chǎn)的損害,還包括了人類賴以生存的環(huán)境的損害。船舶溢油這種人類行為首先損害了環(huán)境要素或以環(huán)境要素為基礎(chǔ)的生態(tài)系統(tǒng),侵權(quán)法救濟(jì)的是當(dāng)這種損害超過了環(huán)境承載能力進(jìn)而引發(fā)的人的利益損害,如果這種損害未超過環(huán)境承載能力并導(dǎo)致人的利益損害,便無法進(jìn)入侵權(quán)法視野,更談不上侵權(quán)法中救濟(jì)措施的適用。

圖1 船舶溢油損害示意圖

根據(jù)圖1分析,如果依據(jù)侵權(quán)法理論,在實務(wù)中只有C可以獲得賠償,B及B′則無法簡單通過追究侵權(quán)責(zé)任來獲得賠償。B及B′不屬于人的利益損害,不在侵權(quán)法救濟(jì)范圍之內(nèi)。即便將B列入侵權(quán)法救濟(jì)范圍,侵權(quán)法的救濟(jì)手段,如恢復(fù)原狀、賠償損失等,也很難將環(huán)境恢復(fù)到如同沒有遭受到損害的狀態(tài),因為生境遭受了不可逆轉(zhuǎn)的破壞和物種滅絕等。

如果將上述分析落實到“塔斯曼海”輪溢油污染事故中,相關(guān)損害難以簡單適用侵權(quán)法獲賠的理由也就一目了然了。有關(guān)國家行政主管部門提出的海洋生態(tài)損害屬于生態(tài)系統(tǒng)層次上的海洋環(huán)境損害(B′或B)。[1]漁業(yè)資源損害屬于海洋中的自然資源損害,自然資源是構(gòu)成環(huán)境的自然要素之一,自然資源與民法上物的屬性不同,自然資源除具備與物一樣的經(jīng)濟(jì)屬性外,還具有公共屬性,這種公共屬性決定了自然資源的不可分割。因此,漁業(yè)資源損害也不等同于侵權(quán)法所救濟(jì)的某個人或某些人利益的損害,而是更廣泛的公共利益之損害,是海洋環(huán)境基本要素的損害(B′或B)。[2]可見,有關(guān)國家行政主管部門提出的海洋生態(tài)損害及漁業(yè)資源損害均屬于海洋環(huán)境損害(B′或B)。[3]《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任是指環(huán)境因人類污染行為所造成的環(huán)境損害超過了環(huán)境承載能力,進(jìn)而引發(fā)人的利益損害時,對這種人的利益損害(C)的賠償責(zé)任。同理,人的利益損害的計算方法也不適用于海洋環(huán)境損害,需要跳出特定權(quán)利主體利益受損的計算模式來評估海洋環(huán)境損害。[4]

三、船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償?shù)姆杀尘?/h2>

有關(guān)船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償?shù)姆芍贫润w現(xiàn)在一系列國際公約及內(nèi)國法中。國際公約包括對國際海運中貨物油及燃料油造成海洋環(huán)境損害之民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)范,內(nèi)國法的治理則包括了法律、法規(guī),甚至其他技術(shù)性文件等。這種國際法及內(nèi)國法相交叉的治理模式體現(xiàn)了國際社會治理船舶溢油損害海洋環(huán)境的決心,但也存有繼續(xù)改進(jìn)的余地。

(一)我國加入的有關(guān)船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償國際公約

船舶溢油是典型的環(huán)境侵權(quán)行為,這種侵權(quán)行為所造成損害的多樣性使得侵權(quán)法的簡單適用無法填補(bǔ)所有的損害。早年,甚至人的利益損害都無法在當(dāng)時的法律框架下獲得充分救濟(jì),1967年“Torrey Canyon”油輪溢油案便屬于這種情況。[6]《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》(簡稱1969 CLC)及《1971年設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》(簡稱1971 Fund)在此背景下產(chǎn)生。1969 CLC要求載重噸2000噸以上的散裝貨油輪必須進(jìn)行強(qiáng)制保險或提供財務(wù)保證。1971 Fund突破了侵權(quán)法中侵權(quán)行為人是單一賠償主體的特點,在溢油方無法賠付、享受免責(zé)或需超過1969 CLC限額進(jìn)行賠付時,溢油事故受害方可以要求從石油進(jìn)口方攤款所組成的油污損害賠償基金中獲賠,形成了船舶溢油方/財務(wù)保證人和石油進(jìn)口方的雙重賠償主體模式。我國加入了1969 CLC,1992 CLC對我國生效,但我國不是1992 Fund的締約國(僅我國香港地區(qū)加入了1992 Fund)?！八孤！陛喴缬桶竸t是我國加入1969 CLC以來首次提出生態(tài)損害賠償?shù)陌咐?/p>

除1969 CLC外,我國在2008年11月17日批準(zhǔn)加入了《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》(簡稱《燃油公約》)①《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》制定于2001年,2008年11月21日正式生效。,公約于2009年3月9日正式對我國生效?！度加凸s》適用于所有船舶,擴(kuò)大了承擔(dān)責(zé)任的船方范圍,無單獨的責(zé)任限制規(guī)定,也未建立基金賠償機(jī)制。該公約將船舶登記人、光船承租人、船舶管理人和經(jīng)營人都作為船舶所有人對待,要求其對燃油污染承擔(dān)連帶責(zé)任并可互相追償?！按八腥恕狈秶臄U(kuò)大增加了燃油污染海洋環(huán)境損害賠償責(zé)任人,有利于環(huán)境損害的足額賠付。

(二)我國有關(guān)船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償?shù)姆审w系

我國有關(guān)船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償?shù)姆审w系由法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、技術(shù)性文件和最高人民法院的司法解釋構(gòu)成。盡管技術(shù)性文件及司法解釋并不具有法律上的拘束力,但在船舶溢油損害賠償案件實務(wù)中卻發(fā)揮了重要作用。因此,本文將技術(shù)性文件及司法解釋也歸入解決船舶溢油損害的法律體系中。而技術(shù)文件和司法解釋是否應(yīng)轉(zhuǎn)化為硬法呈現(xiàn)在世人面前,則是文章最后將要探討的內(nèi)容。

1.法律

我國有關(guān)船舶溢油損害賠償?shù)姆砂ā吨腥A人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)、《侵權(quán)責(zé)任法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》),與船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償直接相關(guān)的法律是《海洋環(huán)境保護(hù)法》?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定:“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者,應(yīng)當(dāng)排除危害,并賠償損失。”該條同時賦予了有權(quán)行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對溢油方提出損害賠償要求的權(quán)利。在我國司法實踐中,以《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條為依據(jù)提出海洋環(huán)境損害賠償?shù)膰倚姓鞴懿块T主要是國家海洋行政主管部門及國家漁業(yè)行政主管部門。

2.行政法規(guī)

《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》(簡稱《條例》)規(guī)定了船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償?shù)膬?nèi)容。《條例》自2010年3月1日起施行,是《海洋環(huán)境保護(hù)法》的下位法,包括船源污染事故防治、應(yīng)急處置、調(diào)查處理和損害賠償?shù)葍?nèi)容。在船舶污染事故損害賠償部分,《條例》規(guī)定,“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者,應(yīng)當(dāng)排除危害,并賠償損害”,責(zé)任限額及責(zé)任的強(qiáng)制保證需參照CLC及《海商法》的規(guī)定。

3.部門規(guī)章

為確保船舶溢油受損方能得到充分賠償,交通運輸部出臺了《中華人民共和國船舶油污損害民事責(zé)任保險實施辦法》(簡稱《辦法》),《辦法》自2010年10月1日起施行。我國已加入了1969 CLC,根據(jù)1969 CLC的規(guī)定,載重噸為2000噸以上的中國籍貨油輪需要辦理保險或提供財務(wù)保證?！掇k法》則擴(kuò)大了需要辦理保險的貨油輪范圍:所有載運持久性油類或非持久性油類物質(zhì)的船舶,以及1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的國際航線船舶及國內(nèi)航線船舶都需要參加強(qiáng)制保險?！掇k法》確保國家行政主管部門可直接向溢油船舶的保險人或財務(wù)保證人索賠,保障了海洋環(huán)境損害賠償?shù)某晒r付。

4.技術(shù)性文件

“塔斯曼?！陛喴缬桶赣嬎銤O業(yè)資源損失依據(jù)的是農(nóng)業(yè)部1996年10月8日發(fā)布的《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》(簡稱《規(guī)定》),《規(guī)定》第二部分“污染事故經(jīng)濟(jì)損失量的計算”包括了“天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失額的計算”。根據(jù)該計算的規(guī)定,漁政監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)?shù)氐馁Y源情況,以不低于直接經(jīng)濟(jì)損失中水產(chǎn)品損失額的3倍收取賠償費。天然漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)屬于利潤損失之外的環(huán)境損失?！八孤！陛啺概袥Q最具代表意義的是對海洋生態(tài)損害賠償?shù)闹С?但最終賠償數(shù)額與原告索賠額相去甚遠(yuǎn)。除海洋生態(tài)損害難以量化外,與當(dāng)時未出臺有關(guān)海洋生態(tài)損害的計算辦法也有關(guān)系。2007年5月1日,國家海洋局發(fā)布了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》(簡稱《導(dǎo)則》),在一定程度上改善了海洋溢油生態(tài)損害難以量化的處境。

2011年1月,青島海事法院對前文提及的“金盛”輪與“金玫瑰”輪船舶碰撞溢油案做出了判決,對漁業(yè)資源損害及海洋生態(tài)損害都予以認(rèn)可并支持相應(yīng)的賠償,沒有出現(xiàn)“塔斯曼?！陛啺钢泻Ｑ笊鷳B(tài)損害索賠僅少部分獲得支持的情況。該案從司法實踐的角度肯定了國家海洋局發(fā)布的《導(dǎo)則》所確定的海洋生態(tài)損失評估辦法。

5.最高人民法院司法解釋

盡管我國不是判例法國家,司法判例不是我國法律的淵源,但在法律規(guī)定原則性過強(qiáng)而不利于指導(dǎo)審判實踐的情況下,司法解釋就發(fā)揮了重要的作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》于2011年7月1日起施行,解答了船舶溢油糾紛案在審理中經(jīng)常遇到的問題。該司法解釋將預(yù)防和減輕船舶溢油損害發(fā)生的費用、船舶溢油導(dǎo)致的財產(chǎn)損害和收入損失、因環(huán)境損害引發(fā)的收入損失、已經(jīng)或?qū)⒁獙κ芪廴经h(huán)境采取的合理恢復(fù)措施費用列入船舶油污損害范圍。此部司法解釋將海洋環(huán)境損害賠償限于已經(jīng)或?qū)⒁獮榛謴?fù)環(huán)境而發(fā)生的費用。

四、完善我國船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償法律制度的建議

通過對船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償法律背景的闡釋可以看到,我國不但積極加入了相關(guān)國際公約,而且制定了一系列的法律、法規(guī)、部門規(guī)章、技術(shù)辦法和司法解釋,在應(yīng)對船舶溢油造成的海洋環(huán)境損害方面已初步形成了一套法律體系。然而,我國有關(guān)船舶溢油海洋環(huán)境損害賠償?shù)姆芍贫热源嬖谌毕?應(yīng)正視這些存在的問題并加以改善。

(一)厘清《海洋環(huán)境保護(hù)法》下一些易于混淆的概念

《海洋環(huán)境保護(hù)法》對一些基本概念的界定不清?！昂Ｑ蟓h(huán)境”“海洋生態(tài)”的概念,“海洋環(huán)境污染損害”與“海洋生態(tài)損害”的關(guān)系不明確。區(qū)分易混淆的概念是實現(xiàn)我國法律與相關(guān)國際公約“對接”的前提條件。例如,1992 CLC并無“海洋生態(tài)損害”的概念,甚至沒有出現(xiàn)“海洋生態(tài)”這樣的表述方式。那么,《海洋環(huán)境保護(hù)法》在賦予海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的國家部門向責(zé)任人就海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源和海洋保護(hù)區(qū)進(jìn)行索賠的權(quán)利同時,應(yīng)說明這些索賠是否屬于海洋環(huán)境污染損害索賠。

(二)制定統(tǒng)一且有法律約束力的海洋環(huán)境損害評估辦法

《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》和《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》是司法實踐中指導(dǎo)海洋環(huán)境損害評估的主要技術(shù)文件。兩份文件不具有法律約束力,《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》更是國家行政主管部門在索賠海洋生態(tài)損害賠償受阻的情況下誕生的?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》賦予不同的海洋環(huán)境監(jiān)管部門就海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源和海洋保護(hù)區(qū)的破壞進(jìn)行索賠,間接地鼓勵了各海洋環(huán)境監(jiān)管部門出臺各自的損害計算辦法。這無形間割裂了環(huán)境的統(tǒng)一性,忽視了環(huán)境要素之間、環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)之間的依存關(guān)系。具備海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的國家部門有必要聯(lián)合制定一部具有法律約束力的海洋環(huán)境損害評估辦法,既提高了計算辦法的法律效力,又避免了海洋環(huán)境損害的重復(fù)索賠。

(三)積極促進(jìn)國內(nèi)油污基金的生效

雖然我國已經(jīng)加入了1969 CLC,但不是1971 Fund的締約國。基金公約突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法單一賠償主體的局面,將石油進(jìn)口方納入賠償主體,進(jìn)而提高了賠償額度。我國未加入1971 Fund,這主要出于我國賠償能力有限等客觀原因的考慮。我國沿海地區(qū)的油污事故大部分是由于沿海運輸船舶溢油事故造成的,《船舶油污損害賠償基金征收和管理辦法》草案由財政部會同交通運輸部在大量調(diào)研的基礎(chǔ)上于2003年制定,并經(jīng)過多次修改和征求意見,該辦法的盡快生效有利于提高因沿海船舶溢油而造成海洋環(huán)境損害的賠付率。該辦法生效后將與《中華人民共和國船舶油污損害民事責(zé)任保險實施辦法》相得益彰,形成我國船舶油污損害民事責(zé)任保險及基金保障體系。

(四)動用立法資源有效應(yīng)對溢油造成的海洋環(huán)境損害

油輪碰撞、觸碰以及海上石油開發(fā)中的油類物質(zhì)溢出,都會給海洋環(huán)境帶來極大的威脅。1990年,“瓦爾迪茲”號油輪在美國阿拉斯加威廉王子灣觸礁,并造成了美國史上最嚴(yán)重的溢油事故。美國《1990年油污法》由此誕生,以內(nèi)國法的形式解決了溢油事故發(fā)生后的索賠問題。我國目前沒有專門針對溢油污染索賠的立法,沿海及國際油輪造成污染事故后適用不同的法律規(guī)定,不同污染源造成的溢油也適用不同的規(guī)定,由此導(dǎo)致了法律適用上的冗繁,也不利于司法操作。提高對海上溢油事故的重視程度,動用一定的立法資源來有效應(yīng)對各類溢油事故給海洋環(huán)境造成的損害,是此類事故發(fā)生后可依法積極響應(yīng)的最佳途徑。

五、結(jié)語

船舶溢油事故損害賠償經(jīng)歷從不充分的人的利益損害賠償?shù)捷^充分的人的利益損害賠償,再到海洋環(huán)境損害的賠償。人類意識到,船舶溢油事故所損害的已不簡單是“你的”或“我的”利益,而是包括了具有公共生態(tài)價值的海洋環(huán)境利益的損害。對這種損害的賠償不是以往解決人的利益損害問題的侵權(quán)法理論可以解決的,這是司法實踐中海洋環(huán)境損害賠償容易受阻的理論根源。

海洋環(huán)境損害的特殊性要求法律在海洋環(huán)境損害的索賠主體、索賠范圍、評估辦法等方面都要突破原有的侵權(quán)法理論。誠然,發(fā)展了的海洋環(huán)境損害賠償理論對已被人類發(fā)覺且可修復(fù)的受損環(huán)境意義重大,但那些未被人類發(fā)覺或不可修復(fù)的受損環(huán)境,又豈是人類“一廂情愿”的修復(fù)活動可以恢復(fù)原狀的呢?!海洋環(huán)境損害賠償畢竟是海洋環(huán)境保護(hù)的末端環(huán)節(jié),人與自然和諧共存的理想應(yīng)主要寄托于有效的事前預(yù)防來實現(xiàn)。

[1]徐祥民,劉衛(wèi)先.環(huán)境損害:環(huán)境法學(xué)的邏輯起點[J].現(xiàn)代法學(xué),2010(7):41-49.

XU Xiang-min,LIU Wei-xian.Environmental injury:logical starting point for environmental law[J].Modern Law Science,2010(7):41-49.(in Chinese)

[2]李偉芳.論我國海洋石油污染中環(huán)境損害的范圍認(rèn)定[J].政治與法律,2010(12):119-125.

LI Wei-fang.Discussion about the environmental damage scope in marine oil exploitation accidents[J].Politics and L aw,2010(12):119-125.(in Chinese)

[3]韓立新.船舶污染造成的海洋環(huán)境損害賠償范圍研究[J].中國海商法年刊,2006(1):214-230.

HAN Li-xin.Study on the scope of compensation for marine environmental damage caused by ships’pollution[J].Annual of China Maritime L aw,2006(1):214-230.(in Chinese)

[4]徐祥民.環(huán)境污染責(zé)任解析——兼談《侵權(quán)責(zé)任法》與環(huán)境法的關(guān)系[J].法學(xué)論壇,2010(2):17-20.

XU Xiang-min.Analysis on the environmental pollution responsibility——with the discussion on the relationship between Tort Law of People’s Republic of China and environmental law theory[J].Legal Forum,2010(2):17-20.(in Chinese)

[5]徐國平.船舶油污損害賠償法律制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:7-8.

XUGuo-ping.Study on compensation law of oil pollution damage[M].Beijing:Peking University Press,2006:7-8.(in Chinese)