2010年圣誕之夜，各大論壇出現(xiàn)一張圖片，一個人被一輛工程車壓在車輪下。老人名為錢云會，生前系溫州市樂清寨橋村前村主，曾因征地補償問題帶領(lǐng)村民上訪，先后三次坐牢。溫州警方稱，這只是普通的交通事故。但這卻遭遇網(wǎng)友質(zhì)疑，三種說法爭執(zhí)不下

錢云會案的三種說法

文/殘翅雄鷹

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d965f2a0100o94m.html

第一種說法：車禍論

在車禍中，根據(jù)與車的接觸部位，分為撞、掛、擦、刮、壓、軋、追等情況。從后面接觸叫追尾，從側(cè)面接觸是掛、擦和刮，從正面接觸是撞，以撞最為常見。撞的結(jié)果，一般是將人撞飛，撞飛的距離只和車速有關(guān)，當(dāng)車速慢到一定程度，就只能將人撞倒在前車，而不能撞飛。在車重一定的情況下，如果制動沒有失靈，制動的距離與速度有關(guān)，速度越快，制動距離越長。速度越慢，制動距離越短。

1.本案中，警方認定車是先撞的人，公布的照片顯示保險杠上留有痕跡。因為沒有把人撞飛，所以可以肯定，車速不可能很快。如果車速較慢，那么制動距離就應(yīng)當(dāng)很短。如果是這種情況，即使把人撞倒在車前，那么也應(yīng)當(dāng)可以及時制動，不至于讓車輪軋到錢某。

2.行人在行走中受到側(cè)面撞擊，會倒向何方？一是倒向車行方向，與受力方向一致。二是倒向自己前方，與行走方向一致。最不可能的就是倒向自己后方。

3.人被撞擊而倒下時，肢體會本能地做出保持平衡的動作。錢某的上肢為何是這個狀態(tài)？

上面這三個疑問，并非不能解釋。例如，車速正好可以將錢某撞倒，而錢某正好腳下向前一滑，所以向后倒地，而由于路面泥濘，車的慣性正好讓車輪滑到錢某身邊，由于地面的摩擦力和車的推力將錢某擠壓而死。

然而這種解釋要能成立，必須要有以下證據(jù)證明：1.當(dāng)時的車速；2.錢某正好腳下向前一滑，人向后倒地，地面應(yīng)當(dāng)有痕跡；3.當(dāng)時車況、載重、制動和路面情況，從撞人到停止，距離是多少？

從現(xiàn)有的證據(jù)和理論分析，車禍說是不能成立的。

第二種說法：謀殺論

車禍說不能成立，并不代表謀殺說就能成立。謀殺說是否成立，要看下幾點疑問能否得到合理的解釋。

1.既然謀殺的動機是殺人滅口，為何采用這種方法？一方面參與的人多，難以保密；另一方面公開進行，無法避開目擊者。

2.直接作案者除了司機，據(jù)說還有四個黑衣人。如果不存在這四黑衣個人，或者這四個黑衣人不歸案，案件也無法成立。

3.據(jù)說當(dāng)時有四個人按住錢，那么錢沒有掙扎和呼救嗎？如果掙扎，地上應(yīng)有痕跡。如果呼救，應(yīng)當(dāng)有人聽到吧？并且汽車開過來時，兇手總是要提前讓開的吧？那么是不是被弄昏了呢？如果是被弄昏的，那么身上應(yīng)當(dāng)會留有痕跡吧？

應(yīng)當(dāng)指出，如果謀殺不成立，那么謀殺的指控就構(gòu)成了對當(dāng)事人的誣陷。所以警方必須對是否謀殺做出結(jié)論。要么謀殺罪成立，要么誣陷罪成立。警方采取騎墻態(tài)度，是失職瀆職。

第三種說法：因征地糾紛阻攔施工發(fā)生的意外事件

我認為前兩種說法都難以成立，現(xiàn)在忽有第三種說法出現(xiàn)，認為錢云會在案發(fā)當(dāng)天阻攔工程車通過，四名保安上前制止過程中，工程車誤將錢壓死。

照這個說法，那么本案既不是普通車禍，也不是謀殺案，而是一起因征地糾紛阻攔施工發(fā)生的意外事件?？梢宰糇C的是，施工方要采取措施維護施工在情理之中，而錢云會等村民為了討要征地費用，采取阻攔施工的辦法，也是萬般無奈之舉。和車禍和謀殺相比，此說更加合理可信，但也有待于進一步證實。

提出以上這些問題，不是想為哪一方說話，而是為探求事實真相。要駁倒對方，先要替對方想想他手中有什么牌。在真相不明時，下結(jié)論是輕率的。