摘要：法律人才是我國社會(huì)主義法治建設(shè)的“人的基礎(chǔ)”。新時(shí)期，法學(xué)本科教育擔(dān)負(fù)著為我國社會(huì)主義法治建設(shè)第一線輸送人才的任務(wù)，其人才培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)重新定位于培養(yǎng)我國法治建設(shè)所亟須的具備基層工作能力和一定發(fā)展?jié)摿Φ母咚刭|(zhì)應(yīng)用型法律人才。

關(guān)鍵詞：法學(xué)教育；法律人才；培養(yǎng)目標(biāo)；素質(zhì)構(gòu)成；實(shí)施路徑

中圖分類號(hào)：G64文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）15-0284-02

21世紀(jì)什么最重要？人才。雖然法治國的精神實(shí)質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)制度和規(guī)則在國家政治和社會(huì)治理中的基礎(chǔ)性作用，限制人的專斷，但對(duì)“人治”的摒棄并不意味著對(duì)“人才”的忽視。法律人才，特別是直接服務(wù)于法治各個(gè)環(huán)節(jié)的應(yīng)用型法律人才是法治社會(huì)運(yùn)行不可或缺的“人的要素”。高度重視“人的要素”已經(jīng)成為現(xiàn)代各國法治建設(shè)中的一個(gè)共識(shí)。以日本為例。在日本社會(huì)對(duì)自身法治建設(shè)的反思中，將以法曹為代表的應(yīng)用型法律人才成為法治的“人的基礎(chǔ)”，而“人的基礎(chǔ)”的薄弱被日本法律界公認(rèn)為是司法無法充分發(fā)揮所期待作用的一個(gè)主要原因。在日本近年來進(jìn)行的司法制度改革中，培養(yǎng)豐富的高素質(zhì)應(yīng)用型法律人才以擴(kuò)充“人的基礎(chǔ)”與“完善制度基礎(chǔ)”以及促進(jìn)“國民的司法參與”相并列，被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)值得國民信賴并容易利用的司法以及全社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域中的“法治”的三大支柱[1]。

法學(xué)本科教育擔(dān)負(fù)著為我國社會(huì)主義法治國家建設(shè)輸送高素質(zhì)應(yīng)用型法律人才的重要任務(wù)。人才的培養(yǎng)質(zhì)量直接關(guān)系到我國法治建設(shè)的“人的基礎(chǔ)”是否堅(jiān)實(shí)。相對(duì)于一些法學(xué)院對(duì)“知識(shí)產(chǎn)品”和“制度產(chǎn)品”生產(chǎn)的日益關(guān)注，人才培養(yǎng)的基本任務(wù)沒有得到應(yīng)有的重視。改革開放30年代來，我國法治建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期，無論是法律知識(shí)的累積，還是法律制度的建立均已取得實(shí)質(zhì)性的突破。然而，在法律人才培養(yǎng)方面，雖然也取得了長足的進(jìn)步，但進(jìn)展速度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)的期待。傳統(tǒng)法學(xué)教育重理論而輕應(yīng)用的傾向不僅沒有在根本上得以轉(zhuǎn)變，甚至有隨著法學(xué)院科研化的浪潮而增強(qiáng)的趨勢(shì)[2]。法治建設(shè)所亟須的應(yīng)用型法律人才的短缺已經(jīng)成為制約我國社會(huì)主義法治建設(shè)的一塊短板。

有的才能放矢，科學(xué)設(shè)定培養(yǎng)目標(biāo)的是提高法學(xué)本科教育人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要前提。上世紀(jì)80年代以前，我國法學(xué)本科教育主要是照搬蘇聯(lián)模式。在人才培養(yǎng)的目標(biāo)上，強(qiáng)調(diào)為國家政法機(jī)關(guān)“對(duì)口培養(yǎng)”專業(yè)法律人才。改革開放以后，這種“窄口徑”的人才培養(yǎng)目標(biāo)已不再適應(yīng)我國社會(huì)主義法治建設(shè)對(duì)人才的需求。法律人才培養(yǎng)目標(biāo)需要重新設(shè)定早就成為我國法學(xué)教育界的共識(shí)。1998年印發(fā)實(shí)施的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》提出了改變過去過分強(qiáng)調(diào)“專業(yè)對(duì)口”的高等教育觀念，確立了知識(shí)、能力、素質(zhì)全面發(fā)展的人才觀的要求。然而，就應(yīng)當(dāng)如何具體地設(shè)定法律人才培養(yǎng)目標(biāo)，法學(xué)教育界的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。在理論上主要形成了下列幾種觀點(diǎn)。

一是精英法律人才說。主張我國法學(xué)教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)設(shè)定為培養(yǎng)具有良好的法學(xué)思維和研究能力，掌握扎實(shí)的法學(xué)基本理論和系統(tǒng)的法律專業(yè)知識(shí)的高級(jí)法律人才。二是職業(yè)法律人才說。主張我國的法學(xué)教育應(yīng)定為與培養(yǎng)掌握法律的實(shí)踐技能及操作技巧，能夠嫻熟地處理復(fù)雜法律實(shí)務(wù)的職業(yè)法律人才。三是法治公民說。主張法學(xué)本科教育屬于公民通識(shí)教育，其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)首先定位于培養(yǎng)具有現(xiàn)代法治理念和崇尚法律精神的高層次合格公民。四是高素質(zhì)法律人才說。主張大學(xué)法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)定位于素質(zhì)教育，主張大學(xué)法學(xué)教育的目標(biāo)是培養(yǎng)具備優(yōu)秀綜合素質(zhì)的法律人才[3]。

究竟哪一種理論更適合作為法學(xué)院人才培養(yǎng)目標(biāo)的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)由我國社會(huì)主義法治建設(shè)和社會(huì)發(fā)展對(duì)法律人才的實(shí)際需要來決定。由此出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)上述種種理論都有其可取之處，但也都存在欠缺。

精英法律人才說顯然受到傳統(tǒng)的大學(xué)法學(xué)教育精英化的影響。傳統(tǒng)的本科教育被認(rèn)為是精英教育，其目標(biāo)是培養(yǎng)“高級(jí)專門人才”。而因?yàn)榇蠖鄶?shù)法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)生有機(jī)會(huì)直接成為“公、檢、法”機(jī)關(guān)的國家公務(wù)員或從事社會(huì)地位及收入較高的律師職業(yè)，法學(xué)教育在許多國家都曾有貴族化的傾向。我國《高等教育法》第5條明確規(guī)定：“高等教育的任務(wù)是培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力的高級(jí)專門人才”。然而，隨著高等教育的日趨普及，本科教育甚至是研究生教育都已經(jīng)日趨大眾化。早在我國高等教育大幅擴(kuò)招之初，1998年3月召開的全國普通高等學(xué)校教學(xué)工作會(huì)議就已提出“由于本科畢業(yè)生的大多數(shù)將直接到社會(huì)主義建設(shè)第一線從事各種實(shí)際工作”，本科層次培養(yǎng)出來的人才并不直接就能稱為“高級(jí)專門人才”，而“是未來高級(jí)專門人才的基本來源?！盵4]經(jīng)過十多年的大學(xué)擴(kuò)招，法學(xué)專業(yè)在校本科生和研究生的在校規(guī)模已超過30萬。隨著高校法學(xué)專業(yè)人數(shù)急劇增長，就業(yè)競爭愈發(fā)激烈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，法學(xué)本科畢業(yè)生的就業(yè)去向有超過80%集中在廣大企事業(yè)單位，在公檢法以及行政部門就業(yè)的只有10%左右[5]。法學(xué)本科教育早已跌下精英教育的神壇。正如有學(xué)者所言“既然我們大學(xué)本科不能培養(yǎng)出高級(jí)專門人才，那么就不能以培養(yǎng)‘高級(jí)專門人才’為目標(biāo)。否則就有培養(yǎng)目標(biāo)不明確，不實(shí)際之嫌疑?！盵4]另一方面，隨著我國社會(huì)主義法治建設(shè)的深入，社會(huì)各個(gè)行業(yè)，特別是包括廣大農(nóng)村在內(nèi)的基層對(duì)法律人才的需求不斷增加。法學(xué)本科教育從主要為政府、為社會(huì)高端培養(yǎng)少數(shù)精英人才和專門人才，轉(zhuǎn)為向法治建設(shè)第一線輸送大量從事各種實(shí)際工作的應(yīng)用型人才，這正順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展對(duì)法律人才的新需要。

法律人才培養(yǎng)目標(biāo)的去精英化并不意味著人才培養(yǎng)質(zhì)量的下降。法律人才從社會(huì)高端向基層的普及的原因并不是人才培養(yǎng)質(zhì)量下滑，而是社會(huì)對(duì)人才需求水平不斷增長的結(jié)果。更何況，精英和非精英總是相對(duì)而言的，在層次上可以有精英和非精英之分，但質(zhì)量不應(yīng)有優(yōu)劣之別。無論是精英型的人才還是非精英的人才在培養(yǎng)上都應(yīng)當(dāng)是高質(zhì)量的。由于社會(huì)對(duì)法學(xué)本科畢業(yè)生的需求主要是從事法治建設(shè)第一線的各種實(shí)際工作，因此本科階段法學(xué)教育主要應(yīng)定位為基層提供法律人才。目前，我國法學(xué)研究和教學(xué)管理人才主要在研究生中選拔，國家公務(wù)員任用考試也已經(jīng)逐漸在本科應(yīng)屆生中停招，并越來越強(qiáng)調(diào)基層工作的經(jīng)驗(yàn)。這就更加明確了本科階段法學(xué)教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)不應(yīng)定位于培養(yǎng)高級(jí)精英人才，更不能定位于培養(yǎng)研究型法律人才，而是應(yīng)定位于適應(yīng)基層工作的應(yīng)用型法律人才。

當(dāng)然，這并不意味著精英人才的培養(yǎng)與大學(xué)法學(xué)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)是不兼容的。社會(huì)同樣需要精英法律人才，而法學(xué)本科教育毫無疑問是大部分精英法律人才的基本來源。因此，法律人才培養(yǎng)目標(biāo)中也應(yīng)為有潛力的法律人才成長為精英人才留下足夠的發(fā)展空間。正像教育部于2005年1月1日頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作的若干意見》所指出的：“要根據(jù)不同專業(yè)的服務(wù)面向和特點(diǎn)，結(jié)合學(xué)校實(shí)際和生源狀況，大力推進(jìn)因材施教，探索多樣化人才培養(yǎng)的有效途徑。要科學(xué)制訂人才培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)。”因此，法律人才培養(yǎng)目標(biāo)在著眼于高素質(zhì)應(yīng)用型人才的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注研究生培養(yǎng)的優(yōu)質(zhì)生源，法學(xué)理論研究隊(duì)伍及更高層次應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)的后備力量等潛在的精英人才。應(yīng)當(dāng)指出的是，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人才培養(yǎng)目標(biāo)的層次性主要與學(xué)校的類型掛鉤，提出985高校和211高校主要應(yīng)以培養(yǎng)精英法律人才為目標(biāo)，而地方性法學(xué)院校主要以培養(yǎng)面向基層的人才為目標(biāo)。這種觀點(diǎn)有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，主要是不同類型院校在生源質(zhì)量和教學(xué)資源占有量方面存在的差異。但不能將之絕對(duì)化。在我國社會(huì)對(duì)優(yōu)秀法律人才的需求已經(jīng)日趨普及的情況下，重點(diǎn)高校的法學(xué)本科教育同樣應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)為基層輸送高水平法律人才的任務(wù)，而地方性院校也應(yīng)當(dāng)對(duì)那些具有潛力的人才提供合適的培養(yǎng)，為其成長為精英人才提供條件。

職業(yè)法律人才說的提出，在某種程度上彌補(bǔ)了我國傳統(tǒng)法學(xué)教育中輕視職業(yè)技能訓(xùn)練的不足。但法律在本質(zhì)上并不是一個(gè)純粹的技能型職業(yè)。法律人不同于工匠，法律職業(yè)離不開對(duì)公平、正義等社會(huì)基本價(jià)值的理解和追求。這就需要法律人才除了具備職業(yè)技能和技巧必須還必須具備豐富的法學(xué)理論知識(shí)、廣博的社會(huì)知識(shí)和維護(hù)公平公正的法律理念，而后者的形成又需要深厚的人文社會(huì)科學(xué)素養(yǎng)。這些絕不是狹隘的“職業(yè)教育”所能提供的。

如果說職業(yè)法律人才說在人才培養(yǎng)目標(biāo)的定位上失之于狹隘，法治公民說的培養(yǎng)目標(biāo)則過于寬泛。法治需要崇尚法治精神的公民，但同樣需要專業(yè)的法律人才。而大學(xué)法學(xué)教育作為通識(shí)教育對(duì)現(xiàn)代公民的塑造與法律專業(yè)人才的培養(yǎng)也并不沖突。事實(shí)上，幾乎沒有一所法學(xué)院僅僅以培養(yǎng)法治公民作為自己的人才培養(yǎng)目標(biāo)，而不同時(shí)強(qiáng)調(diào)法學(xué)專業(yè)人才的培養(yǎng)。例如，將為社會(huì)輸送法治公民列為其專業(yè)培養(yǎng)“一元目標(biāo)”的南京師范大學(xué)法學(xué)院，也同時(shí)提出了“多層次的培養(yǎng)方案”，其列舉的三個(gè)層次的目標(biāo)全面地涵括了“社會(huì)管理人才”、“法律實(shí)務(wù)人才”和“法律研究后備人才”。正如有學(xué)者所言，素質(zhì)教育的內(nèi)涵不僅包括“做人”的素質(zhì)，即公民素質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)包括“做事”的素質(zhì)，或者說職業(yè)素質(zhì)[6]。

相比較而言，“培養(yǎng)高素質(zhì)法律人才”的定位順應(yīng)了我國教育領(lǐng)域素質(zhì)教育的潮流。教育部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作的若干意見》指出應(yīng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作應(yīng)當(dāng)“著力培養(yǎng)基礎(chǔ)扎實(shí)、知識(shí)面寬、能力強(qiáng)、素質(zhì)高的人才，更加注重學(xué)生能力培養(yǎng)，大力推行素質(zhì)教育?！狈▽W(xué)本科教育應(yīng)當(dāng)著眼于培養(yǎng)高素質(zhì)法律人才已經(jīng)成為法學(xué)教育界的共識(shí)。

然而，社會(huì)對(duì)法律人才素質(zhì)的要求是多元的。不同層次、不同種類的法律人才，其所需具備的素質(zhì)也會(huì)存在差異。在上述討論中，我們已經(jīng)指出社會(huì)對(duì)法學(xué)本科人才的需求在層次上主要面向基層，在種類上以應(yīng)用型法律人才為主。因此，可以將法學(xué)本科教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)定位于“具備基層工作能力的高素質(zhì)應(yīng)用型法律人才”。當(dāng)然，法學(xué)本科教育也是更高層次的應(yīng)用型人才以及法學(xué)研究與教育人才的基本來源，其培養(yǎng)的人才也應(yīng)當(dāng)具備進(jìn)一步發(fā)展的潛力。綜上，法學(xué)本科教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)可以完整地表述為：“培養(yǎng)我國法治建設(shè)所亟須的具備基層工作能力和發(fā)展?jié)摿Φ母咚刭|(zhì)應(yīng)用型法律人才”。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫義剛.高素質(zhì)法律人才的培養(yǎng)——日本法學(xué)研究生教育改革透視[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(2):82-87.

[2]蘇力.當(dāng)代中國法學(xué)教育的挑戰(zhàn)與機(jī)遇[J].法學(xué)，2006，(2):3-21.

[3]苑敏.論法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)[J].工會(huì)論壇，2010，(2):124-125.

[4]屈茂輝.中國法學(xué)本科人才的培養(yǎng)目標(biāo)——基于法學(xué)院系網(wǎng)站資料的分析[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(6):64-67.

[5]楊忠輝等.建立高素質(zhì)應(yīng)用型法學(xué)人才培養(yǎng)體系的探索和思考——法學(xué)類專業(yè)畢業(yè)生社會(huì)適應(yīng)性調(diào)研報(bào)告.浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(3):148-151.

[6]楊興林.素質(zhì)教育內(nèi)涵的二重構(gòu)成及實(shí)踐意義[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)：高教研究版，2008，(3):22-25.