摘 要：英美國家警察出庭作證是一種常態(tài)。而在我國，受偵查中心主義、警察行政特權(quán)思想等多種因素的影響，警察出庭接受控辯雙方的詢問和質(zhì)詢一直是一種設(shè)想。然而，隨著我國法制化進程的不斷加快，以及人權(quán)保障等理念的深入人心，警察出庭作證制度的確立在我國也將呼之欲出。

關(guān)鍵詞：警察；出庭作證；制約因素

中圖分類號：DF713文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）15-0177-02

在歐美法系國家，警察出庭作證已為法律和司法實踐所認可，他們被納入到證人的范圍之內(nèi)，并在法庭上接受控辯雙方的交叉詢問。然而在我國警察出庭作證還依然是鮮有耳聞，雖然相關(guān)方面的理論研究在學界已有涉獵，但具體到司法實踐活動，警察出庭作證還仍只是個別試點的“改革”或“創(chuàng)新”舉措。隨著我國法制化進程的日益完善，警察出庭作證制度在我國的確立趨勢已日漸明朗，然而因續(xù)傳統(tǒng)的歷史因素，既得利益群體的消極應(yīng)對以及相關(guān)配套法律制度的滯后性，使其確立過程平添波折，可以預見這將是一個漫長的法制化自新之路。如前所述這一反?，F(xiàn)狀的產(chǎn)生，是受多方面因素制約影響的，本為即在此就各制約因素作逐一探析。

一、傳統(tǒng)審判方式的深遠影響

我國有著長達兩千年的封建史，與其相伴隨的是糾問式訴訟，及封建法律體系。這種漫長的歷史遺留痕跡對人們思想意識的影響是根深蒂固的，同時其對國家的管理體系和制度的具體實施應(yīng)用都有著無形的影響。我國古代審判方式是絕對的“偵審合一”，即完全以法官自己的“偵查”結(jié)果作為案件審判的依據(jù)，因此這種證據(jù)是“毋庸置疑”的，也就根本沒有“警察”出庭作證的必要。并且，受封建“官本位”思想的影響，“警察”也是不可能會出庭作證的，作為官方的代表，他們是權(quán)威的、是正義的，是不應(yīng)該受到懷疑的。這種思想一直影響至今，今天的警察也被認為是代表國家的，他們的職責在案件移送檢察機關(guān)審查起訴之后已經(jīng)完成了，他們的“國家形象”是不允許他們在法庭上受到控方、甚至辯方的詢問或者責問的。

二、警察職權(quán)的消極影響

（一）檢警法三者關(guān)系的影響

根據(jù)《刑事訴訟法律》規(guī)定，我國公、檢、法三機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”，從法律對三者關(guān)系的描述上，我們很難看到法院中立裁判、公安機關(guān)在檢察院的指揮監(jiān)督下參與訴訟的理想形態(tài)。而實踐中的事實是，刑事訴訟以偵查為中心，偵查終結(jié)的成果決定著檢察機關(guān)能否成功起訴、如何起訴，甚至影響著法院最終的判決活動。在三機關(guān)的這種關(guān)系中，檢察機關(guān)認為警察出庭作證是不必要的，而只需要一些公安機關(guān)對某些情況的書面證明材料即可，法院認為要求警察出庭作證是缺乏相關(guān)法律法規(guī)制約的，即使要求了，“來與不來都是法庭無力掌控的”。而在西方國家中，警察在檢察機關(guān)的指揮下完成工作，他們出庭支持公訴是職責所在，同時在西方法律觀念中警察被認為是“法庭的公仆”，因此在法庭及當事人要求下，他們必須出庭作證。

（二）警察行政特權(quán)思想的影響

在我國目前的現(xiàn)實情況下，不得不承認部分警察對自己的定位是不甚恰當?shù)模麄冋J為自己是代表國家、依靠國家強制力同犯罪作斗爭的武裝力量，而未把自己定位到“人民公仆”的高度，即通過打擊犯罪、預防犯罪，從而維護這會秩序、服務(wù)人民。在這種思想的消極作用下，警察們往往認為自己完成一系列偵查活動，將相關(guān)材料移送檢察機關(guān)審查起訴，就是完成了自己的職責，他們不需要也沒必要出庭支持公訴，并且認為自己作為“證人”在法庭上接受控辯雙方的詢問，是對自己“國家形象”的挑戰(zhàn)和損毀。而如果他們將自己定位為人民的公仆，他們的一切思想和活動就會以查明案件和懲罰犯罪為中心，只要是有利于訴訟活動的，他們都會支持，當然也就不在意自己作為證人在法庭上接受質(zhì)詢。

三、對“證人”狹義的理解，使警察出庭作證于法無據(jù)

在英美法系國家，證人的范圍非常廣泛，凡是在訴訟中可以提供與案件有關(guān)信息的人都可以是證人，他們可以包括普通證人、專家證人、被害人、被告人、警察。而我國對證人的定義是“與案件結(jié)果無利害關(guān)系的第三人”，這從我國對證據(jù)的分類項目中也可以看出（七種法定證據(jù)中“證人證言”、“被害人陳述”、“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”、“鑒定結(jié)論”、“勘驗、檢查筆錄”之并列說明對證人定義的狹義性），因此警察是被排除在證人的范圍之外的，當然警察出庭作證也就于法無據(jù)了。而根據(jù)刑事訴訟法第48條的規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。”警察是可以作為證人出現(xiàn)的，對證人身份是適格的。訴訟過程中的事實包括案件事實和程序事實，我國目前的“證人”只可能對所知的案件事實作出證明，而對程序事實，警察作為主要的實施者，只有其了解明白其中的全過程，當這些過程中的某些部分或細節(jié)在法庭上無法證明或受到質(zhì)疑時，警察應(yīng)當出庭作證以證明其偵查程序的合法有效。

四、庭審中控辯雙方力量的失衡

（一）法庭審理流于形式化

我國的刑事訴訟全過程中，公、檢、法三機關(guān)像流水生產(chǎn)線上的三臺機器，案件到達法庭的審理階段，法官大多是機械地按照審判程序，從法庭調(diào)查到宣告判決，每一環(huán)都會盡可能避免紕漏，但法官在完成自己的職責時，會在很大程度上依賴公訴機關(guān)提供的相關(guān)材料作出最后判決，使得法庭審理環(huán)節(jié)流于形式。正是由于涉及案件的公訴材料在開庭前已移送法院，法官在查閱材料后，在心里已基本有了自己的判斷，因而其在法庭上審理的公正性將很難辨認是否具有說服力；也使得多數(shù)法官將這種審理視為不得不走的“法律規(guī)定程序”，在這種消極處理態(tài)度的影響下，法官往往不會積極主動的對庭審上提交的證據(jù)提出質(zhì)疑，在聽取了控辯雙方的辯論后，由于庭審前他們被動形成的認識，更不會要求證人出庭接受控辯雙方的詢問以查明真相。

（二）相關(guān)證據(jù)規(guī)則不完善

英美法系國家有“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，大陸法系有“直接言詞原則”，究其本質(zhì)，兩項規(guī)則有異曲同工之妙，都要求證言要經(jīng)證人親自表達說明并查證核實生效。鑒于此，證人出庭作證接受控辯雙方的交叉詢問便成為常態(tài)。然而，我國并沒有相關(guān)的訴訟證據(jù)規(guī)則，雖根據(jù)刑訴法第47條的規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方詢問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！钡瑫r刑訴法第157條又規(guī)定：“公訴人、辯護人應(yīng)當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當當庭宣讀?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第58條之規(guī)定：“對于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人等雙方詢問、質(zhì)證，其證言經(jīng)過審查確實的，才能作為定案的根據(jù)；未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當庭查證屬實的，可以作為定案的根據(jù)?！焙竺鎯蓷l的規(guī)定大大削弱了刑訴第47條的法律約束力，甚至將它陷于形同虛設(shè)的境地，因為實踐中，證人不出庭作證好像是理所當然的（這又是一個新的論題，在此不作解釋）。作為狹義上的普通證人，都無法保證其出庭作證接受雙方詢問，那么警察作為證人出現(xiàn)在法庭上也將是個需付出大量努力的漫長過程。

（三）被告的質(zhì)證權(quán)受到限制

近幾年的法治進程中，我國對保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益作出了巨大努力，取得了一些實質(zhì)性的進展，然而庭審中控辯雙方的力量不對等還是顯而易見的。公訴方代表著國家正義、以維護國家利益為目的，并有國家強制力的堅強后盾，因而它的力量是巨大的，為追訴犯罪而提出的各種要求也是冠冕堂皇的。相反，被告方作為訴訟指向的對象，無論審判結(jié)果如何，他們都已無形中被樹立成法律道德批判的對象，他們的聲音是極其微弱的，即使是在行使正常人權(quán)的情況下，他們的某些權(quán)利也往往容易被忽略。在我國，被告的質(zhì)證權(quán)受到了很大的限制，而警察作為證人出庭作證，也往往是檢察機關(guān)出庭支持公訴的一部分，他們的出庭是有利于控方的。而被告方無論是在申請警察出庭作證還是在庭上詢問警察方面都存在弱勢。

隨著我國法治建設(shè)的不斷完善，警察出庭作證制度的廣泛適用已成為不可避免的趨勢，這一制度的最終確立對提高公安機關(guān)的偵查效率、保障訴訟程序的公正性、完善我國的司法體制都具有重大的意義。然而，在我國的現(xiàn)實國情下，這一制度的確立不可能在短時間內(nèi)水到渠成，需要循序漸進的進行，具體可以通過立法的完善以及訴訟證據(jù)規(guī)則的健全、警察思想體系的發(fā)展等諸方面來確保這一制度的建立、發(fā)展和完善。

參考文獻：

[1]王超.警察作證制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2000.

[2]李群英.警察出庭作證的合理限定[J].中國人民公安大學學報，2006，(3):32-33.

[3]趙若浩.確立我國偵查人員出庭作證制度之構(gòu)想[J].中國人民公安大學學報，2009，(2):34-40.

[4]劉繼國.論偵查人員出庭作證[J].人民檢察，2002，(12):77-84.

[5]牛娟娟，張群.偵查人員出庭作證問題研究[J].淮北煤炭師范學院學報，2007，(1):5-10.

[6]汪建成，楊雄.警察作證制度的理論推演與實證分析[J].政法論壇，2003，(4):2-15.

[7]欒芳.警察出庭作證的反思與重構(gòu)[J].中國人民公安大學學報，2003，(12):84-87.

[8]王宇.試析警察出庭作證[J].法律適用，2003，(12):65-68.

The reasons for the police not to testify in court

YUAN Gui-juan

（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 40031，China）

Abstract: In Britain and the U.S.， it is normal that the police testify in court. But in our country， it hasn’t been true that the police testify in court by the reasons of investigation centered and executive privilege. However， as our country continues to accelerate the process of the legal system， and the concept of protection of human rights has been deeply rooted， the system of police’s testifying in court will be established in our country.

Key words: Police; Testify; Constraints