摘要：亨里希·李凱爾特是新康德主義弗賴堡學(xué)派的主要代表之一，他延續(xù)了德國哲學(xué)中重視歷史學(xué)研究的傳統(tǒng)，按照將“質(zhì)料分類原則”、“形式分類原則”以及“價(jià)值”原則相結(jié)合的方法，將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)劃分為自然科學(xué)與歷史的文化科學(xué)。這種劃分方法超越了傳統(tǒng)劃分經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法，對于將文化科學(xué)從泛自然主義的思想禁錮中解放出來起了不可磨滅的作用。

關(guān)鍵詞：李凱爾特;歷史的文化科學(xué);質(zhì)料分類原則;形式分類原則

中圖分類號：B08文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）15-0048-02

亨里?！だ顒P爾特是新康德主義弗賴堡學(xué)派的主要代表之一，他綜合了狄爾泰和文德爾班觀點(diǎn)，將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)劃分為自然科學(xué)與歷史的文化科學(xué)兩個(gè)部分。

一、理論背景

十九世紀(jì)后期，實(shí)證主義思潮盛行于思想文化領(lǐng)域。在實(shí)證主義者看來，歷史過程與自然過程一樣，都是由某些最基本的規(guī)律支配的。因此，自然科學(xué)的方法完全可以適用于歷史領(lǐng)域。歷史研究者的任務(wù)就是確立事實(shí)，然后在分析事實(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)歷史過程的規(guī)律。

實(shí)證主義思潮把歷史學(xué)從形而上學(xué)的思辨虛構(gòu)中解脫出來，本無可非議，實(shí)證主義者為此也應(yīng)得到贊許。但是，在歷史觀念上的這種進(jìn)步也付出了慘重的代價(jià)。實(shí)證主義對歷史研究的科學(xué)性的要求得到了德國蘭克學(xué)派的響應(yīng)，但是蘭克等人卻拋棄了實(shí)證主義關(guān)于從歷史事實(shí)中發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律的要求，主張歷史研究者必須“如實(shí)直書”，不能帶有任何主觀意見，不能把個(gè)人的好惡帶入歷史研究。因此，歷史學(xué)研究者必須“有一份史料說一份話”。就這樣，在史料高于一切的原則支配下，剛剛從形而上學(xué)的束縛下解脫出來的歷史學(xué)被自然科學(xué)化，從而又喪失了獨(dú)立性。由此，引起了狄爾泰、文德爾班、李凱爾特等人文主義者和歷史主義者的強(qiáng)烈批評。從那時(shí)起，他們“對歷史理論、而特別是對歷史學(xué)與科學(xué)之間的區(qū)別的性質(zhì)，產(chǎn)生了濃厚的興趣并且此后日益增長”[1]163。從此，強(qiáng)調(diào)歷史科學(xué)特殊性質(zhì)的研究被推到了歷史哲學(xué)的前臺。

作為一名新康德主義者，狄爾泰指責(zé)實(shí)證主義者把人文科學(xué)同自然科學(xué)混為一談，強(qiáng)調(diào)應(yīng)注重人文科學(xué)的特殊性。他按照研究對象的不同將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)劃分為自然科學(xué)和精神科學(xué)。在狄爾泰看來，自然科學(xué)的知識是對自然現(xiàn)象普遍必然性的抽象概括，而精神科學(xué)的對象是個(gè)別的、特殊的，研究的是追求一定目的的人的自由活動，也就是整個(gè)歷史世界。他斷言，由于一切歷史事件都是個(gè)別的、一次性的，由于對一切歷史事件的理解和感受都是內(nèi)在的、個(gè)體的，因此，任何尋求歷史發(fā)展普遍規(guī)律的嘗試，都只不過是傳統(tǒng)歷史哲學(xué)所特有的“形而上學(xué)的迷霧”。

與狄爾泰從研究對象的特殊性出發(fā)來對經(jīng)驗(yàn)科學(xué)進(jìn)行分類不同，作為新康德主義弗萊堡學(xué)派的創(chuàng)始人，文德爾班則更傾向于從認(rèn)識的目的和方法，即從認(rèn)識主體方面來劃分經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。文德爾班認(rèn)為，歷史和自然科學(xué)的分野并不在于對象的性質(zhì)。在他看來，狄爾泰的劃分方法存在著明顯的缺陷：“在自然科學(xué)與精神科學(xué)之間，竟安插不下心理學(xué)這樣一門如此重要的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)；從對象說，只能把它看成是精神科學(xué)，而且在某種意義上是其他一切精神科學(xué)的基礎(chǔ)；可是他的整個(gè)作法，它的研究方法，卻從頭到尾與自然科學(xué)完全沒有兩樣。因此對心理學(xué)只有采取權(quán)宜之計(jì)，有時(shí)稱之為‘內(nèi)感覺的自然科學(xué)’，或者竟稱之為‘精神的自然科學(xué)’”[2]67。所以，只有從方法上入手，按照認(rèn)識目的，在形式上進(jìn)行分類才會更為準(zhǔn)確。在他那里，作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)分類的理論，在實(shí)質(zhì)上就是普遍與特殊、一般與個(gè)別的邏輯對立。按照這一分類原則，文德爾班把自然科學(xué)界定為“合乎規(guī)律”的科學(xué)，將歷史學(xué)界定為“個(gè)體敘述”的科學(xué)。而這一觀點(diǎn)，對李凱爾特產(chǎn)生了極為重要的影響。

二、李凱爾特的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)劃分：自然科學(xué)與歷史的文化科學(xué)

李凱爾特也反對狄爾泰關(guān)于“精神科學(xué)”的提法，但是他并沒有像文德爾班那樣極端，他依然繼承了黑格爾以來從研究對象的角度來區(qū)分經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的傳統(tǒng)，并將這一分類原則稱為“質(zhì)料分類原則”。按照這一原則，李凱爾特首先劃分出了自然與文化的對立?！白匀皇悄切淖陨碇谐砷L起來的、‘誕生出來的’和任其自生自長的東西的總和。與自然相對立，文化或者是人們按照所估計(jì)的目的直接生產(chǎn)出來的，或者是雖然已經(jīng)是現(xiàn)成的，但至少是由于它所固有的價(jià)值而為人們特意地保存著的”[3]29。在這里，李凱爾特特別強(qiáng)調(diào)“價(jià)值”這一概念，認(rèn)為價(jià)值是區(qū)分自然和文化的標(biāo)準(zhǔn)。文化現(xiàn)象只有當(dāng)與一定的價(jià)值相聯(lián)系時(shí)才能存在，而與價(jià)值無關(guān)的東西只能被看做是純粹的自然；并且他將文化對象稱為財(cái)富。由此我們可以看出，自然與文化的對立雖然同自然與精神的對立相關(guān)，但二者的區(qū)別也一目了然。因?yàn)?，這不僅使文化科學(xué)不囿于對精神現(xiàn)象的單純研究，而且也使心理學(xué)理所當(dāng)然地被看做是自然的研究對象。因此，自然與文化的對立被視為區(qū)分自然科學(xué)與文化科學(xué)的基礎(chǔ)。

與“質(zhì)料分類原則”相比，李凱爾特顯然更加注重“形式分類原則”。這是因?yàn)椋瑑H靠質(zhì)料分類原則“還不夠，必須用一個(gè)形式的分類原則來補(bǔ)充這個(gè)質(zhì)料的分類原則”[3]26，在他看來，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的分類本質(zhì)上屬于認(rèn)識論問題。僅從研究對象出發(fā)是不能從本質(zhì)上對經(jīng)驗(yàn)科學(xué)進(jìn)行劃分的。只有從認(rèn)識的形式與邏輯中才能闡明文化科學(xué)與自然科學(xué)的根本區(qū)別。李凱爾特把這種對立歸結(jié)為個(gè)別化的歷史方法與普遍化的自然科學(xué)方法的對立。為了說明個(gè)體化與普遍化之間的區(qū)別，李凱爾特借鑒了萊布尼茨單子論的連續(xù)律和差異律。據(jù)此，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界一方面是連續(xù)的，“每一個(gè)占有一定空間和一定時(shí)間的形成物，都具有連續(xù)性”[3]38；另一方面又具有異質(zhì)性，“世界上沒有任何事物和現(xiàn)象是與其他的事物和現(xiàn)象完全等同……每個(gè)現(xiàn)實(shí)之物都表現(xiàn)出一種特殊的、特有的、個(gè)別的特征”[3]39。正是連續(xù)性和異質(zhì)性的這種結(jié)合使得現(xiàn)實(shí)蓋上了“非理性”的烙印。所以現(xiàn)實(shí)世界是不能由科學(xué)來精確再現(xiàn)的。只有在概念上把連續(xù)性和異質(zhì)性分開，現(xiàn)實(shí)才能成為理性的，才能被科學(xué)所掌握。所以以數(shù)學(xué)為代表的自然科學(xué)把現(xiàn)實(shí)中的異質(zhì)的連續(xù)性改造成了同質(zhì)的連續(xù)性；而以歷史學(xué)為代表的文化科學(xué)把現(xiàn)實(shí)中的異質(zhì)的連續(xù)性改造成了異質(zhì)的間斷性。這樣就出現(xiàn)了自然科學(xué)和歷史的文化科學(xué)的對立。

為了全面清晰地說明自然科學(xué)和歷史的文化科學(xué)的劃分是合理的，李凱爾特還將質(zhì)料分類原則與形式分類原則結(jié)合起來。在這里他再一次引用了價(jià)值原則。在他看來，與價(jià)值相聯(lián)系的文化現(xiàn)象的文化意義是依據(jù)文化現(xiàn)象所特有的個(gè)別性和特殊性形成的?！耙虼耍灰婕拔幕录τ谖幕瘍r(jià)值的意義，那就只有個(gè)別化的歷史研究方法才是適用于文化事件的方法”[3]78。所以一方面，自然科學(xué)把與任何價(jià)值都沒有聯(lián)系的事物和現(xiàn)象看做自己的對象，并研究發(fā)現(xiàn)這些事物和現(xiàn)象的普遍聯(lián)系和規(guī)律，因此必須采用“普遍化的方法”；另一方面，“歷史的文化科學(xué)作為文化的科學(xué)來說，要研究的是與普遍文化價(jià)值有關(guān)的對象，而作為歷史的科學(xué)來說，則必須從對象的特殊性和個(gè)別性方面敘述對象的一次性發(fā)展”[3]91，所以文化科學(xué)必須采用“個(gè)別化的方法”。這樣，李凱爾特在對經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的劃分方法上，就完成了將質(zhì)料分類原則和形式分類原則以及價(jià)值原則的將結(jié)合的工作，由此也完成了他關(guān)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)劃分的基本思想。

三、李凱爾特經(jīng)驗(yàn)科學(xué)分類思想的理論貢獻(xiàn)

首先，李凱爾特將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)劃分為自然科學(xué)和歷史的文化科學(xué)的思想，超越了傳統(tǒng)的狄爾泰式的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)劃分方法，尤其是解決了心理學(xué)在傳統(tǒng)的“自然—精神”二元?jiǎng)澐址椒ㄏ陆缍ɑ靵y的局面。自古希臘以來，心理學(xué)一直被當(dāng)做是研究與自然相對立的、人之精神狀態(tài)的一門學(xué)問，是哲學(xué)的一個(gè)分支。然而，進(jìn)入20世紀(jì)以來，心理學(xué)逐步走向成熟，人們發(fā)現(xiàn)人的心理有許多自然規(guī)律可尋，其研究方法與自然科學(xué)也并無二致。這就使得心理學(xué)的學(xué)科界定問題，成為了擺在當(dāng)時(shí)哲學(xué)家面前的一個(gè)重要理論問題。李凱爾特運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的劃分方法，對心理學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)的分析，認(rèn)為心理是人對于自然的反應(yīng)，是自然進(jìn)化的產(chǎn)物，遵循自然規(guī)律，對其研究的方法也遵循普遍性的方法，所以心理學(xué)應(yīng)該劃分為自然科學(xué)領(lǐng)域，從而將心理學(xué)從哲學(xué)中剝離了出來。正是李凱爾特的這一剝離工作，使得哲學(xué)和心理學(xué)擺脫了彼此互為包袱的含糊狀態(tài)，推進(jìn)了哲學(xué)和心理學(xué)在各自的獨(dú)立領(lǐng)域更好地發(fā)展。

其次，李凱爾特將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)劃分為自然科學(xué)和歷史的文化科學(xué)的思想，使得以歷史學(xué)為核心的文化科學(xué)擺脫了泛自然主義的束縛，為文化科學(xué)帶來了獨(dú)立的地位和尊嚴(yán)。李凱爾特在其理論中強(qiáng)調(diào)價(jià)值的作用，“價(jià)值不僅區(qū)別了文化與自然、區(qū)別了文化科學(xué)與自然科學(xué)，還確立了文化科學(xué)研究中區(qū)別本質(zhì)與非本質(zhì)的尺度”[4]。這種突出文化科學(xué)的價(jià)值維度的做法，使得自然科學(xué)和歷史的文化科學(xué)從本質(zhì)上區(qū)別了開來。這不僅阻止了自然科學(xué)對于文化科學(xué)的侵蝕，而且促進(jìn)了文化科學(xué)研究的價(jià)值論的轉(zhuǎn)向，從而為文化科學(xué)從此走上獨(dú)立發(fā)展的道路作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]科林伍德.歷史的觀念[M].何兆武，等，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[2][德]文德爾班.歷史與自然科學(xué)[C]//洪潛.現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選輯上冊.北京:商務(wù)印書館，1993.

[3][德]亨里?！だ顒P爾特.李凱爾特的歷史哲學(xué)[M].涂紀(jì)亮，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

[4]張政文.從批判哲學(xué)走向文化哲學(xué)——論李凱爾特對康德的超越[J].哲學(xué)研究，2004，（12）.