城管執(zhí)法中的法律解釋體現(xiàn)了城管執(zhí)法的主動性或創(chuàng)造性，能集中體現(xiàn)城管執(zhí)法人員的智慧。為什么執(zhí)法中還會有法律解釋，根本原因在于法條的有限性、滯后性與社會現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性、多變性之間的矛盾，因此執(zhí)法中對特定法條的解釋是很有必要的。很多城管執(zhí)法人員認(rèn)為，城管執(zhí)法應(yīng)該是法律事先有明確而詳細(xì)的規(guī)定，執(zhí)法人員只需對號（法律規(guī)定）入座（違法行為）就可以了，但這種執(zhí)法狀況在實(shí)踐中是較少存在的。本文所述的法律解釋特指城管執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體的執(zhí)法實(shí)踐中，針對特定個(gè)案在執(zhí)法權(quán)限范圍內(nèi)的涉及具體執(zhí)法實(shí)際問題的運(yùn)用理解，它不是超出執(zhí)法權(quán)限的屬于立法權(quán)的一般解釋，否則就是越權(quán)和無效。

城管執(zhí)法人員在具體的執(zhí)法過程中如何進(jìn)行法律解釋呢？

一、城管執(zhí)法法律解釋就是執(zhí)法人員在個(gè)案具體情境中藝術(shù)地運(yùn)用法律和智慧處理案件

解釋者在論及法律意圖時(shí)，只是根據(jù)法律做出自己的解釋與判斷。執(zhí)法人員既是法律文本的適用者，又是個(gè)案中的“立法者”。他的智慧， 就是讓人們感到他所做出的判斷符合法律立法意圖。執(zhí)法人員要想做到這一點(diǎn)，就得在解釋時(shí)，既依據(jù)法律而又超越法律，借助法律解釋的獨(dú)斷性、探究性來獲得法律解釋結(jié)果的正當(dāng)性；在很多時(shí)候這種智慧還表現(xiàn)為:解釋結(jié)果既符合法律又與大眾的情緒相吻合，既與法律一致又與社會的發(fā)展方向相同。但是， 得出這種解釋結(jié)果又很難，這需要執(zhí)法人員的綜合法律素養(yǎng)、社會歷練、處理問題的智慧。一般來說，智慧是與嚴(yán)格遵守規(guī)則相聯(lián)系的，不遵守規(guī)則與程序的蠻干是不需要智慧的。智慧又不等于規(guī)則與程序，因?yàn)橹腔凼乔榫车漠a(chǎn)物，離開情境只能抽象地談?wù)撝腔?。在具體情境中藝術(shù)地處理案件就是執(zhí)法人員的執(zhí)法智慧?！胺山忉尩囊庖姡绻胍兂烧妗恰?，并具有‘正當(dāng)性’，在法律語境中必須具備一個(gè)條件:與法律文字捏攢者原來的意思相契合。”體現(xiàn)出對法律原意的尊重，即對立法者的尊重。如果城管執(zhí)法者不去尋求法律的原意而自作主張，就是背離法治而實(shí)行專制。法律人要想使自己的解釋產(chǎn)生效力，就應(yīng)借助立法原意來獲得正當(dāng)性，這是實(shí)現(xiàn)法治的關(guān)鍵因素之一。

二、城管執(zhí)法法律解釋就是執(zhí)法人員在法律范圍內(nèi)運(yùn)用正義的藝術(shù)

行政立法是將正義理念與將來可能發(fā)生的事實(shí)相對應(yīng)，從而形成行政法律規(guī)范；行政執(zhí)法是將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)與行政法律規(guī)范相對應(yīng)，從而形成行政處理決定。作為城管執(zhí)法的法律解釋者，心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義，目光得不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間。唯此，才能實(shí)現(xiàn)行政法律規(guī)范的正義性、安定性與合目的性。

正義是制定法的基本價(jià)值，是立法者的目標(biāo)；與真善美一樣，正義是絕對價(jià)值。一個(gè)規(guī)范，如果以無法忍受的程度違反正義理念，它就是“制定法上的不法”；一個(gè)規(guī)范，如果根本不以實(shí)現(xiàn)正義為目的，它就“并非法律”。“即使名稱是法，但如果其中缺少正義理念，它就沒有作為法的價(jià)值，而是單純的暴力?！彼裕挥蟹险x理念的制定法，才是真正的法律。為了使城管法規(guī)成為正義的文字表述，城市管理立法必須將正義理念與將來可能發(fā)生的生活事實(shí)相對應(yīng)?；谕瑯拥睦碛?，城管執(zhí)法解釋者心中必須始終懷有一部自然法，用追求正義、追求法律真理的良心解釋法律文本。解釋者“面對具體的個(gè)案，永遠(yuǎn)也不可能放棄個(gè)人所感覺到的正義活生生的聲音；這種聲音是永遠(yuǎn)不可能被排除的。盡管城管法規(guī)用語可能出現(xiàn)失誤，盡管法條表述可能產(chǎn)生歧義，但城管執(zhí)法者的解釋“必須做出有利于立法者的假定”，相信立法者不會制定非正義的法律。當(dāng)解釋者對法條做出的解釋結(jié)論不符合正義理念時(shí)，不要抨擊城管法規(guī)違背正義理念，而應(yīng)承認(rèn)自己的解釋結(jié)論本身導(dǎo)致不符合正義理念。當(dāng)解釋者對法條難以得出某種解釋結(jié)論時(shí)，不必責(zé)難城管法規(guī)不明確，而應(yīng)反省自己是否缺乏明確、具體的正義理念。所以，解釋者與其在得出非正義的解釋結(jié)論后批判城管立法，不如合理運(yùn)用解釋方法得出正義的解釋結(jié)論；與其懷疑城管法規(guī)本身，不如懷疑自己的解釋能力與解釋結(jié)論。“形式、抽象性、一般性、以及概念性是對于法律的形成完全不可缺少的，否則法將沒有所謂的等同對待，也將沒有正義存在。如果人們在其中不保證將始終變動的生活關(guān)系的獨(dú)有性及特殊性引入法律的發(fā)現(xiàn)過程中，那么純粹從法律規(guī)范演繹出來的‘正義’將會是一種‘永久的、重復(fù)相同的’僵化機(jī)械論，一種自動化——或者是電腦的——‘正義’，一種非人性的‘正義’?！背枪軋?zhí)法案由的內(nèi)容是開放的，它雖然有一個(gè)固定的核心，但沒有固定的界限。即使是立法者當(dāng)初根本沒有想象到的事實(shí)，經(jīng)過解釋也可能完全涵攝在城管法規(guī)規(guī)范中。對于同樣的解釋結(jié)論，有人認(rèn)為是正義的，有人可能認(rèn)為是非正義的，可謂仁者見仁，智者見智，對此應(yīng)當(dāng)如何取舍？這雖然是一個(gè)難題，但并不意味著解釋者無能為力。第一，對于一般的、基本的正義原則，解釋者之間不會產(chǎn)生明顯分歧。第二，“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法”。因?yàn)檎x被實(shí)證化，正義的核心是平等，它要求對所有人都應(yīng)用一種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以，對城管法規(guī)進(jìn)行體系解釋，使城管法規(guī)條文之間保持協(xié)調(diào)，使相同的違法行為得到相同的處理，就是正義的；否則就是非正義的?！胺扇说牟拍苤饕辉谡J(rèn)識制定法，而正是在于有能力能夠在法律的觀點(diǎn)之下分析生活事實(shí)。”

三、城管執(zhí)法法律解釋與法治（依法行政）

法律法規(guī)畢竟不能為每一個(gè)違法案件都準(zhǔn)備好現(xiàn)成的解決方案，許多疑難案件還要仰賴執(zhí)法人員的智慧。城管執(zhí)法這個(gè)職業(yè)之所以在信息時(shí)代尚具有重要價(jià)值（而且在一些國度里成為頗為尊榮的職位），原因就在于他們在處理疑難案件時(shí)所表現(xiàn)出來的卓越智慧。此外，這種不確定性對于法治靈活地自我調(diào)整以適應(yīng)變動不居的社會，亦具有重要意義。盡管如此，法治對解釋的需要依然是有限的，至少是被限制在法治能夠承受的范圍之內(nèi)。法治的根基歸根結(jié)底是由大量的簡易案件所支持的。法律解釋只是法治的例外，而非法治的常態(tài)。

對法治的理解需要綜合的眼光。法治與解釋的關(guān)系是：第一，城管執(zhí)法人員依法行政必須有能力將大部分案件轉(zhuǎn)變?yōu)楹喴装讣?，或者說，排除解釋。這是法治的基礎(chǔ)性條件。第二，依法行政必須有能力容納一定數(shù)量的疑難案件，并且能夠承受這些疑難案件所產(chǎn)生的不確定性。三，法律解釋在一定范圍內(nèi)或程度上的不確定性，為法律的演變提供了可貴的開放結(jié)構(gòu)，也使得法治能夠更好地適應(yīng)變動的社會環(huán)境。

（責(zé)任編輯：黃荔）