摘要：當(dāng)前一些領(lǐng)導(dǎo)干部在政治品性、職業(yè)道德、家庭道德及社會(huì)公德等方面存在著道德敗壞現(xiàn)象；其原因既有社會(huì)倫理大環(huán)境的外在影響，也有領(lǐng)導(dǎo)干部自身道德認(rèn)知與道德意志的內(nèi)在始因。必須理性地看待和考察領(lǐng)導(dǎo)干部的道德品性問題，加強(qiáng)和完善領(lǐng)導(dǎo)干部德行的考評機(jī)制。這就需要對于評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)主體及綜合德行評價(jià)等主要問題有一個(gè)科學(xué)公正的客觀認(rèn)識，既要盡可能地?cái)U(kuò)大道德監(jiān)督范圍及其效應(yīng)，更要以領(lǐng)導(dǎo)干部自身的道德審視與反思來進(jìn)行自我評價(jià)和自我監(jiān)督，從而真正提升領(lǐng)導(dǎo)干部自身的道德境界，凈化社會(huì)的倫理道德環(huán)境。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)導(dǎo)干部；道德品性；德行評定；道德監(jiān)督

中圖分類號：B822.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-1494(2011)04-0051-05

作為一個(gè)有著雙重社會(huì)角色與社會(huì)身份的特殊群體，領(lǐng)導(dǎo)干部的道德品行狀況對于我們黨自身執(zhí)政地位的穩(wěn)固長存以及我國當(dāng)前社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的順利進(jìn)行，有著至關(guān)重要的意義。因此，如何理性地看待一些領(lǐng)導(dǎo)干部在政治品性、職業(yè)道德、家庭道德和社會(huì)公德等方面的道德敗壞現(xiàn)象，探索和分析其背后的不道德根源，科學(xué)公正地進(jìn)行干部德行考評，是我們當(dāng)前加強(qiáng)和完善領(lǐng)導(dǎo)干部德行考核工作的重要任務(wù)。

一、領(lǐng)導(dǎo)干部“德”之溯源與厘定

“德”(古希臘語arete，英譯virtue)又稱德性、美德、品德等，是描述或表達(dá)人們道德品質(zhì)狀況的倫理學(xué)范疇，通常意指一種好的道德品質(zhì)。從詞源上講，在中國古代“德”字從直從心，指存在于一個(gè)人內(nèi)心之中的某種東西?！暗抡撸灾艘?。”(《禮記·樂記》)這表明，在中國古代哲人看來，“德”直接與人性相關(guān)聯(lián)，而且常常是從人性的發(fā)端處來理解的?！墩f文解字》對“德”作出了更為具體精確的解釋：“內(nèi)得于己，謂與心所自得也；外得于人，謂惠澤使人得之也?！笨梢哉f，這一解釋和規(guī)定確立了“德”之基本的文化意義和倫理內(nèi)涵，即“內(nèi)得于己，外施于人”。意思是，一個(gè)擁有“德”的人，不僅僅使自身獲得一種內(nèi)在的道德價(jià)值和高貴的道德人格，而且還通過外在的行為活動(dòng)使他人得到一種恩澤利益。換言之，既獲得德性或美德的內(nèi)在價(jià)值，又外化為一種社會(huì)德行；“德”的這種雙重內(nèi)涵在中國古代社會(huì)逐漸形成一種“德者，得也”的倫理道德傳統(tǒng)，即既“得己”又“得人”。

在西方，同樣存在著一個(gè)悠久的德性傳統(tǒng)，古希臘哲學(xué)家亞里士多德指出了“德”最主要的內(nèi)涵乃是一種卓越或優(yōu)秀，“一切德性，只要某物以它為德性，它就不但要使該物狀況良好。并且要給予該物以優(yōu)秀的功能。”例如眼睛的德性就是要視力敏捷，馬的德性就是成為一匹好馬，“人的德性就是一種使人成為高尚的，并使其出色地運(yùn)用其功能的品質(zhì)。”由此可見，一種倫理道德意義上的“好”、“出色”正是德性品質(zhì)的功能和特征，這不僅是其內(nèi)在本性的自我展現(xiàn)，同時(shí)也是其廣受人們贊譽(yù)的重要根源。到了現(xiàn)代道德哲學(xué)家康德那里，德性被推崇為一種道德力量，“德性意味著意志的一種道德力量?！滦允且粋€(gè)人在遵從其義務(wù)時(shí)意志的道德力量。”在康德看來，德性就是人在遵循自己的義務(wù)時(shí)準(zhǔn)則的道德力量，道德自我正是憑借著自身特有的德性力量和義務(wù)本質(zhì)．才敢于與一切感性欲望和自然稟賦作斗爭．從而獲得道德的稱贊和頌揚(yáng)。因?yàn)槿吮拘陨夏耸怯兄行杂c理性意志的雙重存在者，感性存在者的本性事實(shí)決定了人必然有著某些欲望追求與自然偏好而不可能時(shí)時(shí)都是一個(gè)道德的人。因此，主體自我道德性的獲得與堅(jiān)守必須與各種感性欲求做斗爭，必須向感性自我發(fā)出一種理性命令和自我強(qiáng)制，以此來規(guī)避各種敗壞道德價(jià)值的自然欲望和偏好，保持道德的純粹性與純潔性。

無論是中國占代的美德理念抑或是西方社會(huì)的德性傳統(tǒng)，它們?yōu)槲覀冋_地理解和看待當(dāng)前我國領(lǐng)導(dǎo)干部之德提供了一個(gè)良好的倫理視界和道德底蘊(yùn)。領(lǐng)導(dǎo)干部的思想品德和道德素質(zhì)問題歷來是我國官德建設(shè)中的重要組成部分。在中國古代的官德教育中，著力培養(yǎng)“忠科愛國、以民為本、秉公去私、清廉儉樸、拗勉隧慎和修身正己”的為政者乃是官德教育的重心，而住“才”與“德”的人才選擇和用人制度上也非常重視以德為先的原則；可以說，自孔子以來，“為政以德”的觀念深入人心。而之所以一直以來在為政者中堅(jiān)持以德為先的理念，一個(gè)最關(guān)鍵的原兇就在于為政者，或者用今天的話說即領(lǐng)導(dǎo)干部所擔(dān)負(fù)的特殊利：會(huì)身份及其所包含的特殊意義。人是社會(huì)性動(dòng)物，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。這決定了任何一個(gè)個(gè)體在社會(huì)生活巾的存在都不可能是孤立的，而是與其他個(gè)體相互關(guān)聯(lián)的。領(lǐng)導(dǎo)干部作為社會(huì)生活中的一個(gè)普遍成員，首先是以父親、丈夫、兒子、兄弟、朋友等基本的社會(huì)人倫角色或身份與他人進(jìn)行各種社會(huì)交往、發(fā)生各種社會(huì)關(guān)系。這種交往和聯(lián)系既可以是私人領(lǐng)域也可以在某些公共領(lǐng)域如公園、廣場、電影院等，其次才是某種擁有管理職權(quán)或公共權(quán)力的特殊社會(huì)公民，這種特殊性不在于某種管理或行政權(quán)力的高高在上．而在于領(lǐng)導(dǎo)者本人承擔(dān)了一種多于普通禮會(huì)公民的角色和身份。換言之，領(lǐng)導(dǎo)干部的社會(huì)身份或社會(huì)角色是雙重的，既有普通社會(huì)公民角色義有社會(huì)權(quán)力管理者角色，這種雙重的社會(huì)角色必然要求一種雙重的社會(huì)職責(zé)和義務(wù)，即既要履行一種普通禮會(huì)公民義務(wù)，又要樂擔(dān)一種社會(huì)權(quán)力職責(zé)。也正基于此，領(lǐng)導(dǎo)干部所要求的倫理道德品質(zhì)和道德素質(zhì)往往更為高遠(yuǎn)，其所產(chǎn)生的倫理道德示范效應(yīng)也更為深遠(yuǎn)和廣泛。我們敬愛的周恩來總理正是以其高貴的道德品質(zhì)、高尚的人格魅力和完美的道德修養(yǎng)永遠(yuǎn)地鐫刻在祖國人民的心中，真正實(shí)現(xiàn)了永垂不朽。而一旦領(lǐng)導(dǎo)干部道德敗壞，其所產(chǎn)生的影響和遭受的懲罰也遠(yuǎn)甚于普通公民，因?yàn)樗麄兯淼牟恢皇莻€(gè)體自我的道德形象，從某種意義上說也代表了整個(gè)管理或領(lǐng)導(dǎo)者的道德形象。

由此而言，領(lǐng)導(dǎo)干部之“德”首先足個(gè)體道德自我內(nèi)在的品質(zhì)要求，是領(lǐng)導(dǎo)者提升自我的道德能力、實(shí)現(xiàn)自身道德價(jià)值的內(nèi)動(dòng)力，它以道德行為的高度自律和理想人格的整體生成為核心內(nèi)容和追求目標(biāo)，其次，它是主體自我內(nèi)生的道德力量，是從主體自身的理性意志H{發(fā)對人的感性欲求、情感偏好和自然需要予以節(jié)制和規(guī)導(dǎo)，從而獲得一種道德贊許和道德價(jià)值。而且一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者所面對的這種感性欲求等外在誘惑越強(qiáng)大，他的這種道德斗爭就越艱辛，其所獲得的道德價(jià)值也就越高大。最后，這種道德要求乃是個(gè)體自我與社會(huì)角色、社會(huì)職責(zé)的融合統(tǒng)一。對于領(lǐng)導(dǎo)者來說，來自社會(huì)角色、社會(huì)職責(zé)的倫理道德要求往往高于個(gè)體自我的德性要求，前者無淪是在道德哲學(xué)的意義上，還是在社會(huì)學(xué)的意義上都優(yōu)先于后者，可以說，領(lǐng)導(dǎo)干部的道德建設(shè)不僅關(guān)涉領(lǐng)導(dǎo)者自身．更關(guān)涉其所代表的整個(gè)執(zhí)政者群體，岡此，領(lǐng)導(dǎo)干部的道德建設(shè)成功與否對于執(zhí)政政權(quán)的穩(wěn)固與否、整個(gè)國家的興盛衰落有著非常重要的意義。

二、領(lǐng)導(dǎo)干部“德”之現(xiàn)狀與根源

如前所述，一個(gè)人道德品質(zhì)、道德狀況的好壞善惡不是單靠言語說話就能判斷的，而是通過一個(gè)人的實(shí)踐行為活動(dòng)來判定的。這就是說，一個(gè)人是小是公正的人、是不是勇敢的人，需要通過做公正的事、勇敢的事來檢驗(yàn)。亞里十多德曾明確說：“我們通過做公正的事成為公正的人，通過節(jié)制成為節(jié)制的人，通過做事勇敢成為勇敢的人。簡言之，一個(gè)人的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)怎樣，他的品質(zhì)也就怎樣。”對于一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部而言，其道德品質(zhì)如何也同樣是通過他的行為活動(dòng)來展現(xiàn)，家庭生活和T作職場作為其最重要的兩大活動(dòng)場域，是最能體現(xiàn)和審視其道德狀況的：因?yàn)閺倪@兩大活動(dòng)場域出發(fā)，我們可以清楚地看到一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部最為重要的兩種道德品行即職業(yè)道德和家庭道德，當(dāng)然，我們提出職業(yè)道德品行和家庭道德品行，并非不重視或忽視領(lǐng)導(dǎo)干部的其他道德品行，如政治道德品行和社會(huì)公德品行，而主要是從一個(gè)人行為活動(dòng)的兩大首要環(huán)境出發(fā)來考量的。事實(shí)上，從領(lǐng)導(dǎo)干部所具有的雙重社會(huì)身份尤其是其作為社會(huì)管理或執(zhí)政者的身份代表的重要性來說，其政治道德品行相比其他道德品行而言，義具有一種優(yōu)先性。但不管從哪一種道德品行來講，目前一些領(lǐng)導(dǎo)干部的道德現(xiàn)狀郁存在著某些道德敗壞的現(xiàn)象，在政治道德品行中，一些領(lǐng)導(dǎo)干部對共產(chǎn)主義信仰產(chǎn)生懷疑、堅(jiān)定的理想信念缺失，黨性觀念和黨性修養(yǎng)不強(qiáng)、意志力薄弱．沒有樹立正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀；在職業(yè)道德品行中，一些領(lǐng)導(dǎo)者不顧國家和人民利益，以權(quán)謀私、權(quán)錢交易，貪贓枉法、失職瀆職，好大喜功、居功自傲、不執(zhí)政為民、執(zhí)法為公等；在家庭道德品行中，一些領(lǐng)導(dǎo)干部生活腐化墮落、不廉潔自律、包庇甚至縱容家人借權(quán)謀私等；在社會(huì)公德品行中，一些領(lǐng)導(dǎo)者無視國法、公然挑釁法律法規(guī)、恃權(quán)傲物、貪圖享樂、不遵紀(jì)守法，等等。

應(yīng)該說，任何一個(gè)歷史時(shí)期都存在著執(zhí)政者違法亂紀(jì)、道德敗壞的現(xiàn)象，但我們決不能以此為借口而忽視領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍的道德建設(shè)。審視一些領(lǐng)導(dǎo)干部諸種道德品行敗壞現(xiàn)象，探查其背后的產(chǎn)生根源，我們不難發(fā)現(xiàn)其緣由是多重的：

首先，如果要用一個(gè)詞來形容我們今天領(lǐng)導(dǎo)干部所身處的社會(huì)倫理環(huán)境的顯著特征的話，恐怕再?zèng)]有比“多元化”更合適的了。改革開放30多年，我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)獲得了前所未有的發(fā)展動(dòng)力，也取得了前所未有的輝煌成績。但隨著改革開放的縱深推進(jìn)，我國社會(huì)發(fā)展的大環(huán)境呈現(xiàn)出多元化的復(fù)雜景象，這種多元化傾向不僅表現(xiàn)在我國經(jīng)濟(jì)成分、分配方式、利益關(guān)系、組織形式、生活方式、就業(yè)方式等經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，而且同樣存在于思想觀念、價(jià)值觀念、道德理念、信仰對象、信仰形式等倫理道德領(lǐng)域。我們每一個(gè)人、每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部都生活在這種多元化的社會(huì)環(huán)境之中，無可回避。多元化社會(huì)倫理環(huán)境的存在事實(shí)，一方面顯示出社會(huì)道德生活的寬容和公民自由度的擴(kuò)張；另一方面也表明當(dāng)代社會(huì)主流價(jià)值觀念主導(dǎo)地位的弱化以及人們倫理道德觀念的混亂。在這種多元化的社會(huì)倫理環(huán)境面前，一些領(lǐng)導(dǎo)干部對共產(chǎn)主義社會(huì)的實(shí)現(xiàn)理想失去信心，動(dòng)搖乃至喪失了原有的共產(chǎn)主義堅(jiān)定信念，原本正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀也逐步了發(fā)生扭曲，以致于在是非、善惡、好壞、美丑等基本的、主流的價(jià)值觀念和價(jià)值原則的判斷上丟失黨性原則，損害黨和國家人民的利益，嚴(yán)重地影響和破壞了黨和人民群眾之間的血肉感情。

其次，由于受市場經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊和西方思想文化的傳人影響，人們傳統(tǒng)的思想道德觀念和倫理價(jià)值原則發(fā)生了深刻的變化，追逐利益、利己自愛的道德理念超越了傳統(tǒng)的集體主義、愛國主義而受到一些人的追捧和崇尚；在各種個(gè)人主義、利己主義、拜金主義、享樂主義等思想價(jià)值觀的沖擊和腐蝕下，一些領(lǐng)導(dǎo)干部的道德信念和價(jià)值觀念也發(fā)生了潛移默化的轉(zhuǎn)變，開始坦然面對諸種利益誘惑，以權(quán)謀私、權(quán)錢交易、唯利是圖、貪圖享樂、腐化墮落，逐漸陷入一種金錢利益至上的物質(zhì)追求與生活享樂之中。同時(shí)，由于我國當(dāng)前尚處于社會(huì)主義建設(shè)的初級階段，一些相關(guān)的社會(huì)制度、法律規(guī)范體系還沒有完善，尤其是社會(huì)管理、執(zhí)政者本身缺乏真正有效的合理監(jiān)督和道德審查，這也導(dǎo)致一些領(lǐng)導(dǎo)干部在道德敗壞之同時(shí)沒有受到應(yīng)有的懲罰，從而在某種程度上助長了他們知法犯法、以身試法的僥幸心理。

再次，就“德”作為人類心靈所具有的道德品質(zhì)而言，它是人們理智或理陛能力自我認(rèn)知、自我選擇和自我決定的品質(zhì)體現(xiàn)，是道德自我主體性確立的標(biāo)志。一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部選擇成為何種類型的人，即是成為一個(gè)有德之人抑或成為一個(gè)無德之人，其決定權(quán)完全在于他自己。換句話說，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部是選擇道德完善、自我提升，還是選擇道德敗落、走向沉淪，其選擇權(quán)都在于他自己。從這個(gè)角度講，我們的制度建設(shè)再完備、法律規(guī)定再完善，也不可能完全避免貪污腐敗、貪圖享樂等道德敗壞現(xiàn)象的發(fā)生。因?yàn)橹贫仁撬赖?，而人是活的，再完備的制度也不可能具體詳細(xì)到人們實(shí)際生活中的方方面面，而且制度總要用語言來表述，由人來解釋、執(zhí)行，再好的制度，如果缺乏高素質(zhì)的人去運(yùn)轉(zhuǎn)，也不過是一個(gè)空架子。廈門遠(yuǎn)華集團(tuán)的原董事長賴昌星說過：“我不怕共產(chǎn)黨制定的規(guī)章制度，我就怕共產(chǎn)黨的干部沒有愛好。”一些黨員干部正是因其有所“愛好”才被他拉下水，一步步走向腐敗的深淵。因此我們說，腐敗產(chǎn)生的根源首先在于領(lǐng)導(dǎo)干部的思想上、信念上、精神上出現(xiàn)了腐敗，然后才有金錢利益、權(quán)錢交易、權(quán)色交易等經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活上的腐敗。換言之，正是由于領(lǐng)導(dǎo)者在理想信念、價(jià)值觀念和道德理念上發(fā)生了扭曲、變質(zhì)和錯(cuò)位，所以才導(dǎo)致了貪贓枉法、收受賄賂等經(jīng)濟(jì)生活腐敗的生成。

由此可見，造成當(dāng)前一些領(lǐng)導(dǎo)干部道德敗壞的原因，既有社會(huì)倫理大環(huán)境的外在影響和誘導(dǎo)，也有領(lǐng)導(dǎo)干部自身道德認(rèn)知與道德意志的內(nèi)在始因。前者是影Ⅱ向領(lǐng)導(dǎo)干部道德品性的客觀條件，后者則是其主觀因素。這決定了我們必須理性地看待和考察領(lǐng)導(dǎo)十部的道德品性問題，既不能全然否定整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍的德行品性，也要正確地對待部分領(lǐng)導(dǎo)干部的道德惡行。我們必須看到，在領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍中不斷涌現(xiàn)出的優(yōu)秀黨員干部如“第一書記”沈浩、廉潔為民的鄭培民等，這些優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)干部在政治品性、職業(yè)德行、家庭道德和社會(huì)公德等各方面所表現(xiàn)出來的道德楷模和卓越形象，不僅向人們真實(shí)地展示出一個(gè)優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員干部應(yīng)該是怎樣的，而且更重要的是他們用自己的實(shí)際行動(dòng)向其他黨員干部證明：任何一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者、黨員干部，只要通過自己的努力和付出也同樣可以成為萬人做仰的模范對象。也就是說，優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)干部、完美的道德楷模并不是遙不可及的理想人格，而是真真切切地存在于我們每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部的身邊，或者說，我們每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部都有實(shí)現(xiàn)這種道德理想、成就這種道德楷模的潛質(zhì)和可能，前提是領(lǐng)導(dǎo)干部必須充分地發(fā)揮并實(shí)踐自身的這種潛能，使其真正地轉(zhuǎn)化為一種優(yōu)秀現(xiàn)實(shí)。

三、領(lǐng)導(dǎo)干部“德”之評價(jià)與考察

應(yīng)該說，從古至今在選拔人才以及用人制度的設(shè)計(jì)和安排上，人們一直都秉持著“德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄取钡氖滓瓌t，然而如何評價(jià)和考察人們的道德品行尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部之德，卻是一個(gè)十分棘手的世界性難題。這一方面是由道德觀念、道德品行自身的某些特點(diǎn)所導(dǎo)致，如它作為一種心靈品質(zhì)，乃是無形的東西，更多地根源于個(gè)體內(nèi)心的意志，依靠人心中的良知和善良意志來規(guī)導(dǎo)和約束人們的行為，從而難以像自然科學(xué)那樣具有客觀性和精確性；另一方面也源于道德實(shí)踐、道德現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和多變性。偶爾的一次道德行為并不能使我們完全做出道德斷言：“某個(gè)人就是一個(gè)有德之人”。道德存在于實(shí)踐活動(dòng)之中，它成于實(shí)踐活動(dòng)也同樣毀于實(shí)踐活動(dòng)，一次的道德敗壞行為完全可使一個(gè)人墮入惡棍之列。因此，對于我們每一個(gè)人來說，道德之路是一條未竟之路，它存在于一個(gè)人一生的活動(dòng)之中。恰如毛澤東所說，“一個(gè)人做點(diǎn)好事并不難，難的是一輩子做好事，不做壞事。”正是由于這些問題的存在，在關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部的考核測評中，道德考評一直是個(gè)難點(diǎn)和弱點(diǎn)，有時(shí)甚至根本沒有納入考評體系當(dāng)中，這實(shí)際上使“以德為先”的用人原則處于一種虛空之中，也致使一些道德品質(zhì)好、有才干和政績的優(yōu)秀干部得不到應(yīng)有的晉升和重用，而一些道德品質(zhì)差、造成惡劣影響的干部卻能不擇手段地跑官要官，竊居高位和要職。

事實(shí)上，黨中央已經(jīng)意識到領(lǐng)導(dǎo)干部道德考評的弱化乃至缺失所帶來的嚴(yán)重影響，并提出建立科學(xué)發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)干部考核評價(jià)機(jī)制。當(dāng)前各地方政府也正對黨中央提出的新型干部考評機(jī)制積極地作出同應(yīng)，部分地市已制定卅各式各樣的新型考評辦法，其中干部德行考評問題不僅被納入考評機(jī)制當(dāng)中而且被視為一項(xiàng)重要的考評指標(biāo)。我們認(rèn)為，部分地市以客觀指標(biāo)和細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的形式關(guān)注和探索干部德行考察、使其德行評定逐漸走上一條科學(xué)規(guī)范之路的嘗試做法是值得我們肯定的，因?yàn)檫@不僅為我們更好地探索建立科學(xué)化、客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化、現(xiàn)實(shí)化的干部德行考評機(jī)制提供某種借鑒路徑，而且為我們進(jìn)一步達(dá)致提升十部道德境界、凈化干部道德環(huán)境的道德建設(shè)目的創(chuàng)造契機(jī)。同時(shí)，耍想真正地健全和完善干部德行考評機(jī)制．我們認(rèn)為還必須重視以下三方面內(nèi)容：

第一，要對領(lǐng)導(dǎo)干部的道德品行予以科學(xué)評價(jià)，首要的問題就是評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確立問題，即這一標(biāo)準(zhǔn)究竟是公眾普遍認(rèn)可的，還是僅僅為某些人主觀意志的體現(xiàn)?標(biāo)準(zhǔn)問題乃是直接關(guān)涉到評價(jià)結(jié)果的科學(xué)性和公正性的一個(gè)關(guān)鍵問題，不確立一個(gè)普遍客觀的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就不可能得出一個(gè)客觀公正的砰價(jià)結(jié)果。其次，必須弄清評價(jià)主體問題，即誰最有資格對干部的德行狀況進(jìn)行評價(jià)?領(lǐng)導(dǎo)干部手中的執(zhí)政管理權(quán)力既非天賦，也非個(gè)人所有，而是由人民群眾所賦予的。因此，領(lǐng)導(dǎo)干部的工作業(yè)績?nèi)绾?、思想德行如何，人民群眾最有切身感受、也最有發(fā)言權(quán)，如何讓人民群眾真正廣泛地參與到干部德行的測評當(dāng)中、切實(shí)地做出有效評價(jià)是我們設(shè)計(jì)考評機(jī)制時(shí)必須思考的問題。最后．要重視德行評價(jià)的全面}生問題。長久以來，人們都把評定和審查領(lǐng)導(dǎo)干部德行的目光落在政治信念和工作職場領(lǐng)域，而忽視對家庭道德和社會(huì)公德的有效監(jiān)管，致使一些領(lǐng)導(dǎo)干部包養(yǎng)情人現(xiàn)象嚴(yán)重、生活檄其腐化墮落又公德心極差卻依然披著“人民公仆”道德形象的外衣，從而釀成了最具諷刺意味的道德悖淪。因此，要真正地對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行德行考察，就不能單單側(cè)重某一方面或領(lǐng)域中的德行考量，而必須全面深人地把各方面德行結(jié)合起來，從而把一個(gè)全面完整的領(lǐng)導(dǎo)干部形象真實(shí)地展現(xiàn)在人民群眾面前。

第二，干部德行評價(jià)要形成科學(xué)公正的考察機(jī)制，普遍有效的社會(huì)化道德監(jiān)督必不可少。兇為對領(lǐng)導(dǎo)干部德行予以考察和評價(jià)的最終目的在于進(jìn)行一種道德監(jiān)督，促使其成為一個(gè)有德之人、一個(gè)全心全意為人民服務(wù)的人。由此．要客觀公正地評價(jià)一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部的德行狀況，不是通過察看他一時(shí)的行為活動(dòng)就能判斷出來的，也不是單憑某些人的言語贊賞就能斷定的，而是必須放眼于平時(shí)，結(jié)合工作、家庭、社區(qū)、公共生活等各領(lǐng)域中的行為及考評者來綜合評價(jià)的。因此，在建立干部德行的考察機(jī)制時(shí)，我們必須確保人們能夠最大限度、最大范闈地履行自己的監(jiān)督職責(zé)，對干部的德行完善起到應(yīng)有的監(jiān)督效應(yīng)。在“官員道德考評的寧波樣本”中，我們看到，在寧波市江北區(qū)所有擬提拔的區(qū)管領(lǐng)導(dǎo)干部的德行考評中，測評參與者已從領(lǐng)導(dǎo)干部所在單位職工擴(kuò)大到其所住社區(qū)居委會(huì)工作人員、樓道組長、鄰里居民、社區(qū)成員及保安等，這種參評人員范同的大幅擴(kuò)展使得道德監(jiān)督的力度和強(qiáng)度大大提高，形成了一道更為廣泛有效的道德監(jiān)督之網(wǎng)。

第三，他律式的道德監(jiān)督作為一種外在監(jiān)督方式，在促進(jìn)干部道德完善方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。但對于一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部而言，僅僅依靠他律式監(jiān)督來應(yīng)對多元的社會(huì)倫理環(huán)境、來抵御世俗功利的道德誘惑是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是他內(nèi)心要有一種道德力量和道德自律意志作支撐。因此，在領(lǐng)導(dǎo)干部的德行評價(jià)機(jī)制中必須預(yù)設(shè)自我評價(jià)和自我審查，要通過不斷地道德審視和自我反思來喚醒領(lǐng)導(dǎo)干部內(nèi)在本真的理性良知和道德意志，從而遏制人心中各種惡欲、惡念的滋生與蔓延，抵制和阻擋各種利益誘惑的侵蝕和腐化。那么，對領(lǐng)導(dǎo)干部來說，這種道德意志的力量源泉又來自哪里呢?我們認(rèn)為，來自其堅(jiān)定正確的共產(chǎn)主義理想信念和真正的馬克思主義信仰，來自其高尚的黨性修養(yǎng)和人民公仆的職責(zé)義務(wù)，這是廣大領(lǐng)導(dǎo)干部保持自身道德高潔的不竭源泉，是在精神上鑄就一道鋼鐵長城的最有力武器。因此我們說，領(lǐng)導(dǎo)干部的自我評價(jià)和審查相比而言意義更為重大，如果能夠?qū)崿F(xiàn)真正意義上的道德自覺和自律，那么任何形式的干部德行評價(jià)方式都將變得毫無價(jià)值。