摘 要：為遏制刑訊逼供，我國構(gòu)建了非法證據(jù)排除規(guī)則，但非法證據(jù)排除規(guī)則正確適用的前提，是對“刑訊逼供”一詞作出準確而允當?shù)慕忉?。“刑訊逼供”本系我國立法上之用語，國際上更為通用的是“酷刑”一語，而目前，對“酷刑”最權(quán)威的定義，來自聯(lián)合國《反酷刑公約》，根據(jù)條約神圣的原則，依據(jù)《反酷刑公約》對酷刑的定義來解釋刑訊逼供，基本是可行的。在司法適用上，解釋和認定刑訊逼供，還應(yīng)當注意根據(jù)具體個案進行具體判斷。對于藥物和催眠審訊，藥物審訊應(yīng)當認定為刑訊逼供，催眠審訊在征得犯罪嫌疑人同意的前提下可用，但不得作為定案根據(jù)。營救式刑訊逼供的合法性也應(yīng)當予以否定。
　　關(guān)鍵詞： 非法證據(jù)排除規(guī)則；酷刑；刑訊逼供
　　中圖分類號：DF713
　　文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.03.17
　　
　　刑事訴訟法實施中的問題，說到底還是刑事訴訟法如何解釋的問題
　　——題記
　　
　　一、問題的提出：“刑訊逼供”的解釋與非法證據(jù)排除
　　
　　近年來，隨著趙作海、佘祥林、杜培武等刑事冤案的頻發(fā)，如何有效防范和治理非法審訊尤其是刑訊逼供，成為我國刑事程序法制改革關(guān)注的重點。對此，理論界和實務(wù)界已經(jīng)形成共識，應(yīng)當建立、健全非法證據(jù)排除規(guī)則，從源頭和動機上遏制非法審訊尤其是刑訊逼供。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條曾明確禁止以刑訊逼供等非法方法取證，但并未規(guī)定違法取證的法律后果，因此該法條僅具宣言意義而不具可操作性。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》這兩個權(quán)威司法解釋，在刑事訴訟法既有規(guī)定的基礎(chǔ)上前進了一大步，明確規(guī)定對非法取得的言詞證據(jù)不得作為定案根據(jù)，但又未設(shè)定具體的排除程序，使得實踐中排除非法證據(jù)仍感難以操作。有學者指出：“經(jīng)多方調(diào)查了解，在我國尚未發(fā)現(xiàn)一例排除非法證據(jù)的案件?！保▍⒁姡簭堉禽x.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］，北京：北京大學出版社，2006：18.）2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下分別簡稱“《死刑案件證據(jù)規(guī)定》”和“《非法證據(jù)排除規(guī)定》”，合稱“兩個《證據(jù)規(guī)定》”），彌補了這一缺漏，初步建立起了非法證據(jù)排除的程序框架，一定程度上解決了適用該規(guī)則的操作程序問題，具有重要的制度進步意義。
　　然而，程序的運作依賴于基本概念的明確、規(guī)范與清晰，雖然《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第19條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”《非法證據(jù)排除規(guī)定》也在第1條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”但是，對于其中的關(guān)鍵概念——“刑訊逼供”一詞，究竟應(yīng)當如何理解和解釋呢？之前的刑事訴訟法和司法解釋以及此次頒布的“兩個《證據(jù)規(guī)定》”均語焉不詳，既未給出明確的定義，亦未列舉典型的行為樣態(tài)，以至于我們在理論上往往困惑于“刑訊逼供”一詞的確切內(nèi)涵，而實務(wù)中也對于哪些行為應(yīng)當認定為“刑訊逼供”，普遍感到難以把握。
　　“刑訊逼供”這一關(guān)鍵概念的不清，可能導(dǎo)致實踐操作中出現(xiàn)兩種偏向：一是對“刑訊逼供”進行不當?shù)南蘅s解釋，將那些積極、暴力特征不突出，但仍然導(dǎo)致劇烈的肉體與精神痛苦的非法取證行為，即所謂“變相刑訊逼供”，排除在“刑訊逼供”的概念之外，對由此獲得的口供不予排除；另一方面也可能對“刑訊逼供”進行不當?shù)臄U張解釋，將凡是采用了殘忍、不人道或有辱人格等手段的不規(guī)范審訊一概視為“刑訊逼供”，并要求排除相關(guān)口供［1］。證據(jù)，本是刑事訴訟中的稀缺資源，若非必要，不應(yīng)排除，不當?shù)財U張解釋“刑訊逼供”，將導(dǎo)致本不應(yīng)當排除的合法口供被不當排除，并影響定罪鎖鏈的形成，窒礙刑事訴訟的追訴實效及其懲罰、控制犯罪功能的實現(xiàn)；而不當?shù)叵蘅s解釋“刑訊逼供”，又可能導(dǎo)致本應(yīng)排除的非法口供未能排除，偵查機關(guān)的違法偵查行為侵犯人權(quán)卻不受制裁，被告人的基本人權(quán)遭受侵犯卻無從救濟，損害到刑事訴訟的人權(quán)保障功能。
　　可見，如何正確、準確地解釋“刑訊逼供”一詞，關(guān)系到“兩個《證據(jù)規(guī)定》”以及非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中運作的實效性，實有必要從理論上對“刑訊逼供”這一概念的內(nèi)涵與外延進行專門研討，以期能對實踐中貫徹實施“兩個《證據(jù)規(guī)定》”、運作非法證據(jù)排除規(guī)則提供必要的理論指引。
　　
　　二、解釋“刑訊逼供”的規(guī)范依據(jù)
　　
　　從司法實務(wù)中的情況來看，司法工作人員實施刑訊逼供的方式、方法多種多樣，既有“肉刑”，如毆打、電擊、火燒、捆吊等，又有“變相肉刑”，如連續(xù)多日審訊不讓犯罪嫌疑人睡覺、故意在吃飯時間提審不讓嫌疑人吃飯、零度氣溫時只給穿單衣褲、冬季晚上睡覺不讓蓋被子等，還有“精神逼供”，如四川某地近來發(fā)生的“傳染病逼供”案，將嫌疑人與艾滋病人關(guān)押一室，讓嫌疑人處于高度驚恐中，進而逼取其口供［2］。那么，面對實踐中如此多樣化的刑訊逼供方式，究竟應(yīng)當如何定義和解釋“刑訊逼供”，才是對其內(nèi)涵與外延的準確把握？尤其是對于這樣一個重要的法律概念，有沒有明確的、可資援引的法律規(guī)范作為解釋的正當依據(jù)？
　　我國《刑事訴訟法》第43條雖然明確禁止“刑訊逼供”，但卻并未進一步解釋何謂“刑訊逼供”，而《刑法》第247條雖然規(guī)定司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為，構(gòu)成刑訊逼供罪，但亦未明確何為“肉刑”、何為“變相肉刑”。因此，所謂“刑訊逼供”一詞，雖耳熟能詳，但要解釋其準確內(nèi)涵，卻并沒有明確的國內(nèi)法上的規(guī)范依據(jù)，這就迫使我們不得不將目光轉(zhuǎn)向同樣作為正式法律淵源之一的國際法體系。其實，“刑訊逼供”純系我國立法上之用語，國際上更為通用的是“酷刑”，而目前，對“酷刑”最權(quán)威的定義，來自聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（以下簡稱“《反酷刑公約》”）
　　之所以說它是最具權(quán)威性的定義，是因為該公約批準和加入的國家最多（140多個），且其對酷刑的定義被公認為最全面、最合理，因而自其提出之后即成為認定酷刑行為的普