十年時間里，有關(guān)部門解決銀行不良貸款問題的辦法并沒有實質(zhì)性的改變

中國會不會出現(xiàn)銀行業(yè)危機?通過增加放貸方式進行的大規(guī)模經(jīng)濟刺激計劃，幾乎肯定會導致銀行壞賬增加，但重要的是，接下來會怎樣呢?就歷史而言，正如比較樂觀的中國分析師多次指出的那樣，十年前的那次不良貸款的激增，也曾被認為是危機即將出現(xiàn)的先兆，但事實證明，危機并未發(fā)生。表面看來，中國經(jīng)濟只付出了微不足道的代價，就擺脫了那一輪的不良貸款危機。

事實真得是這樣嗎?即便是最樂觀的分析師也無法明確地解釋，當年的中國政府到底為壞賬付出了怎樣的代價。事實上，正是當年的壞賬解決方案導致了國內(nèi)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不平衡狀況的加劇，當前正在積聚的壞賬也可能會導致同樣的后果。

政府解決先前不良貸款增加的政策工具主要有三種，三種方法都要求降低銀行利率，讓儲戶承擔壞賬問題的大部分成本。首先，人民銀行通過保持較低的貸款利率來減緩不良貸款的累積。貸款的低利率能夠讓那些還貸困難的企業(yè)利用經(jīng)濟不斷增長的國內(nèi)經(jīng)濟形勢清償債務，從而有效地減輕償付貸款的負擔。

第二，政府持續(xù)向銀行注資，以減輕銀行負擔。一種方式是直接注入資產(chǎn)，另一種方式是高價購買不良貸款。政府的投資也來自于居民儲蓄，并通過人為制定的低利率將償債負擔轉(zhuǎn)嫁給普通儲戶。最后一點，也是最重要的，就是中央銀行將存貸款利差人為保持在高位，這樣就可以大大增加銀行的利潤空間，使他們可以較為輕易地實現(xiàn)投資盈利。

這些策略表面看來非常成功，避免了銀行業(yè)危機的爆發(fā)，但是也確實付出了代價。當時的救市計劃意味著，儲戶要為銀行業(yè)的壞賬埋單，通過低利率等方式承受銀行經(jīng)營不善帶來的損失。這實際上就意味著收入從家庭部門向銀行、政府和企業(yè)的轉(zhuǎn)移。這樣就很容易理解，為什么在救市階段，中國的居民家庭收入占GDP的比重從本來就很低的水平，進一步降低到接近警戒線的低水平。

這就是中國不良貸款增加的真正風險。中國的銀行不可能倒閉。債務水平高，并且周期性強——這種組合通常意味著巨大的風險——但是，政府能夠大體上控制國內(nèi)資金流動，并且有能力避免經(jīng)歷席卷美國和歐洲的銀行擠兌風潮。就像90年代的日本政府一樣，中國政府財力較為雄厚，能夠不斷地向銀行系統(tǒng)注入資金防范金融風險，并且不會在短期內(nèi)面臨債務危機。

真正的風險在于，為了保證銀行體系正常運轉(zhuǎn)，清理壞賬的代價最后還是會轉(zhuǎn)嫁到普通居民身上，就像從前一樣。而目前，中國必須改變其過度依賴于出口和投資來拉動經(jīng)濟的增長模式，唯一的出路恰恰就是增加家庭消費支出占GDP的比重。但是由于家庭消費支出的增長受到收入增長的制約，如果居民還要為不斷激增的不良貸款埋單的話，就不可能再寄希望于居民消費支出大幅度增加。

在未來的幾年里，隨著國際貿(mào)易緊張局勢加劇，世界市場將很難消化中國不斷增加的生產(chǎn)能力。中國經(jīng)濟的增長將會比以往任何時候都更依賴于居民消費的增長。如果目前的擔憂是對的，不良貸款確實會大量增加，中國也還是能夠避免銀行大量破產(chǎn)的命運。但這也并不意味著家庭部門為銀行清理壞賬負擔的壓力可以忽略不計。正相反，這將會導致中國較低的家庭消費支出水平面臨更大的下行壓力。中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的重組是難以回避的任務，但是這一任務，將會比任何人預期的都要更加困難。日本的經(jīng)歷就詮釋了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整過程的艱難。由于日本的家庭部門被迫間接地為壞賬埋單，從1990年以來，日本居民消費年增長率—直在1％和2％之間徘徊。日本經(jīng)濟增長也大幅減速。正如日本當年經(jīng)歷的那樣，中國也需要一步步調(diào)整失衡的國民經(jīng)濟，提高居民消費水平。如果中國的家庭也因為要為新增的銀行壞賬埋單，而導致消費能力增長緩慢的話，我們就會明白當前壞賬讓我們付出的真正代價，那就是持續(xù)多年的經(jīng)濟低迷。