自由、互動、隨時隨地以及難以管控等等諸多先天優(yōu)勢，似乎給了推特(Twitter)一種與生俱來的“民主”特征，然而推特的強項亦是它的軟肋。

戰(zhàn)略資產(chǎn)

從封建時代起，國民們就希望以向君主上書請愿的方法來造成一些影響。電子郵件的出現(xiàn)，方便了公眾給政治家們寫信，而現(xiàn)在一項新興技術(shù)使得那些信函得以公開。

這項新技術(shù)就是推特，它就像是公共電報，長度在140個字符以內(nèi)，可以由任何一臺電腦或手機發(fā)送。

這種發(fā)消息的方式拉近了選民和政治家們之間的距離，同時也讓政客們方便地向選民做出回應。奧巴馬和他的智囊團就受惠于推特，不過現(xiàn)在，推特開始風行于別處。據(jù)營銷公司HubSpot稱，去年7月，世界上擁有推特用戶最多的20個大城市中只有4個在美國之外，而至今年1月，這一數(shù)字已經(jīng)上升到8個。

智利新任總統(tǒng)塞巴斯蒂安·皮涅拉要求所有的內(nèi)閣成員使用推特發(fā)送消息，而他自己的賬戶是目前國內(nèi)關注人數(shù)最多的;去年7月只有7個日本政客有推特賬號，現(xiàn)在，一個致力于日本政治的網(wǎng)站列出了485個官員的賬號;一份由圣加倫大學對去年德國選舉所做的分析指出，577個德國政客已經(jīng)開通了推特賬戶;希臘首相喬治·帕潘德里歐也在使用推特，但是用戶不是他個人，而是一個辦公室;朝鮮中央通訊社也以KCNA為用戶名登錄Twitter，發(fā)出來自朝鮮的聲音。

推特對于性格外向和有責任心的政治家們來說是很好用的工具。丹尼斯·葛達理(Denis Coderre)在1月海地地震后就曾經(jīng)使用推特發(fā)送安撫和救援信息(他所在的蒙特利爾選區(qū)有大量的海地人口)。

不過，由于公開程度提高，推特的風險很大，一條不明智的推特可能會帶來嚴重且立竿見影的危害。英國大選中的工黨候選人凱利·麥卡錫在一條推特消息中透露了早先以郵遞方式投票的數(shù)字，而這可能已經(jīng)違反了選舉法。

除了能提高政治家的個人姿態(tài)外，推特在競選活動和反對活動中的用武之地要比在治理國家上大得多。討論“我們要改變?nèi)A盛頓”這個主題很容易用140個字解釋清楚。但解釋和回應這些棘手的問題可要麻煩得多。今年1月，華盛頓的一家公共關系公司研究發(fā)現(xiàn)，共和黨議員發(fā)的推特消息量是民主黨的5倍多。

兩場革命

2009年4月，摩爾多瓦舉行了四年一度的議會選舉。議會選舉中，摩爾多瓦共產(chǎn)黨人黨取得50%的選票，觀察員認為選舉公平，但反對派對結(jié)果不滿。

隨后，Twitter登場。反對派利用Twitter發(fā)布消息，煽動對政府不滿者參加游行。在Twitter熱門話題里，帶有 “#pman”標簽的格外受關注，而這幾個符號正是摩首都基希訥烏市中心廣場的羅馬尼亞語縮寫。當網(wǎng)絡被切斷后，反對派就用群發(fā)短信的方式散布信息。經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)和手機的醞釀和發(fā)酵，抗議人群驟增至上萬人，并一度占領議會大廈和總統(tǒng)府。

如果說在摩爾多瓦，Twitter是不知不覺中扮演了信息放大器的角色，那么兩個月后在伊朗發(fā)生的一切則更像是一個事先設計好的陰謀。

6月12日，伊朗開始第10屆總統(tǒng)選舉，內(nèi)賈德以壓倒性勝利獲得連任，穆薩維等改革派則堅稱選舉存在舞弊。

在選舉當晚，就有人在Twitter上散布消息稱穆薩維獲勝，于是當幾小時后內(nèi)賈德宣布勝選時，看上去就像一個大騙局。很快，有人創(chuàng)建 “#IranElection”等搜索標簽，煽動反政府示威并向全世界發(fā)布消息。緊接著，各種關于政治危機和街頭抗議行動的似真似假的匿名消息泛濫成災，包括槍擊和大量人員死亡等“駭人聽聞”的消息，而這些消息的真實性令人質(zhì)疑。

伊朗的“Twitter危機”最終被強力壓制;摩爾多瓦的“Twitter革命”成功阻止了摩共單獨組閣?？磥?，原本定位于個人社交網(wǎng)站、似乎本不太愿意介入政治的Twitter，已經(jīng)不自覺地在國際政治中扮演了一個角色。在某些幕后推手的策劃下，微量的信息如鏈式反應一般地被放大，強有力地擴張著一個國家內(nèi)部政治經(jīng)濟不穩(wěn)定因素的缺口，一旦被引爆，就能產(chǎn)生如核彈一般強大的力量。

獨裁者害怕推特?

事實上，推特并不能推翻政府，能做到這一點的是人民。迄今為止，社交網(wǎng)站對于獨裁體制內(nèi)部的活動人士而言，有利有弊。

熱衷于網(wǎng)絡的鼓吹者認為，推特、Flickr和You Tube等網(wǎng)站使過去受到政府嚴格管制的信息更加容易流通，尤其是那些關于警察、法庭濫用權(quán)力的令人恐怖的照片、視頻和證據(jù)。

例如，緬甸異議者將記錄警察鎮(zhèn)壓抗議者暴行的手機圖片進行廣泛傳播，而俄羅斯反對派博客寫手們建立了類似于維基百科的網(wǎng)站Shpik.info，允許每個人上傳所謂“民主敵人”的照片、姓名以及聯(lián)系資料，這些“民主敵人”包括法官、警察甚至部分政治家。

然而，信息的廣為傳播是否真正轉(zhuǎn)化為了現(xiàn)實中的糾錯力量呢?未必。虐待人權(quán)的照片在社交網(wǎng)站廣泛傳播，而在這種壓力之下，伊朗和緬甸并未出現(xiàn)政權(quán)崩潰。

巧合的是，伊朗當局與那些標榜綠黨的反對者一樣熱衷于利用互聯(lián)網(wǎng)。去年德黑蘭抗議之后，伊朗政府設立了一個網(wǎng)站，專門發(fā)布抗議者的照片，促使公眾說出這些抗議者的姓名。通過抗議者及其西方同情者在Flickr和You Tube上傳的照片，伊朗秘密警察掌握了大量有關抗議者的罪證。

因此，推特和Facebook都無法提供革命成功所需的安全保障，它們甚至反而會成為對獨裁者有利的預警系統(tǒng)。如果1989年東德民眾可以在推特上發(fā)布他們的想法，誰知道斯塔西(Stasi，即東德國家安全部)會如何鎮(zhèn)壓異議者?

即便部分勝利確實是借助推特和Facebook取得的，人們恐怕也難將希望寄托于同樣的手段再次奏效。2008年初，一位33歲的哥倫比亞工程師發(fā)起的Facebook小組掀起了哥倫比亞大規(guī)?？棺h的高潮，共計200萬人走上首都波哥大街頭抗議反政府武裝——哥倫比亞革命武裝力量的暴行。然而去年9月，當同樣的“數(shù)字革命”試圖組織針對委內(nèi)瑞拉領導人、哥倫比亞革命武裝力量支持者胡戈·查韋斯的抗議游行時，他們遭遇了挫折。

后續(xù)的同類運動之所以失敗，并不是Facebook或推特出了問題，而是因為政治運動在組織和維系方面存在更為普遍的問題。要充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的組織優(yōu)勢，政治運動本身首先應是嚴謹周密、目標清晰、分工明確的，并有確定的操作規(guī)程(想一想奧巴馬的總統(tǒng)競選)。但如果運動本身組織混亂、目標不明，網(wǎng)絡只會暴露并使這些弱點公開化，從而進一步加深內(nèi)部沖突所導致的怨恨。

馮云根據(jù)英國《經(jīng)濟學人》、美國《外交政策》、譯言網(wǎng)、《環(huán)球財經(jīng)》等綜合編輯。