不知道有沒有人從頭至尾閱讀了克里斯·多德(Chris Dodd)與巴尼·弗蘭克(Barney Frank)長達(dá)2300頁的金融改革法案，若真如此，此人大概也只是個律師，這樣做實(shí)在沒什么意義。如果一個法案長達(dá)2300頁，那通常意味著諸多政治妥協(xié)，多德—弗蘭克金融改革法案就是這樣。

但該法案的綱要相當(dāng)清楚。衍生品交易將被帶入交易所、監(jiān)管與資本金要求將普遍收緊、投行交易部門將縈繞著保羅·沃爾克(Paul Volcker)的靈魂、一個消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)將對零售市場進(jìn)行嚴(yán)格的新監(jiān)督。就事論事，這些都是有用的。但對于本次危機(jī)暴露的美國監(jiān)管缺陷，該法案條款做出的回應(yīng)有多好?

作為對金融危機(jī)的反應(yīng)，該法案結(jié)構(gòu)復(fù)雜、內(nèi)容無序、明顯受政治驅(qū)動，而且缺乏深思熟慮。

其一，法案對諸多金融活動所加的規(guī)制，與金融危機(jī)的相關(guān)性甚微，甚至毫無關(guān)系。例如，法案在美聯(lián)儲內(nèi)部增設(shè)了“消費(fèi)者金融保護(hù)局”，保護(hù)消費(fèi)者免受欺詐和其他非法金融活動的侵害。但消費(fèi)者在金融市場繁榮時是否真的受害，消費(fèi)者行為與金融危機(jī)的關(guān)聯(lián)有多大，答案不明顯。

法案還規(guī)定，美國證監(jiān)會有權(quán)使股東享有更多權(quán)利，推選自己的候選人進(jìn)入公司董事會。公司的董事會經(jīng)常會受到批評，并被指責(zé)釀成了金融危機(jī)。這種詬病并不公正。股東選舉董事會成員，并不能改善公司治理水平，反而可能適得其反。

其二，法案賦予多個聯(lián)邦機(jī)構(gòu)額外的權(quán)力，試圖以此防范新的危機(jī)，但其實(shí)，這些機(jī)構(gòu)早就有權(quán)采取各種措施。危機(jī)醞釀之際，美聯(lián)儲早應(yīng)緊縮銀根，但卻未能如此。SEC和各家聯(lián)邦儲備銀行，特別是紐約聯(lián)儲，本有能力制止問題借貸，提高其流動性要求。其中，部分原因可能是，與銀行及消費(fèi)者一樣，他們也沉浸在同樣的泡沫中難以自拔。此外，監(jiān)管者經(jīng)常被監(jiān)管對象“挾持”，過分聽從銀行及其他監(jiān)管對象的意見。

法案非但沒有增加明確規(guī)范銀行行為的條款，反而繼續(xù)擴(kuò)大政府的自由裁量權(quán)。例如，法案設(shè)立了“金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會”。委員會共有九名委員，成員來自美聯(lián)儲、美國證監(jiān)會和其他政府部門，旨在監(jiān)控華爾街的大公司和其他市場參與者，應(yīng)對經(jīng)濟(jì)中任何新的系統(tǒng)性風(fēng)險。委員會可以2/3多數(shù)決定是否提高對放貸者的資本金要求，以及是否將對沖基金和交易商納入美聯(lián)儲的監(jiān)管范圍。考慮到過去的教訓(xùn)，新的委員會很難在新危機(jī)來臨前采取任何決定性的行動，尤其是前提還要2/3多數(shù)通過。

其三，保險業(yè)方面也沒有任何進(jìn)步。美國例外論再次占了上風(fēng)。美國仍將是世界上唯一沒有全國保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)的國家，這一空白在美國國際集團(tuán)(AIG)案例中可以強(qiáng)烈感受到——負(fù)責(zé)此案的是紐約州的保險監(jiān)理官。如果AIG整個集團(tuán)有一個統(tǒng)一的聯(lián)邦監(jiān)管員，他必然會更加關(guān)注該集團(tuán)金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)所承擔(dān)的風(fēng)險，也將能更好地與美聯(lián)儲聯(lián)絡(luò)溝通。

其四，銀行的資本金不足也是導(dǎo)致金融危機(jī)的主要誘因。新法案限制了銀行把風(fēng)險資產(chǎn)計入資本金的能力，同時規(guī)定，美聯(lián)儲有權(quán)對銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)提出額外的資本金和流動性要求。但我更傾向于一個簡單的規(guī)則，即要求銀行提高資本充足率，特別是對大型的、關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)較多的銀行。正如古拉姆·拉揚(yáng)和斯夸姆湖經(jīng)濟(jì)學(xué)家小組所稱，法案應(yīng)要求大型銀行設(shè)立“應(yīng)急”資本，比如在銀行大規(guī)模虧損或資本充足率低于一定水平時，一種可自動轉(zhuǎn)為股權(quán)的債權(quán)。

其五，法案最嚴(yán)重的遺漏之一是對“兩房”基本只字未提。2008年，兩家公司就被“聯(lián)邦住房金融局”接管。危機(jī)形成之初，國會中的一些人曾鼓勵“兩房”吃進(jìn)大量次級抵押貸款?！皟煞俊睉?yīng)對危機(jī)負(fù)有相當(dāng)大責(zé)任，但是它們卻繼續(xù)享有強(qiáng)大的政治支持。我希望看到“兩房”最終解體。但這是不可能的。相反，政府和立法者承諾，未來將立法處理“兩房”問題。對于他們是否會終結(jié)“兩房”，抑或改進(jìn)其運(yùn)營，我持懷疑態(tài)度。

其六，法案中的很多建議對經(jīng)濟(jì)的影響有高度的不確定性。有的建議要求:抵押貸款和其他資產(chǎn)的發(fā)行人至少要保留抵押資產(chǎn)的5%;衍生品在交易所交易;更加密切地監(jiān)管對沖基金;“保護(hù)”消費(fèi)者免受其金融行為的影響。

法案充斥著這樣那樣的變革，但都并非基于對危機(jī)成因的嚴(yán)謹(jǐn)分析，而僅是危機(jī)籠罩下的政治和情緒化反應(yīng)的結(jié)果。這些反應(yīng)通常弊遠(yuǎn)大于利。這也可能是金融改革法案中絕大部分條文的命運(yùn)。

奧巴馬政府前財長保爾森說:“如果私人部門的機(jī)構(gòu)不改變，它們就會被淘汰。我們的監(jiān)管架構(gòu)也需要改變，使其演變成經(jīng)得起時間考驗(yàn)的架構(gòu)……我們需要啟動改革監(jiān)管架構(gòu)、使其現(xiàn)代化的重大工程?！?/p>

這項工程似乎幾乎還沒有動工。多德與弗蘭克或許覺得一切都已“搞定”，但事實(shí)遠(yuǎn)非如此。再來2300頁的法律條款，或許才能看見真正的進(jìn)展。

曹習(xí)根據(jù)《金融時報》、《紐約時報》、貝爾《金融改革五宗罪》綜合編譯。