[摘要]合同相對(duì)性原則起源于羅馬法時(shí)期的“債的相對(duì)性”原則，大陸法系繼受了古羅馬法的合同理論，同時(shí)在合意論的基礎(chǔ)上建立了近代債的相對(duì)性原則，英美法系在法律上并不存在債的概念及體系，則在允諾說的基礎(chǔ)上建立“合同相對(duì)性”原則。雖然兩大法系的理論基礎(chǔ)并不相同，但對(duì)于合同相對(duì)性原則的內(nèi)容認(rèn)識(shí)都大體相同。合同相對(duì)性原則在我國立法上不如其他原則那樣明確，但也一直貫穿始終，是合同法中的一項(xiàng)基本原則。

[關(guān)鍵詞]合同相對(duì)性；理論根源；我國立法

一、合同相對(duì)性的歷史沿革

合同相對(duì)性原則作為合同法理論中的一般規(guī)則，早在羅馬法時(shí)期就已經(jīng)確立。在羅馬法中，該原則被稱為“債的相對(duì)性”原則，具體規(guī)則闡述如下：“(締約行為)應(yīng)該在要約人和受要約人之間到達(dá)”：“任何人不得為他人締約等等”。債在羅馬法中被稱為“法鎖(juris vinelum”意指“當(dāng)事人之間之羈束(Oebundenheit)狀態(tài)而言”，用通俗的話解釋，就是指?jìng)軌蚯乙仓荒軐?duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)：生拘束力。羅馬法將“法鎖”視為債的本質(zhì)所在，“法鎖”既具有把雙方鎖在一起的意思，又具有約束的意思，這種約束關(guān)系是基于當(dāng)事人雙方的自愿而不是強(qiáng)制。債在本質(zhì)上是當(dāng)事人之間…方請(qǐng)求另一方為一定行為或者不為一定行為的法律關(guān)系，這也決定了他不能像物權(quán)那樣具有對(duì)世的效力，只能對(duì)特定的人產(chǎn)生效力。物權(quán)可能受到任何人的侵犯，但是人們不可能預(yù)先準(zhǔn)確地知道誰可能侵犯它，也沒有想到必須通過訴訟來保護(hù)自己的權(quán)利；相反，債權(quán)則可能受到同其發(fā)生關(guān)系的人的侵犯，且一開始就知道將可能針對(duì)該人行使訴權(quán)。

在羅馬法中，物權(quán)的絕對(duì)性決定了維護(hù)物權(quán)的訴訟是絕對(duì)的，它可針對(duì)一切人提起訴訟，且是對(duì)物的訴訟；債權(quán)的相對(duì)性決定了債權(quán)乃是對(duì)人權(quán)，并且維護(hù)債權(quán)的訴訟只能針對(duì)特定的并在原告請(qǐng)求中提到的人，這種訴訟叫做對(duì)人的訴訟，因此，債權(quán)是一種對(duì)人權(quán)，這就是最早對(duì)合同相對(duì)性的確立。這一規(guī)則也對(duì)后世大陸法系所繼受，《法國民法典》第1134條就規(guī)定，“依法成立的契約，對(duì)締結(jié)契約的人有相當(dāng)于法律之效力”；第1119條規(guī)定：“任何人在原則上，只能為自己接受約束并以自己的名義訂立契約”；第1165條規(guī)定：“契約僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力”。《德國民法典》在第241條也規(guī)定：“債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請(qǐng)求給付”，指?jìng)鶛?quán)人依據(jù)債務(wù)關(guān)系只能向?qū)?yīng)的債務(wù)人提出請(qǐng)求，而不能及于第三人，債只對(duì)債的當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力。

大陸法系認(rèn)為，合同是一種協(xié)議，這種協(xié)議的本質(zhì)就是雙方當(dāng)事人之間的合意，既然是合意，當(dāng)事人必然要做出意思表示。大陸法系認(rèn)為，合同之所以具有拘束力，源于當(dāng)事人自己的意志，即意思產(chǎn)生法律拘束力。合同債務(wù)之所以必須予以認(rèn)可和執(zhí)行，是因?yàn)樗鼈兪钱?dāng)事人意志的產(chǎn)物，作為締結(jié)合同的意思表示，一定有意思表示所針對(duì)的對(duì)象，這個(gè)對(duì)象是特定的，便是合同的另一方或多方當(dāng)事人，當(dāng)合同的雙方或多方的意思表示趨于一致時(shí)，便形成合意，合同成立。因此，在這個(gè)基礎(chǔ)上，合同只能拘束存在合意的當(dāng)事人，而不能對(duì)訂立合同時(shí)未參與合意的第三人產(chǎn)生拘束力，為第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。但在英美法系，法律上并不存在債的概念及體系，大陸法系中的“債的相對(duì)性”規(guī)則在英美法被稱為“合同的相對(duì)性”。英美法系認(rèn)為合同是一個(gè)允諾或一組允諾，傳統(tǒng)英美法主流觀點(diǎn)認(rèn)為，合同之所以具有拘束力，是因?yàn)榇嬖诩s因。何謂約因?我們可引用勒什在柯里訴米薩案中所下的定義：按法律觀念，有價(jià)值的約因可能存在于一方當(dāng)事人的權(quán)利、利益、利潤或經(jīng)濟(jì)利益中，或存在于另一方所承擔(dān)的放棄行使某些權(quán)利或所蒙受的損害、損失或所負(fù)的責(zé)任中。約因既關(guān)系到立約人的某種利益，也關(guān)系到受約人的損害。普遍認(rèn)為，并非所有的允諾都成立合同，只有有約因的允諾才構(gòu)成合同，對(duì)受約人的損害就是充足的約因。該約因?yàn)楹斡蟹删惺?，在約因理論中最具代表性和影響力的學(xué)說是交易理論，該理論認(rèn)為，合同的雙方當(dāng)事人互付了對(duì)價(jià)，因而具有法律拘束力。

由此我們可知，合同之外的第三人并未得到合同當(dāng)事人所支付的對(duì)價(jià)，無須承擔(dān)合同所附義務(wù)，也不受合同之拘束，只有得到對(duì)價(jià)的合同當(dāng)事人才受到合同的拘束。到了20世紀(jì)以后，約因理論出現(xiàn)了新的補(bǔ)充和修正，允諾反禁言理論誕生，該理論認(rèn)為，即使沒有約因，受約人由于信賴要約人的言行而付諸行動(dòng)，所以要約人理應(yīng)受到合同的拘束。我們認(rèn)為，合同的成立具有人身屬性，受約人予以信賴的是特定的要約人，是基于特定的要約人特定的言行而付諸行動(dòng)，合同之外的第三人并不是受約人信賴的對(duì)象，也不是受約人付諸行動(dòng)的原因，因而不受合同的拘束，合同只能拘束發(fā)出要約的要約人和做出承諾的受約人。

英美法系這一規(guī)則最早起源于1860年的Tweddle vs.Atkinson案。在該案中，原告與被告的女兒有婚約，原告的父親與被告簽訂合同，被告同意支付給原告200英磅，原告的父親同意支付給原告100英磅，作為結(jié)婚禮金，并在合同條款中規(guī)定原告有權(quán)向被告或原告的父親提出訴訟，追討承諾的款項(xiàng)。后來到了約定的時(shí)間，被告并未支付原告預(yù)討。中的200英鎊，于是原告將被告告上了法庭，要求其支付合同中所約定的200英鎊。被告向法院提出，原告不是合同的當(dāng)事人，無權(quán)提起訴訟，法院支持了被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為“任何合同以外的第三人都不能依賴合同享受任何合同上的權(quán)利，即使合同是為該第三人的利益而制定的”，此案終止了長期以來在相對(duì)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)判決的不確定，在理論上正式確立了“真正的普通法規(guī)則”。在1915年Dunlop Pneumatic Tyre CO Ltd vs，Selfridge＆CO Lid-案中，該規(guī)則被英國上訴法院確認(rèn)為一項(xiàng)基本原則。原告Dun-lop公司作為車輪胎的制造商，將其輪胎出售給批發(fā)商Dew公司，并與Dew公司簽訂合同，約定Dew公司不得低于某價(jià)格轉(zhuǎn)售，并要求Dew公司以原告代理身份從買方取得，書面承諾，同意維持原告的標(biāo)價(jià)。被告Selfridge公司從Dew公司購入一批輪胎，也簽署了承諾，但在銷售時(shí)卻低于承諾中指定的價(jià)格。原告以被告違反承諾、以低于指定價(jià)格出售貨物為由提出訴訟。一審法院判決原告勝訴，但到了上訴法院卻駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，上訴法院法官認(rèn)為原告與被告之間并無合同關(guān)系，原告對(duì)被告的行為沒有提供約因，也沒支付任何對(duì)價(jià)，而且原告與被告之間也并無代理關(guān)系，所以無權(quán)對(duì)被告提山請(qǐng)求。英國國會(huì)上議院在案件的裁決中也論述道：“英國法中有兩個(gè)最基本的原則，一個(gè)是相對(duì)性原則，一個(gè)是對(duì)價(jià)原則。只有為訂立合同而相互提供了對(duì)價(jià)的合同當(dāng)事人才能依據(jù)合同提起合同之訴”。

由此可以看出，合同相對(duì)性或債的相對(duì)性理論其實(shí)是大陸法系和英美法系所共有的理論，只是兩人法系相對(duì)性原理的理論基礎(chǔ)因?qū)贤恼J(rèn)識(shí)不同而不同。雖然理論基礎(chǔ)和推理過程不同，但得出的結(jié)論是相同的，兩大法系的合同理論都主張：合同主要在特定的合同當(dāng)事人之問發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)；合同以外的第三人不必承擔(dān)合同上的責(zé)任，合同以外的第三人也不得請(qǐng)求合同上的權(quán)利。可以說合同的相對(duì)性原理，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在合同法中具有十分重要的地位。

二、我國合同法中相對(duì)性原則的理論與立法現(xiàn)狀

我國法制秉承大陸法傳統(tǒng)，對(duì)于合同的認(rèn)識(shí)，繼受了大陸法系關(guān)于合意論的理念，認(rèn)為合同是雙方當(dāng)事人之間合意的一種協(xié)議，這從我國《合同法》中對(duì)于合同的定義就可以看出：“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，關(guān)鍵詞是合同是“協(xié)議”。該協(xié)議僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力。除了合同的當(dāng)事人以外，任何人不得請(qǐng)求合同上的權(quán)利，也不必承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任。合同相對(duì)性原理在我國也可以說算是合同法中的一項(xiàng)基本原則，但他又不像其他合同法基本原則，如合同自由原則，公平原則，誠實(shí)信用原則那樣在合同法中進(jìn)行明文規(guī)定，尤其是1999年新《合同法》頒布之前，都是簡(jiǎn)介地體現(xiàn)在某些具體條文中。如1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》第三十二條關(guān)于違法經(jīng)濟(jì)合同如何擔(dān)責(zé)時(shí)規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任；如屬雙方的過錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任”，即強(qiáng)調(diào)的是違約責(zé)任由合同當(dāng)事人中有過錯(cuò)的一方承擔(dān)，合同約束的是合同的當(dāng)事人。

第二十五條關(guān)于保險(xiǎn)合同的規(guī)定：“被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，應(yīng)由第三人負(fù)責(zé)賠償?shù)?，如果投保方向保險(xiǎn)方提出要求，保險(xiǎn)方可以按照合同規(guī)定先予賠償，但投保方必須將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)方，并協(xié)助保險(xiǎn)方向第三者追償”，也體現(xiàn)了合同相對(duì)性原則，被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失是由于第三人的原因造成的，但作為保險(xiǎn)合同債務(wù)人的保險(xiǎn)人而言，依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系，他應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行合同，支付賠償款，爾后再向第三人追償，這也是合同相對(duì)性的內(nèi)容中責(zé)任的相對(duì)性的一個(gè)重要組成部分。1985年頒布的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十八條：“當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍然有權(quán)要求賠償損失”，即合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，合同以外的第三人不得請(qǐng)求合同上的權(quán)利。

第二十六條關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定：“當(dāng)事人一方將合同權(quán)利和義務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三者的，應(yīng)當(dāng)取得另一方的同意”，則體現(xiàn)合意論的觀點(diǎn)，當(dāng)事人一方將合同權(quán)利和義務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，只有當(dāng)另一方同意，三者達(dá)成合意的情況下，第三人才算加入合同，接受合同的拘束，享受合同的權(quán)利和承擔(dān)合同的義務(wù)，否則，視為與合同無關(guān)的第三人，而無法享受合同的權(quán)利和承擔(dān)合同的義務(wù)，這也是合同相對(duì)性的體現(xiàn)。1986年的《中華人民共和國民法通則》第八十四條關(guān)于債的定義：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”表明合同在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力。針對(duì)1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》第三十三條：“由于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行的，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”這一明顯違背合同相對(duì)性原理的規(guī)定，民法通則也做出了相應(yīng)的修正，第一百一十六條就規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于上級(jí)機(jī)關(guān)的原因，不能履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施，再由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理”，從而在立法層面使合同相對(duì)性原理得以完全體現(xiàn)，1993年全國人大常委會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》的決定也正式將明顯違背合同相對(duì)性原理的三十三條予以刪除，進(jìn)一步掃清了障礙。

1999年三大合同法統(tǒng)一為新《合同法》，我國在合同立法層面才算對(duì)合同相對(duì)性原理有了清晰明確的規(guī)定，新《合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，首次明確提出合同對(duì)特定的合同當(dāng)事人具有法律約束力，新《合同法》第六十四條、六十五條：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”明確了向第三人履行債務(wù)和第三人履行債務(wù)的處理原則，即無論是前者還是后者，均由受合同約束的當(dāng)事人之間互相承擔(dān)責(zé)任，與合同無關(guān)的第三人并不直接向合同當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，第一百二十一條：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”更強(qiáng)調(diào)因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。這是責(zé)任相對(duì)性的重要體現(xiàn)。從上述立法狀況可以看出，合同相對(duì)性原則在立法中雖然不如合同自由原則，公平原則，誠實(shí)信用原則那樣明確，但卻一直貫穿始終，稱其為一項(xiàng)重要原則絕不為過。

參考文獻(xiàn)

[1]李宜琛.《日耳曼法概說》.商務(wù)印書館，1944

[2]羅結(jié)珍譯.《法國民法典》(下冊(cè))，法律出版社，2005

[3]陳衛(wèi)佐譯注.《德國民法典(第2版)》，法律出版社，2006

[4]羅結(jié)珍譯.《法國民法典》(下冊(cè))，法律出版社，2005

[5]蝌賓論合同》

[6]Twrddce v.Atkinson(1861)B393，398，cromptlon法官

[7]Dunlop Pneumtic Tyre CO Ltd，V.Secfridge and Co.Ltd(1915)AC814(上議院)

[8]王利明.《論合同的相對(duì)性》.《中國法學(xué)》.1996(4)

[9]A.L.科賓著.《乖斗賓論合同》.王衛(wèi)國，徐國棟等譯，中國大百科全書出版社，1998

[10]查士丁尼著.張企泰譯.《法學(xué)總論》，商務(wù)印書館.1989

[11]李仁玉.《合同效力研究》.北京大學(xué)出版社，2006