近期社會(huì)輿論對銀行亂收費(fèi)的惡評又起，但與以往不同的是，銀監(jiān)會(huì)沒有像過去那樣保持低調(diào)，而是較為及時(shí)和持續(xù)地做出了一系列反應(yīng)。

"

近期社會(huì)輿論對銀行亂收費(fèi)的惡評又起，但與以往不同的是，在銀行和銀行業(yè)協(xié)會(huì)為銀行收費(fèi)進(jìn)行辯解的同時(shí)，銀監(jiān)會(huì)沒有像過去那樣保持低調(diào)，而是較為及時(shí)和持續(xù)地做出了一系列反應(yīng)，展現(xiàn)出規(guī)范銀行收費(fèi)行為和保護(hù)銀行消費(fèi)者利益的高姿態(tài)，而這恰好與日益明晰的加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的“國際潮流”合拍。

在次貸危機(jī)深化的背景下，加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的呼聲高漲。以美國為例，奧巴馬政府順應(yīng)民意，在其上臺(tái)后不久就著力推動(dòng)的金融監(jiān)管改革法案中，設(shè)立一家獨(dú)立而強(qiáng)大的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)是重要內(nèi)容之一。該機(jī)構(gòu)的主要職能就是替弱勢的消費(fèi)者向強(qiáng)勢的銀行討公道，避免消費(fèi)者因?yàn)榻鹑趯I(yè)知識(shí)有限而被金融機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)乃至欺騙。其實(shí)，人們的這一擔(dān)心早就存在，此次次貸危機(jī)不過是提供了大量鮮活的最新證據(jù)而已。所以，盡管有共和黨議員在參眾兩院的不斷杯葛，但該法案還是于今年7月15日最終獲得了通過。

不過，雖然奧巴馬已于7月21日簽署了該法案，但并不意味著有關(guān)爭論即告終止，辨明此中的是非曲直仍然具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。

在美國，已有報(bào)道披露，共和黨人猛烈抨擊該法案錯(cuò)誤地因少數(shù)銀行的過錯(cuò)而懲罰整個(gè)銀行業(yè)，如果重新執(zhí)政就將廢除該法案。銀行業(yè)也做出了消極反應(yīng)，不僅多家銀行的CEO拒絕出席奧巴馬簽署該法案的儀式，而且聲言將考慮提高對零售客戶的收費(fèi)，將銀行的成本或損失轉(zhuǎn)嫁給客戶。

在我國銀行業(yè)轉(zhuǎn)軌改制和完善市場的過程中，對于銀行公開或不公開地推出的花樣翻新的收費(fèi)措施，主導(dǎo)性的輿論多數(shù)時(shí)候是傾向于“教育”金融服務(wù)消費(fèi)者的，批評他們還沒有學(xué)會(huì)接受市場經(jīng)濟(jì)下沒有免費(fèi)午餐的國際慣例，而呼吁維護(hù)銀行消費(fèi)者利益的聲音往往在提出后很快就被邊緣化。

大致看來，支持加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的觀點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)“社會(huì)公正”，不僅大銀行在開展業(yè)務(wù)時(shí)的“恃強(qiáng)凌弱”令人難以接受，而且在發(fā)生危機(jī)后還讓處于弱勢的金融服務(wù)的消費(fèi)者為大銀行的錯(cuò)誤買單，更加令人難以容忍。

而反對者則突出“市場效率”將會(huì)受到損害，強(qiáng)調(diào)各種加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的管制規(guī)定會(huì)加大金融機(jī)構(gòu)的成本，妨礙金融產(chǎn)品創(chuàng)新，減弱金融市場的競爭并降低效率，從而也會(huì)剝奪消費(fèi)者多樣化的選擇權(quán)。還有批評認(rèn)為，消費(fèi)者得到了更多的保護(hù)會(huì)加大其道德風(fēng)險(xiǎn)。

可見論辯雙方各有側(cè)重，不無“雞同鴨講”之嫌。也正因此，美國參議院的議員曾在十天之內(nèi)就來了個(gè)攻守易位。在今年4月26日民主黨推動(dòng)的金融監(jiān)管改革法案在參議院未獲通過之后，5月6日美國參議院又否決了共和黨提出的試圖削弱擬議中的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)權(quán)力的提議。圍繞保護(hù)金融服務(wù)消費(fèi)者的爭論之激烈由此可見一斑。

但其實(shí)，加強(qiáng)對金融服務(wù)消費(fèi)者的保護(hù)，不僅是維護(hù)社會(huì)公正的需要，也是維護(hù)金融市場效率所要求的，進(jìn)一步看，還是銀行獲得和維持可持續(xù)的市場競爭力的基本保證。從維護(hù)金融市場效率看，加強(qiáng)對金融服務(wù)消費(fèi)者的保護(hù)可以減弱金融機(jī)構(gòu)的“機(jī)會(huì)主義”行為，從而降低金融市場的交易成本，促進(jìn)市場效率的提高。這里所說的“機(jī)會(huì)主義”指的是去年獲得諾貝爾獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆遜在早年間提出的對于人們行為的一種假設(shè)。他假設(shè)人有可能總是試圖用“狡詐”來謀取私利，即一有機(jī)會(huì)就會(huì)趨于損人以圖利己。因此，他總是有選擇地公開其信息，甚至歪曲信息，總是試圖誤導(dǎo)、掩飾、混淆視聽。人們在次貸危機(jī)及其深化的過程中清楚地看到了機(jī)會(huì)主義幽靈在四處游蕩，尋找有力的對策加以應(yīng)對是再自然不過的事情。

消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以從兩方面采取措施保護(hù)消費(fèi)者的利益免受損害。一是消除金融機(jī)構(gòu)的信息優(yōu)勢，要求以特定的形式保持和公開特定的信息，加強(qiáng)信息披露;二是消除金融機(jī)構(gòu)的地位優(yōu)勢，要求不得以各種形式漠視和歧視小客戶的利益，更不能強(qiáng)買強(qiáng)賣，仗勢欺人。只有交易雙方獲得了足夠的相關(guān)信息，再加上交易雙方擁有平等的地位，市場交易才能夠有效進(jìn)行，才能夠談得上市場經(jīng)濟(jì)的效率。

因此，那種只強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)會(huì)加大金融機(jī)構(gòu)成本的觀點(diǎn)是片面的。次貸危機(jī)表明，金融市場為沒有這樣的機(jī)構(gòu)而付出了更大的成本。并且這一成本最終是由公共資金、進(jìn)而是由納稅人來承擔(dān)的。所以，美國總統(tǒng)奧巴馬在5月6日的一份聲明中強(qiáng)烈反對共和黨在參議院提出的修正案，指出它將毀壞消費(fèi)者保護(hù)的結(jié)構(gòu)，使情況更糟。還明確表示不會(huì)允許這類由華爾街游說者撰寫的修正案通過。

從銀行經(jīng)營本身看，銀行機(jī)會(huì)主義行為的減弱其實(shí)也有助于其獲得持久的市場競爭力。在銀行業(yè)競爭日益激烈的背景下，各家銀行都在大力尋找能夠迅速提高市場競爭力的種種法門，也愿意致力于改善常見的評估銀行競爭力的有關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)，如資本充足性、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利性和流動(dòng)性等。但這些財(cái)務(wù)指標(biāo)至多只是銀行競爭力的表層反映，從較為基本的層面看，具有強(qiáng)大市場競爭力的銀行應(yīng)該能夠更好地令其利益相關(guān)各方的滿意。循這一思路，可以構(gòu)建基于客戶、員工、股東和監(jiān)管方滿意度的評估銀行競爭力的指標(biāo)體系。在這一評估體系下，消費(fèi)者對銀行的滿意度非常重要，這方面的得分低，會(huì)嚴(yán)重影響該銀行競爭力的得分。所以，“以客戶為中心”的經(jīng)營理念近年來成為國際銀行業(yè)的發(fā)展趨勢之一可以說是順理成章。

反觀國內(nèi)，在銀行業(yè)改革和發(fā)展的進(jìn)程中，銀行機(jī)會(huì)主義行為的例子可說是俯拾皆是。以服務(wù)收費(fèi)為例，小額賬戶管理費(fèi)、借記卡年費(fèi)、轉(zhuǎn)賬查賬打印賬單收費(fèi)、掛失收費(fèi)、密碼重置收費(fèi)、短信通知收費(fèi)、點(diǎn)鈔費(fèi)和換折費(fèi)等等，不一而足，都是從無到有沒商量。雖然銀行也樂于引入“以客戶為中心”的理念，但是多還停留于充當(dāng)吸引客戶和推銷產(chǎn)品時(shí)的“口惠”而已，而客戶對此也并不當(dāng)真。如果真有不識(shí)相的客戶對銀行粗暴收費(fèi)不滿意，銀行總有理由反訴客戶的不對，殊不知這與以客戶為中心的“國際潮流”剛好是南轅北轍。

退一步說，即使有關(guān)收費(fèi)措施的確都有“國際慣例”，但如果銀行在意客戶的滿意程度，在乎維護(hù)銀行的社會(huì)觀感或美譽(yù)度，那么，在具體的推出方式、時(shí)機(jī)、配套措施和宣傳等方面都應(yīng)該而且也可以更加講究。迄今的種種做法充分顯露出了有關(guān)銀行在自恃有市場勢力之下的不管不顧。考慮到這些措施能夠給銀行帶來的短期收益十分可觀，其機(jī)會(huì)主義特點(diǎn)可以稱得上露骨直白。此外，銀行在銷售和代銷金融產(chǎn)品時(shí)履行充分告知義務(wù)等方面的表現(xiàn)也不能令人滿意，側(cè)重向客戶宣傳甚至夸大產(chǎn)品收益方面的特點(diǎn)，而對風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)具體條件則輕描淡寫，大有只要把產(chǎn)品賣出去就行的機(jī)會(huì)主義之嫌。

對于銀行的上述行為雖然不時(shí)也有批評，但遺憾的是，主導(dǎo)性的輿論大多數(shù)時(shí)候還是停留在“教育”銀行服務(wù)的消費(fèi)者要跟上時(shí)代進(jìn)步和國際潮流、加強(qiáng)金融產(chǎn)品知識(shí)的學(xué)習(xí)，接受銀行一有機(jī)會(huì)就收費(fèi)和其它歧視性的舉措。不過，在以美國為代表的國家發(fā)生了前述加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的“國際潮流”轉(zhuǎn)向之后，不知道這種論點(diǎn)和推理邏輯該如何自圓其說。

細(xì)究下去，前述反對加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的其他論點(diǎn)也都存在偏頗。比如說會(huì)加大消費(fèi)者的道德風(fēng)險(xiǎn)，但卻避而不談實(shí)際上更經(jīng)常發(fā)生的是銀行的道德風(fēng)險(xiǎn);再如說會(huì)妨礙金融產(chǎn)品創(chuàng)新和剝奪消費(fèi)者多樣化選擇權(quán)，但卻避而不談產(chǎn)品“創(chuàng)新”到“走火入魔”后消費(fèi)者反而喪失了選擇權(quán)。重要的是，提出加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)是要解決問題，而不是回避問題。沿著解決問題的方向，適當(dāng)設(shè)計(jì)相關(guān)的制度安排，并非沒有可能做到平衡兼顧。

即使是以“自由派”著稱的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者克魯格曼在其發(fā)表于4月11日紐約時(shí)報(bào)的文章中也表示，建立消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，保護(hù)消費(fèi)者免受掠奪性信貸的威脅，是金融改革的必需元素。就是反對專門新設(shè)消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的人，也往往并不反對在不引起新的代價(jià)的前提下實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。而在有的國家，如澳大利亞等國，則已經(jīng)建立起了針對金融機(jī)構(gòu)行為進(jìn)行監(jiān)管的最高監(jiān)管機(jī)構(gòu)?？梢哉f，強(qiáng)調(diào)保護(hù)金融服務(wù)消費(fèi)者已經(jīng)成為某種“國際潮流”。

令人欣慰的是，在新的國際潮流下，國內(nèi)已有越來越多的關(guān)于我國金融服務(wù)消費(fèi)者保護(hù)的議論，甚至呼吁建立金融消費(fèi)者保護(hù)制度，如在中國人民銀行內(nèi)設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)局等，值得拭目以待。在這一過程中，有必要較為全面地把握這一問題、避免偏頗之見。加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)不僅關(guān)乎社會(huì)公正，而且也關(guān)乎金融市場的效率，乃至關(guān)乎銀行市場競爭力的根本提高。